Изучение уголовно-правовой характеристики хулиганства позволило нам сформулировать ряд выводов и предложений, которые могут повысить эффективность применения ст. 213 УК РФ и избежать квалификационных ошибок.
Анализ истории развития российского законодательства об ответственности за хулиганство подтверждает необходимость и целесообразность наличия данного состава преступления в уголовном кодексе РФ. Хулиганство с давних времен известно как преступление, посягающее на общественный порядок. С начала XX в. вопрос об уголовной ответственности за хулиганство приобрел наибольшую актуальность и постоянно находился в центре внимания законодателя. И если до конца 70-х гг. прошлого века состав хулиганства постоянно расширялся, то в последующем он стал наделяться признаками, ограничивающими сферу его применения.
Анализ уголовного законодательства зарубежных стран показал, что в уголовных кодексах стран дальнего зарубежья хулиганство как состав преступления отсутствует. Вместе с тем, зарубежный законодатель предусмотрел уголовную ответственность за совершение преступлений против общественного порядка и спокойствия, в том числе, и совершенные из хулиганских побуждений. В подавляющем большинстве стран ближнего зарубежья устанавливается уголовная ответственность за хулиганство, при этом состав чаще всего сконструирован аналогично ст. 206 УК РСФСР 1960 г.
Действующая редакция ст. 213 УК РФ предусматривает три вида хулиганства: «классическое» - применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; «экстремистское» - совершенное по указанным в диспозиции мотивам ненависти или вражды; «транспортное» - совершенное на любом транспорте общественного пользования.
Следует отметить, что одни и те же действия с оружием (демонстрация), или предметами, похожими на оружие (макет пистолета), или с негодным, незаряженным оружием, используемые при хулиганстве, Пленум Верховного Суда РФ оценивает по-разному. При разбое использование таких предметов не признается их применением, а при хулиганстве - признается. Полагаем, что такая непоследовательность высшей судебной инстанции не способствует единообразию судебной практики.
Совершение хулиганства на любом виде транспорта общественного пользования будет образовывать состав уголовно-наказуемого деяния даже в том случае, если оно совершено без оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и без экстремистских мотивов.
Правоприменитель нередко приходит к выводу о наличии хулиганского мотива в том случае, если мотивы неочевидны и действия кажутся беспричинными. Полагаем, что такие выводы противоречат принципу вины.
Субъективная сторона «экстремистского» хулиганства характеризуется, помимо хулиганского, мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивом ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. По нашему мнению, во-первых, данные мотивы характерны для преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства; во-вторых, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при конкуренции мотивов всегда нужно устанавливать доминирующий мотив, а в данном случае, согласно букве закона, должно быть наличие одновременно двух мотивов - хулиганского и экстремистского. Для устранения противоречия предлагаем исключить п. «б» ч. 1 из ст. 213 УК РФ.
Включение в число квалифицирующих признаков хулиганства такого признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, отражает повышенную опасность преступления. Группа лиц по предварительному сговору должна состоять из соисполнителей, которые заранее, до начала выполнения объективной стороны хулиганства, договорились о совместных преступных действиях. Установление предварительного сговора нередко вызывает сложности в правоприменительной практике, его недоказанность влечет квалификацию действий соучастников по ч. 1 ст. 213 УК РФ. В связи с тем, что групповое хулиганство часто совершается спонтанно, полагаем, следует вернуть квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», который присутствовал в данной норме в первоначальной редакции УК РФ.
Если хулиганство сопряжено с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, квалификация преступления зависит от того, насколько интенсивным было это сопротивление. Если оно сопровождалось насилием, в зависимости от его тяжести и характеристики потерпевшего требуется дополнительная квалификация по статьям 317, 318, 105, 111, 112, 115 или 116 УК РФ. Если лицо совершило мелкое хулиганство, не обладающее ни одним из признаков, предусмотренных в п.п. «а», «б» или «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и оказало сопротивление сотрудникам полиции или иным лицам, пресекающим данное правонарушение, состава уголовно-наказуемого хулиганства в его действиях не будет.
Отграничение хулиганства от других преступлений должно производиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.
В заключение следует отметить, что выявленные в ходе исследования проблемы квалификации хулиганства свидетельствуют о том, что реализация уголовной ответственности за это преступление на данный момент требует должного внимания к ней со стороны не только законодателя и Пленума Верховного Суда РФ, но и теоретиков уголовного права.

Купить