Введение 3
Глава I. Блаженный Феодорит Кирский как толкователь Священного Писания Нового Завета 7
1.1. Жизнь и деятельность блаженного Феодорита 7 1.2. Литературная деятельность блаженного Феодорита 14 1.3. Блаженный Феодорит как экзегет 19
1.3.1. Толкование блаженным Феодоритом Нового Завета 23
Глава II. Святитель Иоанн Златоуст как толкователь Священного Писания Нового Завета 32
2.1. Жизнь и деятельность святителя Иоанна Златоуста 32
2.2. Творчество святителя Иоанна Златоуста 42
2.3. Святитель Иоанн Златоуст как экзегет 48
2.3.1. Святитель Иоанн Златоуст толкователь Нового Завета 54
Глава III. Сравнительный анализ толкований Священного Писания Нового Завета блаженным Феодоритом Кирским и святителем Иоанном Златоустом 63
Заключение 70
Список источников и литературы 73
В настоящее время современные исследователи в области библейской экзегезы часто обращаются к опыту древних отцов Церкви, и рассматривают их творения, с точки зрения актуальности для своих изысканий. Исследования в этой области становятся все более востребованными, о чем свидетельствует множество публикаций, посвященных данной теме. Святая Церковь, пройдя многовековой путь становления богословской мысли, и сохранив великое литературное наследие лучших своих сынов (а для нас отцов и учителей), предлагает нам широкие возможности читать и изучать это святоотеческое наследие. Тем более, что, в последнее время, труды эти издаются массовым тиражом, и поиск необходимого сочинения, того или иного святого отца, значительно упрощается.
Тема данной нашей работы посвящена двум известным отцам древней Церкви, великим богословам и церковным деятелям, представителям Антиохийской, богословской школы, свт. Иоанну Златоусту и блж. Феодориту Кирскому, а именно их экзегетической деятельности, связанной с толкованием Нового Завета.
Деятельность рассматриваемых нами отцов относится к IV-V векам, т.е. к такому периоду исторического существования Антиохийской школы, когда Церковь стремилась осознать и сформулировать основные принципы христианского богословия. Блж. Феодорит был младше свт. Иоанна на целых два поколения, но, духовная близость обоих, а также принадлежность к единой богословской школе, делала их как-бы ровесниками, и продолжателями одного дела. Это было время серьезных богословских споров, а также временем рождения систематической христианской научной экзегезы.
Актуальность темы
Экзегеза всегда стоит на стыке Писания и Предания - двух главнейших источников Божественного Откровения. Неотрывно опираясь на эти два своих основания, она стремится к важнейшей цели - сохранить и явить миру полноту этого Откровения в неповреждённом виде. Великая цель требует и напряжённейшего к себе внимания. От того ни в какое время не могло быть равнодушного отношения к вопросам понимания Священного Писания. Особенно же в то время, когда Писание по преимуществу стояло во главе угла всякого богословия.
Способы изучения и методы истолкования Библии вырабатывались на протяжении многих веков путем богословских споров, противоборства различных школ, путем многочисленных проб и ошибок. В результате длительного поиска великие отцы Золотого века святоотеческой письменности нашли именно тот образ толкования, который вполне соответствовал бы духу православного отношения к Священному Писанию, правильному пониманию и толкованию его. Вместе с тем отцы дали и конкретные примеры толкований на весь корпус Священных Книг, которые бы воплотили эти общие принципы.
Святоотеческий опыт, в области толкования Священного Писания, на целые века стал необходимым образцом и критерием для всех последующих поколений христианских богословов-экзегетов, целью и задачей которых явилось правильное духовное и творческое усвоение этого опыта. Этот опыт, в неповрежденном виде, как и сама истинная вера, сохранился только в нашей Восточной, Православной, части христианского мира. А благодаря трудам русских философов-богословов девятнадцатого – начала двадцатого веков, которые избрали Церковное Предание (и традиции Православной Церкви) в качестве основы своего миросозерцания, и весь остальной христианский мир получил возвожность приобщиться к этому опыту.
Особенно большой вклад в развитие православной экзегетики внесли наши отечественные учённые вышеназванного периода, которые исследовали экзегезу, как отдельных авторов, так и проблемы взаимоотношения их экзегетических позиций. Свои авторитетные мнения нам оставили такие учённые как И. В. Попов, А. И. Сагарда, С. Л. Епифанович, В. В. Болотов, Н. Н. Глубоковский, И. Ф. Мейендорф, Г. Ф. Флоровский, А. А. Спасский, А. М. Величко, Т. И. Лященко, А. И. Бриллиантов, и многие другие.
Интерес учёных богословов к теме святоотеческой экзегезы не оскудевает и в наши дни. Снова и снова обращаются они к ней, пытаясь точнее понять сложную проблему взаимоотношения различных принципов толкования Священного Писания святыми отцами патристического периода. Обращаясь к наследию отцов Александрийской и Антиохийской богословских школ, они пытаются по-новому переосмыслить соотношение их методов и терминологии. Так или иначе, этой тематики касаются в своих работах профессора А. И. Сидоров, К. Е. Скурат, В. Я. Саврей и многие другие современные учёные. Вплоть до последнего времени выходят работы в этой области таких исследователей как А. Г. Дунаев, П. С. Ревко-Линардато, П. Д. Фитцмайер. Мы можем встретить работы с такими названиями: «Александрийская и Антиохийская школы богословия и древнегреческая философия», «Иоанн Златоуст и его духовное наследие в древнерусской культуре» и др. Нельзя не отметить, что и западная наука продолжает исследования в этой области. Библиография на иностранных языках по этому вопросу практически не обозрима. Отметим только, что полемику, по вопросам, касающимся данной темы, в середине двадцатого века вели такие известные католические учёные как Ж. Даньелу и А. де Любак.
Всё это свидетельствует о том, что данная тема ещё жива и актуальна как по своему характеру, так и по состоянию своей разработанности. Мы же, не претендуя, конечно, закрыть её, попытаемся дать более или менее адекватное изображение тех понятий и проблем, с которыми столкнулись вышеназванные учёные.
Объект работы
Объектом исследования данной работы является система экзегезы Антиохийской школы христианского богословия в лице её конкретных представителей – блаженного Феодорита Кирского и святителя Иоанна Златоуста.
Предмет
Предметом исследования можно считать взаимоотношения экзегетических концепций её отдельных авторов, а именно Феодорита Кирского и Иоанна Златоуста.
Цель
Целью же работы будет сравнение основных (концептуальных) экзегетических принципов представителей Антиохийской школы Феодорита Кирского и Иоанна Златоуста, применяемых ими в толковании новозаветных текстов, с тем, чтобы определить их сходство и различие, а также, если это будет возможно, представить их общешкольную экзегетическую концепцию. Поэтому, имея ввиду все вышесказанное, и придерживаясь заданной нами основной цели, мы предполагаем решить следующие задачи.
Задачи
Цель сравнительного анализа предполагает расчленение системы экзегезы отдельных авторов на некоторые минимальные положения - принципы (анализ) и сравнение самих систем через соотнесение этих принципов (сравнение).
В связи с этим мы постараемся сначала установить исходные положения экзегетических концепций основных представителей этой школы, а на основании этих данных, через соотнесение, выделить характерные общешкольные черты экзегезы.
Приступая к исследованию толкований Священного Писания Нового Завета блаженным Феодоритом Кирским и святителем Иоанном Златоустом, следует также сказать, что работа состоит из трех глав. В первой и второй главах будут рассмотрены жизнь, деятельность и экзегетические методы Феодрита Кирского и Иоанна Златоуста, в их толкованиях на Священное Писание Нового Завета, а в третьей главе будет проведен сравнительный анализ их новозаветных толкований. Будет предпринята попытка выявить и обозначить основные отличия и общие черты экзегетической деятельности рассматриваемых нами отцов Церкви, принципах и методологии применяемых ими в толковании новозаветных текстов.
Итак, в данном исследовании мы рассмотрели толкования на Священное Писание Нового Завета двух выдающихся представителей Антиохийской школы блаженного Феодорита Кирского и святителя Иоанна Златоуста. Мы также сравнили основные экзегетические принципы их новозаветных толкований, и определили их общешкольную экзегетическую концепцию. В связи с этим, была проведена следующая работа: изучив все необходимые материалы, в трех главах, данного изыскания, была описана жизнь и деятельность вышеуказанных отцов Церкви, а также, были установлены исходные положения их экзегетических концепций, и дан анализ их экзегетической работы с новозаветными текстами. Также, мы сравнили основные методы и подходы, применяемые этими двумя великими отцами-экзегетами, и определили общешкольные экзегетические черты, характерные для антиохийской богословской школы.
Исходя из этого, мы можем сделать следующий вывод. Блаженный Феодорит и святитель Иоанн Златоуст использовали довольно схожие методы библейской экзегезы. Вообще, как экзегетов, их объединяли не только общие традиции Антиохийской богословской школы, но и отношение их к аллегорическому методу толкования Священного Писания. Они оба, в отличие от некоторых антиохийских экзегетов, допускали аллегорическую интерпретацию тех библейских текстов, которые сами, по своей сути являются иносказательными. Оба, в своих толкованиях, старались сочетать буквальный смысл с духовным. Блж. Феодорит, благодаря редкой проницательности своего ума и ревности к мистическому познанию, не был чужд и некоторых методов Александрийской школы, хотя полностью их не одобрял. Свт. Иоанн Златоуст, также, будучи антиохийцем, и представителем этой школы, не был узколобым букволистом, но способен был подниматься до глубочайших откровений. В этом их похожесть, кроме того, что оба они оставались верными приверженцами традиции Антиохийской школы.
Если говорить о некоторых различиях в толкованиях рассматривемых нами двух великих экзегетов, то, в первую очередь можно упомянуть о литературном стиле. Блж. Феодорит в своих толкованиях краток, лаконичен, более рационален, а свт. Иоанн Златоуст наоборот очень филологичен, очень поэтичен и пространен. Его метод литературоведческий и филологический, потому как он «вытаскивает» смысл из кратких слов Писания. И это не удивительно, ведь его учитель - ритор, то есть в первую очередь филолог.
Следует также отметить, что свт. Иоанн, в отличие от блж. Феодорита, не владел ни сирийским, ни еврейским языками, поэтому, в своих экзегетических трудах мог пользоваться только греческими переводами. Он не мог делать сравнительный анализ библейских текстов, как это мог делать блж. Феодорит, поэтому, иногда их толкования незначительно расходились с общей линией их экзегезы, о чем мы указали в последней, 3-й главе нашей работы.
Вообще главное отличие рассмотренных нами новозаветных толкований двух великих отцов Церкви, блж. Феодорита Кирского и свт. Иоанна Златоуста, в разности их подходов к толкованию. Несмотря на то, что произведения обоих святых авторов отличаются глубоким научным подходом, толкования Златоуста имеют более пространные рассуждения, т.к. преследуют более пастырские, нежели научные цели. Основной целью такого подхода свт. Иоанна Златоуста является: формирование у паствы христианской ценностной мотивации в повседневной жизни. Поэтому толкование Златоуста более пространное, со многими примерами из реальной жизни людей. Толкования же блж. Феодорита, участника крупных христологических споров, более мотивированы формированием истинного богословского ответа на запросы своего времени. Поэтому, сформулировав четкий и лаконичный ответ, блж. Феодорит не продолжает дальше, как свт. Иоанн Златоуст, развивать данную тему. В своих толкованиях он не настолько подробно, как Златоуст, обращает внимание на второстепенные вопросы, хотя, также, объективно и ясно пытается докопаться до главного смысла, заложенного богодухновенным автором. Оба святых отца придерживаются, свойственному антиохийской школе, историко-филологическому (историко-грамматическому) методу толкования Священного Писания, применяя, в некоторых случаях, теоретический метод. Оба стараются понять, что двигало богодухновенным автором, в момент написания того или иного текста Священного Писания. Однако такой метод «строгого объективизма», был более присущ свт. Иоанну Златоусту, в котором пастырь душ человеческих значительно преобладал над ученым богословом.
Творения этих святых отцов всегда были любимым чтением на Руси. Именно поэтому нам было необходимо указать на значимость и актуальность их письменного наследия.
Что же касается общешкольной концепции, которой придерживались антиохийские экзегеты, то, как мы уже рассуждали об этом в 3-й главе нашего произведения, при толковании священных текстов, здесь основное внимание уделяется историческим реалиям, а также нравственному аспекту, отраженных в этих текстах. Тот аллегоризм, в чистом виде, который был свойственен Александрийской богословской школе, антиохийцами полностью отвергался. Однако, используя свой историко-грамматический метод, заключавшийся в анализе прямого смысла библейского слова, антиохийские богословы старались все-таки постичь духовный смысл Священного Писания, совмещая этот свой основной метод с методом θεωρία (теоретический метод). Этот метод, который сами антиохийцы называли «созерцанием», позволял им органически сочетать буквальный смысл Священного Писания с его духовным смыслом. Конечно, не все богословы, представители антиохийской богословской традиции, могли одинаково гармонично сочетать буквальный и духовный смыслы Писания. В этом отношении были у них и весьма положительные примеры, например, такие толкователи, как Диодор Тарсийский и рассматриваемые нами блж. Феодорит Кирский и свт. Иоанн Златоуст, и примеры отрицательные, вроде буквалиста Феодора Мопсуестийского. В целом, Антиохийская школа, также, как и Александрийская, дала христианскому миру выдающихся богословов и поборников истинной веры.
В заключение данной работы хочется сказать о том неоценимом вкладе, который внесли блаженный Феодрит Кирский и святитель Иоанн Златоуст в сокровищницу святоотеческих творений. Глубина и обилие богословской мысли, которую мы наблюдаем в творениях этих замечательных отцов Церкви Христовой, наводит на мысль об их громадной эрудиции и наличии большого жизненного опыта. Оба великих богослова и святителя оставили нам, своим потомкам, и детям во Христе, бесценный кладезь богомудрия – свои творения. Их толкования Священного Писания поистине являются необходимым путеводителем для всех желающих жить по Евангелию.
Исходя из всего вышесказанного, мы считаем, что цель нашей работы достигнута и все поставленные нами задачи выполнены.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
