Резюмируя изложенное в настоящей выпускной квалификационной работе, можно сформулировать следующие выводы и предложения.
Во-первых, был проведен теоретико-правовой анализ основ охраны товарных знаков и установлено, что правовое регулирование охраны товарного знака осуществляется в соответствии с нормами международного и национального законодательства. Кроме того, обращено внимание на то, что основной задачей охраны интеллектуальной собственности выступает не абсолютное, но лишь оптимальное с точки зрения общественных интересов ограничение прав ее использования лицами иными, чем сами владельцы.
Во-вторых, при рассмотрении порядка подачи заявки на товарный знак, было отмечено, что такую заявку вправе подать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые могут стать правообладателями исключительного права на товарный знак. Однако, потребность в регистрации товарного знака может возникнуть еще до государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Иными словами, может возникнуть ситуация в необходимости регистрации товарного знака, учредители еще не зарегистрированного юридического лица или гражданином, не имеющим еще статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, необходимо в ч. 1 ст. 1492 ГК РФ предусмотреть возможность регистрации, который будет принадлежать будущему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, было обращено внимание на такого субъекта хозяйственной деятельности, как самозанятые, которые признаются субъектом предпринимательской деятельности. В связи с чем, необходимо внести определенность в правовой статус данного субъекта, посредством дополнения п. 1 ст. 23 ГК РФ. В частности, в п. 1 ст. 23 ГК РФ необходимо включить в число субъектов предпринимательской деятельности наряду с индивидуальными предпринимателями самозанятых, изложив его в следующей редакции:
«1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.».
Поэтому, правильно также наделить правом на подачу заявления о государственной регистрации товарного знака и самозанятых граждан, на что прямо указать в ч. 1 ст. 1492 ГК РФ.
Также было обращено внимание на указание в ч. 5 ст. 1492 ГК РФ на приложение к заявке о регистрации коллективного знака соответствующего устава такого коллективного знака, что дублирует ч. 1 ст. 1511 ГК РФ. Однако следует согласиться, что ч. 5 ст. 1492 ГК РФ не несет в себе никакой правовой нагрузки, в связи с чем, ее следовало бы исключить.
В-третьих, были исследованы особенности экспертизы товарного знака, по результатам которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации. При этом важно отметить, что государственные органы принимают решения по совокупности доказательств, и никакая экспертиза не является гарантией определенного результата, так как ее выводы могут быть перевешены иными объективными фактами. В то же время, расширение доказательной базы объективно улучшает качество принимаемых решений. Поэтому одной из актуальных научно-практических проблем государственной регистрации товарного знака является правовое обоснование и развитие системы отраслевых экспертиз, обеспечивающих всестороннее рассмотрение спорных ситуаций.
При рассмотрении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, было отмечено, что данная экспертиза не осуществляется в случаях, предусмотренных пп. 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ, т.е. при регистрации обозначения однородных товаров и тождественных обозначений. Однако данную ситуацию следует признать как законодательной недоработкой, имеющей негативные последствия для правообладателя такого товарного знака. В связи с изложенным, целесообразно внести изменения в ст. 1499 ГК РФ, предусматривающей обязательным производство экспертизы по всем пунктам ст. 1483 ГК РФ.
В-четвертых, товарный знак является зарегистрированным (а правовая охрана - предоставленной ему) только после внесения соответствующей записи в государственный реестр и выдачи свидетельства на такой знак. Сам процесс регистрации осуществляется в два этапа: принятие решения о регистрации и собственно регистрация путем внесения товарного знака в Государственный реестр с выдачей свидетельства на этот знак. Исключительное право на него возникает только после завершения всех предписанных законом действий.
Характеризуя экстерриториальное действие правовой охраны товарных знаков, прошедших международную регистрацию, было отмечено следующее. К трансграничным правоотношениям, связанным с правовой охраной товарных знаков, прошедших регистрацию по Мадридской системе, применяется право государства происхождения товарного знака. При этом, именно коллизионная привязка lex loci originis способствует частичному преодолению территориальности, поскольку влияет на возможность предоставления охраны в других государствах - участниках Мадридской системы. В целом, Мадридская система, предусматривающая единую процедуру подачи заявки, оплату одного набора пошлин и возможность получать правовую охрану одновременно во множестве государств, позволяет говорить о частичном проявлении экстерриториальности. Тем не менее, Мадридская система не позволяет полностью преодолеть явление территориальности, поскольку объем охраны прав на товарный знак определяется только после вынесения решения национальными патентными ведомствами на тех территориях, на которых правообладатель испрашивает охрану.
В настоящее время Роспатент предлагает действующую в Российской Федерации процедуру государственной регистрации товарных знаков поменять на оппозиционную систему регистрации, т.е. по системе Европейского союза, которая отличается от отечественной системы тем, что регистрирующий орган по своей инициативе не проверяет относительные основания для отказа в регистрации, поэтому в случае отсутствия возражений срок регистрации товарных знаков значительно сокращается.
Однако данный «проект оппозиции» нуждается в серьезной доработке, еще до конца не решен вопрос целесообразности его введения, при должном внимании и помощи со стороны юридического сообщества многие проблемы, связанные с длительностью регистрации, могут быть решены.
В-пятых, характерной особенностью категории дел об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является то, что наиболее активную роль в трактовке законодательства о прекращении правовой охраны товарному знаку и в формировании правоприменительной практики играют административные органы (Роспатент, Федеральная антимонопольная служба) и суд по интеллектуальным правам. Обобщив существующую правоприменительную практику, были сделаны следующие выводы:
• при оспаривании решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренцией и обязать аннулировать регистрацию такого товарного знак;
• недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения;
• недобросовестное использование товарного знака является длящимся правонарушением, следовательно, срок исковой давности начинает течь не с момента регистрации товарного знака, а с момента прекращения правовой охраны товарного знака или с момента, когда заинтересованное лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав.
Много споров на практике возникает по вопросу отказа в государственной регистрации товарного знака, который урегулирован ст. 1483 ГК РФ.
В работе было отмечено, что при отказе в государственной регистрации товарного знака на основании злоупотребления Роспатент не оценивает действия правообладателя на соответствие ст. 10 ГК РФ. А реальную защиты пострадавшая сторона может получить только при обращении в суд по интеллектуальным правам. Поэтому было бы целесообразным вопрос о признании недействительным предоставление правовой охраны товарного знака на основании злоупотребления правом, допущенного при государственной регистрации отнести к компетенции судебных органов, а Роспатент - должен осуществлять аннулирование государственной регистрации товарного знака на основании судебного решения.
В целом, проведенное обобщение судебной практики по спорам, возникающим при отказе в государственной регистрации товарного знака, позволяет сделать вывод о необходимости соответствующего обобщения высшей судебной инстанции с целью единообразного применения норм гражданского законодательства в части государственной регистрации товарного знака.

Купить