Хищение: понятие, признаки и формы, особенности предупреждения
|
Аннотация 2
Введение 4
Глава 1 Общая характеристика хищения 9
1.1 Понятие и сущность хищения 9
1.2 Признаки хищения 18
1.3 Общесоциальные меры предупреждения хищений 26
Глава 2 Ненасильственные формы хищения 33
2.1 Кража, грабеж без насилия 33
2.2 Присвоение, растрата 40
2.3 Мошенничество 47
Глава 3 Насильственные формы хищения 58
3.1 Разбой 58
3.2 Вымогательство 64
3.3 Грабеж, соединенный с насилием 68
Заключение 77
Список используемой литературы и используемых источников 82
Введение 4
Глава 1 Общая характеристика хищения 9
1.1 Понятие и сущность хищения 9
1.2 Признаки хищения 18
1.3 Общесоциальные меры предупреждения хищений 26
Глава 2 Ненасильственные формы хищения 33
2.1 Кража, грабеж без насилия 33
2.2 Присвоение, растрата 40
2.3 Мошенничество 47
Глава 3 Насильственные формы хищения 58
3.1 Разбой 58
3.2 Вымогательство 64
3.3 Грабеж, соединенный с насилием 68
Заключение 77
Список используемой литературы и используемых источников 82
Собственность всегда была и является экономической основой функционирования любого общества. Это предполагает необходимость ее охраны от различного рода посягательств, среди которых особое место занимают хищения.
Если обратиться к данным официальной статистики, то на протяжении длительного времени половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества (52,3% в 2017 году [94], 51,7 % в 2018 году [95], 53,5 % в 2019 году [93] и в январе 2020 года - 50,3% [92]). Самыми распространенными хищениями являются кража (788,5 тыс. в 2017 году, 756,4 тыс. в 2018 году, 774,2 тыс. в 2019 году и в январе 2020 года - 54,0 тыс.), мошенничество (222,8 тыс. в 2017 году, 215,5 тыс. в 2018 году, 257,2 тыс. в 2019 году и в январе 2020 году - 22,2 тыс.), грабеж (56,9 тыс. в 2017 году, 50,1 тыс. в 2018 году, 45,8 тыс. в 2019 году и в январе 2020 году - 3,5 тыс.), разбой (9,1 тыс. в 2017 году, 7,5 тыс. в 2018 году, 6,7 тыс. в 2019 году и в январе 2020 году - 415) [94; 95; 93; 92].
Наблюдаемая тенденция незначительно роста-уменьшения количества совершаемых хищений при всем при этом свидетельствует об их широком распространении и стабильно-устойчивом месте в общей структуре преступности.
Однако, несмотря на то, что закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации составы некоторых видов хищений не вызывают у правоохранительных органов трудности в квалификации, тем не менее, можно обозначить ряд дискуссионных вопросов как теоретического, так и практического характера.
Во-первых, несмотря на то, что законодатель сформулировал легальное определение хищения, в доктрине не утихают споры по данному вопросу.
Во-вторых, одним из важных признаков, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества. При этом, признак тайности как способ совершения кражи не имеет легального определения и не раскрыт в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что вызывает дискуссии в доктрине и сложности при квалификации на практике. Кроме того, много вопросов на практике возникает при квалификации кражи и грабежа, а также установление наличия у преступника цели хищения.
В-третьих, современная действительность отличается постоянно меняющимися способами совершения некоторых видов хищений, что обуславливает постоянное внесение необходимых изменений в действующее уголовное законодательство, что сказывается на правоприменительной практике и является прямым отражением их раскрываемости.
Так, постоянно растущее количество способов совершения мошенничества и их криминализация в Уголовном кодексе Российской Федерации, не устраняет многие старые проблемы, не решенные по сей день. Прежде всего, это проблема соотношения обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества, которые не имеют легального определения. Зачастую, как следственные органы, так и суды, не различая данные понятия, на практике инкриминируют оба названных способа совершения мошенничества. В доктрине уголовного права также отсутствует единство мнений по вопросу о соотношении обмана и злоупотребления доверием. По мнению некоторых ученых, злоупотребление доверием полностью охватывается обманом, тогда как большая часть исследователей отстаивают мнение о самостоятельности такого способа совершения мошенничества, как злоупотребление доверием.
Не вносит особой ясности на практике и содержащийся в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации такой признак как причинение значительного ущерба гражданину, который, по мнению некоторых ученых, нарушает конституционный принцип равной защиты любой собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации), в том числе и независимо от размера причиненного ущерба.
Много проблем на практике связано с избыточной криминализацией некоторых видов мошенничества, что вызывает проблемы конкуренции уголовно-правовых норм, закрепляющих различные виды мошенничества, а также как с разграничением основного состава мошенничества и специальных видов мошенничества, так и с квалификацией основного состава мошенничества по совокупности с другими преступлениями. Сложной является и проблема разграничения основного состава мошенничества от гражданско-правовых деликтов.
В-четвертых, существующая правоприменительная практика выявляет многочисленные законодательные недоработки и пробелы в части недостаточной дифференциация уголовной ответственности за грабеж, что в совокупности с другими проблемами является причиной неэффективного выполнения задач, направленных на предупреждение данных преступлений. Кроме того, не все ученые соглашаются с доктринальным оборотом такого понятия, как «насильственный грабеж». Разногласия вызывает в науке и такой признак грабежа, как «открытость». Исследователи считают неприемлемым давать уголовно-правовую оценку на основе субъективных подходов, отражающих предположения о намерениях грабителя, что на практике сложно доказуемо.
В-пятых, несмотря на наблюдающуюся тенденцию снижения количества разбойных нападений, наблюдается обратная тенденция снижения раскрываемости данных видов преступлений. Одной из причин которой является несовершенство законодательной конструкции разбоя как самостоятельного состава преступления и вызывающего в правоприменительной практике множество споров.
Так, в доктрине ставится под сомнение отнесения разбоя к хищениям. Проблемы при квалификации разбоя создают различные характеристики такого обязательного его признака, как насилие, не имеющий однозначного ни доктринального, ни практического толкования, что дает правоприменителю широкие возможности для личного усмотрения и как следствие сложности при квалификации. Неоднозначно решается в судебной практике и вопрос о том, что следует понимать под применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия. Без внимания остался данный вопрос и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», который ограничился лишь перечислением ситуаций, при которых данный квалифицирующий признак отсутствует.
В-шестых, постоянно находятся в центре внимания, как научной общественности, так и правоприменительной практики проблемы квалификации, связанные с отграничением хищений от смежных составов преступлений. Нечеткое разграничение смежных с хищениями составов преступлений является причиной многочисленных судебных ошибок. Наибольшее количество разногласий наблюдается относительно конструкции составов разбоя и грабежа, которые, по мнению отдельных авторов, являются дублирующими.
Таким образом, несмотря на существенную степень изученности хищений, при квалификации правоприменитель продолжает сталкиваться с различными проблемами, требующими серьезного теоретического обоснования и выработки мер, способствующих верной квалификации. В связи с чем, тема настоящей выпускной квалификационной работы «Хищение: понятие, признаки и формы, особенности предупреждения» актуальна и важна, как в теоретико-правовом, так и в правоприменительном аспектах.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы - провести комплексное исследование правовой регламентации хищения как одного из противоправных деяний, состав которого предусмотрен положениями уголовного кодекса РФ, выявить её позитивные и негативные стороны, сформулировать предложения по совершенствованию.
Задачи исследования:
• рассмотреть понятие и сущность хищений;
• проанализировать признаки хищения;
• выявить особенности общесоциальных мер предупреждения хищений;
• исследовать составы ненасильственных формы хищения, в числе которых - кража, грабеж без насилия, присвоение, растрата и мошенничество;
• исследовать ненасильственные формы хищений: разбой, вымогательство и грабеж, соединенный с насилием.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой охраны собственности.
Предметом исследования являются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие уголовную ответственность за хищения чужого имущества.
Теоретической базой исследования являются труды следующих ученых: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Л.Г. Гаухмана, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, А.П. Севрюкова, А.Б. Хабарова, В.В. Хилюта, П.С. Яни и др.
Структура выпускной квалификационной работы предопределена целью и задачами исследования и включает - введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Если обратиться к данным официальной статистики, то на протяжении длительного времени половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества (52,3% в 2017 году [94], 51,7 % в 2018 году [95], 53,5 % в 2019 году [93] и в январе 2020 года - 50,3% [92]). Самыми распространенными хищениями являются кража (788,5 тыс. в 2017 году, 756,4 тыс. в 2018 году, 774,2 тыс. в 2019 году и в январе 2020 года - 54,0 тыс.), мошенничество (222,8 тыс. в 2017 году, 215,5 тыс. в 2018 году, 257,2 тыс. в 2019 году и в январе 2020 году - 22,2 тыс.), грабеж (56,9 тыс. в 2017 году, 50,1 тыс. в 2018 году, 45,8 тыс. в 2019 году и в январе 2020 году - 3,5 тыс.), разбой (9,1 тыс. в 2017 году, 7,5 тыс. в 2018 году, 6,7 тыс. в 2019 году и в январе 2020 году - 415) [94; 95; 93; 92].
Наблюдаемая тенденция незначительно роста-уменьшения количества совершаемых хищений при всем при этом свидетельствует об их широком распространении и стабильно-устойчивом месте в общей структуре преступности.
Однако, несмотря на то, что закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации составы некоторых видов хищений не вызывают у правоохранительных органов трудности в квалификации, тем не менее, можно обозначить ряд дискуссионных вопросов как теоретического, так и практического характера.
Во-первых, несмотря на то, что законодатель сформулировал легальное определение хищения, в доктрине не утихают споры по данному вопросу.
Во-вторых, одним из важных признаков, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества. При этом, признак тайности как способ совершения кражи не имеет легального определения и не раскрыт в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что вызывает дискуссии в доктрине и сложности при квалификации на практике. Кроме того, много вопросов на практике возникает при квалификации кражи и грабежа, а также установление наличия у преступника цели хищения.
В-третьих, современная действительность отличается постоянно меняющимися способами совершения некоторых видов хищений, что обуславливает постоянное внесение необходимых изменений в действующее уголовное законодательство, что сказывается на правоприменительной практике и является прямым отражением их раскрываемости.
Так, постоянно растущее количество способов совершения мошенничества и их криминализация в Уголовном кодексе Российской Федерации, не устраняет многие старые проблемы, не решенные по сей день. Прежде всего, это проблема соотношения обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества, которые не имеют легального определения. Зачастую, как следственные органы, так и суды, не различая данные понятия, на практике инкриминируют оба названных способа совершения мошенничества. В доктрине уголовного права также отсутствует единство мнений по вопросу о соотношении обмана и злоупотребления доверием. По мнению некоторых ученых, злоупотребление доверием полностью охватывается обманом, тогда как большая часть исследователей отстаивают мнение о самостоятельности такого способа совершения мошенничества, как злоупотребление доверием.
Не вносит особой ясности на практике и содержащийся в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации такой признак как причинение значительного ущерба гражданину, который, по мнению некоторых ученых, нарушает конституционный принцип равной защиты любой собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации), в том числе и независимо от размера причиненного ущерба.
Много проблем на практике связано с избыточной криминализацией некоторых видов мошенничества, что вызывает проблемы конкуренции уголовно-правовых норм, закрепляющих различные виды мошенничества, а также как с разграничением основного состава мошенничества и специальных видов мошенничества, так и с квалификацией основного состава мошенничества по совокупности с другими преступлениями. Сложной является и проблема разграничения основного состава мошенничества от гражданско-правовых деликтов.
В-четвертых, существующая правоприменительная практика выявляет многочисленные законодательные недоработки и пробелы в части недостаточной дифференциация уголовной ответственности за грабеж, что в совокупности с другими проблемами является причиной неэффективного выполнения задач, направленных на предупреждение данных преступлений. Кроме того, не все ученые соглашаются с доктринальным оборотом такого понятия, как «насильственный грабеж». Разногласия вызывает в науке и такой признак грабежа, как «открытость». Исследователи считают неприемлемым давать уголовно-правовую оценку на основе субъективных подходов, отражающих предположения о намерениях грабителя, что на практике сложно доказуемо.
В-пятых, несмотря на наблюдающуюся тенденцию снижения количества разбойных нападений, наблюдается обратная тенденция снижения раскрываемости данных видов преступлений. Одной из причин которой является несовершенство законодательной конструкции разбоя как самостоятельного состава преступления и вызывающего в правоприменительной практике множество споров.
Так, в доктрине ставится под сомнение отнесения разбоя к хищениям. Проблемы при квалификации разбоя создают различные характеристики такого обязательного его признака, как насилие, не имеющий однозначного ни доктринального, ни практического толкования, что дает правоприменителю широкие возможности для личного усмотрения и как следствие сложности при квалификации. Неоднозначно решается в судебной практике и вопрос о том, что следует понимать под применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия. Без внимания остался данный вопрос и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», который ограничился лишь перечислением ситуаций, при которых данный квалифицирующий признак отсутствует.
В-шестых, постоянно находятся в центре внимания, как научной общественности, так и правоприменительной практики проблемы квалификации, связанные с отграничением хищений от смежных составов преступлений. Нечеткое разграничение смежных с хищениями составов преступлений является причиной многочисленных судебных ошибок. Наибольшее количество разногласий наблюдается относительно конструкции составов разбоя и грабежа, которые, по мнению отдельных авторов, являются дублирующими.
Таким образом, несмотря на существенную степень изученности хищений, при квалификации правоприменитель продолжает сталкиваться с различными проблемами, требующими серьезного теоретического обоснования и выработки мер, способствующих верной квалификации. В связи с чем, тема настоящей выпускной квалификационной работы «Хищение: понятие, признаки и формы, особенности предупреждения» актуальна и важна, как в теоретико-правовом, так и в правоприменительном аспектах.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы - провести комплексное исследование правовой регламентации хищения как одного из противоправных деяний, состав которого предусмотрен положениями уголовного кодекса РФ, выявить её позитивные и негативные стороны, сформулировать предложения по совершенствованию.
Задачи исследования:
• рассмотреть понятие и сущность хищений;
• проанализировать признаки хищения;
• выявить особенности общесоциальных мер предупреждения хищений;
• исследовать составы ненасильственных формы хищения, в числе которых - кража, грабеж без насилия, присвоение, растрата и мошенничество;
• исследовать ненасильственные формы хищений: разбой, вымогательство и грабеж, соединенный с насилием.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой охраны собственности.
Предметом исследования являются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие уголовную ответственность за хищения чужого имущества.
Теоретической базой исследования являются труды следующих ученых: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Л.Г. Гаухмана, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, А.П. Севрюкова, А.Б. Хабарова, В.В. Хилюта, П.С. Яни и др.
Структура выпускной квалификационной работы предопределена целью и задачами исследования и включает - введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
В заключительной части настоящей выпускной квалификационной работы, необходимо подвести итоги проведенному исследованию.
В первой главе были рассмотрены, понятие, сущность, признаки и общесоциальные меры предупреждения хищений.
Автор настоящей выпускной квалификационной работы придерживается той позиции, что легальное определение хищения имеет как теоретическое, так и практическое значение, способствует отграничению хищений от других преступных посягательств на собственность и является необходимой основой для правильной квалификации этих посягательств.
Все хищения характеризуются рядом общих субъективных и объективных признаков. Имущество как предмет хищения характеризуется такими признаками, как физическая, экономическая и юридическая сторона. При этом, имущество, являющееся предметом хищений, является тем обстоятельством, которое определяет степень вредоносности конкретного преступления. Все это является основанием для дифференциации хищений на отдельные виды в зависимости от ценности похищенного имущества.
Родовым объектом хищений являются общественные отношения в сфере экономики. Непосредственный объект посягательства - это общественные отношения собственности. Не может являться объектом посягательства право собственности, так как ни при каких обстоятельствах данное право не может перейти к похитителю.
Объективная сторона хищения выражается в активных действиях по присвоению чужого имущества с целью получения выгоды. В зависимости от способа изъятия имущества, т.е. признака, характеризующего объективную сторону хищений, в науке уголовного права выделяют формы хищений.
Субъективная сторона хищений характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Субъект хищения - общий, т.е. вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. При этом, для кражи, грабежа и разбоя законодатель установил пониженный возраст уголовной ответственности, наступающий с 14 лет.
Предупреждение хищений в рамках общесоциального уровня заключается в мероприятиях социально-экономического, правового и духовно-нравственного характера. Общесоциальное предупреждение направлено на укрепление и развитие антикриминогенного потенциала общества, нейтрализацию антиобщественных свойств личности у лиц с отклоняющимся поведением. Объектом общесоциального предупреждения хищений является социальная среда, содержащая детерминанты рассматриваемых видов преступлений, а субъект - органы государственной власти и местного самоуправления, общественные организации, деятельность которых направлена на реализацию общесоциальных программ.
Вторая глава выпускной квалификационной работы была посвящена исследованию ненасильственных форм хищения, таких как, кража, грабеж без насилия, присвоение, растрата и мошенничество.
В процессе рассмотрение составов кражи грабежа без насилия было установлено, данные составы являются самостоятельными формами хищения, которые отличаются способом завладения чужим имуществом. При краже - это тайный, а при грабеже - открытый. При отграничения кражи от грабежа следует определить конкретный круг лиц, в присутствии которых действия виновного будут квалифицированы как кража.
При квалификации присвоения и растраты возникают сложности, связанные с отграничением от других форм хищения и иных смежных составов преступлений. Некоторые из вопросов, рассмотренных в данной части выпускной квалификационной работы нуждаются в уточнении и раскрытии в Постановлении № 48 с целью единообразного применения норм УК РФ и правильной квалификации действий виновного.
Использование обмана и злоупотребление доверием отличают мошенничество от других видов хищения. Несмотря на действующее Постановление № 48, некоторые вопросы, связанные с отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, остались без должного внимания. В частности, необходимо решить вопрос, связанный с сложностью в отграничении мошенничества от растрат и присвоений, сопряженных с сокрытием недостачи путем внесения ложных сведений в документы путем соответствующего разъяснения Верховного Суда РФ и указать, что само внесение ложных сведений в документы опосредованно относится к преступному изъятию материалов и является способом сокрытия преступления.
В третьей главе выпускной квалификационной работы был проведен анализ насильственных форм хищения, в частности - разбоя, вымогательства и насильственного грабежа.
При рассмотрении разбоя, было установлено, что непосредственным его объектом являются личность и собственность. Разбой считается оконченным с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы его применения. Нападение и насилие не являются тождественными понятиями, но в тоже время слово «нападение» в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ необходимо заменить на «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия».
Составы хищений в главе 21 УК РФ, кроме прямого умысла в качестве обязательного субъективного признака предусматривают корыстную цель.
Однако в составе разбоя указывается не на корыстную цель совершения преступления, а на цель хищения при нападении.
Представляется, что здесь указание на цель относится не столько к субъективной стороне состава преступления, сколько описывает - не совсем удачно терминологически - обстановку совершения преступления, т.е. направленность нападения на последующее хищение чужого имущества, а не на что-либо иное.
Точнее было бы определять разбой как «нападение для последующего хищения» или каким-то иным, схожим образом, избегая указания на цель совершения преступления.
Соответственно, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется, как и все иные формы хищения, прямым умыслом и корыстной целью. Альтернативно разбой можно было бы рассматривать как преступление с двумя целями: ближайшей - хищения чужого имущества и отдаленной, вытекающей из первой, - корыстной целью.
Однако такой подход, во-первых, усложняет строение состава преступления и, во-вторых, связан с необходимостью уточнения того, какую форму хищения преследует совершение нападения (кражи, грабежа). Наконец, самый интуитивно понятный вариант прочтения ст. 162 УК РФ - это приравнять цель хищения к корыстной цели.
При исследовании вымогательства основное внимание было уделено обоснованию того, что данный состав является самостоятельной формой хищения.
Действительно, видовой и непосредственный объект вымогательства и хищений совпадают. Однако при вымогательстве вред может быть причинен не только отношениям собственности, но и другим благам, находящимся под уголовно-правовой охраной.
Вымогательство имеет более широкий круг предметов преступного посягательства, которым помимо чужого имущества, может быть и право на это имущество, а также действия имущественного характера.
В отличие от хищения, которые предполагают захват имущества, при вымогательстве имеет место быть его передача в пользу виновного самим потерпевшим.
Здесь можно увидеть схожесть вымогательства и мошенничества.
Так же как и при разбое, момент окончания вымогательства в отличие от кражи и других форм хищений, переносится на более раннюю стадию, а не с момента реального завладения имуществом.
Таким образом, вымогательство является одной из самостоятельных и равноправных форм хищений.
Квалификация насилия, не опасного для жизни или здоровья, как способа совершения квалифицированного грабежа, зависит от определенных условий.
Если насилие применено к имуществу, то насильственный грабеж отсутствует.
Больше всего сложностей возникает с отграничением насильственного грабежа от разбоя, разграничение которых может производиться только по интенсивности насилия, применяемого в одном и другом случаях и содержанию угроз. Правовую неопределенность в отграничении грабежей и разбоев вносит и абз. 6 п. 21 Постановления № 29.
Данную проблему можно решить посредством изменения конструкции составов грабежа и разбоя, исключив из ч. 2 ст. 161 УК РФ п. «г», включив этот квалифицирующий признак в ст. 162 УК РФ, с разграничением статьи на части в зависимости, в том числе, от степени опасности насилия.
В первой главе были рассмотрены, понятие, сущность, признаки и общесоциальные меры предупреждения хищений.
Автор настоящей выпускной квалификационной работы придерживается той позиции, что легальное определение хищения имеет как теоретическое, так и практическое значение, способствует отграничению хищений от других преступных посягательств на собственность и является необходимой основой для правильной квалификации этих посягательств.
Все хищения характеризуются рядом общих субъективных и объективных признаков. Имущество как предмет хищения характеризуется такими признаками, как физическая, экономическая и юридическая сторона. При этом, имущество, являющееся предметом хищений, является тем обстоятельством, которое определяет степень вредоносности конкретного преступления. Все это является основанием для дифференциации хищений на отдельные виды в зависимости от ценности похищенного имущества.
Родовым объектом хищений являются общественные отношения в сфере экономики. Непосредственный объект посягательства - это общественные отношения собственности. Не может являться объектом посягательства право собственности, так как ни при каких обстоятельствах данное право не может перейти к похитителю.
Объективная сторона хищения выражается в активных действиях по присвоению чужого имущества с целью получения выгоды. В зависимости от способа изъятия имущества, т.е. признака, характеризующего объективную сторону хищений, в науке уголовного права выделяют формы хищений.
Субъективная сторона хищений характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Субъект хищения - общий, т.е. вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. При этом, для кражи, грабежа и разбоя законодатель установил пониженный возраст уголовной ответственности, наступающий с 14 лет.
Предупреждение хищений в рамках общесоциального уровня заключается в мероприятиях социально-экономического, правового и духовно-нравственного характера. Общесоциальное предупреждение направлено на укрепление и развитие антикриминогенного потенциала общества, нейтрализацию антиобщественных свойств личности у лиц с отклоняющимся поведением. Объектом общесоциального предупреждения хищений является социальная среда, содержащая детерминанты рассматриваемых видов преступлений, а субъект - органы государственной власти и местного самоуправления, общественные организации, деятельность которых направлена на реализацию общесоциальных программ.
Вторая глава выпускной квалификационной работы была посвящена исследованию ненасильственных форм хищения, таких как, кража, грабеж без насилия, присвоение, растрата и мошенничество.
В процессе рассмотрение составов кражи грабежа без насилия было установлено, данные составы являются самостоятельными формами хищения, которые отличаются способом завладения чужим имуществом. При краже - это тайный, а при грабеже - открытый. При отграничения кражи от грабежа следует определить конкретный круг лиц, в присутствии которых действия виновного будут квалифицированы как кража.
При квалификации присвоения и растраты возникают сложности, связанные с отграничением от других форм хищения и иных смежных составов преступлений. Некоторые из вопросов, рассмотренных в данной части выпускной квалификационной работы нуждаются в уточнении и раскрытии в Постановлении № 48 с целью единообразного применения норм УК РФ и правильной квалификации действий виновного.
Использование обмана и злоупотребление доверием отличают мошенничество от других видов хищения. Несмотря на действующее Постановление № 48, некоторые вопросы, связанные с отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, остались без должного внимания. В частности, необходимо решить вопрос, связанный с сложностью в отграничении мошенничества от растрат и присвоений, сопряженных с сокрытием недостачи путем внесения ложных сведений в документы путем соответствующего разъяснения Верховного Суда РФ и указать, что само внесение ложных сведений в документы опосредованно относится к преступному изъятию материалов и является способом сокрытия преступления.
В третьей главе выпускной квалификационной работы был проведен анализ насильственных форм хищения, в частности - разбоя, вымогательства и насильственного грабежа.
При рассмотрении разбоя, было установлено, что непосредственным его объектом являются личность и собственность. Разбой считается оконченным с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы его применения. Нападение и насилие не являются тождественными понятиями, но в тоже время слово «нападение» в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ необходимо заменить на «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия».
Составы хищений в главе 21 УК РФ, кроме прямого умысла в качестве обязательного субъективного признака предусматривают корыстную цель.
Однако в составе разбоя указывается не на корыстную цель совершения преступления, а на цель хищения при нападении.
Представляется, что здесь указание на цель относится не столько к субъективной стороне состава преступления, сколько описывает - не совсем удачно терминологически - обстановку совершения преступления, т.е. направленность нападения на последующее хищение чужого имущества, а не на что-либо иное.
Точнее было бы определять разбой как «нападение для последующего хищения» или каким-то иным, схожим образом, избегая указания на цель совершения преступления.
Соответственно, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется, как и все иные формы хищения, прямым умыслом и корыстной целью. Альтернативно разбой можно было бы рассматривать как преступление с двумя целями: ближайшей - хищения чужого имущества и отдаленной, вытекающей из первой, - корыстной целью.
Однако такой подход, во-первых, усложняет строение состава преступления и, во-вторых, связан с необходимостью уточнения того, какую форму хищения преследует совершение нападения (кражи, грабежа). Наконец, самый интуитивно понятный вариант прочтения ст. 162 УК РФ - это приравнять цель хищения к корыстной цели.
При исследовании вымогательства основное внимание было уделено обоснованию того, что данный состав является самостоятельной формой хищения.
Действительно, видовой и непосредственный объект вымогательства и хищений совпадают. Однако при вымогательстве вред может быть причинен не только отношениям собственности, но и другим благам, находящимся под уголовно-правовой охраной.
Вымогательство имеет более широкий круг предметов преступного посягательства, которым помимо чужого имущества, может быть и право на это имущество, а также действия имущественного характера.
В отличие от хищения, которые предполагают захват имущества, при вымогательстве имеет место быть его передача в пользу виновного самим потерпевшим.
Здесь можно увидеть схожесть вымогательства и мошенничества.
Так же как и при разбое, момент окончания вымогательства в отличие от кражи и других форм хищений, переносится на более раннюю стадию, а не с момента реального завладения имуществом.
Таким образом, вымогательство является одной из самостоятельных и равноправных форм хищений.
Квалификация насилия, не опасного для жизни или здоровья, как способа совершения квалифицированного грабежа, зависит от определенных условий.
Если насилие применено к имуществу, то насильственный грабеж отсутствует.
Больше всего сложностей возникает с отграничением насильственного грабежа от разбоя, разграничение которых может производиться только по интенсивности насилия, применяемого в одном и другом случаях и содержанию угроз. Правовую неопределенность в отграничении грабежей и разбоев вносит и абз. 6 п. 21 Постановления № 29.
Данную проблему можно решить посредством изменения конструкции составов грабежа и разбоя, исключив из ч. 2 ст. 161 УК РФ п. «г», включив этот квалифицирующий признак в ст. 162 УК РФ, с разграничением статьи на части в зависимости, в том числе, от степени опасности насилия.
Подобные работы
- Хищение: понятие, признаки и формы, особенности предупреждения
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2019 - Хищение: понятие, признаки и формы, особенности предупреждения
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2019 - Общее понятие хищения по российскому уголовному праву
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2022 - Проблемы использования специальных познаний в уголовном
судопроизводстве
Магистерская диссертация, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5650 р. Год сдачи: 2017 - Актуальные проблемы ответственности за насильственные хищения чужого имущества
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2019 - Понятие и виды преступлений против собственности
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2021 - Понятие и виды преступлений против собственности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений против собственности
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Уголовная ответственность за кражу
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2020