В результате проведенного исследования установлено, что процедура выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью предполагает прекращение правовой связи между данным участником и обществом. В действующем законодательстве Российской Федерации предусмотрен ряд способов выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью: смерть участника общества, добровольный выход участника из общества, исключение участника из общества, принудительный выкуп доли.
Процедура выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью включает в себя ряд взаимосвязанных этапов, четко регламентированных положениями законодательства. К числу этапов процедуры выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью можно отнести следующие: составление заявления о выходе из общества участником общества; передача участником заявления о выходе из общества уполномоченному лицу общества; проведение внеочередного собрания учредителей общества по вопросу выбытия участника из общества; направление документов, подтверждающих выбытие участника из общества в налоговые органы; выплата действительной стоимости доли выбывшего участника общества.
Реализация такого способа выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью, как добровольное решение участника связана с рядом действий участника, выбывающего из общества. Важнейшим из данных действий является подготовка и передача уполномоченному лицу общества заявления о выходе из общества. Принятие обществом такого заявления приводит к возникновению правоотношений по выплате обществом выходящему участнику действительной стоимости доли.
Право выхода из состава участников общества предоставляет участникам общества возможность выйти из общества независимо от мнения иных участников и получить материальное возмещение стоимости доли. В случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать с его согласия имущество той же стоимости. Однако, возможность реализации данного права поставлена в зависимость от закрепления соответствующего права участников общества в уставе общества. Положение законодательства, предусматривающее такое ограничение права выхода участника из общества является императивным и не может быть отменено даже согласием иных участников общества на выход участника.
Определенные проблемы связаны с разрешением вопроса о необходимости получения нотариального согласия супруга участника, который выходит из общества. В научной литературе в этой связи указывается на двойственность правовой природы выбытия участника из общества. Данная природа включает в себя как имущественную составляющую (связанную с необходимостью выплаты выбывающему участнику действительной стоимости его доли), так и корпоративную составляющую (включающую правомочия лица по участию в деятельности общества).
Наблюдаются определенные противоречия между имущественным аспектом правоотношений супругов и корпоративными правами каждого из супругов, которые в соответствии с законодательством должны реализовываться свободно, независимо от волеизъявления иных лиц. Представляется, что внесенные законодательные изменения, обусловившие необходимость нотариальной формы заявления участника о выходе из общества привели к значительному ограничению добровольности выхода из общества. Кроме того, супруги участников получили возможность оказывать непосредственное влияние на решение участниками вопроса о выходе из общества.
Представляется, что в целях обеспечения возможности участниками общества эффективной реализации своего права на выход из общества необходимо устранить положения об обязательном предоставлении нотариально оформленного согласия супруга на выход участника из общества. Имущественные интереса супругов при выходе участников из общества не затрагиваются в значительной степени в связи с тем, что выбывающему участнику выплачивается полная стоимость его доли.
Проблемы также возникают при определении действительной стоимости доли выбывающего участника общества. Такая стоимость определяется на основе рыночной стоимости имущества, которое отражено на балансе общества. В законодательстве не предусматривается специальный субъект ответственный за проведение оценки стоимости такого имущества, фактически общество самостоятельно определяет данную стоимость. В этой связи может возникнуть несогласие выбывающего участника с установленной стоимостью. В случае возникновения такого спора его разрешение осуществляется в суде, что значительно отодвигает во времени момент получения выбывшему участнику действительной стоимости его доли.
Помимо такого способа выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью, как добровольный выход участника из общества, бывают иные случаи, когда участник выводится из общества. В научной литературе представлено несколько подходов к пониманию сущности правовой природы такого способа выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью как исключение участника из общества. Значительное распространение получила позиция в соответствии, с которой исключение участника из общества представляет собой меру корпоративной ответственности. В данном случае к лицу против его воли применяются определенные санкции. В отношении лица, исключающегося из общества, прекращаются корпоративные права. Исключение предусмотрено в отношении права на выплату обществом действительной стоимости доли.
В результате проведенного исследования были выявлены проблемы правового регулирования способов выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью и предложены рекомендации по совершенствованию законодательства в этой сфере.
Значимой проблемой следует признать отсутствие в Федеральном законе № 14-ФЗ определения и критериев понятия «грубое нарушение». При этом, грубое нарушение корпоративных обязанностей названо в Федеральном законе № 14-ФЗ в качестве самостоятельного основания исключения. Федеральный закон № 14-ФЗ не ставит в данном случае возможность исключения участника из общества в зависимость от наличия негативных последствий.
Гражданское законодательство указывает, что к числу оснований исключений из общества может быть отнесено неисполнение участником общества возложенных на него обязанностей. При этом, исключение участника из общества возможно только в том случае, если действия данного участника привели к негативным последствиям для общества. Такие последствия могут выражаться в затруднении ведения хозяйственной деятельности обществом, создания препятствий к достижению целей общества. Таким образом, имеет место несовпадение положений гражданского законодательства и Федерального закона № 14-ФЗ.
Существующие проблемы в данной области требуют разработки единого подхода к определению нарушений, наступление которых может привести к исключению участника из общества.
Целесообразно в ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ изложить примерные критерии концепта «грубого нарушения», сделав перечень таких нарушений открытым (неисчерпывающим). Кроме того, в Федеральном законе № 14-ФЗ не сделано примерное описание действий (бездействия) участника общества, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Целесообразно отчасти раскрыть эти деяния в Федеральном законе № 14-ФЗ, приведя соответствующие критерии такого поведения.
Определенные вопросы возникают к установленным цензам в отношении участников общества, которые правомочны требовать исключения из общества иных участников. Дело в том, что гражданское законодательство не предусматривает схожих требований к лицам, которые обращаются в суд с исками. Можно сделать вывод о еще одном противоречии между положениями гражданского законодательства и Федерального закона № 14-ФЗ.
Определенные проблемы связаны с регулированием процедуры выхода участника из общества. Выбывающий участник утрачивает свои корпоративные права с того момента, когда общество получило заявление о выходе участника. В результате утраты корпоративных прав выбывающее лицо лишается прав участия на общем собрании участников, распределения дивидендов, взыскания убытков и др.
Возникает ситуация, при которой общество определенное время может использовать долю участника, тогда как участник уже лишается корпоративных прав. В этой связи представляется, что выбывающий участник ставится в более невыгодное положение, чем остальные участники, несмотря на то, что для него также сохраняется риск утраты капиталов.
Эффективным направлением процесса совершенствования правового регулирования выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью может являться адаптация опыта зарубежных стран. В частности, интерес вызывает возможность включения в уставы или корпоративные договоры «lock-up provision». Такое соглашение хорошо известно многим иностранным правопорядкам и достаточно широко используются в зарубежной практике, но до сих пор остается за рамками российского законодательства. Основные проблемы, возникающие у судов, связаны с выяснением как самой возможности использования таких соглашений в корпоративной практике российских компаний, так и допустимости их включения во внутренние документы обществ, а также корпоративные и иные договоры.

Купить