Как было выяснено ранее, одним из условий способствующих росту дорожно-транспортных происшествий, являются угоны транспортных средств, совершаемые без цели хищения. В рамках данной работы был рассмотрен состав преступления, история становления «неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» в отечественном уголовном законодательстве, а также отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов.
Началом работы послужило рассмотрение истории развития угона транспортных средств. В результате изучения данного вопроса было выяснено, что первоначально «угон» не являлся самостоятельным составом преступления, а квалифицировался как простая кража. Следует учитывать, что под транспортным средством рассматривалась лошадь, поэтому и преступление определялось как «конокрадство». Состав «конокрадство» претерпевал различные изменения. Необходимо отметить, что данное преступление считалось тяжким, в связи с тем, что лошади являлись не только средством передвижения, но и незаменимыми помощниками для обработки земель, при условии, что значительную роль в экономике играло сельское хозяйство, следовательно, и наказание за его совершение было назначено суровое. Рост количества совершения данного рода преступлений не мог оставаться незамеченным, поэтому принимались различные меры по предотвращению преступности. Вводилась система учета лошадей, учреждались специализированные органы которые занимались исключительно «конокрадством». В 1903 году состав «о неправомерном завладении транспортным средством» был выделен в самостоятельный. С развитием общества и технологий помимо лошадей появились механические транспортные средства. Первоначально транспортные средства рассматривались как собственность не только частная, но и государственная. Значительную роль в становлении «неправомерного завладения 53 транспортным средством» сыграло принятие в 1960 году Уголовного Кодекса РСФСР. Ученые продолжали рассматривать данный состав с разных точек зрения. Неоднократно менялось определение объекта посягательства в преступлении, одними учеными предлагалось рассматривать в качестве основного объекта посягательства общественную безопасность, другие ученые предлагали считать основным объектом - собственность. Также поднимался вопрос о предмете и что следует понимать под «иным транспортным средством». Данные вопросы актуальны до сих пор, они были рассмотрены во второй главе представленной работы.
После изучения истории рассматривался непосредственно состав преступления в рамках действующего законодательства. Отдельно были выделены объект, субъект, предмет, объективная и субъективная стороны преступления. Во второй главе были исследованы разные точки зрения, как современных ученых, так и ученых прошлого столетия. В разделе «объект преступления» было определено, что в качестве объекта посягательства следует рассматривать собственность, однако в этом мнения ученых расходятся, и в качестве основного объекта предлагается рассматривать общественную безопасность, как это было в УК РСФСР 1960 года. Однако законодатель придерживается позиции, что данный состав следует относить к преступлениям против собственности. Как раз поэтому в УК РФ 1996 года состав о «неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» находится в главе, посвященной преступлениям против собственности. Было выяснено, что следует понимать под такими формулировками законодателя как «иное транспортное средство», и в каком случае неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством будет считаться «без цели хищения». В этой главе также были рассмотрены и иные спорные моменты.
Рассмотрение вопроса о составе преступления, представляет практическую значимость для дальнейшего исследования. Следующим этапом работы, стало изучение проблем квалификации статьи 166 УК РФ в судебной практике. Как было выяснено, в судебной практике часто возникают вопросы разграничения состава «неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» от других смежных составов. В ходе рассмотрения проблемных моментов, можно было сделать вывод, что не стоит рассматривать преступление как цельное и неделимое понятие, а следует изучать и находить расхождения в его составляющих. Допустим, если разграничивать кражу и угон, то мы заметим схожую объективную сторону преступления, которая заключается в неправомерном завладении транспортным средством, однако преступления нельзя считать тождественными в виду различной субъективной стороны. При совершении кражи у виновного есть прямой умысел, направленный на завладение транспортным средством из корыстных побуждений. Однако совершение «угона» невозможно с корыстной целью, как раз на это и указывает определение законодателя «без цели хищения» в формулировке статьи. Корыстная цель заключается не только в хищении транспортного средства целиком, она также предусматривает и хищение отдельных частей автомобиля.
Разграничение состава «угон» от смежных составов, помимо кражи, предусматривает уже другие отличительные признаки. Например, отличием самоуправства будет являться субъект преступления, отличительным признаком состава преступления статьи 211 УК РФ будет являться объект и предмет преступления.
Таким образом, поставленные цели в начале работы, достигнуты, путем изучения истории становления состава преступления в отечественном уголовном законодательстве, рассмотрение состава преступления, и отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов.

Купить