Помощь студентам в учебе
Актуальные проблемы расследования клеветы, совершенной посредством сети интернет (Российский технологический университет)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛЕВЕТЫ 9
1.1 Объективные признаки клеветы 9
1.2 Субъективные признаки клеветы 23
1.3 Отличия клеветы от смежных составов преступлений 32
ГЛАВА II. МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ КЛЕВЕТЫ, СОВЕРШЕННОЙ ПОСРЕДСТВОМ СЕТИ ИНТЕРНЕТ 45
2.1 Криминалистическая характеристика расследования клеветы 45
2.2 Начальный этап расследования клеветы, совершенной посредством сети Интернет 63
2.3 Дальнейший этап расследование деяний, предусмотренных статьей 128.1 УК РФ 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
ГЛАВА I. УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛЕВЕТЫ 9
1.1 Объективные признаки клеветы 9
1.2 Субъективные признаки клеветы 23
1.3 Отличия клеветы от смежных составов преступлений 32
ГЛАВА II. МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ КЛЕВЕТЫ, СОВЕРШЕННОЙ ПОСРЕДСТВОМ СЕТИ ИНТЕРНЕТ 45
2.1 Криминалистическая характеристика расследования клеветы 45
2.2 Начальный этап расследования клеветы, совершенной посредством сети Интернет 63
2.3 Дальнейший этап расследование деяний, предусмотренных статьей 128.1 УК РФ 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
Клевета – это действия направленные на распространение информации или сведений, заведомо порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Удовлетворение требований о защите чести, достоинства и репутации физических лиц в сети Интернет является редким явлением, а еще более редким – взыскание морального ущерба.
Более того, данная категория дел в целом является малораспространенной: в 2022 году было принято 281 решение (из них 93% – гражданские дела, 7% - уголовное, административные и иные).
Процент удовлетворений и отказов по данным делам примерно равный.
В 2022 году из 281 решений 44,5% было удовлетворено полностью или частично, 40,2% – отказано в удовлетворении, остальное: было обжаловано, отменено или окончательное решение еще не принято.
Из 2042000 рублей суд присудил 161 000 рублей. Получается, что за 2021 год процент удовлетворения требований о компенсации морального вреда при правонарушениях, связанных с защитой чести и достоинства лиц в Интернете, составил: 8% удовлетворенных требований.
2021 год: из 286 решений. 43,4% – удовлетворено полностью или частично, 41,6% – отказано. Что касается денежных компенсаций, то из заявленных 2330000 рублей было удовлетворено 75500 рублей. Итого в 2021 году: 3% удовлетворенных требований.
Таким образом, в 2022 году по сравнению с 2021 годом общий процент удовлетворенных требований повысился, но не существенно. И в 2021 году он все еще незначительный.
При таких примерно равных процентах удовлетворения требований процент материальной компенсации морального вреда весьма низок: чаще всего суды отказывают во взыскании морального вреда или устанавливают минимальный размер. Связано это, в первую очередь, со сложностью доказывания, а также с оценкой морального ущерба, и в целом в высокой латентности данной категории нарушений. При этом оскорбления и нарушения встречаются в Интернете повсеместно.
Категория распространения незаконных сведений в Интернете является более стабильной и предсказуемой. В 2022 году вынесено 411 актов судов общей юрисдикции (99% удовлетворено полностью или частично), 2021 год: 390 актов судов общей юрисдикции (97% удовлетворено полностью или частично).
Таким образом, если вопрос о странице или сайте с противозаконной информацией уже дошел до суда, то, скорее всего, такой сайт / страница будет по решению суда заблокированы.
Клевета – это преступление, предусмотренное статьей 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ранее единственным способом распространения клеветы были публикации в печатных изданиях, высказывание сведений в публичных выступлениях и прочее. В настоящий же момент данный состав преступления получил новую область распространения – «Интернет». Распространение клеветы в сети «Интернет» является квалифицирующим признаком, и уголовная ответственность за него предусмотрена частью 2 статьи 128.1 УК РФ .
Расследование преступлений в виртуальном пространстве само по себе является достаточно сложным, так как следователи сталкиваются с трудностями при обнаружении следов преступления, поиске виновных лиц и прочее. Кроме того, в сети Интернет гораздо проще совершать преступления анонимно, в том числе и публиковать сведения, являющиеся клеветой. Если мы проанализируем ранее существующие редакции Уголовного кодекса РФ, то увидим, что клевета как преступление ранее существовала в УК РФ, однако впоследствии была декриминализована, и вновь криминализирована в 2012 году. Общественная опасность клеветы заключается в том, что такие сведения могут нанести не только сильный моральный ущерб оклеветавшему лицу, но также ущерб его чести и достоинству, а для юридического лица – ущерб деловой репутации. Кроме того, клевета может стать причиной материальных предпринимателей.
Итак, если говорить о проблематике расследования клеветы в сети «Интернет», то первая проблема – это поиск виновного лица. Нередко у лиц, которые распространяют порочащие сведения в Интернете, даже нет явно выраженного мотива. Как совершенно верно утверждает, О. С. Ершова, оно может осуществляться «лицами, ранее не знакомыми с потерпевшими, не имеющими общих интересов», а это значительно усложняет поиск .
Еще одна проблема расследования клеветы в Интернете – это выявление наличия умысла виновного лица. Клевета – это преступление, совершаемое только с прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать противоправный характер своих действий, допускало наступление общественно – опасных последствий и желало их наступления. В этой связи, при расследовании уголовных дел, возбужденных по статье 128.1 УК РФ одной из главных задач, становится процесс доказывания у виновного наличия прямого умысла. Кроме того, С. В. Хмелевский обращает внимание на то, что если лицо, распространяющее порочащие сведения, добросовестно заблуждалось относительно правдивости этих сведений, то оно не может быть привлечено к уголовной ответственности .
Некоторые ученые, например, А. В. Бегичев, говорят о том, что самым значимым доказательством по делу о клевете может стать нотариально заверенный протокол осмотра сайта, где были размешены порочащие сведения . Такой протокол составляет исключительно нотариусом, возможность составления такого вида документа закреплена в статье 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате . В этом случае, даже после удаления информации из общего отступа, у потерпевшего на руках останется документ, подтверждающий факт наличия клеветы. К сожалению, получить такой протокол в практической деятельности не так просто. Во многом это связано с тем, что нотариусы весьма неохотно берутся за совершение рассматриваемого нотариального действия в силу его не типичности и определенной сложности фиксирования. Или, например, нотариус соглашается сделать протокол осмотра сайта, но не сразу при обращении гражданина, а через какое – то время, когда у него не будет текущей загруженности. Другими словами, протокол обеспечения доказательств нотариусом может стать доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела, по обращению потерпевшего с требованием возмещения морального ущерба, а вот в рамках расследования уголовного дела все доказательства собираются следователем или дознавателем в порядке, закрепленном УПК РФ.
Актуальность темы исследования. Исходя из изложенных выше, можно прийти к выводу об актуальности затронутой проблематики вопроса, в частности ее криминалистического аспекта. Бесспорно, этот феномен преступности не остается без внимания ученых и других отраслей права, и каждый из них стремится внести свои наработки в общую, заглублённую в глобализационные процессы дело.
Цель исследования – углублённый анализ и дальнейшее развитие существующих теоретических и практических наработок отечественных специалистов в сфере Уголовной ответственности за клевету в Интернете. На основе изучения и исследования различных точек зрения специалистов этого направления – раскрыть и проанализировать различные подходы ученых к формированию дискуссионных вопросов, касающихся актуальных проблем указанной преступности.
Реализация цели обусловлена на необходимости решить следующие основные задачи:
определить объективные признаки клеветы;
исследовать субъективные признаки клеветы;
проанализировать отличия клеветы от смежных составов преступлений;
рассмотреть криминалистическая характеристика расследования клеветы;
исследовать начальный этап расследования клеветы, совершенной посредством сети Интернет;
выявить дальнейшие этапы расследования деяний, предусмотренных статьей 128.1 УК РФ.
Объект исследования – преступления в сети Интернет, а также общественные отношения, связанные с их совершением.
Предмет исследования – механизм совершения регулирования преступлений в сети Интернет.
Методы исследования. Согласно цели и задач исследования в дипломной работе использованы методы познания: диалектический, системно – структурный, формально – логический, статистический, конкретно – социологический и сравнительный.
Научная новизна состоит из результатов, заключенных в том, что в исследовании, среди других научных работ такого плана, в правовой литературе рассмотрены теоретически и практические вопросы уголовной ответственности за клевету в сети Интернет.
Теоретические и практические значения результатов исследования заключается в том, что в ней изложены основные положения уголовной ответственности за клевету в сети интернет. Ориентированное исследование на практическое применение соответствующими специалистами правоохранительных органов, а также на углубленное изучение студентами высших учебных заведений этой категории преступления.
Структура работы. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: Введение; Глава I: «Уголовно – правовая характеристика клеветы»: §1. Объективные признаки клеветы; §2. Субъективные признаки клеветы; §3. Отличия клеветы от смежных составов преступлений; Глава II: «Методика расследования клеветы, совершенной посредством сети Интернет»; §1. Криминалистическая характеристика расследования клеветы; §2. Начальный этап расследования клеветы, совершенной посредством сети Интернет; §3. Дальнейший этап расследования деяний, предусмотренных статьей 128.1 УК РФ; Заключение; Библиографический список.
Удовлетворение требований о защите чести, достоинства и репутации физических лиц в сети Интернет является редким явлением, а еще более редким – взыскание морального ущерба.
Более того, данная категория дел в целом является малораспространенной: в 2022 году было принято 281 решение (из них 93% – гражданские дела, 7% - уголовное, административные и иные).
Процент удовлетворений и отказов по данным делам примерно равный.
В 2022 году из 281 решений 44,5% было удовлетворено полностью или частично, 40,2% – отказано в удовлетворении, остальное: было обжаловано, отменено или окончательное решение еще не принято.
Из 2042000 рублей суд присудил 161 000 рублей. Получается, что за 2021 год процент удовлетворения требований о компенсации морального вреда при правонарушениях, связанных с защитой чести и достоинства лиц в Интернете, составил: 8% удовлетворенных требований.
2021 год: из 286 решений. 43,4% – удовлетворено полностью или частично, 41,6% – отказано. Что касается денежных компенсаций, то из заявленных 2330000 рублей было удовлетворено 75500 рублей. Итого в 2021 году: 3% удовлетворенных требований.
Таким образом, в 2022 году по сравнению с 2021 годом общий процент удовлетворенных требований повысился, но не существенно. И в 2021 году он все еще незначительный.
При таких примерно равных процентах удовлетворения требований процент материальной компенсации морального вреда весьма низок: чаще всего суды отказывают во взыскании морального вреда или устанавливают минимальный размер. Связано это, в первую очередь, со сложностью доказывания, а также с оценкой морального ущерба, и в целом в высокой латентности данной категории нарушений. При этом оскорбления и нарушения встречаются в Интернете повсеместно.
Категория распространения незаконных сведений в Интернете является более стабильной и предсказуемой. В 2022 году вынесено 411 актов судов общей юрисдикции (99% удовлетворено полностью или частично), 2021 год: 390 актов судов общей юрисдикции (97% удовлетворено полностью или частично).
Таким образом, если вопрос о странице или сайте с противозаконной информацией уже дошел до суда, то, скорее всего, такой сайт / страница будет по решению суда заблокированы.
Клевета – это преступление, предусмотренное статьей 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ранее единственным способом распространения клеветы были публикации в печатных изданиях, высказывание сведений в публичных выступлениях и прочее. В настоящий же момент данный состав преступления получил новую область распространения – «Интернет». Распространение клеветы в сети «Интернет» является квалифицирующим признаком, и уголовная ответственность за него предусмотрена частью 2 статьи 128.1 УК РФ .
Расследование преступлений в виртуальном пространстве само по себе является достаточно сложным, так как следователи сталкиваются с трудностями при обнаружении следов преступления, поиске виновных лиц и прочее. Кроме того, в сети Интернет гораздо проще совершать преступления анонимно, в том числе и публиковать сведения, являющиеся клеветой. Если мы проанализируем ранее существующие редакции Уголовного кодекса РФ, то увидим, что клевета как преступление ранее существовала в УК РФ, однако впоследствии была декриминализована, и вновь криминализирована в 2012 году. Общественная опасность клеветы заключается в том, что такие сведения могут нанести не только сильный моральный ущерб оклеветавшему лицу, но также ущерб его чести и достоинству, а для юридического лица – ущерб деловой репутации. Кроме того, клевета может стать причиной материальных предпринимателей.
Итак, если говорить о проблематике расследования клеветы в сети «Интернет», то первая проблема – это поиск виновного лица. Нередко у лиц, которые распространяют порочащие сведения в Интернете, даже нет явно выраженного мотива. Как совершенно верно утверждает, О. С. Ершова, оно может осуществляться «лицами, ранее не знакомыми с потерпевшими, не имеющими общих интересов», а это значительно усложняет поиск .
Еще одна проблема расследования клеветы в Интернете – это выявление наличия умысла виновного лица. Клевета – это преступление, совершаемое только с прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать противоправный характер своих действий, допускало наступление общественно – опасных последствий и желало их наступления. В этой связи, при расследовании уголовных дел, возбужденных по статье 128.1 УК РФ одной из главных задач, становится процесс доказывания у виновного наличия прямого умысла. Кроме того, С. В. Хмелевский обращает внимание на то, что если лицо, распространяющее порочащие сведения, добросовестно заблуждалось относительно правдивости этих сведений, то оно не может быть привлечено к уголовной ответственности .
Некоторые ученые, например, А. В. Бегичев, говорят о том, что самым значимым доказательством по делу о клевете может стать нотариально заверенный протокол осмотра сайта, где были размешены порочащие сведения . Такой протокол составляет исключительно нотариусом, возможность составления такого вида документа закреплена в статье 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате . В этом случае, даже после удаления информации из общего отступа, у потерпевшего на руках останется документ, подтверждающий факт наличия клеветы. К сожалению, получить такой протокол в практической деятельности не так просто. Во многом это связано с тем, что нотариусы весьма неохотно берутся за совершение рассматриваемого нотариального действия в силу его не типичности и определенной сложности фиксирования. Или, например, нотариус соглашается сделать протокол осмотра сайта, но не сразу при обращении гражданина, а через какое – то время, когда у него не будет текущей загруженности. Другими словами, протокол обеспечения доказательств нотариусом может стать доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела, по обращению потерпевшего с требованием возмещения морального ущерба, а вот в рамках расследования уголовного дела все доказательства собираются следователем или дознавателем в порядке, закрепленном УПК РФ.
Актуальность темы исследования. Исходя из изложенных выше, можно прийти к выводу об актуальности затронутой проблематики вопроса, в частности ее криминалистического аспекта. Бесспорно, этот феномен преступности не остается без внимания ученых и других отраслей права, и каждый из них стремится внести свои наработки в общую, заглублённую в глобализационные процессы дело.
Цель исследования – углублённый анализ и дальнейшее развитие существующих теоретических и практических наработок отечественных специалистов в сфере Уголовной ответственности за клевету в Интернете. На основе изучения и исследования различных точек зрения специалистов этого направления – раскрыть и проанализировать различные подходы ученых к формированию дискуссионных вопросов, касающихся актуальных проблем указанной преступности.
Реализация цели обусловлена на необходимости решить следующие основные задачи:
определить объективные признаки клеветы;
исследовать субъективные признаки клеветы;
проанализировать отличия клеветы от смежных составов преступлений;
рассмотреть криминалистическая характеристика расследования клеветы;
исследовать начальный этап расследования клеветы, совершенной посредством сети Интернет;
выявить дальнейшие этапы расследования деяний, предусмотренных статьей 128.1 УК РФ.
Объект исследования – преступления в сети Интернет, а также общественные отношения, связанные с их совершением.
Предмет исследования – механизм совершения регулирования преступлений в сети Интернет.
Методы исследования. Согласно цели и задач исследования в дипломной работе использованы методы познания: диалектический, системно – структурный, формально – логический, статистический, конкретно – социологический и сравнительный.
Научная новизна состоит из результатов, заключенных в том, что в исследовании, среди других научных работ такого плана, в правовой литературе рассмотрены теоретически и практические вопросы уголовной ответственности за клевету в сети Интернет.
Теоретические и практические значения результатов исследования заключается в том, что в ней изложены основные положения уголовной ответственности за клевету в сети интернет. Ориентированное исследование на практическое применение соответствующими специалистами правоохранительных органов, а также на углубленное изучение студентами высших учебных заведений этой категории преступления.
Структура работы. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: Введение; Глава I: «Уголовно – правовая характеристика клеветы»: §1. Объективные признаки клеветы; §2. Субъективные признаки клеветы; §3. Отличия клеветы от смежных составов преступлений; Глава II: «Методика расследования клеветы, совершенной посредством сети Интернет»; §1. Криминалистическая характеристика расследования клеветы; §2. Начальный этап расследования клеветы, совершенной посредством сети Интернет; §3. Дальнейший этап расследования деяний, предусмотренных статьей 128.1 УК РФ; Заключение; Библиографический список.
Расследование преступлений в виртуальном пространстве само по себе является достаточно сложным, так как следователи сталкиваются с трудностями при обнаружении следов преступления, поиске виновных лиц и прочее. Кроме того, в сети Интернет гораздо проще совершать преступления анонимно, в том числе и публиковать сведения, являющиеся клеветой. Если мы проанализируем ранее существующие редакции Уголовного кодекса РФ, то увидим, что клевета как преступление ранее существовала в УК РФ, однако впоследствии была декриминализована, и вновь криминализирована в 2012 году. Общественная опасность клеветы заключается в том, что такие сведения могут нанести не только сильный моральный ущерб оклеветанному лицу, но также ущерб его чести и достоинству, а для юридического лица – ущерб деловой репутации. Кроме тог, клевета может стать причиной материальных лишений потерпевшего лица. Особенно актуально это для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Итак, распространение клеветы в Интернете не встречает на своем пути никаких преград. Любой пользователь может зайти на форму, сайт, страничку в социальной сети или через личные сообщения начать распространять порочащие сведения, не соответствующие действительности. Более продвинутые пользователи пользуются VPN – маршрутизаторами и иным программным обеспечением, которое позволяет скрыть или изменить IP – адрес компьютера, с которого осуществлялось распространение. Это также не обязательно делать с помощью домашней сети: достаточно прийти с ноутбуком в торговый центр или кафе, подключиться к общей сети и опубликовать порочащие сведения. В этом случае задача по поиску виновного лица также значительно усложняется. Если мы проанализируем данные судебные статистики, то увидим, что в 2020 году по части 2 ст. 128.1 УК РФ было осуждено 22 человека, в 2021 году – 7 человек, в 1 полугодии 2022 года – 9 человек. Такие статистические данные могут свидетельствовать о двух вещах: или клевета в сети «Интернет» как преступление стала осуществляться реже, или же наоборот – преступники научились лучше скрываться от правоохранительных органов.
Некоторые ученые, например, А.В. Бегичев, говорят о том, что самым значимым доказательством по делу о клевете может стать нотариально заверенный протокол осмотра сайта, где были размещены порочащие сведения. Такой протокол составляется исключительно нотариусом, возможность составления такого вида документа закреплена в ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате. В этом случае, даже после удаления информации из общего доступа, у потерпевшего на руках отнесется документ, подтверждающий факт наличия клеветы. К сожалению, получить такой протокол в практической деятельности не так просто. Во многом это связано с тем, что нотариусы весьма неохотно берутся за совершение рассматриваемого нотариального действия в силу его не типичности и определённой сложности фиксирования. Или, например, нотариус соглашается сделать протокол осмотра сайта, но не сразу при обращении гражданина, а через какое – то время, когда у него не будет текущей загруженности. За этот даже короткий промежуток времени информация из Интернета уже может быть удалена, поэтому своевременность совершения нотариального действия играет важную роль в формировании доказательственной базы. Также особенностью такого протокола является то, что нотариус обеспечивает доказательства только в отношении гражданского или административного дела. Другими словами, протокол обеспечения доказательств нотариусом может стать доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела, по обращению потерпевшего с требованием возмещения морального ущерба, а вот в рамках расследования уголовного дела все доказательства собираются следователем или дознавателем в порядке, закреплённом УПК РФ.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что моментом окончания клеветы в сети «Интернет» является моментом публикации информации, содержащей клеветнические сведения. Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности необходимо своевременно обращаться в правоохранительные органы, что и правоохранительные органы должны незамедлительно реагировать на такие обращения граждан по причине, опять же, высокой степени риска утраты доказательств.
Итак, распространение клеветы в Интернете не встречает на своем пути никаких преград. Любой пользователь может зайти на форму, сайт, страничку в социальной сети или через личные сообщения начать распространять порочащие сведения, не соответствующие действительности. Более продвинутые пользователи пользуются VPN – маршрутизаторами и иным программным обеспечением, которое позволяет скрыть или изменить IP – адрес компьютера, с которого осуществлялось распространение. Это также не обязательно делать с помощью домашней сети: достаточно прийти с ноутбуком в торговый центр или кафе, подключиться к общей сети и опубликовать порочащие сведения. В этом случае задача по поиску виновного лица также значительно усложняется. Если мы проанализируем данные судебные статистики, то увидим, что в 2020 году по части 2 ст. 128.1 УК РФ было осуждено 22 человека, в 2021 году – 7 человек, в 1 полугодии 2022 года – 9 человек. Такие статистические данные могут свидетельствовать о двух вещах: или клевета в сети «Интернет» как преступление стала осуществляться реже, или же наоборот – преступники научились лучше скрываться от правоохранительных органов.
Некоторые ученые, например, А.В. Бегичев, говорят о том, что самым значимым доказательством по делу о клевете может стать нотариально заверенный протокол осмотра сайта, где были размещены порочащие сведения. Такой протокол составляется исключительно нотариусом, возможность составления такого вида документа закреплена в ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате. В этом случае, даже после удаления информации из общего доступа, у потерпевшего на руках отнесется документ, подтверждающий факт наличия клеветы. К сожалению, получить такой протокол в практической деятельности не так просто. Во многом это связано с тем, что нотариусы весьма неохотно берутся за совершение рассматриваемого нотариального действия в силу его не типичности и определённой сложности фиксирования. Или, например, нотариус соглашается сделать протокол осмотра сайта, но не сразу при обращении гражданина, а через какое – то время, когда у него не будет текущей загруженности. За этот даже короткий промежуток времени информация из Интернета уже может быть удалена, поэтому своевременность совершения нотариального действия играет важную роль в формировании доказательственной базы. Также особенностью такого протокола является то, что нотариус обеспечивает доказательства только в отношении гражданского или административного дела. Другими словами, протокол обеспечения доказательств нотариусом может стать доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела, по обращению потерпевшего с требованием возмещения морального ущерба, а вот в рамках расследования уголовного дела все доказательства собираются следователем или дознавателем в порядке, закреплённом УПК РФ.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что моментом окончания клеветы в сети «Интернет» является моментом публикации информации, содержащей клеветнические сведения. Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности необходимо своевременно обращаться в правоохранительные органы, что и правоохранительные органы должны незамедлительно реагировать на такие обращения граждан по причине, опять же, высокой степени риска утраты доказательств.