Введение 4
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны 7
1.1 Историческое развитие института необходимой обороны в уголовном
законодательстве Российской Федерации 7
1.2 Понятие и условия правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния 12
Глава 2 Превышение пределов необходимой обороны 25
2.1 Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой
обороны 25
2.2 Объективные и субъективные признаки превышения пределов
необходимой обороны 27
Глава 3 Особенности применения необходимой обороны сотрудниками ОВД 39
3.1 Деятельность сотрудника ОВД как сфера осуществления необходимой
обороны 39
3.2 Проблемные вопросы правового регулирования необходимой обороны в
деятельности сотрудника ОВД 40
Заключение 47
Список используемой литературы и используемых источников 50
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне.
Как известно, в последние годы в России складывается тяжелая криминогенная ситуация. В январе - ноябре 2020 года по данным МВД России зарегистрировано 1841,3 тыс. преступлений. При этом с использованием оружия совершено 6,7 тыс. преступлений [40]. В этих условиях особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство. Поэтому многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны.
В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена глава 2 Конституции РФ [19]. Часть 1 статьи 45 Основного закона гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в части 2 указанной статьи закреплено конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми не запрещенными законом способами.
Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет право на необходимую оборону в статье 37. То есть активное отражение угрожающей гражданину опасности является его естественным и законным правом, но с уголовно-правовой точки зрения нередко возникают трудности в квалификации правильной реализации этого права.
В юридической литературе существует достаточное большое количество исследований, посвященных институту необходимой обороны. Среди правоведов, интересующихся данной темой, следует отметить таких специалистов, как В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, М.С Строгович, Н.А. Стручков, А.Н. Трайнин, А.Н. Игнатов, А.В. Наумов, А.В. Неврев, B.C. Нерсесянц, Б.Т. Разгильдиев и других.
Несмотря на значительный интерес исследователей к институту необходимой обороны, множество спорных вопросов его реализации по- прежнему не нашли своего решения, а анализ практики показывает, что законодательство о необходимой обороне нуждается в дальнейшей корректировке. Данное обстоятельство определило выбор темы данной выпускной квалификационной работы.
Объект исследования - общественные отношения, регулируемые уголовным законом в связи с необходимой обороной.
Предмет исследования - уголовное законодательство, регламентирующее данные правоотношения, научные публикации, судебная практика по данной проблеме.
Цель исследования состоит в рассмотрении комплекса уголовно-правовых вопросов, относящихся к проблеме института необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проследить историческое развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве российской федерации;
- проанализировать понятие и условия правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
- охарактеризовать понятие и юридическую природу превышения пределов необходимой обороны;
- рассмотреть объективные и субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны;
- исследовать деятельность сотрудника овд как сферу осуществления необходимой обороны;
- изучить проблемные вопросы правового регулирования необходимой обороны в деятельности сотрудника овд.
Теоретико-методологическую основу исследования составили труды следующих авторов, занимающихся анализом вопросов, связанных с необходимой обороной: В.И. Акимочкина, А.С. Аршинова, И.А. Бобракова, В.В. Гончар, Н.А. Егоровой, А.Г. Егорова, А.Ф. Кони, В.В. Меркурьева, Н.Н. Паше-Озерского, А.Н. Попова и других.
Методы исследования. К использованному комплексу методов исследования относятся: исторический метод, диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, сравнительно-правовой метод, системный подход: системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический и иные методы научного исследования.
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства о необходимой обороне.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, 3-х глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Во ведении показана актуальность темы ВКР, определены её объект, предмет, цели, задачи и методы.
В первой главе ВКР дается уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны.
Во второй главе ВКР раскрывается сущность превышения пределов необходимой обороны.
В третьей главе ВКР рассмотрены особенности применения необходимой обороны сотрудниками ОВД.
В заключении представлены общие выводы по работе.
Проведенное в ВКР исследование позволило сформулировать следующие выводы.
Необходимая оборона - очень важный институт, поскольку его значение многогранно. С одной стороны, положение о необходимой обороне представляет физическую возможность гражданам законно защищаться от противоправных посягательств на законные права и интересы личности, общества и государства, а, с другой стороны, познание и активное применение защитительных действий оказывает воспитательное и предупредительное воздействие как на граждан, формируя правосознание, так и на отдельных неустойчивых членов общества. По своему социальному содержанию необходимая оборона является действием, полезным для личности, общества и государства. По своей юридической природе необходимая оборона - это обстоятельство, исключающее преступность деяния вследствие отсутствия общественной опасности, виновности и противоправности. Закреплённое в законе право на необходимую оборону стимулирует активность граждан в защите правоохраняемых интересов, в борьбе с преступлениями, способствует проявлению общепревентивного воздействия уголовного права.
Нормы о необходимой обороне содержатся в ст. 37 УК РФ. В частности, в данной статье указаны условия, при соблюдении которых необходимая оборона будет считаться правомерной. Это условия правомерности, относящиеся к посягательству и к защите.
Для того, чтобы признать необходимую оборону действием правомерным, необходимо установить следующие условия, относящиеся к посягательству:
- необходимо установить, что посягательство по своему характеру является общественно опасным,
- нужно установить наличность посягательства,
- следует установить, что посягательство было действительным, а не воображаемым в сознании лица.
Изучение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, показало, что, во-первых, это защита любых правоохраняемых интересов; во-вторых, защита при необходимой обороне применяется только к посягающему и вред причиняется непосредственно только ему, а не третьим лицам; в-третьих, отсутствие признаков превышения необходимой обороны.
Превышением необходимой обороны является несоответствие способов и средств самообороны, несоответствие причиненного вреда посягающему. Уголовное наказание лицо несет лишь за причинение предумышленного вреда, неосторожное поведение последствий не несет.
Для принятия решения о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, правоприменителю в каждой определенной ситуации необходимо досконально изучить все обстоятельства дела, а именно: установить, осознавало ли обороняющееся лицо, что причиненный вред не был необходим, что защита явно не соответствует существующей опасности, желало ли наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда либо смерти, допускало ли, либо относилось к ним безразлично.
Изучение практических и научных материалов выявило, что применение положений, касающихся превышения пределов необходимой обороны вызывает трудности, а также разногласия в области правомерности их применения. Эти трудности заключаются в правовой оценке действий лица, причинившего вред человеку. В ходе анализа судебной практики часто встречаются ситуации, где следственные органы изначально дают неправильную квалификацию действий
Также трудность для судебно-следственных органов составляет правильное установление ситуации, в которой причинение смерти, а также тяжкого вреда здоровью было правомерным, укладывающимся в рамки необходимой обороны или все же было совершено убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Это, вероятнее всего, обусловлено тем, что законом четко не установлены условия, в которых защитительные действия имеют абсолютную правомерность. Расплывчивость формулировки положений, касающихся правомерности необходимой обороны затрудняет ее практическую реализацию как судебно-следственными органами, так и гражданами.
Совершенно очевидно, что положения института необходимой обороны в настоящее время нуждаются в реформировании.
Анализ данных опроса сотрудников ОВД о применении ими на практике необходимой обороны показал, что основная часть сотрудников испытывает значительные сложности в данном вопросе. Другая проблема применения необходимой обороны сотрудниками ОВД заключается в том, что ряд нормативных правовых актов устанавливает специальные ограничения не только на применение оружия и специальных средств, но и физической силы. Проанализировав проблемы применения необходимой обороны сотрудниками ОВД, и изучив точки зрения правоведов по данному поводу, считаем актуальным дополнение ст. 19 Федерального закона «О полиции», в которой говорится о принципе минимизации ущерба, правилом применения «минимально возможной силы. Полагаем целесообразным установление состава имеющейся у сотрудника полиции силы и, отталкиваясь от этого, оценивание правомерности его деятельности в определенной ситуации. В случае, когда сотрудником полиции были использованы все возможные средства мирного разрешения конфликта, применение силы не должно рассматриваться как неправомерное деяние. Это позволит более четко оценивать правомерность действий сотрудника. Считаем, что данный принцип может распространяться на всех граждан, что потребует его отражения в уголовном законодательстве.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
