Институт процессуальных издержек в системе уголовно-процессуального регулирования

Исследование показало, что требуется уточнение термина «процессуальные издержки». В результате в работе предложено авторское определение данного термина. Под дефиницией «процессуальные издержки» следует понимать перечень закрепленных в российском уголовно-процессуальном законе расходов, которые по уголовному делу были понесены при производстве органами суда, дознания, прокуратуры, предварительного следствия.
При этом требуется законодательная доработка содержания определения исследуемого термина, так как, мы полагаем, требуется внесение дополнений основания отнесения к исследуемой категории расходов, выделение на законодательном уровне основных субъектов, которые в рамках уголовного судопроизводства могут нести исследуемые издержки.
Проведенный в настоящем исследовании анализ эволюции развития становления института регулирования процессуальных издержек от Русской Правды до законодательства Петра I свидетельствует, прежде всего о том, что процесс зарождения и дальнейшего развития института процессуальных издержек восходит к формирования такой их формы, как пошлины, то есть судебные расходы. В первую очередь, как можно резюмировать из анализа, преобладание выделенной формы издержек процессуального характера обусловлено существующими политическими и социальными причинами в государстве, которые затрудняли развитие исследуемого института. И, наконец, процессуальные издержки имеют с судебными издержками общее начало.
Среди ключевых факторов развития норм регламентации расходов судебного характера в исследуемый период истории можно выделить: государственное стремление к централизации власти, которая в последствие оформилась в самодержавие, а также сословная общественная структура.
Проведенное исследование становления и исторического развития процессуальных издержек в период с 18 века по 21 век, прежде всего, свидетельствует о том, что первоначально в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. не принимались во внимание многие затраты, осуществляемые участниками уголовного производства, что нельзя сказать об Уголовно-процессуальном кодексе от 2001 года.
В свою очередь, проведенное исследование свидетельствует о том, что с принятием каждого нового законодательного акта российский законодатель стремился уточнить и дополнить выделенные нормы, ориентируясь на практику, действующую в конкретный исторический период, и соответствующее государственное положение. Выделенные обстоятельства, в первую очередь, говорят о преемственности развития правового института процессуальных издержек по российскому уголовного законодательству в историческом срезе.
Проведенное исследование правоприменительной и судебной практики говорит о том, что издержки процессуального характера по делам частного обвинения взыскиваются в пользу оправданного лица за счет средств федерального бюджета, когда обвинительный приговор мирового судьи отменяется судом апелляционной инстанции и выносится, в свою очередь, оправдательный приговор.
Было установлено, что требуется уточнение редакции ч. 9 ст. 132 УПК в следующем содержании: суд по уголовному делу частного обвинения при оправдании подсудимого лица может принять соответствующее решение о возмещении издержек процессуального характера за счет средств федерального бюджета или с заявителя.
Таким образом, в настоящее время большой интерес для теоретиков и практиков представляет обобщение материалов судебной практики.
Требуется дополнительные научно-практичные разработки в связи с особенностей практической значимостью исследования порядка возмещения издержек процессуального характера оправданным и реабилитированным лицам.
В результате причинения вреда потерпевшему лицу, он может предъявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства по компенсации ему вреда, причиненного виновным лицом в результате совершения преступного деяния.
В то же время, к издержкам процессуального характера не относятся расходы на компенсацию вреда, причиненного органами прокуратуры, предварительного следствия и дознания.
Результаты исследования свидетельствуют, что в настоящее время выделяют следующие спорные ситуации, которые возникают при возмещении процессуальных издержек:
• спорные вопросы, возникающие при возмещении издержек за хранение доказательств.
• спорные вопросы, возникающие при возмещении оплаты труда защитника.
• спорные вопросы, возникающие при возмещении издержек при прекращении уголовного дела.
• спорные вопросы, возникающие при возмещении издержек на адвоката для потерпевшего лица или для свидетеля.
Проведенное исследование свидетельствует о том, что на сегодняшний день происходит разработка основных мер по совершенствованию законодательного регулирования в системе взыскания процессуальных издержек.
В качестве одного из таких мер можно считать предложенный Министерством внутренних дел законопроект, направленный на совершенствование порядка взыскания издержек процессуального характера в рамках уголовного судопроизводства.
Согласно проекту, требуется взыскивать издержки процессуального характера и с лиц, в отношении которых по нереабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование или уголовное дело.
Как полагают разработчики законопроекта, такая возможность будет выступать в качестве юридического последствия освобождения от уголовной ответственности и в качестве обязательства возмещения вреда, причиненного преступным деянием.
Кроме выделенного законопроекта, так же хотелось бы отметить предложенные депутатами Государственной Думы поправки в ст. 132 УПК РФ на пленарном заседании 13 апреля 2021 г.
Согласно одобренному во втором чтении законопроекту, при прекращении уголовного дела частного обвинителя при декриминализации деяния расходы потерпевшего лица на выплату вознаграждения адвокату возместят за счет средств федерального бюджета.

Купить