Помощь студентам в учебе
Особенности женского правления в России в период дворцовых переворотов. Проблема фаворитизма (Южно-Уральский Государственный Гуманитарно-Педагогический Университет)
|
Введение 3
Глава I. Становление женской модели правления 8
1.1. Проблемы престолонаследования послепетровской монархии 8
1.2. Феномен фаворитизма в контексте дворцовых переворотов 12
Глава II. Женщины и власть в период дворцовых переворотов 18
2.1. Екатерина I: роль Верховного Тайного совета 18
2.2. Анна Иоанновна: проблемы «бироновщины» 22
2.3. Елизавета Петровна: реформирование органов власти и личность императрицы 27
Заключение 36
Библиографический список 38
Глава I. Становление женской модели правления 8
1.1. Проблемы престолонаследования послепетровской монархии 8
1.2. Феномен фаворитизма в контексте дворцовых переворотов 12
Глава II. Женщины и власть в период дворцовых переворотов 18
2.1. Екатерина I: роль Верховного Тайного совета 18
2.2. Анна Иоанновна: проблемы «бироновщины» 22
2.3. Елизавета Петровна: реформирование органов власти и личность императрицы 27
Заключение 36
Библиографический список 38
Женское правление в данном исследовании рассматривается в контексте дворцовых переворотов и согласно общепринятой периодизации В. О. Ключевского охватывает период с 1725 по 1762 гг. В этот период политику государства определяли отдельные группировки дворцовой знати, которые активно вмешивались в решение вопроса о наследнике престола, боролись между собой за власть, осуществляли дворцовые перевороты.
Данный период уникален тем, что в это время из 37 лет непрерывной чехарды власти, в течение 32 лет осуществляли высшую власть в государстве именно женщины, в результате чего оформилась целая эпоха женщин - императриц, сложилась политическая традиция. Воцарение почти каждой женской представительницы правящей династии (мужчины — Пётр II, Иоанн Антонович, Пётр III — восходили на трон относительно спокойно) сопровождалось политическим переворотом с более или менее активным участием гвардии. Яркая сторона этого периода всегда в первую очередь привлекала внимание исследователей. Эпоха дворцовых переворотов была уникальна и имела свое лицо. И это лицо было женским. В это время женщины-императрицы, несмотря на их слабости и противоречия, смогли стать достойными продолжателями политики Петра I, несмотря на то, что некоторые успехи и достижения эпохи императриц приписывали фаворитам.
За более чем тысячелетнюю историю нашей страны в окружении князей и царей встречались приближенные к ним государственные деятели, имевшие влияние на венценосных особ и принимавшие участие в формировании политических решений. Но фаворитизм как часть политической системы Российской империи в наиболее значительных формах имел место именно в XVIII веке, в эпоху расцвета абсолютизма, когда приобрел иные черты в связи с правлением женщин. Фаворит во времена правления женщин-императриц был не только особо приближенным человеком, но и влиятельным лицом, которое обладало правом выступать как субъект власти (а часто и произвола) в государственной политике.
Актуальность настоящего исследования обусловлена не только недостаточным историографическим освещением, но и тем фактом, что через призму рассмотрения генезиса и эволюции женской модели правления представляется возможным выявить эффективность модернизационных переходов начала и конца XVIII в.
В работе нашел применение проблемный подход анализа историографической базы, в которой встречаются разные точки зрения на вопросы, посвященные особенностям женского правления, историческому значению фаворитизма и наследия дворцовых переворотов.
Историки XVIII века, современники изучаемого времени, ярчайшим представителем которых являлся князь М. Щербатов, негативно оценивают правление императриц с привлечением фаворитов к власти и подмечают недостатки данного института, особенно отмечают упадок морально-нравственного устоя общества.
Представители либерального направления С. Ф. Платонов и С. М. Соловьев в целом положительно характеризуют изучаемый нами период, а в особенности правление Елизаветы и Екатерины. «При правлении Елизаветы Россия пришла в себя. Наследовав от отца уменье выбирать и сохранять способных людей, она призвана к деятельности новое поколение русских людей, знаменитых при ней и после нее и умела примирять их деятельность…» . С. М. Соловьев отступил от присущего первым томам его «Истории» критического отношения к своим источникам и ограничился апологетической оценкой личности императриц и дел их правительства. Кроме того, проявляя исключительный интерес к политической истории, он подробно не рассматривал экономическую, социальную, культурную и бытовую жизнь людей того времени.
К самому феномену фаворитизма дореволюционные историки относятся критически. С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров оценивают фаворитизм как негативное явление, и рассматривают его преимущественно со стороны влияния фаворитов на государей и государство. Никакого анализа данного феномена в их трудах нет. «Мутная волна дворцовых переворотов, фаворитов и опал своим прибоем…» ; «Бирон и ему подобные по личным средствам вовсе недостойные занимать высокие места, вместе с толпой иностранцев, ими поднятый и им подобным, были теми паразитами, которое производили болезненное состояние России в царство Анны Иоанновны» . Однако, С.М. Соловьев упоминает и положительные качества некоторых фаворитов, что делает его труд более объективным.
В первые годы советского периода в отечественной историографии наступил перерыв в изучении российской государственности, это было связано с тем, что была изменены направления в исторических исследованиях. В начале 1920-х годов выходят несколько трудов, которые были посвящены отдельным историческим событиям послепетровской эпохи. В начале 1930 годов М. Покровский принял попытку переосмыслить историю с марксистского подхода. Необходимо отметить, что в советской историографии господствовала отрицательная точка зрения на «фаворитизм», это явление оценивалось как «борьбы придворных аристократических группировок за власть, за право безнаказанно расхищать казну и грабить государство».
Н. И. Павленко и В. В. Мавродин также придерживались марксистско-ленинской концепции, по которой вся история России представляет собой борьбу с «ненавистным» царизмом. Ведущую роль они отводят экономическому фактору. Мавродин и Павленко весьма нелестно отзываются о женском правлении, считая, что при них страной управляли фавориты.
Жесткие методологические установки сильно ограничивали исследователей советской школы, и определяли доминировавшие подходы к изучаемой проблеме. Частично из-за этого советские историки полностью вычеркивают все заслуги фаворитов и характеризуют их лишь с негативной стороны. Интересно, что историки досоветского и советского периода избегают термина фаворит, заменяя его на «сподвижник», «любимец», «новая аристократия», «новые люди» или «круг помощников».
Говоря о современной историографии, следует выделить Е. В Анисимова, Л. Н. Васильеву, А. В. Манько. Известный историк и писатель Евгений Анисимов называет время правления Екатерины I, Анны Иоанновны, Анны Леопольдовны, Елизаветы Петровны и Екатерины II «веком женщин». II. В труде «Безвременье и временщики» Е.В. Анисимов комплексно реконструирует образы ключевых исторических фигур «эпохи дворцовых переворотов» с позиции политической антропологии, рассматривает правителей не исключительно как политических лидеров, но и как людей, переживающих и эмоциональных, подверженных тем же общественных стереотипам и порокам, что и их современники. Историк М. С. Пазин даже, своего рода, симпатизирует Екатерине, не осуждая ее правление и использование фаворитизма, считая, что это большая находка для монархини.
В целом в современной историографии по сравнению с советской большое внимание уделяется политической сфере, религиозному аспекту и, безусловно, роли личности в истории. Проявляется большая заинтересованность к личной жизни императриц и их поклонникам.
Источниковая база исследования охватывает нормативно-правовую базу, которая регламентировала порядок наследования власти в рамках российской государственности (Манифест от 20.02.1725 «О кончине императора Петра I и о вступлении на престол Императрицы Екатерины I»), осуществление важных проектов реформирования институтов управления (Указ «О должности Сената» от 07.03.1726, «Указ об учреждении Верховного тайного совета», «Указ об учреждении при дворе Е.И.В. Кабинета» и т.д.). Исходя из анализа правительственных документов можно видеть, что самодержавно-абсолютийский характер власти и недостаток конституционно-правовых институтов требовал совершенствования управленческого аппарата.
Также мною были использованы источники личного происхождения – воспоминания и мемуары, свидетельства современников периода «дворцовых переворотов», оставивших оценочные взгляды на феномен фаворитизма той эпохи: фельдмаршала Б.Х. Миниха, К. Г. Манштейна, французского посла М. Шетарди, Дюка Лирийского, М.А. Фонвизина, А.Р. Воронцова. Так, например, «Записки Манштейна о России» рисуют разнообразную, а также неоднозначную картину времени правления императрицы Анны Иоанновны. Он дает краткие, однако весьма точные характеристики главным политическим деятелям того времени, фаворитам императрицы, но к этой информации необходимо относиться довольно аккуратно, поскольку любой мемуарный источник – это субъективное толкование автора.
Исходя из актуальности проблемы и противоречивости мнений историков, можно сформулировать цель настоящего исследования – выявить концептуальные особенности женской модели правления и тенденции послепетровских реформ, установив функциональное значение феномена фаворитизма. Реализация поставленной цели требует решения следующих задач:
1. Проанализировать основания «дворцовых переворотов» в контексте проблемы наследования престола и иерархии полномочий органов государственной власти в послепетровский период;
2. Изучить феномен фаворитизма: его историческое значение, предпосылки, формы превращения в составную часть политики российских императриц;
3. Исследовать ключевые тенденции деятельности Екатерины I, обозначить форму наследования института фаворитизма на примере Верховного Тайного совета и партии А.Д. Меншикова;
4. Охарактеризовать «бироновщину» как феномен фаворитизма в годы правления Анны Иоанновны;
5. Рассмотреть трансформацию статуса и институционального значения фаворитов в рамках государственного курса Елизаветы Петровны, проанализировать ключевые направления деятельности монархини.
Объект исследования – правление женщин-монархинь в период «дворцовых переворотов». Предмет исследования – роль фаворитизма в правлении женщин на престоле в послепетровский период.
С точки зрения структуры, исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Работа выполнена на основе системного научного подхода. Методологическую основу исследования составляют принципы историзма, научной объективности и комплекс методов, использование которых обусловлено спецификой исследовательских задач: это общенаучные методы – метод теоретического анализа и синтеза, сравнение, обобщение, систематизация; и специальный историко-сравнительный метод.
Научная новизна работы заключается в комплексном анализе особенностей женского правления в контексте развития просвещенного абсолютизма в России
Данный период уникален тем, что в это время из 37 лет непрерывной чехарды власти, в течение 32 лет осуществляли высшую власть в государстве именно женщины, в результате чего оформилась целая эпоха женщин - императриц, сложилась политическая традиция. Воцарение почти каждой женской представительницы правящей династии (мужчины — Пётр II, Иоанн Антонович, Пётр III — восходили на трон относительно спокойно) сопровождалось политическим переворотом с более или менее активным участием гвардии. Яркая сторона этого периода всегда в первую очередь привлекала внимание исследователей. Эпоха дворцовых переворотов была уникальна и имела свое лицо. И это лицо было женским. В это время женщины-императрицы, несмотря на их слабости и противоречия, смогли стать достойными продолжателями политики Петра I, несмотря на то, что некоторые успехи и достижения эпохи императриц приписывали фаворитам.
За более чем тысячелетнюю историю нашей страны в окружении князей и царей встречались приближенные к ним государственные деятели, имевшие влияние на венценосных особ и принимавшие участие в формировании политических решений. Но фаворитизм как часть политической системы Российской империи в наиболее значительных формах имел место именно в XVIII веке, в эпоху расцвета абсолютизма, когда приобрел иные черты в связи с правлением женщин. Фаворит во времена правления женщин-императриц был не только особо приближенным человеком, но и влиятельным лицом, которое обладало правом выступать как субъект власти (а часто и произвола) в государственной политике.
Актуальность настоящего исследования обусловлена не только недостаточным историографическим освещением, но и тем фактом, что через призму рассмотрения генезиса и эволюции женской модели правления представляется возможным выявить эффективность модернизационных переходов начала и конца XVIII в.
В работе нашел применение проблемный подход анализа историографической базы, в которой встречаются разные точки зрения на вопросы, посвященные особенностям женского правления, историческому значению фаворитизма и наследия дворцовых переворотов.
Историки XVIII века, современники изучаемого времени, ярчайшим представителем которых являлся князь М. Щербатов, негативно оценивают правление императриц с привлечением фаворитов к власти и подмечают недостатки данного института, особенно отмечают упадок морально-нравственного устоя общества.
Представители либерального направления С. Ф. Платонов и С. М. Соловьев в целом положительно характеризуют изучаемый нами период, а в особенности правление Елизаветы и Екатерины. «При правлении Елизаветы Россия пришла в себя. Наследовав от отца уменье выбирать и сохранять способных людей, она призвана к деятельности новое поколение русских людей, знаменитых при ней и после нее и умела примирять их деятельность…» . С. М. Соловьев отступил от присущего первым томам его «Истории» критического отношения к своим источникам и ограничился апологетической оценкой личности императриц и дел их правительства. Кроме того, проявляя исключительный интерес к политической истории, он подробно не рассматривал экономическую, социальную, культурную и бытовую жизнь людей того времени.
К самому феномену фаворитизма дореволюционные историки относятся критически. С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров оценивают фаворитизм как негативное явление, и рассматривают его преимущественно со стороны влияния фаворитов на государей и государство. Никакого анализа данного феномена в их трудах нет. «Мутная волна дворцовых переворотов, фаворитов и опал своим прибоем…» ; «Бирон и ему подобные по личным средствам вовсе недостойные занимать высокие места, вместе с толпой иностранцев, ими поднятый и им подобным, были теми паразитами, которое производили болезненное состояние России в царство Анны Иоанновны» . Однако, С.М. Соловьев упоминает и положительные качества некоторых фаворитов, что делает его труд более объективным.
В первые годы советского периода в отечественной историографии наступил перерыв в изучении российской государственности, это было связано с тем, что была изменены направления в исторических исследованиях. В начале 1920-х годов выходят несколько трудов, которые были посвящены отдельным историческим событиям послепетровской эпохи. В начале 1930 годов М. Покровский принял попытку переосмыслить историю с марксистского подхода. Необходимо отметить, что в советской историографии господствовала отрицательная точка зрения на «фаворитизм», это явление оценивалось как «борьбы придворных аристократических группировок за власть, за право безнаказанно расхищать казну и грабить государство».
Н. И. Павленко и В. В. Мавродин также придерживались марксистско-ленинской концепции, по которой вся история России представляет собой борьбу с «ненавистным» царизмом. Ведущую роль они отводят экономическому фактору. Мавродин и Павленко весьма нелестно отзываются о женском правлении, считая, что при них страной управляли фавориты.
Жесткие методологические установки сильно ограничивали исследователей советской школы, и определяли доминировавшие подходы к изучаемой проблеме. Частично из-за этого советские историки полностью вычеркивают все заслуги фаворитов и характеризуют их лишь с негативной стороны. Интересно, что историки досоветского и советского периода избегают термина фаворит, заменяя его на «сподвижник», «любимец», «новая аристократия», «новые люди» или «круг помощников».
Говоря о современной историографии, следует выделить Е. В Анисимова, Л. Н. Васильеву, А. В. Манько. Известный историк и писатель Евгений Анисимов называет время правления Екатерины I, Анны Иоанновны, Анны Леопольдовны, Елизаветы Петровны и Екатерины II «веком женщин». II. В труде «Безвременье и временщики» Е.В. Анисимов комплексно реконструирует образы ключевых исторических фигур «эпохи дворцовых переворотов» с позиции политической антропологии, рассматривает правителей не исключительно как политических лидеров, но и как людей, переживающих и эмоциональных, подверженных тем же общественных стереотипам и порокам, что и их современники. Историк М. С. Пазин даже, своего рода, симпатизирует Екатерине, не осуждая ее правление и использование фаворитизма, считая, что это большая находка для монархини.
В целом в современной историографии по сравнению с советской большое внимание уделяется политической сфере, религиозному аспекту и, безусловно, роли личности в истории. Проявляется большая заинтересованность к личной жизни императриц и их поклонникам.
Источниковая база исследования охватывает нормативно-правовую базу, которая регламентировала порядок наследования власти в рамках российской государственности (Манифест от 20.02.1725 «О кончине императора Петра I и о вступлении на престол Императрицы Екатерины I»), осуществление важных проектов реформирования институтов управления (Указ «О должности Сената» от 07.03.1726, «Указ об учреждении Верховного тайного совета», «Указ об учреждении при дворе Е.И.В. Кабинета» и т.д.). Исходя из анализа правительственных документов можно видеть, что самодержавно-абсолютийский характер власти и недостаток конституционно-правовых институтов требовал совершенствования управленческого аппарата.
Также мною были использованы источники личного происхождения – воспоминания и мемуары, свидетельства современников периода «дворцовых переворотов», оставивших оценочные взгляды на феномен фаворитизма той эпохи: фельдмаршала Б.Х. Миниха, К. Г. Манштейна, французского посла М. Шетарди, Дюка Лирийского, М.А. Фонвизина, А.Р. Воронцова. Так, например, «Записки Манштейна о России» рисуют разнообразную, а также неоднозначную картину времени правления императрицы Анны Иоанновны. Он дает краткие, однако весьма точные характеристики главным политическим деятелям того времени, фаворитам императрицы, но к этой информации необходимо относиться довольно аккуратно, поскольку любой мемуарный источник – это субъективное толкование автора.
Исходя из актуальности проблемы и противоречивости мнений историков, можно сформулировать цель настоящего исследования – выявить концептуальные особенности женской модели правления и тенденции послепетровских реформ, установив функциональное значение феномена фаворитизма. Реализация поставленной цели требует решения следующих задач:
1. Проанализировать основания «дворцовых переворотов» в контексте проблемы наследования престола и иерархии полномочий органов государственной власти в послепетровский период;
2. Изучить феномен фаворитизма: его историческое значение, предпосылки, формы превращения в составную часть политики российских императриц;
3. Исследовать ключевые тенденции деятельности Екатерины I, обозначить форму наследования института фаворитизма на примере Верховного Тайного совета и партии А.Д. Меншикова;
4. Охарактеризовать «бироновщину» как феномен фаворитизма в годы правления Анны Иоанновны;
5. Рассмотреть трансформацию статуса и институционального значения фаворитов в рамках государственного курса Елизаветы Петровны, проанализировать ключевые направления деятельности монархини.
Объект исследования – правление женщин-монархинь в период «дворцовых переворотов». Предмет исследования – роль фаворитизма в правлении женщин на престоле в послепетровский период.
С точки зрения структуры, исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Работа выполнена на основе системного научного подхода. Методологическую основу исследования составляют принципы историзма, научной объективности и комплекс методов, использование которых обусловлено спецификой исследовательских задач: это общенаучные методы – метод теоретического анализа и синтеза, сравнение, обобщение, систематизация; и специальный историко-сравнительный метод.
Научная новизна работы заключается в комплексном анализе особенностей женского правления в контексте развития просвещенного абсолютизма в России
XVIII век стал по настоящему женским веком правления для России. Если правление Екатерины I, Анны Иоанновны прошли как-то незаметно, если не считать «бироновщины», то следующие правительницы оставили заметный след не только в российской, но и в мировой истории. При Елизавете Петровне развитие страны было не торопливым, но верным, наблюдался рост не только экономики и промышленности, но и культурный и научный рост страны. Именно при этой государыне в Российской империи появились Академия наук, Московский университет, Академия художеств, различные учебные заведения.
Выстроенная Петром Великим административная машина, а в особенности иерархическая пирамида, сосредотачивающая огромную массу принятия решений, функционировала за счет полифункционального гения монарха: Петр Алексеевич был в состоянии принимать решения самого разного уровня в самых разных отраслях. Передать этот строй в наследство оказывается весьма проблематично, именно с этим связан мистицизм последних лет петровского правления. С расцветом абсолютизма, когда женщинам-императрицам принадлежит высшая верховная власть, дарованная им Божьей милостью, они нуждаются в поддержке, в соправителе – в верном друге и остром уме. И именно в этот период зарождается такой институт власти, как фаворитизм, что является одной из особенностей правления в XVIII веке.
Фаворитизм стал неотъемлемым институтом абсолютистской эпохи: концентрация властных полномочий при параллельном становлении стабильного и эффективного чиновничьего аппарата, необходимость корректировки и адаптации модернизационных проектов Петра I, обостривших социальные противоречия и экономические проблемы, требовали консолидации политических партий лидерского типа, как это произошло в годы правления Екатерины I с партией А.Д. Меншикова или Анны Иоанновны при занятии ключевых политических должностей Э. Бироном, либо же становлении выдающихся государственных деятелей при Елизавете Петровне. То есть фаворитизм, как таковой, это результат не только женского правления, но закономерный результат консолидации всех функциональных перспектив в лице одного экстраординарного монарха, фавориты в данной ретроспективе имеют роль советников, соправителей, управленцев и чиновников, долженствовавших в силу определенной квалификации осуществлять помощь и поддержку властной персоны.
Как и любое историческое явление, фаворитизм имеет положительные и отрицательные стороны, поэтому не следует слепо доверять историографическим концепциям или воспоминаниями представителей XVIII в., видевшем в рассматриваемом феномене воплощение слабости человеческой природы или порок. То есть первоначально фаворитизм скорее воплощает средство управления, легализующее статус власти либо осуществляющее сопутствующую поддержку определенному политику.
Выстроенная Петром Великим административная машина, а в особенности иерархическая пирамида, сосредотачивающая огромную массу принятия решений, функционировала за счет полифункционального гения монарха: Петр Алексеевич был в состоянии принимать решения самого разного уровня в самых разных отраслях. Передать этот строй в наследство оказывается весьма проблематично, именно с этим связан мистицизм последних лет петровского правления. С расцветом абсолютизма, когда женщинам-императрицам принадлежит высшая верховная власть, дарованная им Божьей милостью, они нуждаются в поддержке, в соправителе – в верном друге и остром уме. И именно в этот период зарождается такой институт власти, как фаворитизм, что является одной из особенностей правления в XVIII веке.
Фаворитизм стал неотъемлемым институтом абсолютистской эпохи: концентрация властных полномочий при параллельном становлении стабильного и эффективного чиновничьего аппарата, необходимость корректировки и адаптации модернизационных проектов Петра I, обостривших социальные противоречия и экономические проблемы, требовали консолидации политических партий лидерского типа, как это произошло в годы правления Екатерины I с партией А.Д. Меншикова или Анны Иоанновны при занятии ключевых политических должностей Э. Бироном, либо же становлении выдающихся государственных деятелей при Елизавете Петровне. То есть фаворитизм, как таковой, это результат не только женского правления, но закономерный результат консолидации всех функциональных перспектив в лице одного экстраординарного монарха, фавориты в данной ретроспективе имеют роль советников, соправителей, управленцев и чиновников, долженствовавших в силу определенной квалификации осуществлять помощь и поддержку властной персоны.
Как и любое историческое явление, фаворитизм имеет положительные и отрицательные стороны, поэтому не следует слепо доверять историографическим концепциям или воспоминаниями представителей XVIII в., видевшем в рассматриваемом феномене воплощение слабости человеческой природы или порок. То есть первоначально фаворитизм скорее воплощает средство управления, легализующее статус власти либо осуществляющее сопутствующую поддержку определенному политику.