Организация системы управления сферой искусства в СССР в 1918-1939 гг. (на материалах Куйбышевской области)
|
Аннотация 2
Введение 4
Глава I. Формирование системы государственного контроля над искусством 1918-1939-е гг.: общесоюзный аспект 13
1.1. Нормативно -правовая база и структура управления сферой искусства 13
1.2. Поиски: что есть советское искусство 25
Глава II. Управление сферой искусства в Куйбышевской области в 1918 - 1939-е гг. 38
2.1. Деятельность учреждений искусства в регионе 38
2.2. Реализация идеологической политики в области искусства 49
Заключение 63
Перечень ссылок 66
Список используемой литературы и источников 73
Введение 4
Глава I. Формирование системы государственного контроля над искусством 1918-1939-е гг.: общесоюзный аспект 13
1.1. Нормативно -правовая база и структура управления сферой искусства 13
1.2. Поиски: что есть советское искусство 25
Глава II. Управление сферой искусства в Куйбышевской области в 1918 - 1939-е гг. 38
2.1. Деятельность учреждений искусства в регионе 38
2.2. Реализация идеологической политики в области искусства 49
Заключение 63
Перечень ссылок 66
Список используемой литературы и источников 73
Актуальность исследования определена возросшим интересом к проблеме существования искусства в условиях тоталитарной власти. Вопросы, касающиеся проводимой политики в области культуры в СССР «сверху», на уровне постановлений органов по контролю за творческой сферой, и отражение действий власти по подчинению искусства непосредственно в самой области остаются важными по сей день. Изучение альтернатив развития, бытовавших к моменту установления новой эпохи в истории России; взаимоотношений, складывающихся между государством и деятелями искусства; правомерность цензуры как явления в пространстве, лишённом каких-либо объективных оценок, и формирование массовой культуры - всё это ключи к пониманию логики развития сегодняшней действительности.
Степень изученности проблемы
В историографии можно выделить два периода в изучении проблемы: советский и современный.
В рассмотрении культурной политики советского правительства важное место для отечественных исследователей всегда занимали вопросы народного просвещения и искусства. В советской идеологизированной историографии именно они показывали уровень достигнутого прогресса СССР по сравнению с дореволюционным состоянием Российской империи. Широко освещались вопросы культурного строительства, радиофикации и кинофикации, создания условий для работы учреждений искусства, т. е. указывались, в основном, положительные моменты в художественной жизни, а отрицательные оценки были в соответствии с официальной позицией власти и колебались вместе с идеологическими установками и политическим климатом в стране. Хоть они исчезают окончательно только с распадом СССР, именно в советский период была проработана значительная информационная база, ставшая основой для дальнейших исследований.
В рамках советской историографии можно отметить работы, посвященные деятельности учреждений искусства, ярким персоналиям и культурному строительству в Куйбышевской области. В них поднимаются вопросы, касающиеся преимущественно изобразительного и зрелищных искусств провинции, творческого пути деятелей культуры, связанных с куйбышевским драмтеатром, театром оперы и балета, Ассоциацией художников революционной России (АХРР) [1].
Поворот к исследованию «теневой» стороны культурной политики и избавление от привычных оценок, связанных с партийным диктатом, наблюдается с конца 1980-х гг. Наиболее показательным в этот период становиться выпущенный в 1989 г. сборник, посвященный тоталитаризму как феномену, и начало перевода ряда зарубежных исследований в этой области. С открытием архивов после распада СССР в 1991 г., был получен доступ к ранее секретной информации по цензурной политике и чистках госаппарата.
Итак, проблемы, затрагивающие взаимоотношения власти и искусства, поднимаются ещё в 60-х гг. известным историком искусства Т. Адорно и характеризуются им как актуальные для изучения, что остаётся фактом спустя полвека: это отмечает в своей статье О. В. Сергеева [2].
На современном этапе появляются работы, в которых внимание акцентируется на проблемах взаимоотношений власти, стремившейся получить полный контроль над всеми сферами жизни общества, и искусства, а также анализируются эстетическая ценность данных произведений.
Представленные здесь работы включают в себя современные российские и зарубежные исследования. Выделяются следующие группы, первую из которых составляют исследования, преимущественно концентрирующие внимание на искусствоведческом анализе идеологизированного искусства, формированию его в рамках политики партии и отражении в нём личных вкусов руководителей советского государства.
Одним из таких исследований, освещающих наиболее полно вопрос о тоталитарном искусстве, истоках его формирования и общей связи установившихся недемократических режимов нескольких стран с происходившими в них процессами подчинения властью художественной сферы, стал труд советского и британского историка И. Н. Голомштока. В нём автор рассматривает целый комплекс явлений, касающихся возникающего культурного пространства в условиях тоталитарных идеологий, поднимает вопросы эстетики нового искусства и анализирует его структуру [3].
Раскрывает тему изменения эстетических принципов и акцентирует своё внимание на русском авангарде и оформлении «единого метода» работа Е. Ю. Дёготь. Исследование также примечательно тем, что старается затронуть деятельность видных представителей авангарда, показывает многообразие художественной жизни страны двадцатых годов и вариативность путей развития искусства на рубеже 1920-1930-х гг [4].
Х. Гюнтер в своей работе даёт критическую характеристику, в основном, современным исследованиям, появившимся в девяностые и двухтысячные года, поднимающие тему соцреализма и культуры в целом. Автор выделяет следующую тенденцию в изучении данного периода: говорит о переключении акцентов внимания с идеологии и организации на личностный уровень взаимодействия произведения искусства (объекта) и зрителя (субъекта), также отмечая повышенный интерес к массовым коммуникациям и формированию нового типа сознания [5].
В продолжение темы о массовых коммуникациях выступает сборник статей под редакцией Х. Гюнтера и С. Хэнгсен, который был составлен по результатам международной конференции в 2003 г. В условиях развития технического оснащения (основной упор в сборнике сделан на радио, кинематограф и фотографию) медиапространство сыграло значительную роль в формировании массовой советской культуры и её унификации, зависимое от политики партии оно являлось рупором идеологического воздействия на население [6].
Также на современном этапе появляются работы, обозревающие логику прихода к соцреализму как к единому методу, отдельные аспекты существования видов искусств при тоталитарном режиме и личностный фактор в развитии советского искусства. Работы исследователей В. Э. Багдасаряна, Н. Н. Маслова, Л. В. Максименкова носят, в основном, обзорный характер, останавливаясь на отдельных моментах отражения в искусстве генеральной линии партии, громких кампаний против формалистических тенденций [7].
В рамках данной группы следует отметить работу А. И. Мазаева, дающую анализ взаимоотношений большевиков с художественной интеллигенцией, влияния идеологии на искусство и спорных вопросов, касающихся дискуссий по вопросам существования искусства в новой государственной системе [8].
Следующая группа, посвященная вопросам развития искусства на местном уровне, представляет собой более углубленное изучение по сравнению советской историографией и избавленное от давления марксистко-ленинской концепции. Во внимании исследователей Ю. А. Жердевой, В. В. Заводчикова, В. Н. Вострикова вопросы первых лет установления власти большевиков в губернии, формирования органов власти, революционное искусство провинции, существование Пролеткульта в области, а также кино, театр и другие аспекты бытования искусства в 1920-1930-е гг [9].
Здесь следует упомянуть работы Н. А. Володиной, разрабатывающую тему политического контроля на общесоюзном и местном уровне. В сфере рассматривающих проблем установление контроля над средствами сообщения, пропаганда и политпросвещение, оформившаяся на местах, в частности, Пензенской области, система управления, включающая в себя вопросы культуры и искусства [10].
Отдельную группу составляют исследования органов цензуры. Характерная особенность данных работ в том, что они, базируясь на широкой источниковой базе архивов Главлита, НКВД и привлекая также личные документы государственных деятелей и деятелей искусства, рассматривают вопрос в своей целостности, выделяя хронологию и основные аспекты советской цензурной системы. Среди них работы Т. М. Горяевой и А. В. Блюма, в которых также прослеживается идеологическая линия партии, изменения в ней в зависимости от политической обстановки [11].
По вопросу тоталитаризма и функционировании режима существует множество зарубежных работ, берущих начало ещё с 1920-х гг. XX в. Однако при рассмотрении тоталитаризма в СССР исследователи были лишены возможности получить доступ к архивным источникам вплоть до 1991 г. На постсоветском этапе в отечественной историографии стал популярен комплексный анализ режима [12].
На современном этапе появляются диссертации, детально разрабатывающие тему государственного управления в Среднем Поволжье. В работе А. В. Алешиной о проведении клубной организационной работы в 19291939-е гг. показывается реализация культурно-просветительской деятельности клубных учреждений, которые стояли в авангарде осуществления политических установок власти для населения [13].
Диссертация В. Э. Стадникова посвящена исследованию градостроительного наследия и особенностей архитектурной застройки Самары в 1920-1930-х гг. В значительной части работы уделено внимание архитектурным экспериментам, выявлению периодов, когда преобладали стили конструктивизм и постконструктивизм, вопросам капитального ремонта и неосуществленных проектов самарских архитекторов [14].
Таким образом, можно отметить внимание к выявлению общероссийских тенденций в развитии искусства, особенно касающихся вопросов идеологизации и госконтроля. Однако рассмотрение проблемы развития искусства в рамках усиленного контроля комплексно в системе общероссийских значений и местного фактора, как иллюстрирующего выполнение проводимой политики в областях, практически отсутствует.
Объектом исследования является система управления советским искусством в период 1918-1939 гг.
Предметом исследования выступает отображение тенденции усиления государственного контроля над сферой искусства в управленческом и идеологическом аспекте.
Цель: проанализировать процесс создания и развития системы управления искусством в СССР в 1918-1939-х годах на материалах Куйбышевской области.
Исходя из цели, поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать нормативно -правовую базу деятельности органов управления искусством в СССР.
2. Охарактеризовать влияние советской идеологии на оформление политического контроля за искусство, а также эволюцию методов контроля.
3. Изучить процесс образования и функционирования системы управления искусством Куйбышевской области.
4. Реконструировать проводимую идеологическую политику по контролю над искусством на региональном уровне.
Хронологические рамки с 1918 по 1939 гг. Верхняя граница обусловлена созданием народного комиссариата просвещения РСФСР, под контроль которого переходила вся культурная сфера, а также началом национализации учреждений искусства. Нижняя граница обусловлена окончанием реорганизации главного органа по проведению политики в области искусства - Всесоюзного комитета по делам искусств в 1939 г.
Источниковую базу исследования представляют несколько групп опубликованных и неопубликованных источников:
1) Нормативно-правовые
2) Делопроизводственная документация
3) Личного происхождения
4) Периодическая печать
К первой группе источников относятся основной закон, представленный Конституциями СССР 1924 и 1936 гг., которые отражают положения о полномочиях высшего исполнительного органа СНК и наркоматов, в частности Наркомпроса и всесоюзного комитета по делам искусств, с последующим осуществлением ими руководства искусством. Нормативно -правовые акты включают в себя Постановления ЦИК, ЦК ВКП(б) и СНК по различным вопросам, касающихся организации управления сферой искусства и литературы, указы Куйбышевского комитета ВКП(б), а также распоряжения местных органов власти по отношению к учреждениям искусства, дела по учреждениям культуры, в основном, представленными учреждениями зрелищных искусств, таких как театр им. Горького, театр оперы и балета [15].
Анализ первой группы источников позволяет заключить об общих тенденциях развития нормативно-правовой базы управления искусством на общесоюзном уровне: даёт представление складывания системы контроля за культурой и формировании цензурного аппарата.
Следующая группа источников включает в себя делопроизводственную документацию на материалах местного уровня, показывающую деятельность областных органов власти. В фондах архивов ЦГАСО и СОГАСПИ представлены дела по профсоюзу работников искусств, положения Центрального Гублита РСФСР, направленные в Крайлиты и Облиты, протоколы заседаний комиссий и пр. Данные источники позволяют наиболее полно охватить систему управления сферой искусства в регионе и отображают деятельность предприятий культуры, их взаимодействие с госорганами. Здесь можно проследить проводимую идеологическую политику, согласующуюся с общесоюзным курсом [16].
Группа, представленная источниками личного происхождения, позволяет оценить отношение руководителей советского государства к искусству. Среди них взгляды Ленина и Сталина об агитационно -пропагандистской деятельности как об одном из значимых направлений в политике, также положившая начало культурной революции статья В. И. Ленина «О кооперации». Важным здесь являются работы Н. К. Крупской, в которых характеризуется положение просвещения и культуры в стране в 1920-е гг. Одним из информативных источников становиться работы А. В. Луначарского, занимающего пост председателя наркомата просвещения РСФСР с 1918 по 1929 гг. Сборник документов «Власть и художественная интеллигенция» содержит многочисленную переписку между деятелями искусства и руководством партии. Взгляды на искусство и его значении для общества в складывающихся условиях полного огосударствования часто становились решающими. Данная группа даёт возможность оценить продвигаемый курс в отношении культуры и сопоставить его с личными предпочтениями государственных деятелей в эстетическом отношении к произведениям искусства [17].
Следующая группа источников, включающая в себя материалы изданий центральной и местной периодической печати, позволяют рассмотреть происходившие изменения в культурной жизни. На страницах журнала «Новый ЛЕФ» можно отметить тот поворот, что совершает группа авангардистов в связи с ужесточением идеологической политики. «Литературная газета» наиболее полно отражает события, происходившие в искусстве, как и литературные дискуссии начала 1930-х гг., посвященные формированию метода соцреализма, так и кампании по борьбе с формализмом и врагами народа в среде интеллигенции. В издании, которое впоследствии стало главным печатным органом Союза писателей, содержатся также вопросы вовлечения деятеля искусства в процесс социалистического строительства и сведения о куйбышевских писателях. Местная газета «Волжская коммуна» позволяет узнать о культурном строительстве в крае, отзывы на работу предприятий искусства [18].
Научная новизна данной работы состоит в том, что предпринята попытка согласовать общесоюзное и региональное развитие организации управления искусством. Выявлены и проанализированы материалы нескольких (губернского, краевого, областного) фондов работников искусств, отдела агитации и пропаганды крайкома партии, формировавшейся в начале 1930-х гг. литературно-писательской базы. Задействованы фонды Управления по делам искусств, фонды театра им. Горького, оперы и балета, Гублита, Союзфото и др.
Методология и методы исследования включают совокупность общенаучных и специально - исторических методов.
Исходя из особенности источников, основным методом их изучения является сравнительно-исторический анализ (компаративистика).
Сравнительно-исторический анализ позволяет проследить развитие советского искусства до конца 1920-х годов и после.
Проблемно -хронологический метод исследования позволяет проследить изменения, происходившие в организации управления искусством в рассматриваемый период, выделяя этапы в формировании идеологической политики и централизации руководства.
Системный метод даёт возможность рассмотреть разрозненные явления искусства как проявление стойкой тенденции, направленной на усиление контроля.
Принцип объективности заключается в последовательном изложении фактического материала при обосновании выводов исследования. Каждый факт, используемый в работе, оценивается, как результат, взаимодействия комплекса различных факторов.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, четырёх параграфов, заключения, списка источников и литературы.
Степень изученности проблемы
В историографии можно выделить два периода в изучении проблемы: советский и современный.
В рассмотрении культурной политики советского правительства важное место для отечественных исследователей всегда занимали вопросы народного просвещения и искусства. В советской идеологизированной историографии именно они показывали уровень достигнутого прогресса СССР по сравнению с дореволюционным состоянием Российской империи. Широко освещались вопросы культурного строительства, радиофикации и кинофикации, создания условий для работы учреждений искусства, т. е. указывались, в основном, положительные моменты в художественной жизни, а отрицательные оценки были в соответствии с официальной позицией власти и колебались вместе с идеологическими установками и политическим климатом в стране. Хоть они исчезают окончательно только с распадом СССР, именно в советский период была проработана значительная информационная база, ставшая основой для дальнейших исследований.
В рамках советской историографии можно отметить работы, посвященные деятельности учреждений искусства, ярким персоналиям и культурному строительству в Куйбышевской области. В них поднимаются вопросы, касающиеся преимущественно изобразительного и зрелищных искусств провинции, творческого пути деятелей культуры, связанных с куйбышевским драмтеатром, театром оперы и балета, Ассоциацией художников революционной России (АХРР) [1].
Поворот к исследованию «теневой» стороны культурной политики и избавление от привычных оценок, связанных с партийным диктатом, наблюдается с конца 1980-х гг. Наиболее показательным в этот период становиться выпущенный в 1989 г. сборник, посвященный тоталитаризму как феномену, и начало перевода ряда зарубежных исследований в этой области. С открытием архивов после распада СССР в 1991 г., был получен доступ к ранее секретной информации по цензурной политике и чистках госаппарата.
Итак, проблемы, затрагивающие взаимоотношения власти и искусства, поднимаются ещё в 60-х гг. известным историком искусства Т. Адорно и характеризуются им как актуальные для изучения, что остаётся фактом спустя полвека: это отмечает в своей статье О. В. Сергеева [2].
На современном этапе появляются работы, в которых внимание акцентируется на проблемах взаимоотношений власти, стремившейся получить полный контроль над всеми сферами жизни общества, и искусства, а также анализируются эстетическая ценность данных произведений.
Представленные здесь работы включают в себя современные российские и зарубежные исследования. Выделяются следующие группы, первую из которых составляют исследования, преимущественно концентрирующие внимание на искусствоведческом анализе идеологизированного искусства, формированию его в рамках политики партии и отражении в нём личных вкусов руководителей советского государства.
Одним из таких исследований, освещающих наиболее полно вопрос о тоталитарном искусстве, истоках его формирования и общей связи установившихся недемократических режимов нескольких стран с происходившими в них процессами подчинения властью художественной сферы, стал труд советского и британского историка И. Н. Голомштока. В нём автор рассматривает целый комплекс явлений, касающихся возникающего культурного пространства в условиях тоталитарных идеологий, поднимает вопросы эстетики нового искусства и анализирует его структуру [3].
Раскрывает тему изменения эстетических принципов и акцентирует своё внимание на русском авангарде и оформлении «единого метода» работа Е. Ю. Дёготь. Исследование также примечательно тем, что старается затронуть деятельность видных представителей авангарда, показывает многообразие художественной жизни страны двадцатых годов и вариативность путей развития искусства на рубеже 1920-1930-х гг [4].
Х. Гюнтер в своей работе даёт критическую характеристику, в основном, современным исследованиям, появившимся в девяностые и двухтысячные года, поднимающие тему соцреализма и культуры в целом. Автор выделяет следующую тенденцию в изучении данного периода: говорит о переключении акцентов внимания с идеологии и организации на личностный уровень взаимодействия произведения искусства (объекта) и зрителя (субъекта), также отмечая повышенный интерес к массовым коммуникациям и формированию нового типа сознания [5].
В продолжение темы о массовых коммуникациях выступает сборник статей под редакцией Х. Гюнтера и С. Хэнгсен, который был составлен по результатам международной конференции в 2003 г. В условиях развития технического оснащения (основной упор в сборнике сделан на радио, кинематограф и фотографию) медиапространство сыграло значительную роль в формировании массовой советской культуры и её унификации, зависимое от политики партии оно являлось рупором идеологического воздействия на население [6].
Также на современном этапе появляются работы, обозревающие логику прихода к соцреализму как к единому методу, отдельные аспекты существования видов искусств при тоталитарном режиме и личностный фактор в развитии советского искусства. Работы исследователей В. Э. Багдасаряна, Н. Н. Маслова, Л. В. Максименкова носят, в основном, обзорный характер, останавливаясь на отдельных моментах отражения в искусстве генеральной линии партии, громких кампаний против формалистических тенденций [7].
В рамках данной группы следует отметить работу А. И. Мазаева, дающую анализ взаимоотношений большевиков с художественной интеллигенцией, влияния идеологии на искусство и спорных вопросов, касающихся дискуссий по вопросам существования искусства в новой государственной системе [8].
Следующая группа, посвященная вопросам развития искусства на местном уровне, представляет собой более углубленное изучение по сравнению советской историографией и избавленное от давления марксистко-ленинской концепции. Во внимании исследователей Ю. А. Жердевой, В. В. Заводчикова, В. Н. Вострикова вопросы первых лет установления власти большевиков в губернии, формирования органов власти, революционное искусство провинции, существование Пролеткульта в области, а также кино, театр и другие аспекты бытования искусства в 1920-1930-е гг [9].
Здесь следует упомянуть работы Н. А. Володиной, разрабатывающую тему политического контроля на общесоюзном и местном уровне. В сфере рассматривающих проблем установление контроля над средствами сообщения, пропаганда и политпросвещение, оформившаяся на местах, в частности, Пензенской области, система управления, включающая в себя вопросы культуры и искусства [10].
Отдельную группу составляют исследования органов цензуры. Характерная особенность данных работ в том, что они, базируясь на широкой источниковой базе архивов Главлита, НКВД и привлекая также личные документы государственных деятелей и деятелей искусства, рассматривают вопрос в своей целостности, выделяя хронологию и основные аспекты советской цензурной системы. Среди них работы Т. М. Горяевой и А. В. Блюма, в которых также прослеживается идеологическая линия партии, изменения в ней в зависимости от политической обстановки [11].
По вопросу тоталитаризма и функционировании режима существует множество зарубежных работ, берущих начало ещё с 1920-х гг. XX в. Однако при рассмотрении тоталитаризма в СССР исследователи были лишены возможности получить доступ к архивным источникам вплоть до 1991 г. На постсоветском этапе в отечественной историографии стал популярен комплексный анализ режима [12].
На современном этапе появляются диссертации, детально разрабатывающие тему государственного управления в Среднем Поволжье. В работе А. В. Алешиной о проведении клубной организационной работы в 19291939-е гг. показывается реализация культурно-просветительской деятельности клубных учреждений, которые стояли в авангарде осуществления политических установок власти для населения [13].
Диссертация В. Э. Стадникова посвящена исследованию градостроительного наследия и особенностей архитектурной застройки Самары в 1920-1930-х гг. В значительной части работы уделено внимание архитектурным экспериментам, выявлению периодов, когда преобладали стили конструктивизм и постконструктивизм, вопросам капитального ремонта и неосуществленных проектов самарских архитекторов [14].
Таким образом, можно отметить внимание к выявлению общероссийских тенденций в развитии искусства, особенно касающихся вопросов идеологизации и госконтроля. Однако рассмотрение проблемы развития искусства в рамках усиленного контроля комплексно в системе общероссийских значений и местного фактора, как иллюстрирующего выполнение проводимой политики в областях, практически отсутствует.
Объектом исследования является система управления советским искусством в период 1918-1939 гг.
Предметом исследования выступает отображение тенденции усиления государственного контроля над сферой искусства в управленческом и идеологическом аспекте.
Цель: проанализировать процесс создания и развития системы управления искусством в СССР в 1918-1939-х годах на материалах Куйбышевской области.
Исходя из цели, поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать нормативно -правовую базу деятельности органов управления искусством в СССР.
2. Охарактеризовать влияние советской идеологии на оформление политического контроля за искусство, а также эволюцию методов контроля.
3. Изучить процесс образования и функционирования системы управления искусством Куйбышевской области.
4. Реконструировать проводимую идеологическую политику по контролю над искусством на региональном уровне.
Хронологические рамки с 1918 по 1939 гг. Верхняя граница обусловлена созданием народного комиссариата просвещения РСФСР, под контроль которого переходила вся культурная сфера, а также началом национализации учреждений искусства. Нижняя граница обусловлена окончанием реорганизации главного органа по проведению политики в области искусства - Всесоюзного комитета по делам искусств в 1939 г.
Источниковую базу исследования представляют несколько групп опубликованных и неопубликованных источников:
1) Нормативно-правовые
2) Делопроизводственная документация
3) Личного происхождения
4) Периодическая печать
К первой группе источников относятся основной закон, представленный Конституциями СССР 1924 и 1936 гг., которые отражают положения о полномочиях высшего исполнительного органа СНК и наркоматов, в частности Наркомпроса и всесоюзного комитета по делам искусств, с последующим осуществлением ими руководства искусством. Нормативно -правовые акты включают в себя Постановления ЦИК, ЦК ВКП(б) и СНК по различным вопросам, касающихся организации управления сферой искусства и литературы, указы Куйбышевского комитета ВКП(б), а также распоряжения местных органов власти по отношению к учреждениям искусства, дела по учреждениям культуры, в основном, представленными учреждениями зрелищных искусств, таких как театр им. Горького, театр оперы и балета [15].
Анализ первой группы источников позволяет заключить об общих тенденциях развития нормативно-правовой базы управления искусством на общесоюзном уровне: даёт представление складывания системы контроля за культурой и формировании цензурного аппарата.
Следующая группа источников включает в себя делопроизводственную документацию на материалах местного уровня, показывающую деятельность областных органов власти. В фондах архивов ЦГАСО и СОГАСПИ представлены дела по профсоюзу работников искусств, положения Центрального Гублита РСФСР, направленные в Крайлиты и Облиты, протоколы заседаний комиссий и пр. Данные источники позволяют наиболее полно охватить систему управления сферой искусства в регионе и отображают деятельность предприятий культуры, их взаимодействие с госорганами. Здесь можно проследить проводимую идеологическую политику, согласующуюся с общесоюзным курсом [16].
Группа, представленная источниками личного происхождения, позволяет оценить отношение руководителей советского государства к искусству. Среди них взгляды Ленина и Сталина об агитационно -пропагандистской деятельности как об одном из значимых направлений в политике, также положившая начало культурной революции статья В. И. Ленина «О кооперации». Важным здесь являются работы Н. К. Крупской, в которых характеризуется положение просвещения и культуры в стране в 1920-е гг. Одним из информативных источников становиться работы А. В. Луначарского, занимающего пост председателя наркомата просвещения РСФСР с 1918 по 1929 гг. Сборник документов «Власть и художественная интеллигенция» содержит многочисленную переписку между деятелями искусства и руководством партии. Взгляды на искусство и его значении для общества в складывающихся условиях полного огосударствования часто становились решающими. Данная группа даёт возможность оценить продвигаемый курс в отношении культуры и сопоставить его с личными предпочтениями государственных деятелей в эстетическом отношении к произведениям искусства [17].
Следующая группа источников, включающая в себя материалы изданий центральной и местной периодической печати, позволяют рассмотреть происходившие изменения в культурной жизни. На страницах журнала «Новый ЛЕФ» можно отметить тот поворот, что совершает группа авангардистов в связи с ужесточением идеологической политики. «Литературная газета» наиболее полно отражает события, происходившие в искусстве, как и литературные дискуссии начала 1930-х гг., посвященные формированию метода соцреализма, так и кампании по борьбе с формализмом и врагами народа в среде интеллигенции. В издании, которое впоследствии стало главным печатным органом Союза писателей, содержатся также вопросы вовлечения деятеля искусства в процесс социалистического строительства и сведения о куйбышевских писателях. Местная газета «Волжская коммуна» позволяет узнать о культурном строительстве в крае, отзывы на работу предприятий искусства [18].
Научная новизна данной работы состоит в том, что предпринята попытка согласовать общесоюзное и региональное развитие организации управления искусством. Выявлены и проанализированы материалы нескольких (губернского, краевого, областного) фондов работников искусств, отдела агитации и пропаганды крайкома партии, формировавшейся в начале 1930-х гг. литературно-писательской базы. Задействованы фонды Управления по делам искусств, фонды театра им. Горького, оперы и балета, Гублита, Союзфото и др.
Методология и методы исследования включают совокупность общенаучных и специально - исторических методов.
Исходя из особенности источников, основным методом их изучения является сравнительно-исторический анализ (компаративистика).
Сравнительно-исторический анализ позволяет проследить развитие советского искусства до конца 1920-х годов и после.
Проблемно -хронологический метод исследования позволяет проследить изменения, происходившие в организации управления искусством в рассматриваемый период, выделяя этапы в формировании идеологической политики и централизации руководства.
Системный метод даёт возможность рассмотреть разрозненные явления искусства как проявление стойкой тенденции, направленной на усиление контроля.
Принцип объективности заключается в последовательном изложении фактического материала при обосновании выводов исследования. Каждый факт, используемый в работе, оценивается, как результат, взаимодействия комплекса различных факторов.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, четырёх параграфов, заключения, списка источников и литературы.
Формировавшиеся в 1918-1930-х гг. методы государственного контроля искусства претерпевали несколько этапов в их эволюции к систематическому централизованному руководству. От рассредоточенной структуры управления наркомпроса в республиках и на местах пришли к организованному Всесоюзному комитету по делам искусств. В становлении органов управления в центре и на местах наблюдалось несколько этапов развития, которые были связаны с реорганизациями и административно -территориальным фактором.
Данная тенденция к централизации управления проявилась в конце 1920х гг. в политике укрупнения художественных групп и создании общесоюзных органов отраслевого управления. Огосударствование творческих ассоциаций в начале 1930-х стало апогеем проводимого курса, и государственное руководство в условиях своей монополии на материальную базу культуры теперь имело все рычаги контроля и могло диктовать нужный для власти вектор её развития.
Главной целью искусства в рамках социалистического строя становилось идеологическое просвещение масс и создание нового человека. Всё это выражалось, главным образом, в «мифологизации» реальности: социальном оптимизме, который был призван показать прекрасную жизнь при советской власти, создании «культов» - культа личности, культа врага, культа борьбы. Искусство виделось как орудие агитации и пропаганды, поэтому создание идеологического контроля над авторами и их произведениями стало важным направлением в политике советского государства.
Осуществление идеологической политики в регионе согласовалось с общим ходом изменений в политической ориентации центра. Это было тесным образом связано с усилением идеологического контроля, оформившегося в централизации управления и введением многочисленных учреждений цензуры.
Определяющим всю художественную жизнь к 1930-м гг. становится партия, всё больше и больше берущая под надзор деятельность органов искусства и творческих объединений. Помимо диктовки определённой тематики и эстетического метода, партия в центре и её комитеты на местах следили за работой предприятий и активно продвигали генеральную линию, вводя партийцев во все культурные учреждения.
Чрезвычайно важным моментом здесь стало обращение государства к самодеятельному искусству и организации кружков, что проявилось с 1918 г. Настоящий размах работа с кружками получила с конца 1920-х гг. Введение в кружки партийных представителей и регулирования краевого/областного комитета ВКП(б) вопросов, касающихся работы самодеятельного искусства, демонстрировали их крайнюю значимость для власти в утверждении своей линии среди населения.
Тематический контроль затрагивал все области искусства и проявился не только в запрещении распространения определённого типа продукции, оппозиционной власти, либо критикующей её, но и в таких вопросах как усиленная демонстрация соцстроительства в положительном свете, развитие тем, относящихся к революционной тематике, и неприятие остальных тем аполитичных, либо намеренно акцентирующихся исключительно на внутреннем мире человека.
Кадровая политика определялась исходя из двух задач: необходимости создания новых кадров из рабоче-крестьянской среды, ставшими опорой власти на художественном фронте, и их идеологическое воспитание. Первая задача решалась путём организации кружковой работы на предприятиях и в селе, что можно увидеть по действиям различных творческих ассоциаций, в дальнейшем союзов, стремящихся набрать актив с помощью проведения кружковой работы. В регионе для работы также привлекались московские и ленинградские представители. Вторая включала в себя мероприятия по систематическому политпросвещению в профсоюзе и учреждениях культуры, проведению курсов лекций, нацеленных на превращение художественной интеллигенции в своеобразных агитработников, которые могли бы грамотно осуществлять пропаганду решений партии.
Развертывание определённых политических кампаний затрагивало все сферы жизни советского общества, в том числе и искусство. К борьбе с «левым» и «правым» уклонами в госучреждениях и кружках приравнивались такие характеристики как: любовь к «буржуазному» искусству, практика творческих экспериментов, схожесть с лефовским и пролеткультовским направлением и т. д. Линия по истреблению формализма, по искоренению «врагов народа» и троцкистско-зиновьевской оппозиции - всё это нашло своё выражение не только в центре, где сосредотачивались передовые художественные объединения, но и в регионе. Это можно увидеть по поднимаемым темам проводимых лекций и дискуссий, по людям, которых обвиняли врагами народа и репрессировали.
Искусство 1918-1939-х гг. развивалось в крайне сложных условиях создания советского проекта. Предоставленная в определённой степени автономия начала 1920-х гг. заменялась системой, в которой искусству отводилось определённое место в социалистическом строительстве, месте, на котором оно становилось обслуживающим элементом проводимых пятилеток, однако стратегически важным в деле идеологического влияния на население.
Данная тенденция к централизации управления проявилась в конце 1920х гг. в политике укрупнения художественных групп и создании общесоюзных органов отраслевого управления. Огосударствование творческих ассоциаций в начале 1930-х стало апогеем проводимого курса, и государственное руководство в условиях своей монополии на материальную базу культуры теперь имело все рычаги контроля и могло диктовать нужный для власти вектор её развития.
Главной целью искусства в рамках социалистического строя становилось идеологическое просвещение масс и создание нового человека. Всё это выражалось, главным образом, в «мифологизации» реальности: социальном оптимизме, который был призван показать прекрасную жизнь при советской власти, создании «культов» - культа личности, культа врага, культа борьбы. Искусство виделось как орудие агитации и пропаганды, поэтому создание идеологического контроля над авторами и их произведениями стало важным направлением в политике советского государства.
Осуществление идеологической политики в регионе согласовалось с общим ходом изменений в политической ориентации центра. Это было тесным образом связано с усилением идеологического контроля, оформившегося в централизации управления и введением многочисленных учреждений цензуры.
Определяющим всю художественную жизнь к 1930-м гг. становится партия, всё больше и больше берущая под надзор деятельность органов искусства и творческих объединений. Помимо диктовки определённой тематики и эстетического метода, партия в центре и её комитеты на местах следили за работой предприятий и активно продвигали генеральную линию, вводя партийцев во все культурные учреждения.
Чрезвычайно важным моментом здесь стало обращение государства к самодеятельному искусству и организации кружков, что проявилось с 1918 г. Настоящий размах работа с кружками получила с конца 1920-х гг. Введение в кружки партийных представителей и регулирования краевого/областного комитета ВКП(б) вопросов, касающихся работы самодеятельного искусства, демонстрировали их крайнюю значимость для власти в утверждении своей линии среди населения.
Тематический контроль затрагивал все области искусства и проявился не только в запрещении распространения определённого типа продукции, оппозиционной власти, либо критикующей её, но и в таких вопросах как усиленная демонстрация соцстроительства в положительном свете, развитие тем, относящихся к революционной тематике, и неприятие остальных тем аполитичных, либо намеренно акцентирующихся исключительно на внутреннем мире человека.
Кадровая политика определялась исходя из двух задач: необходимости создания новых кадров из рабоче-крестьянской среды, ставшими опорой власти на художественном фронте, и их идеологическое воспитание. Первая задача решалась путём организации кружковой работы на предприятиях и в селе, что можно увидеть по действиям различных творческих ассоциаций, в дальнейшем союзов, стремящихся набрать актив с помощью проведения кружковой работы. В регионе для работы также привлекались московские и ленинградские представители. Вторая включала в себя мероприятия по систематическому политпросвещению в профсоюзе и учреждениях культуры, проведению курсов лекций, нацеленных на превращение художественной интеллигенции в своеобразных агитработников, которые могли бы грамотно осуществлять пропаганду решений партии.
Развертывание определённых политических кампаний затрагивало все сферы жизни советского общества, в том числе и искусство. К борьбе с «левым» и «правым» уклонами в госучреждениях и кружках приравнивались такие характеристики как: любовь к «буржуазному» искусству, практика творческих экспериментов, схожесть с лефовским и пролеткультовским направлением и т. д. Линия по истреблению формализма, по искоренению «врагов народа» и троцкистско-зиновьевской оппозиции - всё это нашло своё выражение не только в центре, где сосредотачивались передовые художественные объединения, но и в регионе. Это можно увидеть по поднимаемым темам проводимых лекций и дискуссий, по людям, которых обвиняли врагами народа и репрессировали.
Искусство 1918-1939-х гг. развивалось в крайне сложных условиях создания советского проекта. Предоставленная в определённой степени автономия начала 1920-х гг. заменялась системой, в которой искусству отводилось определённое место в социалистическом строительстве, месте, на котором оно становилось обслуживающим элементом проводимых пятилеток, однако стратегически важным в деле идеологического влияния на население.
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (148253)
- Бакалаврская работа (37598)
- Диссертация (977)
- Магистерская диссертация (22018)
- Дипломные работы, ВКР (59939)
- Главы к дипломным работам (2136)
- Курсовые работы (10481)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
