Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений, связанных с фальсификацией доказательств и служебным подлогом
|
ВЕДЕНИЕ 4
Глава I. Понятие судебных доказательств и официального документа и уголовная ответственность за их фальсификацию 15
1.1. Понятие и признаки судебных доказательств и официального документа в
Российском законодательстве 15
1.2. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и служебный
подлог 29
1.3. Основание и пределы уголовной ответственности за фальсификацию
доказательств и служебный подлог 36
ГЛАВА II. Юридический анализ составов фальсификации доказательств
и служебного подлога 52
2.1. Объект и предмет фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности 52
2.2 Объективная сторона фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности 63
2.3. Субъективные признаки фальсификации доказательств и результатов
оперативно-розыскной деятельности 69
2.4. Объект и предмет служебного подлога 73
2.5. Объективная сторона служебного подлога 78
2.6. Субъективные признаки служебного подлога 80
ГЛАВА III. Актуальные проблемы квалификации фальсификации доказательств, результатов оперативно - розыскной деятельности и служебного подлога 87
3.1. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ 87
3.2. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ 93
Заключение 96
Список используемых источников 102
Глава I. Понятие судебных доказательств и официального документа и уголовная ответственность за их фальсификацию 15
1.1. Понятие и признаки судебных доказательств и официального документа в
Российском законодательстве 15
1.2. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и служебный
подлог 29
1.3. Основание и пределы уголовной ответственности за фальсификацию
доказательств и служебный подлог 36
ГЛАВА II. Юридический анализ составов фальсификации доказательств
и служебного подлога 52
2.1. Объект и предмет фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности 52
2.2 Объективная сторона фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности 63
2.3. Субъективные признаки фальсификации доказательств и результатов
оперативно-розыскной деятельности 69
2.4. Объект и предмет служебного подлога 73
2.5. Объективная сторона служебного подлога 78
2.6. Субъективные признаки служебного подлога 80
ГЛАВА III. Актуальные проблемы квалификации фальсификации доказательств, результатов оперативно - розыскной деятельности и служебного подлога 87
3.1. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ 87
3.2. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ 93
Заключение 96
Список используемых источников 102
Избранная тема связанна с актуальными проблемами уголовного права, связанных с квалификацией фальсификацией доказательств и служебным подлогом.
Уголовное судопроизводство, равно, как гражданское, а также по административным делам, несмотря на то, что имеет разное функциональное предназначения, включает в себя процесс собирания и предоставления доказательств. Вместе с тем, проводит проверку доказательств и их оценку. Законность принятого судебного акта (приговора, решения), его обоснованности, может быть только на основе оценивания совокупности доказательств, их допустимости и относимости. Поэтому, какое - либо посягательство на интересы доказывания по уголовным, гражданским, административным делам причиняет вред интересам правосудия, ставит под сомнения законность и обоснованность судебного акта.
Институт гражданского, арбитражного процесса, в настоящее время административного, а также уголовного судопроизводства содержит нормы о фальсификации доказательств. И тем не менее, несмотря, что данные положения имеются в процессуальном законодательстве, вопросов в практическом применении норм о последствии фальсификации доказательств, правильности квалификации, меньше не становиться. Судебная практика испытывает разнообразные затруднения в квалификации противоправных деяний, связанных с фальсификацией доказательств. Об этом свидетельствует и практика высших судов в толковании ГПК, АПК, КАС, КоАП, касающихся регулированию фальсификации доказательств и средств защиты.
Рассматриваемый служебный подлог является противоправным деянием. Он представляет самостоятельную общественную опасность.
Полагаю, что его следует отнести и к коррупционным преступлениям. В настоящее время без документального удостоверения юридических значимых фактов невозможно осуществлять защиту своих прав и интересов. Многие вопросы на практике ст. 292 УК РФ, включая вопросы с квалификацией, решаются и решены неоднозначно. Достаточно часто служебный подлог соотносится с иными преступлениями, связанных с использованием служебного положения. При расследовании данных дел и квалификации таких преступлений фактически возникает конкуренция норм. Особенности квалификации деяний при конкуренции норм, предусматривающих ответственность за должностные преступления, представляют интерес, поэтому, актуальными являются вопросы законодательного урегулирования уголовной ответственности за служебный подлог.
Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Норма, предусматривающая уголовную ответственность за фальсификацию доказательств относиться к преступлениям против правосудия (глава 31), вторая норма, ответственность по которой наступает за служебный подлог относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Отношения, которые регламентирует статья 303 УК РФ фактически разделены на фальсификацию доказательств по гражданским, арбитражным, административным делам, по делам об административных правонарушениях, и на фальсификацию по уголовным делам. Часть третья предусматривает квалифицированный состав, а четвертая - фальсификацию результатов оперативно - розыскной деятельности.
Институт фальсификации доказательств по гражданским, арбитражным, административным делам, по делам об административных правонарушениях имеет регламентацию в двух процессуальных кодексах. Это специальная статья о подлоге доказательств в гражданском процессуальном кодексе, статья в Арбитражном процессуальном кодексе, которая так и называется «Фальсификация доказательств». Кодекс об административном судопроизводстве один раз упоминает о фальсификации доказательств. Действительно такой статьи в нем нет. Он упоминает о фальсификации доказательств в статье посвященной назначении экспертизе, где поступление заявление о фальсификации доказательств, отнесен в качестве основания для назначения судом экспертизы по собственной инициативе. Административное судопроизводство не чуждо проблематики фальсификации доказательств. В ГПК, АПК институт фальсификации получает развернутое воплощение.
Глава 5 ГПК РФ и глава 6 АПК РФ определяют представительство в гражданском и соответственно в арбитражном судопроизводстве. Согласно ст. 59 АПК определяет, что представителями граждан, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь. Статья 49 ГПК РФ определяет представителей в суде, как дееспособных лиц, у которых надлежащим образом оформлены полномочия на ведения дел. КоАП РФ и КАС РФ также определяет представителей по делу, как дееспособных лиц, включая адвокатов (защитников). Таким образом, нормы части 1 ст. 303 УК РФ определяют субъектный состав: истец, ответчик, третье (заинтересованное) лицо, представитель, заявитель, или прокурор.
Законодатель в части 2 ст. 303 УК РФ установил следующий субъектный состав: лицо, производящим дознание, следователь, прокурор или защитник. Однако, представители судейского сообщества в нормах закона не указаны, несмотря на то, что последние имеют возможность сфальсифицировать доказательства, а поэтому привлечь их к уголовной ответственности в настоящее время невозможно. При наличии соответствующих признаков судью можно привлечь к уголовной ответственности только за служебный подлог. В случае, если судья даже совершит искажения протокола судебного заседания, внесет туда заведомо ложные сведения, фактически сфальсифицирует документ, что может повлечь неправосудный судебный акт (решение, приговор, определение, постановление), то привлечен к уголовной ответственности он может быть только по ст. 292 УК РФ. Хотелось бы отметить, что субъектом ч.2 ст. 303 УК РФ, равно как и в части 1 ст. 303 УК РФ является адвокат (в части первой - как представитель, в части второй - защитник)
Адвокат действует в интересах и по поручению доверителя.
По уголовному делу круг полномочий защитника по сбору доказательств не большой. Он регламентирован ч.3 ст. 86 УК РФ.
По гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях адвокат, который представляет своих доверителей, действует на основании соглашений и доверенностей. То есть, адвокат уполномочен от имени доверителя совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК, АПК.
Таким образом, адвокат, выступая в качестве представителя, либо защитника представляет суду документы - доказательства, полученные от доверителя. Однако в указанные документы могут быть внесены исправления, либо такие документы могут носить частичное, либо полное изменение подлинника, о чем представитель - адвокат, не знал, и не мог знать. Но не смотря на такие обстоятельства, по смыслу ст. 303 ч.1,2 УК РФ адвокат (представитель, защитник) становиться субъектом фальсификации доказательств. Указанные нормы вступают в противоречия с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) ст.10 п. 7. из которых следует, что при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.
Так, какие же противоправные деяния, относящиеся к фальсификации доказательств должен совершить адвокат, чтобы его действия были квалифицированы такой нормой закона?
До настоящего времени такой вопрос окончательно не разрешен.
Говоря о признаках деяния в статье 303 УК РФ, хотелось бы отметить, что они не раскрыты.
Квалификация преступных деяний, связанных с фальсификацией доказательств не всегда является верной, имеет ряд ошибок.
Возвращаясь к служебному подлогу (ст. 292 УК РФ) хотелось бы отметить, что квалификация преступных деяний, связанных с данной нормой не всегда применяются верно. Норма статьи 292 УК РФ определяет служебный подлог, как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ. Обязательным признаком служебного подлога будет является официальный документ, как предмет посягательства, поэтому ряд ошибок в квалификации данного преступления возникают с отсутствием четких критериев официальности документа.
Служебный подлог (ст. 292 УК РФ) следует отличать от фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ).
Норма о фальсификации доказательств устанавливает ответственность за искажения фактических данных. В документ вносятся ложные сведения. Кроме того, фальсификацию будут составлять и подчитка документа, частично или полное искажения данных, составление письменных документов, используемых в качестве доказательств, которые имеют ложные сведения. По уголовным делам это могут быть сфальсифицированные протоколы допросов, протоколы других следственных действий и др. Считаю, что даже проставления даты в протоколе следственного действия, которое не соответствует действительности, несмотря на достоверные содержания документа, является фальсификацией доказательств. По гражданским делам, арбитражным делам это может быть предоставление суду документов, которые содержат недостоверные (ложные) сведения, которые используются в качестве доказательств. По делам об административных правонарушениях могут быть сфальсифицированные протоколы об административном правонарушении, протоколы осмотры, освидетельствования и др.
Служебный же подлог является общей нормой и предусматривает фальсификацию официальных документов. То есть, такие документы должны удостоверять факты, изменять объем прав. Они всегда влекут юридические последствия. К примеру, статистическая карточка не удостоверяет факты, а несет в себе информацию. Внесения в нее сведений, не соответствующих действительности, не повлечет юридических последствий. Такие действия не будут образовывать состав преступления служебного подлога.
Проблемы квалификации служебного подлога возникают при его отдельной квалификации в составе преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285, 286, 327 УК РФ и др.
Проблема квалификации служебного подлога также возникают при определении формы вины в квалифицированном составе. В большинстве же случаев для наступления существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства одного искажения документа мало, поскольку его надо использовать, а именно предъявить куда - либо.
Существующие проблемы квалификации преступлений против правосудия, связанные с квалификацией фальсификации доказательств и служебного подлога нуждаются в научном анализе.
Степень разработанности темы.
Интерес к изучению данной темы нашел свое отражение в исследовании работ ученых, юристов, которые занимались проблемами квалификации преступлений, связанных с фальсификацией доказательств и служебным подлогом Треушников М.К., Вандышев В.В., Владимиров Л.Е., Волженкина Б.В., Квашис В.Е., Семенова Р.Б, Чеснокова О.В., Лысова М.Д., Яни П.С., Волковой Б.С., Рарог А.И., Харченко А.Н., Бриллиантова А.В.
Значительный вклад в разработку этих вопросов внесли М.С. Строгович, И.Д. Перлов, Я.М. Кульберг, Ш.С. Рашковская, А.И. Чучаев, И.С. Власов и И.М. Тяжкова, а также др.
Фальсификации доказательств содержится в трудах А.В. Галахова, М.Х. Хабибуллина, B.C. Фельдблюма, А.Р. Ратинова, Ю.П. Адамова, Л.В. Лобановой, М.А. Гараниной, Е.Ю. Хлопцевой, В.А. Блинникова, С.М. Юдушкина, В.М. Колесник, СЛ. Волочай, С.А. Денисова, А.И. Жиляева, И.В. Дворянскова.
Интерес к рассматриваемым вопросам проявляли и такие ученые, как Белозерских А.Н., В.П. Малков, A.C. Горелик, Л.В. Лобанова, A.A. Закатов, Б.В. Здравомыслов, A.B. Наумов, А.Б. Сахаров, М.Д. Шаргородский, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, М.С. Строгович, М.М. Гродзинский, А.Б. Соловьев, М.А. Чельцов и др.
Объектом исследования является уголовное, гражданское, арбитражное, административное законодательство РФ, законодательство по делам об административные правонарушения, содержащие нормы о фальсификации доказательств и служебном подлоге. Вместе с тем, объектом исследования выступает Конституция РФ, как источник права, регулирующий государственную гражданскую, муниципальную службы, федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, регулирующие государственную гражданскую службу. Кроме того, объектом исследования являются отношения, которые возникают при совершении фальсификации доказательств и служебного подлога, и практика применения указанных норм судами.
Вместе с тем, объектом исследования выступают вопросы, которые затрагивают защиту интересов правосудия.
Предметом исследования являются преступления, предусмотренные ст. ст. 303 и 292 УК РФ, а также уголовно-правовые нормы об ответственности за их совершение и практика применения указанных норм.
Целью моей работы являются анализ гражданского, арбитражного, административного законодательства в части предмета исследования, выявления проблемных вопросов, связанных с квалификацией фальсификации доказательств по гражданским, уголовным, административным делам и служебного подлога, и формулировка рекомендаций по совершенствованию указанных норм.
Задачи исследования:
- раскрытие общественной опасности фальсификации доказательств по гражданским, уголовным, административным делам и служебного подлога;
-рассмотрение опасных форм фальсификации доказательств в уголовном судопроизводстве, а также в гражданском, административном;
-рассмотрении опасных форм служебного подлога;
-изучение и обобщение существующих мнений относительно проблем, связанных с квалификацией преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по гражданским, уголовным, административным делам;
-изучение и обобщение существующих мнений относительно проблем, связанных с квалификацией преступлений, связанных со служебным подлогом на государственной и муниципальной службе;
- сравнительный и системный анализ положений уголовного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административного законодательства, законодательства об административных правонарушениях, касающийся темы исследования;
- сравнительный анализ судебной практики, позиций и исследований практикующих юристов по проблемам квалификации доказательств по гражданским, уголовным, административным делам и служебного подлога;
-разработка и подготовка предложений по минимизации квалификационных ошибок, связанных с фальсификацией доказательств и служебным подлогом.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, КАС РФ, КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях")
Методологическая основа и методы исследования.
Методологической основой исследования является диалектический метод анализа. Кроме того, использовались приемы формальной логики. При анализе правовых явлений в работе использованы сравнительно-правовой, логико-системный методы, методы сравнительного анализа и изучения документов. При проведении исследования использовались положения уголовно-правовой, гражданско-правовой литературы, публикации в юридической печати по существу темы исследования.
В работе исследуются действующее уголовное, гражданское, арбитражное, административное законодательство РФ, законодательство по делам об административных правонарушениях, практика Конституционного суда РФ, судов субъектов РФ, Верховного суда РФ, Арбитражных судов субъектов РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, уголовное и уголовно - процессуальное законодательство РСФСР. Вместе с тем исследовалась практика судов общей юрисдикции Самарской области.
Эмпирическая основа исследования.
При написании работы были изучены судебная практика высших судебных инстанций РФ, проведен анализ положений законодательства о фальсификации доказательств и служебного подлога. Проанализирована региональная судебная практика, связанная с привлечением к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и служебный подлог, а также судебная практика прекращения уголовных дел такой категории за отсутствием в действиях состава преступления. Проанализировано уголовное законодательство РСФСР - Уголовный кодекс РСФСР". Изучен сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями)
Научная новизна исследования заключается в том, что это одна из немногих работ, которая посвящена актуальным проблемам уголовного права, связанная с квалификацией преступлений, связанных с фальсификацией доказательств и служебным подлогом. Научная новизна исследования заключается ещё и в том, что проблемы квалификации фальсификации доказательств и служебного подлога рассматриваются комплексно.
В диссертации обоснованы предложения, направленные на совершенствование законодательства по вопросам правильной квалификации вышеуказанных норм уголовного закона, которые позволят выработать рекомендации по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики и верному истолкованию норм УК РФ.
Работа содержит подробный анализ составов, предусматривающих ответственность за фальсификацию доказательств и служебный подлог.
В диссертации выявлены основные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 292 УК РФ, сформулированы обоснованные рекомендации о внесении изменений в определения фальсификации доказательств и фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности; отграничения действий по самой фальсификации доказательств и использования в судебных инстанциях заведомо сфальсифицированных доказательств; изменения субъектного состава ст. 303 УК РФ, а также установления четких критериев в ст. 292 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что в работе в полном объёме проанализирован состав фальсификации доказательств и служебного подлога, выявлены основные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, сформулированы обоснованные рекомендации по указанным состава преступлений, что позволит укрепить интересы правосудия.
Структура работы определятся её целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, объединяющие одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка.
Уголовное судопроизводство, равно, как гражданское, а также по административным делам, несмотря на то, что имеет разное функциональное предназначения, включает в себя процесс собирания и предоставления доказательств. Вместе с тем, проводит проверку доказательств и их оценку. Законность принятого судебного акта (приговора, решения), его обоснованности, может быть только на основе оценивания совокупности доказательств, их допустимости и относимости. Поэтому, какое - либо посягательство на интересы доказывания по уголовным, гражданским, административным делам причиняет вред интересам правосудия, ставит под сомнения законность и обоснованность судебного акта.
Институт гражданского, арбитражного процесса, в настоящее время административного, а также уголовного судопроизводства содержит нормы о фальсификации доказательств. И тем не менее, несмотря, что данные положения имеются в процессуальном законодательстве, вопросов в практическом применении норм о последствии фальсификации доказательств, правильности квалификации, меньше не становиться. Судебная практика испытывает разнообразные затруднения в квалификации противоправных деяний, связанных с фальсификацией доказательств. Об этом свидетельствует и практика высших судов в толковании ГПК, АПК, КАС, КоАП, касающихся регулированию фальсификации доказательств и средств защиты.
Рассматриваемый служебный подлог является противоправным деянием. Он представляет самостоятельную общественную опасность.
Полагаю, что его следует отнести и к коррупционным преступлениям. В настоящее время без документального удостоверения юридических значимых фактов невозможно осуществлять защиту своих прав и интересов. Многие вопросы на практике ст. 292 УК РФ, включая вопросы с квалификацией, решаются и решены неоднозначно. Достаточно часто служебный подлог соотносится с иными преступлениями, связанных с использованием служебного положения. При расследовании данных дел и квалификации таких преступлений фактически возникает конкуренция норм. Особенности квалификации деяний при конкуренции норм, предусматривающих ответственность за должностные преступления, представляют интерес, поэтому, актуальными являются вопросы законодательного урегулирования уголовной ответственности за служебный подлог.
Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Норма, предусматривающая уголовную ответственность за фальсификацию доказательств относиться к преступлениям против правосудия (глава 31), вторая норма, ответственность по которой наступает за служебный подлог относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Отношения, которые регламентирует статья 303 УК РФ фактически разделены на фальсификацию доказательств по гражданским, арбитражным, административным делам, по делам об административных правонарушениях, и на фальсификацию по уголовным делам. Часть третья предусматривает квалифицированный состав, а четвертая - фальсификацию результатов оперативно - розыскной деятельности.
Институт фальсификации доказательств по гражданским, арбитражным, административным делам, по делам об административных правонарушениях имеет регламентацию в двух процессуальных кодексах. Это специальная статья о подлоге доказательств в гражданском процессуальном кодексе, статья в Арбитражном процессуальном кодексе, которая так и называется «Фальсификация доказательств». Кодекс об административном судопроизводстве один раз упоминает о фальсификации доказательств. Действительно такой статьи в нем нет. Он упоминает о фальсификации доказательств в статье посвященной назначении экспертизе, где поступление заявление о фальсификации доказательств, отнесен в качестве основания для назначения судом экспертизы по собственной инициативе. Административное судопроизводство не чуждо проблематики фальсификации доказательств. В ГПК, АПК институт фальсификации получает развернутое воплощение.
Глава 5 ГПК РФ и глава 6 АПК РФ определяют представительство в гражданском и соответственно в арбитражном судопроизводстве. Согласно ст. 59 АПК определяет, что представителями граждан, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь. Статья 49 ГПК РФ определяет представителей в суде, как дееспособных лиц, у которых надлежащим образом оформлены полномочия на ведения дел. КоАП РФ и КАС РФ также определяет представителей по делу, как дееспособных лиц, включая адвокатов (защитников). Таким образом, нормы части 1 ст. 303 УК РФ определяют субъектный состав: истец, ответчик, третье (заинтересованное) лицо, представитель, заявитель, или прокурор.
Законодатель в части 2 ст. 303 УК РФ установил следующий субъектный состав: лицо, производящим дознание, следователь, прокурор или защитник. Однако, представители судейского сообщества в нормах закона не указаны, несмотря на то, что последние имеют возможность сфальсифицировать доказательства, а поэтому привлечь их к уголовной ответственности в настоящее время невозможно. При наличии соответствующих признаков судью можно привлечь к уголовной ответственности только за служебный подлог. В случае, если судья даже совершит искажения протокола судебного заседания, внесет туда заведомо ложные сведения, фактически сфальсифицирует документ, что может повлечь неправосудный судебный акт (решение, приговор, определение, постановление), то привлечен к уголовной ответственности он может быть только по ст. 292 УК РФ. Хотелось бы отметить, что субъектом ч.2 ст. 303 УК РФ, равно как и в части 1 ст. 303 УК РФ является адвокат (в части первой - как представитель, в части второй - защитник)
Адвокат действует в интересах и по поручению доверителя.
По уголовному делу круг полномочий защитника по сбору доказательств не большой. Он регламентирован ч.3 ст. 86 УК РФ.
По гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях адвокат, который представляет своих доверителей, действует на основании соглашений и доверенностей. То есть, адвокат уполномочен от имени доверителя совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК, АПК.
Таким образом, адвокат, выступая в качестве представителя, либо защитника представляет суду документы - доказательства, полученные от доверителя. Однако в указанные документы могут быть внесены исправления, либо такие документы могут носить частичное, либо полное изменение подлинника, о чем представитель - адвокат, не знал, и не мог знать. Но не смотря на такие обстоятельства, по смыслу ст. 303 ч.1,2 УК РФ адвокат (представитель, защитник) становиться субъектом фальсификации доказательств. Указанные нормы вступают в противоречия с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) ст.10 п. 7. из которых следует, что при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.
Так, какие же противоправные деяния, относящиеся к фальсификации доказательств должен совершить адвокат, чтобы его действия были квалифицированы такой нормой закона?
До настоящего времени такой вопрос окончательно не разрешен.
Говоря о признаках деяния в статье 303 УК РФ, хотелось бы отметить, что они не раскрыты.
Квалификация преступных деяний, связанных с фальсификацией доказательств не всегда является верной, имеет ряд ошибок.
Возвращаясь к служебному подлогу (ст. 292 УК РФ) хотелось бы отметить, что квалификация преступных деяний, связанных с данной нормой не всегда применяются верно. Норма статьи 292 УК РФ определяет служебный подлог, как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ. Обязательным признаком служебного подлога будет является официальный документ, как предмет посягательства, поэтому ряд ошибок в квалификации данного преступления возникают с отсутствием четких критериев официальности документа.
Служебный подлог (ст. 292 УК РФ) следует отличать от фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ).
Норма о фальсификации доказательств устанавливает ответственность за искажения фактических данных. В документ вносятся ложные сведения. Кроме того, фальсификацию будут составлять и подчитка документа, частично или полное искажения данных, составление письменных документов, используемых в качестве доказательств, которые имеют ложные сведения. По уголовным делам это могут быть сфальсифицированные протоколы допросов, протоколы других следственных действий и др. Считаю, что даже проставления даты в протоколе следственного действия, которое не соответствует действительности, несмотря на достоверные содержания документа, является фальсификацией доказательств. По гражданским делам, арбитражным делам это может быть предоставление суду документов, которые содержат недостоверные (ложные) сведения, которые используются в качестве доказательств. По делам об административных правонарушениях могут быть сфальсифицированные протоколы об административном правонарушении, протоколы осмотры, освидетельствования и др.
Служебный же подлог является общей нормой и предусматривает фальсификацию официальных документов. То есть, такие документы должны удостоверять факты, изменять объем прав. Они всегда влекут юридические последствия. К примеру, статистическая карточка не удостоверяет факты, а несет в себе информацию. Внесения в нее сведений, не соответствующих действительности, не повлечет юридических последствий. Такие действия не будут образовывать состав преступления служебного подлога.
Проблемы квалификации служебного подлога возникают при его отдельной квалификации в составе преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285, 286, 327 УК РФ и др.
Проблема квалификации служебного подлога также возникают при определении формы вины в квалифицированном составе. В большинстве же случаев для наступления существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства одного искажения документа мало, поскольку его надо использовать, а именно предъявить куда - либо.
Существующие проблемы квалификации преступлений против правосудия, связанные с квалификацией фальсификации доказательств и служебного подлога нуждаются в научном анализе.
Степень разработанности темы.
Интерес к изучению данной темы нашел свое отражение в исследовании работ ученых, юристов, которые занимались проблемами квалификации преступлений, связанных с фальсификацией доказательств и служебным подлогом Треушников М.К., Вандышев В.В., Владимиров Л.Е., Волженкина Б.В., Квашис В.Е., Семенова Р.Б, Чеснокова О.В., Лысова М.Д., Яни П.С., Волковой Б.С., Рарог А.И., Харченко А.Н., Бриллиантова А.В.
Значительный вклад в разработку этих вопросов внесли М.С. Строгович, И.Д. Перлов, Я.М. Кульберг, Ш.С. Рашковская, А.И. Чучаев, И.С. Власов и И.М. Тяжкова, а также др.
Фальсификации доказательств содержится в трудах А.В. Галахова, М.Х. Хабибуллина, B.C. Фельдблюма, А.Р. Ратинова, Ю.П. Адамова, Л.В. Лобановой, М.А. Гараниной, Е.Ю. Хлопцевой, В.А. Блинникова, С.М. Юдушкина, В.М. Колесник, СЛ. Волочай, С.А. Денисова, А.И. Жиляева, И.В. Дворянскова.
Интерес к рассматриваемым вопросам проявляли и такие ученые, как Белозерских А.Н., В.П. Малков, A.C. Горелик, Л.В. Лобанова, A.A. Закатов, Б.В. Здравомыслов, A.B. Наумов, А.Б. Сахаров, М.Д. Шаргородский, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, М.С. Строгович, М.М. Гродзинский, А.Б. Соловьев, М.А. Чельцов и др.
Объектом исследования является уголовное, гражданское, арбитражное, административное законодательство РФ, законодательство по делам об административные правонарушения, содержащие нормы о фальсификации доказательств и служебном подлоге. Вместе с тем, объектом исследования выступает Конституция РФ, как источник права, регулирующий государственную гражданскую, муниципальную службы, федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, регулирующие государственную гражданскую службу. Кроме того, объектом исследования являются отношения, которые возникают при совершении фальсификации доказательств и служебного подлога, и практика применения указанных норм судами.
Вместе с тем, объектом исследования выступают вопросы, которые затрагивают защиту интересов правосудия.
Предметом исследования являются преступления, предусмотренные ст. ст. 303 и 292 УК РФ, а также уголовно-правовые нормы об ответственности за их совершение и практика применения указанных норм.
Целью моей работы являются анализ гражданского, арбитражного, административного законодательства в части предмета исследования, выявления проблемных вопросов, связанных с квалификацией фальсификации доказательств по гражданским, уголовным, административным делам и служебного подлога, и формулировка рекомендаций по совершенствованию указанных норм.
Задачи исследования:
- раскрытие общественной опасности фальсификации доказательств по гражданским, уголовным, административным делам и служебного подлога;
-рассмотрение опасных форм фальсификации доказательств в уголовном судопроизводстве, а также в гражданском, административном;
-рассмотрении опасных форм служебного подлога;
-изучение и обобщение существующих мнений относительно проблем, связанных с квалификацией преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по гражданским, уголовным, административным делам;
-изучение и обобщение существующих мнений относительно проблем, связанных с квалификацией преступлений, связанных со служебным подлогом на государственной и муниципальной службе;
- сравнительный и системный анализ положений уголовного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административного законодательства, законодательства об административных правонарушениях, касающийся темы исследования;
- сравнительный анализ судебной практики, позиций и исследований практикующих юристов по проблемам квалификации доказательств по гражданским, уголовным, административным делам и служебного подлога;
-разработка и подготовка предложений по минимизации квалификационных ошибок, связанных с фальсификацией доказательств и служебным подлогом.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, КАС РФ, КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях")
Методологическая основа и методы исследования.
Методологической основой исследования является диалектический метод анализа. Кроме того, использовались приемы формальной логики. При анализе правовых явлений в работе использованы сравнительно-правовой, логико-системный методы, методы сравнительного анализа и изучения документов. При проведении исследования использовались положения уголовно-правовой, гражданско-правовой литературы, публикации в юридической печати по существу темы исследования.
В работе исследуются действующее уголовное, гражданское, арбитражное, административное законодательство РФ, законодательство по делам об административных правонарушениях, практика Конституционного суда РФ, судов субъектов РФ, Верховного суда РФ, Арбитражных судов субъектов РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, уголовное и уголовно - процессуальное законодательство РСФСР. Вместе с тем исследовалась практика судов общей юрисдикции Самарской области.
Эмпирическая основа исследования.
При написании работы были изучены судебная практика высших судебных инстанций РФ, проведен анализ положений законодательства о фальсификации доказательств и служебного подлога. Проанализирована региональная судебная практика, связанная с привлечением к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и служебный подлог, а также судебная практика прекращения уголовных дел такой категории за отсутствием в действиях состава преступления. Проанализировано уголовное законодательство РСФСР - Уголовный кодекс РСФСР". Изучен сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями)
Научная новизна исследования заключается в том, что это одна из немногих работ, которая посвящена актуальным проблемам уголовного права, связанная с квалификацией преступлений, связанных с фальсификацией доказательств и служебным подлогом. Научная новизна исследования заключается ещё и в том, что проблемы квалификации фальсификации доказательств и служебного подлога рассматриваются комплексно.
В диссертации обоснованы предложения, направленные на совершенствование законодательства по вопросам правильной квалификации вышеуказанных норм уголовного закона, которые позволят выработать рекомендации по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики и верному истолкованию норм УК РФ.
Работа содержит подробный анализ составов, предусматривающих ответственность за фальсификацию доказательств и служебный подлог.
В диссертации выявлены основные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 292 УК РФ, сформулированы обоснованные рекомендации о внесении изменений в определения фальсификации доказательств и фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности; отграничения действий по самой фальсификации доказательств и использования в судебных инстанциях заведомо сфальсифицированных доказательств; изменения субъектного состава ст. 303 УК РФ, а также установления четких критериев в ст. 292 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что в работе в полном объёме проанализирован состав фальсификации доказательств и служебного подлога, выявлены основные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, сформулированы обоснованные рекомендации по указанным состава преступлений, что позволит укрепить интересы правосудия.
Структура работы определятся её целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, объединяющие одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка.
В работе проведен анализ вопросов, связанных с актуальными проблемами, связанных с квалификацией фальсификации доказательств и служебного подлога.
В первой главе работы рассматриваются понятия и признаки судебных доказательств и официального документа в Российском законодательстве, уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и служебный подлог, а также основание и пределы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и служебный подлог.
Вторая глава включает в себя объект, объективную сторону, а также субъективные признаки фальсификации доказательств, результатов оперативно - розыскной деятельности и служебного подлога.
Третья глава выясняет причины сложности, возникновение проблем и ошибок, связанных с квалификацией вышеуказанных преступлений.
В работе было уделено внимание на части 1,2,3,4 ст. 303 УК РФ, как по отдельности, так и в совокупности. Особое внимание было уделено доказательствам, которые представляются сторонами, представителями в судебных заседаниях по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, по делу об административном правонарушении. Рассматривались вопросы о том, что представляют собой доказательства, вопросы относимости их, и допустимости.
Мы выясняли, что что доказательствами по гражданскому, арбитражному, административному делам являются любые фактические данные, то есть любая информация на определенный момент времени, которая подтверждена документально. По уголовным делам доказательствами будут считаться сведения о фактах объективной действительности. Это допросы свидетелей, потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, протоколы других следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательств и иные документы.
Была рассмотрена также часть четвертая статьи 303 УК РФ, которая предусматривает фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Было выяснено, что указанная выше норма закона включила фальсификацию результатов, а не доказательств, поскольку такие результаты при проведении оперативно - розыскных мероприятий доказательствами не являются. Для получения процессуальной формы доказательств, предусмотренных УПК РФ, их необходимо осмотреть с составлением протокола осмотра, предусмотренных ст. 166 УПК РФ, а далее приобщить в качестве вещественных доказательств. Содержащие в материалах сведения о результатах ОРД должны быть проверены на их достоверность. Также мы выяснили, что допустимость доказательств определяется процессуальной формой, а относимость качеством их содержания.
Рассматривая в данной работе предмет преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ считаю, что документ, который подделывается (вносятся ложные сведения) должен удостоверять такие обстоятельства, которые подлежат обязательному учету при принятии его органом власти. Вместе с тем, такой документ должен предоставлять, либо лишать прав, возлагать, либо освобождать от обязанностей. Официальными документами будут признаваться: документы органов власти, отчетная документация государственных и муниципальных органов и учреждений, документы образовательных учреждений, медицинские документы, документы коммерческих и иных организаций, удостоверяющие обстоятельства, которые носят обязательный характер, документы коммерческих и иных организаций, удостоверяющие обстоятельства, которые устанавливают права и обязанности, доверенности, удостоверения, личные документы.
В данной работе мы выясняли имеются ли проблемы, связанные с квалификаций указанных преступлений и пришли к выводу, что такие проблемы возникают, как на стадии проверки материала, так и на стадиях предварительного следствия и в судебных инстанциях.
Основной причиной ошибок квалификации является дача не всегда верной оценки преступным деяниям, которые связаны с фальсификацией доказательств. Иногда нарушения установленного порядка доказательств, выраженное во внесение в процессуальные документы заведомо ложных сведений, не образуют состава преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ.
Следующей группой квалификационных ошибок является неверная квалификация содеянного, в связи с неправильным применением норм ст. 17 ч. 3 УК РФ (совокупность преступлений). Считаю, что такое деяния должно квалифицироваться по специальной норме, поскольку лицу излишне вменяется общий состав преступления, а также дается неверная квалификация содеянного.
Актуальные проблемы с квалификацией ст. 303 УК РФ, считаю зависят и от субъектного состава, который необходимо законодателю пересмотреть, с учетом функциональных обязанностей такого субъекта.
Сложность и возникновения проблем в квалификации части четвертой статьи 303 УК РФ считаю являются актуальными и не решенными, поскольку отсутствует понятие оперативно - розыскные мероприятия, за исключением порядка использования. Вопросы о «заведомой непричастности» будут возникать всегда, когда будет считаться состав преступления оконченным.
Считаю, что в норму ст. 303 УК РФ необходимо внесения изменений:
-определения фальсификации доказательств и определения фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности;
-отграничения действий по самой фальсификации доказательств и использования в судебных инстанциях заведомо сфальсифицированных доказательств.
Кроме того, отмечу, что при уничтожении, изъятии доказательств, а также отказе их приобщения в материалы дела, считаю, что будут нарушены интересы правосудия. На мой взгляд такие действия направлены против таких интересов и могут привести к общественно опасным последствиям.
Считаю, что такие вышеуказанные способы, которые не охватываются значением «фальсификация» целесообразно включить в ст. 303 УК РФ.
Считаю, что из субъектного состава частей 2,3 ст. 303 УК РФ следует исключить адвоката, поскольку он к категории должностных лиц не относится и не обладает полномочиями, которыми наделены дознаватель, следователь и прокурор.
Анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ отметим, что трудность в квалификации вызывает отсутствие четких критериев в определении служебного подлога.
Мы выясняли, что при квалификации преступления не всегда устанавливается субъективная сторона преступления существенность причиненного вреда, а также корыстная или личная заинтересованность.
Для правильной квалификации органам предварительного следствия и судам необходимо точно устанавливать мотив, цель, обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем необходимо устанавливать наличия причинной связи между должностью и его обязанностями, которые ему вменены должностной инструкцией.
В целях единообразного применения ст. 292 УК РФ необходимо общую норму уголовного законодательства дополнить терминами, в которых будет содержаться понятие официального документа следующего содержания: «материальный носитель с зафиксированной там информацией, в письменной или электронной форме». Такой документ должен в себе нести обязательный, информационный или рекомендательный характер.
Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, относится к тяжким преступлениям (статья 15 ч.4 УК РФ). Однако, считаю, что санкции частей 2,4 ст. 303 УК РФ, в части лишения свободы следует увеличить, как минимум до 5 лет. Безусловно, альтернативные виды наказания позволяют применять в отношении осужденных индивидуальные меры наказания, то есть назначить конкретную меру наказания. Но вместе с тем, срок запрета занимать определенные должности, либо запрет заниматься определенной деятельностью должен быть увеличен. Имеет смысл увеличить такой срок и до возрастного предела, которым ограничивается соответствующий вид службы субъекта.
Рассматривая преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, следует отнести его в коррупционным преступлениям. Достаточно часто служебный подлог совершается в совокупности с другими должностными преступлениями. Считаю, что наказание за такое коррупционное преступление должно быть увеличено. В частности, увеличение сроков наказания касаемо запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Несмотря на то, что статья 292 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, необходимо ввести изменение в законодательство, что при привлечении чиновников, занятых на государственной, муниципальной службе за коррупционные преступления (ст. 292 УК РФ в совокупности с другими должностными преступлениями) лишать их занимать должности и заниматься определенной деятельностью на государственной, муниципальной службе пожизненно.
Вместе с тем, имеет место увеличение сроков других альтернативных наказаний. Считаю, что первоочередной задачей является признание служебного подлога тяжким преступлением, в связи с чем необходимо увеличения меры наказания. Поскольку, такие преступления совершаются против порядка управления, судам следует назначать за такие преступления меру наказания в виде реального лишения свободы. Применения такой меры повлечёт к сокращению подобных преступлений, что будет способствовать и снижению других должностных преступлений, совершаемых по совокупности со служебным подлогом.
В первой главе работы рассматриваются понятия и признаки судебных доказательств и официального документа в Российском законодательстве, уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и служебный подлог, а также основание и пределы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и служебный подлог.
Вторая глава включает в себя объект, объективную сторону, а также субъективные признаки фальсификации доказательств, результатов оперативно - розыскной деятельности и служебного подлога.
Третья глава выясняет причины сложности, возникновение проблем и ошибок, связанных с квалификацией вышеуказанных преступлений.
В работе было уделено внимание на части 1,2,3,4 ст. 303 УК РФ, как по отдельности, так и в совокупности. Особое внимание было уделено доказательствам, которые представляются сторонами, представителями в судебных заседаниях по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, по делу об административном правонарушении. Рассматривались вопросы о том, что представляют собой доказательства, вопросы относимости их, и допустимости.
Мы выясняли, что что доказательствами по гражданскому, арбитражному, административному делам являются любые фактические данные, то есть любая информация на определенный момент времени, которая подтверждена документально. По уголовным делам доказательствами будут считаться сведения о фактах объективной действительности. Это допросы свидетелей, потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, протоколы других следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательств и иные документы.
Была рассмотрена также часть четвертая статьи 303 УК РФ, которая предусматривает фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Было выяснено, что указанная выше норма закона включила фальсификацию результатов, а не доказательств, поскольку такие результаты при проведении оперативно - розыскных мероприятий доказательствами не являются. Для получения процессуальной формы доказательств, предусмотренных УПК РФ, их необходимо осмотреть с составлением протокола осмотра, предусмотренных ст. 166 УПК РФ, а далее приобщить в качестве вещественных доказательств. Содержащие в материалах сведения о результатах ОРД должны быть проверены на их достоверность. Также мы выяснили, что допустимость доказательств определяется процессуальной формой, а относимость качеством их содержания.
Рассматривая в данной работе предмет преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ считаю, что документ, который подделывается (вносятся ложные сведения) должен удостоверять такие обстоятельства, которые подлежат обязательному учету при принятии его органом власти. Вместе с тем, такой документ должен предоставлять, либо лишать прав, возлагать, либо освобождать от обязанностей. Официальными документами будут признаваться: документы органов власти, отчетная документация государственных и муниципальных органов и учреждений, документы образовательных учреждений, медицинские документы, документы коммерческих и иных организаций, удостоверяющие обстоятельства, которые носят обязательный характер, документы коммерческих и иных организаций, удостоверяющие обстоятельства, которые устанавливают права и обязанности, доверенности, удостоверения, личные документы.
В данной работе мы выясняли имеются ли проблемы, связанные с квалификаций указанных преступлений и пришли к выводу, что такие проблемы возникают, как на стадии проверки материала, так и на стадиях предварительного следствия и в судебных инстанциях.
Основной причиной ошибок квалификации является дача не всегда верной оценки преступным деяниям, которые связаны с фальсификацией доказательств. Иногда нарушения установленного порядка доказательств, выраженное во внесение в процессуальные документы заведомо ложных сведений, не образуют состава преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ.
Следующей группой квалификационных ошибок является неверная квалификация содеянного, в связи с неправильным применением норм ст. 17 ч. 3 УК РФ (совокупность преступлений). Считаю, что такое деяния должно квалифицироваться по специальной норме, поскольку лицу излишне вменяется общий состав преступления, а также дается неверная квалификация содеянного.
Актуальные проблемы с квалификацией ст. 303 УК РФ, считаю зависят и от субъектного состава, который необходимо законодателю пересмотреть, с учетом функциональных обязанностей такого субъекта.
Сложность и возникновения проблем в квалификации части четвертой статьи 303 УК РФ считаю являются актуальными и не решенными, поскольку отсутствует понятие оперативно - розыскные мероприятия, за исключением порядка использования. Вопросы о «заведомой непричастности» будут возникать всегда, когда будет считаться состав преступления оконченным.
Считаю, что в норму ст. 303 УК РФ необходимо внесения изменений:
-определения фальсификации доказательств и определения фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности;
-отграничения действий по самой фальсификации доказательств и использования в судебных инстанциях заведомо сфальсифицированных доказательств.
Кроме того, отмечу, что при уничтожении, изъятии доказательств, а также отказе их приобщения в материалы дела, считаю, что будут нарушены интересы правосудия. На мой взгляд такие действия направлены против таких интересов и могут привести к общественно опасным последствиям.
Считаю, что такие вышеуказанные способы, которые не охватываются значением «фальсификация» целесообразно включить в ст. 303 УК РФ.
Считаю, что из субъектного состава частей 2,3 ст. 303 УК РФ следует исключить адвоката, поскольку он к категории должностных лиц не относится и не обладает полномочиями, которыми наделены дознаватель, следователь и прокурор.
Анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ отметим, что трудность в квалификации вызывает отсутствие четких критериев в определении служебного подлога.
Мы выясняли, что при квалификации преступления не всегда устанавливается субъективная сторона преступления существенность причиненного вреда, а также корыстная или личная заинтересованность.
Для правильной квалификации органам предварительного следствия и судам необходимо точно устанавливать мотив, цель, обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем необходимо устанавливать наличия причинной связи между должностью и его обязанностями, которые ему вменены должностной инструкцией.
В целях единообразного применения ст. 292 УК РФ необходимо общую норму уголовного законодательства дополнить терминами, в которых будет содержаться понятие официального документа следующего содержания: «материальный носитель с зафиксированной там информацией, в письменной или электронной форме». Такой документ должен в себе нести обязательный, информационный или рекомендательный характер.
Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, относится к тяжким преступлениям (статья 15 ч.4 УК РФ). Однако, считаю, что санкции частей 2,4 ст. 303 УК РФ, в части лишения свободы следует увеличить, как минимум до 5 лет. Безусловно, альтернативные виды наказания позволяют применять в отношении осужденных индивидуальные меры наказания, то есть назначить конкретную меру наказания. Но вместе с тем, срок запрета занимать определенные должности, либо запрет заниматься определенной деятельностью должен быть увеличен. Имеет смысл увеличить такой срок и до возрастного предела, которым ограничивается соответствующий вид службы субъекта.
Рассматривая преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, следует отнести его в коррупционным преступлениям. Достаточно часто служебный подлог совершается в совокупности с другими должностными преступлениями. Считаю, что наказание за такое коррупционное преступление должно быть увеличено. В частности, увеличение сроков наказания касаемо запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Несмотря на то, что статья 292 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, необходимо ввести изменение в законодательство, что при привлечении чиновников, занятых на государственной, муниципальной службе за коррупционные преступления (ст. 292 УК РФ в совокупности с другими должностными преступлениями) лишать их занимать должности и заниматься определенной деятельностью на государственной, муниципальной службе пожизненно.
Вместе с тем, имеет место увеличение сроков других альтернативных наказаний. Считаю, что первоочередной задачей является признание служебного подлога тяжким преступлением, в связи с чем необходимо увеличения меры наказания. Поскольку, такие преступления совершаются против порядка управления, судам следует назначать за такие преступления меру наказания в виде реального лишения свободы. Применения такой меры повлечёт к сокращению подобных преступлений, что будет способствовать и снижению других должностных преступлений, совершаемых по совокупности со служебным подлогом.
Подобные работы
- Фальсификация доказательств по уголовному делу
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2019 - Юридический анализ служебного подлога (ст. 292 УК РФ)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Уголовное право. Криминология. Уголовно-исполнительное право (Вопросы, задания, задачи)
Контрольные работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2023 - СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Дипломные работы, ВКР, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4345 р. Год сдачи: 2018 - СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Дипломные работы, ВКР, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2018 - СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Дипломные работы, ВКР, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4990 р. Год сдачи: 2018
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (148253)
- Бакалаврская работа (37598)
- Диссертация (977)
- Магистерская диссертация (22018)
- Дипломные работы, ВКР (59939)
- Главы к дипломным работам (2136)
- Курсовые работы (10481)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
