📄Работа №113300
Тема: Заявка на выдачу патента, ее изменение и отзыв
Тип работы
Бакалаврская работа
Предмет
юриспруденция
Объем:
70 листов
Год:
2021
Просмотров:
223
4275
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 4
Глава 1 Понятие патента и особенности его отдельных объектов 9
1.1 Изобретения 9
1.2 Промышленные образцы 19
1.3 Полезные модели 23
Глава 2 Составление и подача заявки на выдачу патента 28
2.1 Требования к заявке на выдачу патента 28
2.2 Внесение изменений в документы заявки на получение патента 38
2.3 Особенности преобразование и отзыва заявки на выдачу патента 43
Заключение 59
Список используемой литературы и используемых источников
Глава 1 Понятие патента и особенности его отдельных объектов 9
1.1 Изобретения 9
1.2 Промышленные образцы 19
1.3 Полезные модели 23
Глава 2 Составление и подача заявки на выдачу патента 28
2.1 Требования к заявке на выдачу патента 28
2.2 Внесение изменений в документы заявки на получение патента 38
2.3 Особенности преобразование и отзыва заявки на выдачу патента 43
Заключение 59
Список используемой литературы и используемых источников
📖 Введение
Актуальность избранной темы исследования обусловлена тем, что единственным правовым условием приобретения охраноспособности полезной модели, изобретения или промышленного образца является получение соответствующего патента. В свою очередь, решение о выдаче или об отказе в выдаче патента принимается уполномоченными государственными органами по результатам рассмотрения заявки лица, претендующего на его авторство или его представителя. Именно на данном этапе, как показывает сложившаяся практика, возникает множество проблем связанных как с выполнением требований формального характера к такой заявке, а также соблюдения процедуры её подачи и рассмотрения, так и с рассмотрением самого существа такой заявки, определение критериев признания изобретения, полезной модели или промышленного образца объектами патентных прав.
Проблемы могут быть различного характера. Например, при подаче заявки на выдачу патента на группу изобретений, в которой имеется несколько независимых пунктов, в случае несоответствия одного из пунктов установленным критериям, в выдаче патента должно быть отказано. При этом существует позиция, согласно которой такой результат является чрезмерным, и такая заявка подлежит частичному удовлетворению. В настоящий момент правоприменительная и судебная практика пошла по пути признания отказов в выдаче патента на группу изобретений по основании несоответствия критериям хотя бы одного из пунктов заявки, законным и обоснованным. Однако такое решение является спорным, в связи с чем, в рамках настоящего исследования будет предпринята попытка рассмотрения всех аспектов данной проблемы.
Следующая из проблем заключается в судебном контроле за правомерностью отказов в выдаче патентов, например, на полезные модели. В случае возникновения споров о существенности признаков формулы полезной модели, перед судами возникает необходимость в применении специальных технических знаний, а решение этой задачи при помощи назначения судебных экспертиз выглядит излишним, поскольку проведение таких экспертиз возможно во внесудебном порядке, однако, соответствующая процедура в действующем законодательстве не предусмотрена (практика проведения патентных экспертиз в судах не предусмотрена). Кроме того, судам в целом при рассмотрении споров по отклонённым заявкам затруднительно оценивать результаты проведённых патентных экспертиз, поскольку им сложно оценивать правильность выводов и заключений специалистов в сфере проведения экспертизы.
Таким образом, актуальность избранной темы исследования обусловлена важным значением уяснения соблюдения правил подачи, внесения изменений, преобразований и отзыва заявки на выдачу патента, а также совершенствования практики их рассмотрения, судебного контроля за законность принятых решений.
Степень научной разработанности темы настоящего исследования несмотря на её актуальность, остаётся на невысоком уровне. Среди учёных, интересующихся вопросами интеллектуальной собственности, исследования (диссертации, монографии, научные статьи и прочие) предметно посвящённые вопросам подачи, изменения, преобразования и отзыва заявки на выдачу патента, практически не исследуются. В этой связи можно отметить таких учёных, как Н.В. Киреева (диссертация 2004 года посвящённая вопросам соотношения прав заявителя и третьих лиц при подготовке заявок на выдачу патентов), В.П. Павлова (диссертация 1994 года посвящённая вопросам споров по заявкам о выдаче патентов), М.В. Супотницкого (автор нескольких научных публикаций по тематике подготовки заявок на изобретение, формулы изобретений и т.п.) и некоторых других.
Однако, в большей степени вопрос подготовки и подачи заявок на получение патента рассматривается как часть более обширной темы диссертационный или монографических исследований, а также в учебных или практических пособиях. В этом направлении выделим таких современных отечественных учёных, как: А.С. Архипову, К.Е. Амелину, К.В. Благополучную, Р.Х. Булгакова, Н.Д. Бунятян, О.Е. Будякова, С.О. Воронцова, Е.В. Егорова А.А. Елапова, А.Л. Журавлёва, В.Г. Зинова, А.О. Иншакова, А.В. Кожевникову, О.И. Куприянова, К.В. Лиджееву, В.А. Мещеряков, П.М. Морхат, А.А. Назаров, Н.Н. Пилькину, А.П. Переверзева, А.А. Робинова, А.Я. Рыженкова, Г.В. Разумова, Б.И. Соколова, Е.А. Свиридова, М.В. Супотницкого, Р.М. Садыкова, Э.А. Соснина, Р.Р. Ханбеоква, В.К. Шайдуллина, В.П. Павлова, В.Н. Синельникову, Н.А. Ефимову, Л.Ю. Новицкую, Л.В. Щербачёву и др. Отдельное также целесообразно выделить тематику юрисдикционной и судебной защиты патентных прав при подаче или отклонении заявок, которой посвятили свои труды Е.Н. Васильева, В.И. Виновский, Д.Е. Годовикова, С.А. Зуйков, К.В. Шуртаков и другие.
В целом, тематику исследования вопросов заявок на выдачу патента, её изменения и отзыва следует признать малоизученной. Последние предметно посвящённые исследования датированы 1994 и 2004 годами, что, ввиду произошедших изменений в законодательстве, нивелирует их практическую значимость и говорит о необходимости актуализации исследования данного вопроса в настоящее время.
Объектом исследования выступают общественные отношении в сфере интеллектуальной собственности, которые связаны с подачей заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, её изменением и отзывом.
Соответственно в качестве предмета исследования выступают нормы права, которые регулируют основания и порядок подачи заявки выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, её изменением и отзывом. Такие нормы права, прежде всего, содержаться в Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года, в части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230- ФЗ (далее - ГК РФ), в федеральных законах о внесении изменений в ГК РФ в части касающейся тематики исследования, а также в других нормативных правовых актах федерального законодательства, которые регулируют соответствующие правоотношения в качестве подзаконных НПА. Кроме того, к предмету исследования в настоящей работе относится юрисдикционная и судебная практика рассмотрения споров, связанных с подачей, изменением и отзывом заявок на выдачу патентов.
Целью настоящего исследования является совершенствование законодательства регулирующего вопрос подачи заявок на выдачу патентов на изобретение, полезные модели и промышленные образцы, её изменений и отзыв, а также практики применения соответствующего законодательства.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
— охарактеризовать изобретения как объекты патентных прав и условия их патентоспособности;
— охарактеризовать промышленные образцы как объекты патентных прав и условия их патентоспособности;
— охарактеризовать полезные модели как объекты патентных прав и условия их патентоспособности;
— проанализировать требования к заявке на выдачу патента;
— рассмотреть процедуру, основания и последствия внесения изменений в документы заявки на получение патента;
— проанализировать особенности преобразование и отзыва заявки на выдачу патента.
В качестве методов исследования использовались общенаучные методы и специальные методы юридической науки, а именно: методы диалектики, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, формально-правовой (методы юридического анализа), сравнительно-правовой и историко-правовой методы.
Нормативной основной исследования выступили Конституция РФ, международные договора в сфере патентного права и интеллектуальной собственности, ГК РФ, федеральные законы о внесении изменений в ГК РФ, подзаконные нормативные правовые акты регулирующие общественные отношения, связанные с подачей, изменением и отзывом заявки на получение патента.
Теоретическую основу исследования составили труды таких учёных, как А.С. Архипова, К.Е. Амелина, К.В. Благополучная, Р.Х. Булгаков, Н.Д. Бунятян, О.Е. Будяков, Е.Н. Васильева, В.И. Виновский, С.О. Воронцов, Д.Е. Годовикова, Е.В. Егоров А.А. Елапов, А.Л. Журавлёв, В.Г. Зинов, С.А. Зуйков, А.О. Иншаковой, А.В. Кожевникова, Н.В. Киреева, О.И. Куприянов, К.В. Лиджеева, В.А. Мещеряков, П.М. Морхат, А.А. Назаров, В.П. Павлов, Н.Н. Пилькина, А.П. Переверзев, А.А. Робинова, А.Я. Рыженкова, Г.В. Разумова, Б.И. Соколова, Е.А. Свиридова, М.В. Супотницкий, Р.М. Садыков, Э.А. Соснин, Р.Р. Ханбеков, К.В. Шуртаков, В.К. Шайдуллин, В.П. Павлов, В.Н. Синельников, Н.А. Ефимов, Л.Ю. Новицкая, Л.В. Щербачёва и других.
Структура исследования обусловлена поставленной цель и задачами и состоит из введения, основной части, разделённой на две главы, заключения и списка использованных источников и литературы.
Проблемы могут быть различного характера. Например, при подаче заявки на выдачу патента на группу изобретений, в которой имеется несколько независимых пунктов, в случае несоответствия одного из пунктов установленным критериям, в выдаче патента должно быть отказано. При этом существует позиция, согласно которой такой результат является чрезмерным, и такая заявка подлежит частичному удовлетворению. В настоящий момент правоприменительная и судебная практика пошла по пути признания отказов в выдаче патента на группу изобретений по основании несоответствия критериям хотя бы одного из пунктов заявки, законным и обоснованным. Однако такое решение является спорным, в связи с чем, в рамках настоящего исследования будет предпринята попытка рассмотрения всех аспектов данной проблемы.
Следующая из проблем заключается в судебном контроле за правомерностью отказов в выдаче патентов, например, на полезные модели. В случае возникновения споров о существенности признаков формулы полезной модели, перед судами возникает необходимость в применении специальных технических знаний, а решение этой задачи при помощи назначения судебных экспертиз выглядит излишним, поскольку проведение таких экспертиз возможно во внесудебном порядке, однако, соответствующая процедура в действующем законодательстве не предусмотрена (практика проведения патентных экспертиз в судах не предусмотрена). Кроме того, судам в целом при рассмотрении споров по отклонённым заявкам затруднительно оценивать результаты проведённых патентных экспертиз, поскольку им сложно оценивать правильность выводов и заключений специалистов в сфере проведения экспертизы.
Таким образом, актуальность избранной темы исследования обусловлена важным значением уяснения соблюдения правил подачи, внесения изменений, преобразований и отзыва заявки на выдачу патента, а также совершенствования практики их рассмотрения, судебного контроля за законность принятых решений.
Степень научной разработанности темы настоящего исследования несмотря на её актуальность, остаётся на невысоком уровне. Среди учёных, интересующихся вопросами интеллектуальной собственности, исследования (диссертации, монографии, научные статьи и прочие) предметно посвящённые вопросам подачи, изменения, преобразования и отзыва заявки на выдачу патента, практически не исследуются. В этой связи можно отметить таких учёных, как Н.В. Киреева (диссертация 2004 года посвящённая вопросам соотношения прав заявителя и третьих лиц при подготовке заявок на выдачу патентов), В.П. Павлова (диссертация 1994 года посвящённая вопросам споров по заявкам о выдаче патентов), М.В. Супотницкого (автор нескольких научных публикаций по тематике подготовки заявок на изобретение, формулы изобретений и т.п.) и некоторых других.
Однако, в большей степени вопрос подготовки и подачи заявок на получение патента рассматривается как часть более обширной темы диссертационный или монографических исследований, а также в учебных или практических пособиях. В этом направлении выделим таких современных отечественных учёных, как: А.С. Архипову, К.Е. Амелину, К.В. Благополучную, Р.Х. Булгакова, Н.Д. Бунятян, О.Е. Будякова, С.О. Воронцова, Е.В. Егорова А.А. Елапова, А.Л. Журавлёва, В.Г. Зинова, А.О. Иншакова, А.В. Кожевникову, О.И. Куприянова, К.В. Лиджееву, В.А. Мещеряков, П.М. Морхат, А.А. Назаров, Н.Н. Пилькину, А.П. Переверзева, А.А. Робинова, А.Я. Рыженкова, Г.В. Разумова, Б.И. Соколова, Е.А. Свиридова, М.В. Супотницкого, Р.М. Садыкова, Э.А. Соснина, Р.Р. Ханбеоква, В.К. Шайдуллина, В.П. Павлова, В.Н. Синельникову, Н.А. Ефимову, Л.Ю. Новицкую, Л.В. Щербачёву и др. Отдельное также целесообразно выделить тематику юрисдикционной и судебной защиты патентных прав при подаче или отклонении заявок, которой посвятили свои труды Е.Н. Васильева, В.И. Виновский, Д.Е. Годовикова, С.А. Зуйков, К.В. Шуртаков и другие.
В целом, тематику исследования вопросов заявок на выдачу патента, её изменения и отзыва следует признать малоизученной. Последние предметно посвящённые исследования датированы 1994 и 2004 годами, что, ввиду произошедших изменений в законодательстве, нивелирует их практическую значимость и говорит о необходимости актуализации исследования данного вопроса в настоящее время.
Объектом исследования выступают общественные отношении в сфере интеллектуальной собственности, которые связаны с подачей заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, её изменением и отзывом.
Соответственно в качестве предмета исследования выступают нормы права, которые регулируют основания и порядок подачи заявки выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, её изменением и отзывом. Такие нормы права, прежде всего, содержаться в Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года, в части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230- ФЗ (далее - ГК РФ), в федеральных законах о внесении изменений в ГК РФ в части касающейся тематики исследования, а также в других нормативных правовых актах федерального законодательства, которые регулируют соответствующие правоотношения в качестве подзаконных НПА. Кроме того, к предмету исследования в настоящей работе относится юрисдикционная и судебная практика рассмотрения споров, связанных с подачей, изменением и отзывом заявок на выдачу патентов.
Целью настоящего исследования является совершенствование законодательства регулирующего вопрос подачи заявок на выдачу патентов на изобретение, полезные модели и промышленные образцы, её изменений и отзыв, а также практики применения соответствующего законодательства.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
— охарактеризовать изобретения как объекты патентных прав и условия их патентоспособности;
— охарактеризовать промышленные образцы как объекты патентных прав и условия их патентоспособности;
— охарактеризовать полезные модели как объекты патентных прав и условия их патентоспособности;
— проанализировать требования к заявке на выдачу патента;
— рассмотреть процедуру, основания и последствия внесения изменений в документы заявки на получение патента;
— проанализировать особенности преобразование и отзыва заявки на выдачу патента.
В качестве методов исследования использовались общенаучные методы и специальные методы юридической науки, а именно: методы диалектики, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, формально-правовой (методы юридического анализа), сравнительно-правовой и историко-правовой методы.
Нормативной основной исследования выступили Конституция РФ, международные договора в сфере патентного права и интеллектуальной собственности, ГК РФ, федеральные законы о внесении изменений в ГК РФ, подзаконные нормативные правовые акты регулирующие общественные отношения, связанные с подачей, изменением и отзывом заявки на получение патента.
Теоретическую основу исследования составили труды таких учёных, как А.С. Архипова, К.Е. Амелина, К.В. Благополучная, Р.Х. Булгаков, Н.Д. Бунятян, О.Е. Будяков, Е.Н. Васильева, В.И. Виновский, С.О. Воронцов, Д.Е. Годовикова, Е.В. Егоров А.А. Елапов, А.Л. Журавлёв, В.Г. Зинов, С.А. Зуйков, А.О. Иншаковой, А.В. Кожевникова, Н.В. Киреева, О.И. Куприянов, К.В. Лиджеева, В.А. Мещеряков, П.М. Морхат, А.А. Назаров, В.П. Павлов, Н.Н. Пилькина, А.П. Переверзев, А.А. Робинова, А.Я. Рыженкова, Г.В. Разумова, Б.И. Соколова, Е.А. Свиридова, М.В. Супотницкий, Р.М. Садыков, Э.А. Соснин, Р.Р. Ханбеков, К.В. Шуртаков, В.К. Шайдуллин, В.П. Павлов, В.Н. Синельников, Н.А. Ефимов, Л.Ю. Новицкая, Л.В. Щербачёва и других.
Структура исследования обусловлена поставленной цель и задачами и состоит из введения, основной части, разделённой на две главы, заключения и списка использованных источников и литературы.
✅ Заключение
В качестве подведения итогов проведённого исследования сделаем следующие выводы:
1. Изобретение как объект патентных прав должно соответствовать как общим критериям правовой охраны, предусмотренным для всех без исключения объектов патентного права, так и специальным критериям. Среди таких критериев целесообразно выделить критерии материальные (относящиеся к сущности идеи положенной в основу изобретения) и формальные, относящиеся к требованиям процедурного или иного формального характера (например, отсутствие соответствующего результата в перечне объектов, которые не могут подлежать правовой охране в качестве изобретения).
2. Признак результата интеллектуальной деятельности применительно к изобретению выражается в том, что такое изобретение является продуктом мышления, представлением человека нематериального, идеального характера о предметах, процессах и прочих явлениях мира материального. Таким образом, человек получает «новое знание» об окружающем нас мире, происходящих в нём процессах. Именно такое «новое знание» и подлежит охране, в т.ч. в качестве изобретения.
3. Критерий научно-технической сферы, означает, что новое знание нематериального характера, которое подлежит патентной охране, сформировано в сфере отрасли, которая охватывает фундаментальные и прикладные научные исследования, а также деятельность по созданию новых технологических решений.
4. Установлено несоответствие способа изложения ч. 1 ст. 1350 ГК РФ в котором имеется два абзаца и оба они определяют критерии, по которым изобретению предоставляется правовая охрана. При этом, прочтение и буквальное толкование каждого абзаца указанной нормы по отдельности не предполагает под собой какую-либо отсылку к условиям предоставления правовой охраны, изложенным в другом абзаце указанной нормы. Кроме того, существуют и общие критерии предоставления правовой охраны объектом патентных прав изложенные в ст. 1349 ГК РФ. Обозначенные разногласия в содержании указанных норм относительно критериев предоставления правовой охраны изобретениям, которые связаны с отсутствием формулировок, предполагающих их взаимосвязь между собой (необходимость соблюдения всех критериев предоставления правовой охраны), подлежит решению способов внесения изменений в ч. 1 ст. 1350 ГК РФ, в результате чего, она может быть изложена следующим образом:
«1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению при условии соответствия их общим критерием патентоспособности, предусмотренным в ст. 349 настоящего Кодекса и требованиям, установленным настоящей нормой.
Для предоставления изобретениям правовой охраны, последние, кроме соответствия общим критериям, должно являться новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо».
5. Требование к подаче заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец урегулированы на двух уровнях. Первый уровень - это положения ГК РФ и международных договоров, в частности Евразийской патентной конвенции 1994 года. Требования носят общий характер, содержаться указания на перечень документов, которые прилагаются к заявкам и их общие требования. Второй уровень правового регулирования заключается в принятии Минэкономразвития РФ трёх подзаконных нормативных правовых актов, которые детализируют законодательные требования к подаче заявок и устанавливают конкретные требования к содержанию документов по перечню, установленному в федеральном законе (ГК РФ).
6. Одной из проблем практического характера является вполне закономерное стремление авторов изобретений и других заинтересованных лиц в сохранении в секрете отдельных технических решений и нюансов регистрируемого объекта интеллектуальной собственности, в целях недопущения использования собственных наработок конкурентами в процессе их изобретательской деятельности или несанкционированного «копирования» изобретения, промышленного образца или полезной модели. Формально, сокрытие таких деталей изобретения, промышленного образца или полезной модели может привести к отказу в выдаче патента по причине непредоставления всей информации, отражающей сущность или все существенные признаки регистрируемого объекта.
7. Установлено, что требуют своего совершенствования и правила о предоставлении трехмерных моделей изобретения или полезной модели, поскольку из текущей редакции норм ст. 1375 и 1386 ГК РФ, не возможно сделать достоверный вывод о том, как поступать в случае, если предоставления такой трёхмерной модели необходимо для раскрытия сущности, например, изобретения, но никто не может обязать автора сделать это, поскольку из этого же правила следует, что её предоставление является правом, а не обязанностью автора. Одновременно с этим, в выдаче патента может быть отказано если в предоставленных документах не раскрыто существо или все существенные признаки регистрируемого объекта.
Возможным способом решения возникшей проблемы является изменение редакции п. 4 ч. 2 ст. 1375 и ч. 2 ч. 2 ст. 1376 ГК РФ следующим образом:
— пункт 4 части второй статьи 1375 ГК РФ:
«4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения, в том числе, если уполномоченным органом, при рассмотрении заявки это будет признано необходимым, его трехмерную модель в электронной форме. По желанию заявителя, трехмерная модель в электронной форме может предоставляться вне зависимости от требования уполномоченного органа».
— пункт четвёртый части второй статьи 1376 ГК РФ:
«4) чертежи и трехмерную модель полезной модели в электронной форме, если уполномоченным органом, при рассмотрении заявки это будет признано необходимым. По желанию заявителя, трехмерная модель в электронной форме может предоставляться вне зависимости от требования уполномоченного органа».
1. Изобретение как объект патентных прав должно соответствовать как общим критериям правовой охраны, предусмотренным для всех без исключения объектов патентного права, так и специальным критериям. Среди таких критериев целесообразно выделить критерии материальные (относящиеся к сущности идеи положенной в основу изобретения) и формальные, относящиеся к требованиям процедурного или иного формального характера (например, отсутствие соответствующего результата в перечне объектов, которые не могут подлежать правовой охране в качестве изобретения).
2. Признак результата интеллектуальной деятельности применительно к изобретению выражается в том, что такое изобретение является продуктом мышления, представлением человека нематериального, идеального характера о предметах, процессах и прочих явлениях мира материального. Таким образом, человек получает «новое знание» об окружающем нас мире, происходящих в нём процессах. Именно такое «новое знание» и подлежит охране, в т.ч. в качестве изобретения.
3. Критерий научно-технической сферы, означает, что новое знание нематериального характера, которое подлежит патентной охране, сформировано в сфере отрасли, которая охватывает фундаментальные и прикладные научные исследования, а также деятельность по созданию новых технологических решений.
4. Установлено несоответствие способа изложения ч. 1 ст. 1350 ГК РФ в котором имеется два абзаца и оба они определяют критерии, по которым изобретению предоставляется правовая охрана. При этом, прочтение и буквальное толкование каждого абзаца указанной нормы по отдельности не предполагает под собой какую-либо отсылку к условиям предоставления правовой охраны, изложенным в другом абзаце указанной нормы. Кроме того, существуют и общие критерии предоставления правовой охраны объектом патентных прав изложенные в ст. 1349 ГК РФ. Обозначенные разногласия в содержании указанных норм относительно критериев предоставления правовой охраны изобретениям, которые связаны с отсутствием формулировок, предполагающих их взаимосвязь между собой (необходимость соблюдения всех критериев предоставления правовой охраны), подлежит решению способов внесения изменений в ч. 1 ст. 1350 ГК РФ, в результате чего, она может быть изложена следующим образом:
«1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению при условии соответствия их общим критерием патентоспособности, предусмотренным в ст. 349 настоящего Кодекса и требованиям, установленным настоящей нормой.
Для предоставления изобретениям правовой охраны, последние, кроме соответствия общим критериям, должно являться новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо».
5. Требование к подаче заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец урегулированы на двух уровнях. Первый уровень - это положения ГК РФ и международных договоров, в частности Евразийской патентной конвенции 1994 года. Требования носят общий характер, содержаться указания на перечень документов, которые прилагаются к заявкам и их общие требования. Второй уровень правового регулирования заключается в принятии Минэкономразвития РФ трёх подзаконных нормативных правовых актов, которые детализируют законодательные требования к подаче заявок и устанавливают конкретные требования к содержанию документов по перечню, установленному в федеральном законе (ГК РФ).
6. Одной из проблем практического характера является вполне закономерное стремление авторов изобретений и других заинтересованных лиц в сохранении в секрете отдельных технических решений и нюансов регистрируемого объекта интеллектуальной собственности, в целях недопущения использования собственных наработок конкурентами в процессе их изобретательской деятельности или несанкционированного «копирования» изобретения, промышленного образца или полезной модели. Формально, сокрытие таких деталей изобретения, промышленного образца или полезной модели может привести к отказу в выдаче патента по причине непредоставления всей информации, отражающей сущность или все существенные признаки регистрируемого объекта.
7. Установлено, что требуют своего совершенствования и правила о предоставлении трехмерных моделей изобретения или полезной модели, поскольку из текущей редакции норм ст. 1375 и 1386 ГК РФ, не возможно сделать достоверный вывод о том, как поступать в случае, если предоставления такой трёхмерной модели необходимо для раскрытия сущности, например, изобретения, но никто не может обязать автора сделать это, поскольку из этого же правила следует, что её предоставление является правом, а не обязанностью автора. Одновременно с этим, в выдаче патента может быть отказано если в предоставленных документах не раскрыто существо или все существенные признаки регистрируемого объекта.
Возможным способом решения возникшей проблемы является изменение редакции п. 4 ч. 2 ст. 1375 и ч. 2 ч. 2 ст. 1376 ГК РФ следующим образом:
— пункт 4 части второй статьи 1375 ГК РФ:
«4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения, в том числе, если уполномоченным органом, при рассмотрении заявки это будет признано необходимым, его трехмерную модель в электронной форме. По желанию заявителя, трехмерная модель в электронной форме может предоставляться вне зависимости от требования уполномоченного органа».
— пункт четвёртый части второй статьи 1376 ГК РФ:
«4) чертежи и трехмерную модель полезной модели в электронной форме, если уполномоченным органом, при рассмотрении заявки это будет признано необходимым. По желанию заявителя, трехмерная модель в электронной форме может предоставляться вне зависимости от требования уполномоченного органа».
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.