
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Понятие и виды преступлений против собственности

Работа №	112987
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	уголовное право
Объем работы	83
Год сдачи	2021
Стоимость	5600 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	143

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1 Понятие и виды преступлений против собственности в российском и зарубежном уголовном праве 10
1.1 Понятие и виды преступлений против собственности в российском уголовном праве 10
1.2 Понятие и виды преступлений против собственности в зарубежном уголовном праве 22
Глава 2 Проблемы квалификации преступлений против собственности, связанных с хищением чужого имущества 32
2.1 Проблемы квалификации ненасильственных форм хищения 32
2.2 Проблемы квалификации насильственных форм хищения 41
Глава 3 Проблемы квалификации преступлений против собственности, не связанных с хищением чужого имущества 49
3.1 Проблемы квалификации вымогательства 49
3.2 Проблемы квалификации угона 57
3.3 Проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 63
Заключение 69
Список используемой литературы и используемых источников 75

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена высокой значимостью сложившихся в обществе отношений собственности, охране и защите которой уделено значительное внимание со стороны государства. Конституция Российской Федерации [40] устанавливает, что государство гарантирует и равным образом защищает все формы собственности; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Необходимо помнить о том, что отношения собственности включают в себя и экономический, и юридический аспекты. Совершая преступление против собственности, преступник нарушает оба эти аспекта, поскольку, с одной стороны, прекращает юридическую связь собственника (законного владельца) с вещью, а с другой стороны, присваивает материальные блага.
К сожалению, в настоящее время приходится констатировать тот факт, что статистика совершения преступлений против собственности неуклонно растет; преступлений против собственности, направленных на хищение имущества, совершается все больше. Для охраны и защиты отношений собственности предусмотрен уголовно-правовой механизм. Однако, следует отметить, что не всегда данный механизм успешно реализуется. Полагаем, это связано в том числе и с недостаточностью и неэффективностью правовых механизмов защиты права собственности, что позволяет нарушать нормы, более того, избегать ответственности (полностью или частично) за это. Осложняет проблематику исследования преступлений против собственности и обилие проблем квалификации преступлений данной категории.
Преступления против собственности в наиболее общем виде можно определить как предусмотренные статьями гл. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [82] общественно опасные деяния (действия или бездействие), осуществляемые умышленно или по неосторожности, посягающие на чужую собственность и причиняющие материальный ущерб собственнику или иному владельцу материальных благ.
Система преступлений против собственности включает:
• хищение чужого имущества (см. ст.ст. 158, 159 (частично), 160-162, 164 УК РФ);
• преступления, не связанные с хищением, которые могут иметь корыстный мотив (см. ст. 159 (частично), 163, 165 УК РФ) и не иметь его (см. ст.ст. 166-168 УК РФ).
Общественная опасность данных преступлений заключается в подрыве гарантированного государством права частной, государственной, муниципальной, иной формы собственности. Наиболее распространёнными посягательствами против собственности являются хищения, что, в частности, подтверждается официальной статистикой, опубликованной на сайте Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. К примеру, за первое полугодие 2020 года за кражу было осуждено 76176, за мошенничество- 11277, за мелкое хищение - 2643 человек. Эти цифры неуклонно растут.
Следует также обратить внимание на то, что с момента принятия нового УК РФ прошло более двадцати лет, кардинально изменились основы общественной жизни России, экономики, отношения собственности. В статьи, посвященные преступлениям против собственности, неоднократно вносились изменения, которые касались в основном, изменения объема наказаний и расширение объективной стороны. Этот процесс не останавливается, многие положения закона по-прежнему требуют обновления. Все это актуализирует проблемы научного переосмысления, законодательных положений и практики применения уголовного закона.
Результаты анализа действующих норм российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, а также материалы судебной практики, доктринальные разработки свидетельствуют о нескольких вещах: об искусственном создании конкуренции между квалифицированным и особо квалифицированным составами кражи, что по нашему мнению приводит к нарушению единообразия судебной практики и большому количеству апелляционных обжалований; об отклонении линии российского законотворчества в сторону англо-американской правовой семьи; о некорректном соединении законодателем в ст. 159 УК РФ общих и специальных положений; об искусственном усложнении правовой регламентации угона и т.д.
Все это свидетельствует о том, что недостатки правового регулирования оказывают решающее воздействие на сложившиеся общественные отношения, препятствуя надлежащей охране и защите общественных отношений в рассматриваемой сфере.
На основании изложенного считаем, что внесение изменений в действующее законодательство будет способствовать позитивному изменению практики применения норм об ответственности за преступления против собственности, а также исключит некоторые проблемы квалификации преступлений, которые будут подробно рассмотрены в настоящей выпускной квалификационной работе.
Объектом настоящей выпускной квалификационной работы является совокупность общественных отношений собственности, подвергаемых преступным посягательствам.
Предмет исследования - выступает урегулированные нормами уголовного законодательства отношения собственности, судебная практика и научные концепции по данному вопросу.
Целью представленной работы является исследование понятия и видов преступлений против собственности, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации.
Исходя из представленной цели, задачами являются:
• изучить понятие, признаки преступлений против собственности в российском и в зарубежном уголовном законодательстве;
• исследовать основные виды преступлений против собственности в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
• рассмотреть преступления, связанные и несвязанные с хищением по российскому уголовному законодательству;
• рассмотреть корыстные и некорыстные преступления против собственности по российскому уголовному законодательству;
• проанализировать некоторые проблемы, возникающие при квалификации таких преступлений против собственности, как вымогательство, угон, причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием.
В ходе исследования были использованы следующие методы: императивный, диспозитивный, сравнительный, логический, системный и статистический.
Нормативно-правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. Кроме того, были проанализированы международные правовые акты: Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Помимо нормативных правовых актов правовую основу составили акты Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ. В тексте выпускной квалификационной работы присутствуют материалы судебной практики высших судов РФ, судов Самарской области.
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как A. Г. Безверхов, И.А. Бобраков, О.П. Грибунов, В.В. Касьянов, С.М. Кочои, И.Я. Козаченко, К.Д. Николаев, М.П. Журавлева, А.И. Рарог, В.В. Сверчков, B. В. Хилюта, С.В. Юношев и др.
Методологической основной исследования являются общенаучные методы, такие как: анализ, синтез, индукция, дедукция, системный и функциональный подходы, а также частно-научные методы - структурный, формально-юридический, исторический.
Научная новизна работы состоит в предпринятой попытке комплексного исследования преступлений против собственности в уголовном праве России, отражении основных проблем и предложении путей их решения.
Практическая значимость данной выпускной квалификационной работы содержится в выводах и предложениях относительно совершенствования российского уголовного законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. В настоящее время преступления против собственности в российском уголовном праве можно охарактеризовать как предусмотренные статьями гл. 21 УК РФ общественно опасные деяния (действия или бездействие), осуществляемые умышленно или по неосторожности, посягающие на чужую собственность и причиняющие материальный ущерб собственнику или иному владельцу материальных благ.
2. В российском уголовном праве существует достаточно обширная классификация преступлений против собственности. Учитывая указанные критерии и особенности, предлагается следующая классификация преступлений против собственности: корыстные и некорыстные; корыстные, в свою очередь, делятся на связанные с незаконным обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц и не связаны с таким обращением. В работе приведены иные классификации преступлений против собственности, обосновывается теоретическая и практическая значимость именно такого подхода.
3. Подходы к понятию и системе преступлений против собственности в разных странах имеют свои особенности, связанные главным образом с историческими факторами и отнесению стран к той или иной правовой семье. В настоящей выпускной квалификационной работе рассмотрены особенности преступлений против собственности по уголовному праву зарубежных стран, в том числе была проанализирована система преступлений против собственности по уголовному праву Англии, США, ФРГ и КНР. Сделан вывод о необходимости обращаться к зарубежному опыту для решения определенных проблем.
4. Несмотря на разъяснения Постановления Пленума [62] по вопросу критериев тайности при совершении кражи, следует согласиться с мнением исследователей, которые считают, что при оценке предусмотренных в нем критериев необходимо иметь в виду, что приоритет при определении признаков кражи должен быть отдан субъективному критерию, то есть, главным образом, умыслу преступника. Что же касается момента окончания кражи, то в некоторых случаях кражу следует трактовать как оконченную с момента изъятия имущества, поскольку субъекту преступления никто не препятствует распорядиться имуществом сразу после совершения кражи.
5. При квалификации грабежа ключевое значение имеет только признак открытости. Вместе с тем, по мнению автора выпускной квалификационной работы, есть необходимость в том, чтобы дополнить грабеж квалифицирующим признаком «совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем» для того, чтобы ужесточить ответственность за подобный состав. В работе также обосновывается, что разбой и насильственный грабеж тождественны по объекту преступления, поэтому следует любое нападение причислять к статье 162 УК РФ.
6. Одна из типичных проблем при квалификации вымогательства вызвана отсутствием в основном составе вымогательства прямого указания на корыстную цель. Мы предлагаем нормативно закрепить, в рамках основного состава вымогательства, указание на цель, имеющую строго корыстную направленность: включение такого признака поможет избежать ошибок в квалификации. Отражение корыстной цели, как неотъемлемого свойства вымогательства, в совокупности с другими признаками, указывает на общественную опасность преступления. Кроме того, поможет в отграничении этого деяния от преступлений, сходных с вымогательством по объективным признакам.
7. Для решения проблем квалификации угона предлагается изложить ч. 1 ст. 166 УК РФ в следующей редакции: «1. Неправомерное завладение автомобилем или иным механическим транспортным средством без цели хищения (угон) - ...». Необходимо это для обозначения предмета угона. Что же касается отграничения угона от простой кражи, то для нивелирования проблем квалификации угона в работе предлагается дополнить ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража транспортного средства», либо ввести новую статью «Хищение автомобиля или иного транспортного средства», которую необходимо включить в гл. 21 «Преступления против собственности».
8. В ходе анализа основных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ проведено соотношение и разграничение признаков причинения имущественного ущерба с иными составами преступлений, предусмотренными ст.ст. 159, 166, 176, 185, 201, 202, 285, 292, 194, 198, 199 УК РФ. В результате сравнения перечисленных составов преступлений установлено, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, без признаков хищения, не предусматривает признак изъятия и приобретения в свою пользу чужого имущества.
Структуру работы определили цели и задачи выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В заключении необходимо отметить основные выводы и предложения, сформулированные в процессе написания выпускной квалификационной работы, целью которой было всестороннее исследование понятия и видов преступлений против собственности.
Итак, в настоящее время преступления против собственности в российском уголовном праве можно охарактеризовать как предусмотренные статьями гл. 21 УК РФ общественно опасные деяния (действия или бездействие), осуществляемые умышленно или по неосторожности, посягающие на чужую собственность и причиняющие материальный ущерб собственнику или иному владельцу материальных благ. Существует достаточно обширная классификация преступлений против собственности. Учитывая указанные критерии и особенности, предлагается следующая классификация преступлений против собственности: корыстные и некорыстные; корыстные, в свою очередь, делятся на связанные с незаконным обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц и не связаны с таким обращением. Именно такой подход должен быть положен в основу построения системы преступлений против собственности, поскольку такая классификация лучше всего отражает наличие факта завладения собственностью и способ реализации данного факта.
Подходы к понятию и системе преступлений против собственности в разных странах имеют свои особенности, связанные главным образом с историческими факторами и отнесению стран к той или иной правовой семье. В настоящей выпускной квалификационной работе были рассмотрены особенности преступлений против собственности по уголовному праву зарубежных стран, в том числе была проанализирована система преступлений против собственности по уголовному праву Англии, США, ФРГ и КНР. Данный анализ необходим для наиболее полного и системного определения понятия и видов преступлений против собственности в российском уголовном праве, уяснения его характерных черт и некоторых проблем.
Ненасильственные формы хищения включают в себя такие составы преступлений, как кражу, мошенничество, присвоение и растрата. Несмотря на то, что в науке анализ данных преступлений представлен достаточно подробно, при квалификации на практике зачастую остаются определенные проблемы. Так, в частности, в рамках данной выпускной квалификационной работы были рассмотрены такие проблемы, связанные с квалификацией кражи, как определение признака «тайность» в действиях виновного; момент признания преступления оконченным; определение размера ущерба, причиненного потерпевшему и другие вопросы. Несмотря на разъяснения Постановления Пленума по данным вопросам, следует согласиться с мнением исследователей, которые считают, что при оценке предусмотренных в нем критериев необходимо иметь в виду, что приоритет при определении признаков кражи должен быть отдан субъективному критерию, то есть, главным образом, умыслу преступника. Что же касается момента окончания кражи, то Пленум отметил, что «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению». Однако в некоторых случаях кражу следует трактовать как оконченную с момента изъятия имущества, поскольку субъекту преступления никто не препятствует распорядиться имуществом сразу после совершения кражи. Проблемы квалификации мошенничества связаны с предметом преступного посягательства, а также способами. Мошенничество может быть совершено в форме хищения чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, или в форме приобретения права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество следует считать оконченным с момента наступления неблагоприятных последствий, поскольку сам состав материальный. Раскрывая вторую форму мошенничества, которое совершается в форме приобретения права на чужое имущество, нужно вести речь о его формальном составе, который признается оконченным с момента совершения действий, а именно с возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В науке предлагается усиление ответственности за мошенничество. Полагаю, что данный подход не решит проблему, а только усложнит задачу правоприменителю, напротив, необходимо конкретизировать признаки мошенничества и его форм. Трудности при квалификации присвоения и растраты связаны, в том числе, и с разграничением присвоения и растраты. Большое количество неоднозначных трактовок присвоения и растраты обусловлено нормами действующего законодательства. Так, согласно ст. 160 УК РФ растрата представляет собой одно из последствий присвоения. Это означает, что растрата является одновременно и последствием присвоения, и самостоятельным составом преступления, содержащего признаки хищения. Деяние следует квалифицировать как растрату только в том случае, когда между присвоением и растратой нет временного промежутка, то есть отсутствует фактическое владение вещью субъектом преступления. Вместе с тем, руководствоваться данным суждением следует далеко не всегда, поскольку растрата имущества не всегда происходит в один момент, может характеризоваться длительностью. Момент окончания рассматриваемого деяния должен решаться по-разному в зависимости от его формы: присвоение оканчивается моментом фактического изъятия имущества и присоединения его к имуществу виновного, а растрата - с момента отчуждения или употребления. Нередко возникает проблема с определением факта растраты. В этой связи логичнее говорить о том, что у виновного в момент обнаружения хищения имеется или отсутствует имущество. Необходимость в определении факта неправомерного завладения имуществом субъектом преступления отсутствует, важно лишь то, что оно в данное время неправомерно находится у другого лица.
К подгруппе насильственных преступлений, связанных с хищением традиционно относят наиболее опасные преступления, сопряженные с посягательствами на личность. При квалификации грабежа ключевое значение имеет только признак открытости. Вместе с тем, по мнению автора выпускной квалификационной работы, есть необходимость в том, чтобы дополнить грабеж квалифицирующим признаком «совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем» для того, чтобы ужесточить ответственность за подобный состав.
На практике возникают проблемы, связанные с отграничением ст.161 УК РФ от ст.162 УК РФ. Основная проблематика заключается в оценке квалифицирующих признаков этих составов и субъективном восприятии угрозы со стороны потерпевшего. Если же рассматривать отграничение насильственного грабежа от разбоя, то следует помнить, что в данных составах имеет место дополнительный объект посягательства - здоровье и неприкосновенность личности. Кроме того, разбой всегда предполагает нападение, у потерпевшего есть реальные основания полагать, что в отношении него будет применено насилие. Насильственный грабеж по своему составу предполагает применение насилия в отношении потерпевшего. Вместе с тем, здоровье и личная неприкосновенность в данном случае не составляют дополнительного объекта посягательства. Таким образом, насилие в данном случае характеризуется как «не опасное».
По нашему мнению, разбой и насильственный грабеж тождественны по объекту преступления, поэтому следует любое нападение причислять к статье 162 УК РФ.
При квалификации преступлений, не связанных с хищением, нами были рассмотрены проблемы квалификации вымогательства, угона, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Одна из типичных проблем при квалификации вымогательства вызвана отсутствием в основном составе вымогательства прямого указания на корыстную цель. Мы предлагаем нормативно закрепить, в рамках основного состава вымогательства, указание на цель, имеющую строго корыстную направленность: Включение такого признака поможет избежать ошибок в квалификации. Отражение корыстной цели, как неотъемлемого свойства вымогательства, в совокупности с другими признаками, указывает на общественную опасность преступления. Кроме того, поможет в отграничении этого деяния от преступлений, сходных с вымогательством по объективным признакам.
Что же касается проблем квалификации угона, то угон имеет ряд общих черт с хищением, более того, объективная сторона данных деяний зачастую совершается похожим образом, что затрудняет процесс квалификации преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Основное различие хищения и угона заключается в субъективной стороне, а именно в цели и направленности умысла преступника. При хищении происходит изъятие чужого имущества навсегда, при угоне - временное завладение таким имуществом. Обязательным признаком при квалификации угона является наличие или отсутствие умысла обратить имущество в свою пользу. По нашему мнению, в действующем законодательстве при формулировке ст. 166 УК РФ существуют некоторые неточности. Так, для решения проблем квалификации предлагается изложить ч. 1 ст. 166 УК РФ в следующей редакции: «1. Неправомерное завладение автомобилем или иным механическим транспортным средством без цели хищения (угон) -....». Необходимо это для обозначения предмета угона. Что же касается отграничения угона от простой кражи, то для нивелирования проблем квалификации угона в работе предлагается дополнить ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража транспортного средства», либо ввести новую статью «Хищение автомобиля или иного транспортного средства», которую необходимо включить в гл. 21 «Преступления против собственности». Данный вывод обусловлен необходимостью отграничения угона от кражи автотранспорта, поскольку на практике определить направленность умысла преступника крайне сложно. Дополнительную сложность придает «переход» угона в хищение транспортного средства. Вместе с тем, очевидно, что совершение такого деяния, как хищение автотранспорта, должно быть квалифицировано как более тяжкое деяние по сравнению с угоном, поскольку может повлечь незаконное отчуждение собственности. Полагаю также, что квалификация хищения автотранспорта должна подчиняться общим правилам и иметь схожую конструкцию с кражей. Так, к примеру, более строгие санкции должны быть предусмотрены за хищение автомобиля группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, за значительную сумму ущерба и т.д.
В ходе анализа основных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ проведено соотношение и разграничение признаков причинения имущественного ущерба с иными составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 159, 166, 176, 185, 201, 202, 285, 292, 194, 198, 199 УК РФ. В результате сравнения перечисленных составов преступлений установлено, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, без признаков хищения, не предусматривает признак изъятия и приобретения в свою пользу чужого имущества. Предметом преступления выступает имущество, которое еще не пополнило фонды собственника. Характер причиненного ущерба состоит в убытках в виде упущенной выгоды.
В заключении необходимо отметить, что преступления против собственности зачастую вызывают определенные трудности их квалификации на практике, что обусловлено, помимо прочего, недостатками действующего уголовно-правового законодательства. Существующие проблемы, связанные с определением понятия, видов, проблем квалификации преступлений против собственности оказывают влияние на правоприменительную деятельность. Вместе с тем, представляется возможным (и необходимым) преодолеть данные трудности.

Литература

1. Аветисян, Л.Р. Неправомерное завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2009. 244 с.
2. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. 187 с.
3. Аликулов А.М. Криминологическая характеристика преступлений против собственности. Ученые записки Худжандского государственного университета им. академика Б. Гафурова // Гуманитарные науки. 2018. № 3. С. 39-43.
4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. № 48-АПУ15-33 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. № 20-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Бабушкина Е.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения //Вестник Томского Государственного Университета. № 356. 2012. С. 39-47.
7. Бавсун М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: современное состояние и перспективы развития //Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 6. С.2-5.
8. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя //Право: история, теория, практика. 2017. С. 128-131.
9. Барышева Е.А. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения // Правовые проблемы укрепления российской государственности. № 4. 2009. С. 6-17.
10. Башков А.В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета //Российский юридический журнал. 2017. № 2. С. 150-159.
11. Безверхов А.Г. Некоторые вопросы квалификации мошенничества //Уголовное право. 2014. № 2. С. 8-14.
12. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2015. 339 с.
13. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования //Российская юстиция. 2008. № 9. С. 45-51.
14. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения). Екатеринбург, 2014. 217 с.
15. Бобраков И.А. Уголовное право России. Особенная часть: краткий курс лекций. Саратов : Вузовское образование, 2016. 221 с.
...