Актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с дезорганизацией нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
|
Введение 3
Глава 1 Общая характеристика уголовной ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений 9
1.1 Нормальная деятельность исправительных учреждений как объект уголовно-правовой охраны 9
1.2 Эволюция законодательства об ответственности за нарушение деятельности исправительных учреждений 14
Глава 2 Сравнительно-правовой анализ и отграничение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, от смежных составов преступлений. 26
2.1 Отграничение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, от смежных составов преступлений 26
2.2 Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений 35
Глава 3 Актуальные проблемы квалификации и расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 43
3.1 Проблемы квалификации дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 43
3.2 Проблемы расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 49
Заключение 56
Список используемой литературы и используемых источников 60
Глава 1 Общая характеристика уголовной ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений 9
1.1 Нормальная деятельность исправительных учреждений как объект уголовно-правовой охраны 9
1.2 Эволюция законодательства об ответственности за нарушение деятельности исправительных учреждений 14
Глава 2 Сравнительно-правовой анализ и отграничение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, от смежных составов преступлений. 26
2.1 Отграничение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, от смежных составов преступлений 26
2.2 Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений 35
Глава 3 Актуальные проблемы квалификации и расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 43
3.1 Проблемы квалификации дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 43
3.2 Проблемы расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 49
Заключение 56
Список используемой литературы и используемых источников 60
Наше государство накопило богатый и разнообразный опыт уголовно- правового обеспечения государственной безопасности. Разумеется, на каждом историческом отрезке подход к криминализации соответствующих деяний отражал текущие представления как о приоритетных объектах этой безопасности, так и о главных угрозах для них. Это прослеживается в постоянных изменениях и непостоянности уголовного законодательства РФ в данной сфере.
Преступления, направленные на дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, по умолчанию имеет высокий класс общественной опасности. Это не только, преступления, направленные на личность сотрудника исправительного учреждения или его близких. Они направлены против осужденных, и к тому же посягают на правопорядок.
В последнее время в уголовном законодательстве в сфере ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений не было значительных изменений. Законодательство «застоялось», и образовались проблемы, выражающиеся в постоянных коллизиях с другими составами преступлений, а также с квалификацией данных преступлений.
Актуальность тематики выпускной работы обусловлена тем, что в доктрине уголовного права ведутся дискуссии о толковании признаков и противоположные точки зрения на понимание состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ.
В частности имеет место большое количество проблем, связанных с несовершенством ст. 321 УК РФ, которая не может всецело охватить всевозможные сценарии совершения этого преступления. Хотя ученые высказывают предложения по модернизации законодательства и постоянно акцентируют внимание на недостатках положений ст. 321 УК РФ.
Проблемы недостатков положений ст. 321 УК РФ поднимается еще со времен первого закрепления подобного состава преступления. Однако по истечению времени специалисты практически единогласно высказались о том, что данная норма неэффективна.
Ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) закреплена в ст. 321 УК РФ и предусматривает применение физического или психического насилия в отношении осужденного или сотрудника исправительного учреждения (далее – ИУ).
Наибольшую общественную опасность среди пенитенциарных преступлений представляют преступления, оцениваемые по ст. 321 УК РФ, что подтверждается анализом статистических показателей преступности. Ухудшение криминогенной ситуации в исправительных учреждениях часто связано с совершением иных тяжких преступлений (массовые беспорядки, захват заложников и т.д.) либо с совершением их в совокупности.
Для действующего уголовного закона, судебной практики эта норма не новая и имеет стабильную практику применения, так, в 2015 г. вынесено 220 приговоров, в 2016 – 223, в 2017 – 228, 2018 – 212, 2019 – 204.
По фактам неправомерных действий осужденных, содержащихся в ИУ, в отношении сотрудников администрации при осуществлении служебной деятельности, увеличилось количество возбужденных уголовных дел по ст.ст. 318, 319, 321 УК РФ: 2015 г. – 196; 2016 г. – 247; 2017 г. – 268; 2018 г. – 225; 2019 г. – 247.
Для того, чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо разобраться в его сути, проанализировать саму сущность деяния, с какой целью оно совершалось и какими мотивами руководствовалось лицо, совершившее его.
Разделение мнений замечается уже на стадии квалификации самого преступления в целом, а не отдельных эпизодов. Часть ученых, придерживается классического взгляда, и относит ст. 321 УК РФ к преступлениям против порядка управления, другие считают, что есть необходимость квалифицировать данное деяние, как преступление против правосудия. Если рассматривать зарубежный опыт, в некоторых странах и вовсе, это деяние рассматривается как преступление против государства.
Необходимо отметить важный пробел в уголовном законодательстве, разграничивающий в правах такие категории потерпевших, как сотрудники исправительных учреждений и наемные работники. Законодатель не рассматривает, что наемные работники, как и сотрудники администрации, способствуют исправлению осужденных. Однако УК РФ не предусматривает ответственность за неповиновение наемным работникам исправительного учреждения. Это деяние квалифицируется как дисциплинарный проступок.
Если рассматривать зарубежный опыт, в некоторых странах и вовсе, это деяние рассматривается как преступление против государства. В целом российскому законодателю можно заимствовать отдельные моменты у зарубежных коллег для решения отдельных вопросов и проблем, связанных с уголовной ответственностью в данной сфере.
Степень научной разработанности темы исследования. При работе над исследованием изучались труды таких авторов, как А.И. Друзин, Д.Б. Вальяно, А.В. Абаджян, В.С. Ишигеев, К.Ш. Садреев и др.
Цель данного исследования – основываясь на анализе современного российского и зарубежного законодательства, юридической литературе и работах ученых правоведов, указать на актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с дезорганизацией нормальной деятельности ИУ.
Необходимо решить ряд задач:
- сформировать определение нормальной деятельности ИУ;
- проанализировать определение дезоргаизации нормальной деятельности ИУ;
- основываясь на анализе зарубежных источников, а также исследуя эволюционные процессы реформирования законодательства о дезорганизации нормальной деятельности ИУ, сформировать позицию по нынешнему состоянию уголовного законодательств в данной сфере;
- привести примеры смежных составов преступлений и проблем в классификации преступлений, совершаемых на территории ИУ;
- предложить нововведения, которые смогут усовершенствовать действующее уголовное законодательство в сфере дезорганизации нормальной деятельности ИУ.
Объектом исследования являются общественные отношения в связи ответственностью за дезорганизацию нормальной деятельности ИУ.
Предметом диссертационного исследования выступает анализ и формирование перечня актуальных проблем в квалификации преступлений, связанных с дезорганизацией нормальной деятельности исправительных учреждений.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (диалектика, синтез, аналогия). Также были использованы исторический и сравнительный методы. Необходимость изучения и сравнения отечественного законодательства с зарубежным подчеркивает важность ряда обстоятельств, в том числе и критическую важность для самого сравнительно-правового метода в юридической науке. Следует понимать, что любое сравнительно-правовое исследование помогает взглянуть на ряд проблем юридической науки. Изучение и тщательный анализ зарубежного опыта помогает разработать и предложить конкретные методы по совершенствованию российского законодательства. В рамках данного исследования использование сравнительно-правового метода позволяет нам не только провести параллель схожести и различий уголовных законов нескольких государств, но и сформулировать общие положения и выстроить конструкции, которые помогают выявить необходимые закономерности развития уголовного права.
Эмпирическая база исследования. Исследование основано на подробном анализе работ этой проблематики.
Научная новизна исследования заключается в следующем: отсутствие конечной точки развития уголовно-правовой нормы, охватывающей все аспекты преступлений, совершаемых с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительных учреждений.
Невозможность полноценно корректно квалифицировать такие преступления не позволяет открыто говорить об абсолютной правильности уголовного законодательства РФ.
Теоретическая значимость работы определяется необходимостью разграничения преступления, предусматриваемого ст. 321 УК РФ с другими схожими составами.
Практическая значимость исследования. Материалы исследования, а также теории и выдвинутые предложения представляют практический интерес для органов государственного управления.
Законодательные органы найдут данное исследование полезным для составления дальнейшего плана усовершенствования уголовного законодательства РФ.
На защиту выносятся основные положения диссертационного исследования:
- Преступления, направленные на дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, по умолчанию имеет высокий класс общественной опасности. Это не только, преступления, направленные на личность сотрудника исправительного учреждения или его близких. Они направлены против осужденных, и к тому же посягают на правопорядок.
- Неопределенность законодателя по отношению к уголовно-правовой норме, предусматривающей совершение преступление, направленное на дезорганизацию нормальной деятельность ИУ. Это прослеживается в постоянных изменениях и непостоянности уголовного законодательства РФ в данной сфере.
- Предложение о включении в ч. 2 ст. 321 УК в число потерпевших не только сотрудников ИУ и их близких, но и наемных работников, которые также осуществляют деятельность по исправлению осужденных.
- Необходимо более четкое разграничение состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, с другими смежными составами, для исключений возникновения коллизии между этими нормами. Предусмотреть в каждой части ст. 321 УК РФ отдельные составы данного преступления.
- Ввести в УК специальные нормы об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника УИС (ст. 317.1) и за применение насилия или угрозу применения насилия в отношении сотрудника УИС (ст. 318.1).
Преступления, направленные на дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, по умолчанию имеет высокий класс общественной опасности. Это не только, преступления, направленные на личность сотрудника исправительного учреждения или его близких. Они направлены против осужденных, и к тому же посягают на правопорядок.
В последнее время в уголовном законодательстве в сфере ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений не было значительных изменений. Законодательство «застоялось», и образовались проблемы, выражающиеся в постоянных коллизиях с другими составами преступлений, а также с квалификацией данных преступлений.
Актуальность тематики выпускной работы обусловлена тем, что в доктрине уголовного права ведутся дискуссии о толковании признаков и противоположные точки зрения на понимание состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ.
В частности имеет место большое количество проблем, связанных с несовершенством ст. 321 УК РФ, которая не может всецело охватить всевозможные сценарии совершения этого преступления. Хотя ученые высказывают предложения по модернизации законодательства и постоянно акцентируют внимание на недостатках положений ст. 321 УК РФ.
Проблемы недостатков положений ст. 321 УК РФ поднимается еще со времен первого закрепления подобного состава преступления. Однако по истечению времени специалисты практически единогласно высказались о том, что данная норма неэффективна.
Ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) закреплена в ст. 321 УК РФ и предусматривает применение физического или психического насилия в отношении осужденного или сотрудника исправительного учреждения (далее – ИУ).
Наибольшую общественную опасность среди пенитенциарных преступлений представляют преступления, оцениваемые по ст. 321 УК РФ, что подтверждается анализом статистических показателей преступности. Ухудшение криминогенной ситуации в исправительных учреждениях часто связано с совершением иных тяжких преступлений (массовые беспорядки, захват заложников и т.д.) либо с совершением их в совокупности.
Для действующего уголовного закона, судебной практики эта норма не новая и имеет стабильную практику применения, так, в 2015 г. вынесено 220 приговоров, в 2016 – 223, в 2017 – 228, 2018 – 212, 2019 – 204.
По фактам неправомерных действий осужденных, содержащихся в ИУ, в отношении сотрудников администрации при осуществлении служебной деятельности, увеличилось количество возбужденных уголовных дел по ст.ст. 318, 319, 321 УК РФ: 2015 г. – 196; 2016 г. – 247; 2017 г. – 268; 2018 г. – 225; 2019 г. – 247.
Для того, чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо разобраться в его сути, проанализировать саму сущность деяния, с какой целью оно совершалось и какими мотивами руководствовалось лицо, совершившее его.
Разделение мнений замечается уже на стадии квалификации самого преступления в целом, а не отдельных эпизодов. Часть ученых, придерживается классического взгляда, и относит ст. 321 УК РФ к преступлениям против порядка управления, другие считают, что есть необходимость квалифицировать данное деяние, как преступление против правосудия. Если рассматривать зарубежный опыт, в некоторых странах и вовсе, это деяние рассматривается как преступление против государства.
Необходимо отметить важный пробел в уголовном законодательстве, разграничивающий в правах такие категории потерпевших, как сотрудники исправительных учреждений и наемные работники. Законодатель не рассматривает, что наемные работники, как и сотрудники администрации, способствуют исправлению осужденных. Однако УК РФ не предусматривает ответственность за неповиновение наемным работникам исправительного учреждения. Это деяние квалифицируется как дисциплинарный проступок.
Если рассматривать зарубежный опыт, в некоторых странах и вовсе, это деяние рассматривается как преступление против государства. В целом российскому законодателю можно заимствовать отдельные моменты у зарубежных коллег для решения отдельных вопросов и проблем, связанных с уголовной ответственностью в данной сфере.
Степень научной разработанности темы исследования. При работе над исследованием изучались труды таких авторов, как А.И. Друзин, Д.Б. Вальяно, А.В. Абаджян, В.С. Ишигеев, К.Ш. Садреев и др.
Цель данного исследования – основываясь на анализе современного российского и зарубежного законодательства, юридической литературе и работах ученых правоведов, указать на актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с дезорганизацией нормальной деятельности ИУ.
Необходимо решить ряд задач:
- сформировать определение нормальной деятельности ИУ;
- проанализировать определение дезоргаизации нормальной деятельности ИУ;
- основываясь на анализе зарубежных источников, а также исследуя эволюционные процессы реформирования законодательства о дезорганизации нормальной деятельности ИУ, сформировать позицию по нынешнему состоянию уголовного законодательств в данной сфере;
- привести примеры смежных составов преступлений и проблем в классификации преступлений, совершаемых на территории ИУ;
- предложить нововведения, которые смогут усовершенствовать действующее уголовное законодательство в сфере дезорганизации нормальной деятельности ИУ.
Объектом исследования являются общественные отношения в связи ответственностью за дезорганизацию нормальной деятельности ИУ.
Предметом диссертационного исследования выступает анализ и формирование перечня актуальных проблем в квалификации преступлений, связанных с дезорганизацией нормальной деятельности исправительных учреждений.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (диалектика, синтез, аналогия). Также были использованы исторический и сравнительный методы. Необходимость изучения и сравнения отечественного законодательства с зарубежным подчеркивает важность ряда обстоятельств, в том числе и критическую важность для самого сравнительно-правового метода в юридической науке. Следует понимать, что любое сравнительно-правовое исследование помогает взглянуть на ряд проблем юридической науки. Изучение и тщательный анализ зарубежного опыта помогает разработать и предложить конкретные методы по совершенствованию российского законодательства. В рамках данного исследования использование сравнительно-правового метода позволяет нам не только провести параллель схожести и различий уголовных законов нескольких государств, но и сформулировать общие положения и выстроить конструкции, которые помогают выявить необходимые закономерности развития уголовного права.
Эмпирическая база исследования. Исследование основано на подробном анализе работ этой проблематики.
Научная новизна исследования заключается в следующем: отсутствие конечной точки развития уголовно-правовой нормы, охватывающей все аспекты преступлений, совершаемых с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительных учреждений.
Невозможность полноценно корректно квалифицировать такие преступления не позволяет открыто говорить об абсолютной правильности уголовного законодательства РФ.
Теоретическая значимость работы определяется необходимостью разграничения преступления, предусматриваемого ст. 321 УК РФ с другими схожими составами.
Практическая значимость исследования. Материалы исследования, а также теории и выдвинутые предложения представляют практический интерес для органов государственного управления.
Законодательные органы найдут данное исследование полезным для составления дальнейшего плана усовершенствования уголовного законодательства РФ.
На защиту выносятся основные положения диссертационного исследования:
- Преступления, направленные на дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, по умолчанию имеет высокий класс общественной опасности. Это не только, преступления, направленные на личность сотрудника исправительного учреждения или его близких. Они направлены против осужденных, и к тому же посягают на правопорядок.
- Неопределенность законодателя по отношению к уголовно-правовой норме, предусматривающей совершение преступление, направленное на дезорганизацию нормальной деятельность ИУ. Это прослеживается в постоянных изменениях и непостоянности уголовного законодательства РФ в данной сфере.
- Предложение о включении в ч. 2 ст. 321 УК в число потерпевших не только сотрудников ИУ и их близких, но и наемных работников, которые также осуществляют деятельность по исправлению осужденных.
- Необходимо более четкое разграничение состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, с другими смежными составами, для исключений возникновения коллизии между этими нормами. Предусмотреть в каждой части ст. 321 УК РФ отдельные составы данного преступления.
- Ввести в УК специальные нормы об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника УИС (ст. 317.1) и за применение насилия или угрозу применения насилия в отношении сотрудника УИС (ст. 318.1).
Наше государство накопило богатый и разнообразный опыт уголовно-правового обеспечения государственной безопасности. Разумеется, на каждом историческом отрезке подход к криминализации соответствующих деяний отражал текущие представления как о приоритетных объектах этой безопасности, так и о главных угрозах для них.
В последнее время в уголовном законодательстве в сфере ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений не было значительных изменений. Законодательство «застоялось», и образовались проблемы, выражающиеся в постоянных коллизиях с другими составами преступлений, а также с квалификацией данных преступлений.
В частности, имеет место большое количество проблем, связанных с несовершенством ст. 321 УК РФ, которая не может всецело охватить всевозможные сценарии совершения этого преступления. Хотя ученые высказывают предложения по модернизации законодательства и постоянно акцентируют внимание на недостатках положений ст. 321 УК РФ.
Проблемы недостатков положений ст. 321 УК РФ поднимается еще со времен первого закрепления подобного состава преступления в советском уголовном законе.
Изучив эволюцию уголовного законодательства в части ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, мы пришли к следующим выводам:
- в советском уголовном законе специальной нормы, охраняющей нормальную деятельность ИТУ, изначально не было. Борьба с такими проявлениями обеспечивалась нормами исправительно-трудового закона и ведомственными правовыми актами.
- в дальнейшем (1983-1984 гг.) в уголовном законе появились специальные нормы об ответственности за действия, дезорганизующие работу ИТУ (ст. 77.1 УК), и за злостное неповиновение требованиям администрации ИТУ (ст. 188.3 УК).
- потерпевшими по ч. 1 ст. 77.1 УК признавались только осужденные, вставшие на путь исправления, либо представители администрации ИТУ.
- в ходе разработки нового УК имели место несколько подходов. Одни не предусматривали специальной нормы об ответственности за дезорганизацию деятельности ИУ и ограничивались статьей «Насилие или угроза применения насилия в отношении публичного должностного лица». Другие включали специальную статью «Воспрепятствование нормальной деятельности исправительных учреждений».
- в итоге принятый УК РФ 1996 г. предусмотрел специальную статью 321 «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества».
Из анализа состава ст. 321 УК РФ мы пришли к следующих выводам и предложениям:
- основным объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, выступают общественные отношения по поводу нормальной деятельности и функционирования учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества;
- специальными потерпевшими являются осужденные, сотрудники учреждения либо их близкие;
- в диспозиции ст. 321 УК РФ отсутствует прямое указание на специального субъекта ответственности, однако их смысла статьи вытекает, что это задержанные, заключенные под стражу и осужденные к лишению свободы, отбывающие наказания в ИУ. В случае совершения деяния иными лицами ответственность должна наступать по правилам соучастия;
- убийство сотрудника места лишения свободы не охватывается ч. 2 или 3 ст. 321 УК РФ. Убийство, совершенное в процессе дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 321 УКРФ.
- целесообразно предусмотреть в качестве квалифицирующего признака причинение смерти по неосторожности осужденному, подозреваемому либо обвиняемому.
- необходима отдельная норма об ответственности за применение насилия или угрозу применения насилия в отношении сотрудника УИС и норме об ответственности за покушение на жизнь сотрудника УИС.
Главной целью деятельности любого ИУ является поддержание установленного порядка отбывания осужденными наказания. Эта схема не будет работать, если деятельность ИУ не будет упорядочена.
Исполнением уголовных наказаний занимается исключительно государство в лице УИС, включающей специальные государственные органы и учреждения.
Однако УК РФ не предусматривает ответственность за неповиновение работникам исправительного учреждения. Это деяние квалифицируется как дисциплинарный проступок.
Необходимость изучения и сравнения отечественного законодательства с зарубежным, подчеркивает важность ряда обстоятельств, в том числе и критическую важность для самого сравнительно-правового метода в юридической науке.
Следует понимать, что любое сравнительно-правовое исследование помогает взглянуть на ряд проблем юридической науки. Изучение и тщательный анализ зарубежного опыта помогает разработать и предложить конкретные методы по совершенствованию российского законодательства.
В рамках данного исследования использование сравнительно-правового метода позволяет нам не только провести параллель схожести и различий уголовных законов нескольких государств, но и сформулировать общие положения и выстроить конструкции, которые помогают выявить необходимые закономерности развития уголовного права.
Исходя из проведенного сравнительно-правового анализа мы пришли к следующим выводам:
- законодатель зарубежных стран по разному трактует субъекта и потерпевшего применительно к рассматриваемой категории преступлений Это не только осужденные и работники администрации, но также чиновники УИС и работники, осуществляющие надзор и так далее;
- неоднозначна правовая природа и объект данного преступления. Законодатель одних стран относит его к посягательствам на правосудие (Украина, Белоруссия, Молдова, Грузия), других – на порядок управления (Таджикистан, Сербия), третьих – на государство (Эстония).
Наше государство накопило богатый и разнообразный опыт уголовно-правового обеспечения государственной безопасности. Разумеется, на каждом историческом отрезке подход к криминализации соответствующих деяний отражал текущие представления как о приоритетных объектах этой безопасности, так и о главных угрозах для них.
В целом российскому законодателю можно заимствовать отдельные моменты у зарубежных коллег для решения отдельных вопросов и проблем, связанных с уголовной ответственностью в данной сфере.
В последнее время в уголовном законодательстве в сфере ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений не было значительных изменений. Законодательство «застоялось», и образовались проблемы, выражающиеся в постоянных коллизиях с другими составами преступлений, а также с квалификацией данных преступлений.
В частности, имеет место большое количество проблем, связанных с несовершенством ст. 321 УК РФ, которая не может всецело охватить всевозможные сценарии совершения этого преступления. Хотя ученые высказывают предложения по модернизации законодательства и постоянно акцентируют внимание на недостатках положений ст. 321 УК РФ.
Проблемы недостатков положений ст. 321 УК РФ поднимается еще со времен первого закрепления подобного состава преступления в советском уголовном законе.
Изучив эволюцию уголовного законодательства в части ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, мы пришли к следующим выводам:
- в советском уголовном законе специальной нормы, охраняющей нормальную деятельность ИТУ, изначально не было. Борьба с такими проявлениями обеспечивалась нормами исправительно-трудового закона и ведомственными правовыми актами.
- в дальнейшем (1983-1984 гг.) в уголовном законе появились специальные нормы об ответственности за действия, дезорганизующие работу ИТУ (ст. 77.1 УК), и за злостное неповиновение требованиям администрации ИТУ (ст. 188.3 УК).
- потерпевшими по ч. 1 ст. 77.1 УК признавались только осужденные, вставшие на путь исправления, либо представители администрации ИТУ.
- в ходе разработки нового УК имели место несколько подходов. Одни не предусматривали специальной нормы об ответственности за дезорганизацию деятельности ИУ и ограничивались статьей «Насилие или угроза применения насилия в отношении публичного должностного лица». Другие включали специальную статью «Воспрепятствование нормальной деятельности исправительных учреждений».
- в итоге принятый УК РФ 1996 г. предусмотрел специальную статью 321 «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества».
Из анализа состава ст. 321 УК РФ мы пришли к следующих выводам и предложениям:
- основным объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, выступают общественные отношения по поводу нормальной деятельности и функционирования учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества;
- специальными потерпевшими являются осужденные, сотрудники учреждения либо их близкие;
- в диспозиции ст. 321 УК РФ отсутствует прямое указание на специального субъекта ответственности, однако их смысла статьи вытекает, что это задержанные, заключенные под стражу и осужденные к лишению свободы, отбывающие наказания в ИУ. В случае совершения деяния иными лицами ответственность должна наступать по правилам соучастия;
- убийство сотрудника места лишения свободы не охватывается ч. 2 или 3 ст. 321 УК РФ. Убийство, совершенное в процессе дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 321 УКРФ.
- целесообразно предусмотреть в качестве квалифицирующего признака причинение смерти по неосторожности осужденному, подозреваемому либо обвиняемому.
- необходима отдельная норма об ответственности за применение насилия или угрозу применения насилия в отношении сотрудника УИС и норме об ответственности за покушение на жизнь сотрудника УИС.
Главной целью деятельности любого ИУ является поддержание установленного порядка отбывания осужденными наказания. Эта схема не будет работать, если деятельность ИУ не будет упорядочена.
Исполнением уголовных наказаний занимается исключительно государство в лице УИС, включающей специальные государственные органы и учреждения.
Однако УК РФ не предусматривает ответственность за неповиновение работникам исправительного учреждения. Это деяние квалифицируется как дисциплинарный проступок.
Необходимость изучения и сравнения отечественного законодательства с зарубежным, подчеркивает важность ряда обстоятельств, в том числе и критическую важность для самого сравнительно-правового метода в юридической науке.
Следует понимать, что любое сравнительно-правовое исследование помогает взглянуть на ряд проблем юридической науки. Изучение и тщательный анализ зарубежного опыта помогает разработать и предложить конкретные методы по совершенствованию российского законодательства.
В рамках данного исследования использование сравнительно-правового метода позволяет нам не только провести параллель схожести и различий уголовных законов нескольких государств, но и сформулировать общие положения и выстроить конструкции, которые помогают выявить необходимые закономерности развития уголовного права.
Исходя из проведенного сравнительно-правового анализа мы пришли к следующим выводам:
- законодатель зарубежных стран по разному трактует субъекта и потерпевшего применительно к рассматриваемой категории преступлений Это не только осужденные и работники администрации, но также чиновники УИС и работники, осуществляющие надзор и так далее;
- неоднозначна правовая природа и объект данного преступления. Законодатель одних стран относит его к посягательствам на правосудие (Украина, Белоруссия, Молдова, Грузия), других – на порядок управления (Таджикистан, Сербия), третьих – на государство (Эстония).
Наше государство накопило богатый и разнообразный опыт уголовно-правового обеспечения государственной безопасности. Разумеется, на каждом историческом отрезке подход к криминализации соответствующих деяний отражал текущие представления как о приоритетных объектах этой безопасности, так и о главных угрозах для них.
В целом российскому законодателю можно заимствовать отдельные моменты у зарубежных коллег для решения отдельных вопросов и проблем, связанных с уголовной ответственностью в данной сфере.
Подобные работы
- Актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с
дезорганизацией нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от
общества
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Преступления, совершаемые в исправительных учреждениях: криминологическая характеристика и предупреждение
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4270 р. Год сдачи: 2019