Помощь студентам в учебе
Проблемы, решения и дальнейшие пути развития меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
|
Введение 3
Глава 1 Общие положения о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера 8
1.1 Введение судебного штрафа и его становление как правового института . 8
1.2 Правовая регламентация порядка применения судебного штрафа на
стадии предварительного расследования 18
1.3 Правовая регламентация порядка применения судебного штрафа в ходе
судебного производства 25
Глава 2 Проблемы, возникающие в правоприменительной практике в связи с применением судебного штрафа 35
2.1 Проблемы применения судебного штрафа на стадии предварительного
расследования 35
2.2 Проблемы применения судебного штрафа на стадии судебного
разбирательства 39
Глава 3 Возможные пути совершенствования законодательства в части правового регулирования порядка применения судебного штрафа 49
Заключение 60
Список используемой литературы и используемых источников 65
Глава 1 Общие положения о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера 8
1.1 Введение судебного штрафа и его становление как правового института . 8
1.2 Правовая регламентация порядка применения судебного штрафа на
стадии предварительного расследования 18
1.3 Правовая регламентация порядка применения судебного штрафа в ходе
судебного производства 25
Глава 2 Проблемы, возникающие в правоприменительной практике в связи с применением судебного штрафа 35
2.1 Проблемы применения судебного штрафа на стадии предварительного
расследования 35
2.2 Проблемы применения судебного штрафа на стадии судебного
разбирательства 39
Глава 3 Возможные пути совершенствования законодательства в части правового регулирования порядка применения судебного штрафа 49
Заключение 60
Список используемой литературы и используемых источников 65
Актуальность темы исследования. Судебный штраф является новой для российского законодательства мерой уголовно-правового характера. Его юридическая природа вызывает споры среди ученых, а правовое регулирование требует совершенствования.
Судебный штраф является основанием освобождения от уголовной ответственности, однако основания, условия и последствия его применения существенно отличаются от применения иных оснований освобождения от уголовной ответственности. Это делает актуальным рассмотрение не только проблем правового регулирования судебного штрафа, но и истории его становления и правовой природы.
До введения в отечественное законодательство положений о судебном штрафе, освобождение от уголовной ответственности, осуществлялось по другим основаниям, имело особое социальное значение, а также профилактическую и превентивную функцию. В период с 2013 г. по 2015 г. уголовно-правовой рецидив преступлений от общего количества осужденных составил 33,9%, а криминологический рецидив составил 1,08%.
Продемонстрированные статистические показатели наглядно демонстрируют снижение уровня криминологического рецидива у лиц, к которым был применен судебный штраф, в отличие от осужденных лиц, и привлеченных к уголовной ответственности на общих основаниях. Данный показатель одновременно доказывает эффективность рассматриваемой меры в отношении юридически не судимых лиц.
В соответствии с данными судебной статистики после введения норм, регулирующих судебный штраф, произошел скачок применения данного правового института. В 2017 г. было прекращено с применением судебного штрафа 9411 дел, при 10746 рассмотренных, что составило 5 % от всех прекращенных уголовных дел по разным основаниям, число которых составило 180407.
Еще больший рост произошел в 2018 г. при рассмотренных 18661 делах, прекращено с применением судебного штрафа 17200 дел, что составило 9,7 % от всех 176 516 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям.
В 2019 г. общее количество прекращенных уголовных дел составило 254858, из которых с применением судебного штрафа 65269, что составило 25,4 %.
Пятикратный рост количества дел, прекращенных с применением судебного штрафа в период с 2017 г. по 2019 г. показывает востребованность и перспективность изучаемого основания и меры.
Однако применение судебного штрафа по своей структуре носит более сложный характер, что вызвано размытыми формулировками и отсутствием достаточной конкретизации, что в свою очередь повлияло на толкование введенных правовых норм. Следственные органы, прокуратура и суды по настоящее время не имеют четко сформулированной позиции при применении судебного штрафа, что в свою очередь отражается на правоприменительной практике, а также правах и интересах других участников уголовного судопроизводства.
Данные Пленумом Верховного Суда РФ рекомендации по применению судебного штрафа в определенных рамках нормализовали применение данного института. Тем не менее остались пробелы в законодательстве, которые подлежат закрытию через изменение и корректировку положений применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Объектом исследования является общественные отношения, возникающие в связи с применением судебного штрафа.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие порядок применения судебного штрафа, а также правоприменительная практика.
Цели магистерской диссертации - определить основные правовые и процессуальные недостатки меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с дальнейшим предложением путей и способов их разрешения.
Цель работы обусловила постановку следующих задач:
- Изучить основы правового регулирования применения судебного штрафа;
- Раскрыть наиболее очевидные проблемы и недостатки применения судебного штрафа на всех стадиях его применения;
- Разработать пути и методы восполнения норм, регулирующих применение судебного штрафа;
- Разработать и предложить новую концепцию применения судебного штрафа;
- Проанализировать возможные законодательные изменения норм о применении судебного штрафа.
Степень научной разработанности. Вопросы применения и разрешения проблем, связанных с назначением судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера, рассматривали такие ученые и исследователи как Ф.Н. Багаутдинов, П.В. Вдовец, С.А. Ворожцов, Л.В. Головко, A. Г. Калугин, Д.А. Керимова, А.П. Круглилов, Н.А. Лопашенко, B. П. Малахов, А.Г. Маркелова, П.Г. Марфицин, О.В. Мичурина, А.А. Иванов, М.М. Рассолов, В.В. Оксамытный, Ю.П. Титов, В.В. Шишов, О.В. Химичева и др.
Рассмотрение проблемных вопросов законодательного регулирования и применения судебного штрафа занимаются и другие ученые, однако до настоящего времени процессуальное положение рассматриваемого института не изменилось, а необходимые изменения в закон не внесены.
Методы исследования: метод сравнения, анализ, моделирование, сравнительно-правовой метод. Нами применен метод сравнения при анализе иных норм освобождения от уголовной ответственности схожих с судебным штрафом. Через анализ мы исследовали практику применения норм судебного штрафа с его толкованием в разных правоприменительных органах. Путем моделирования представилось возможным разрешать возникающие процессуальные вопросы, не отображенные в исследуемых материалах.
Нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы, приказы МВД и ФСБ России.
Эмпирическую основу исследования составили решения районных судов РФ, постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также данные официальной статистики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Обширное применение в процессуальной деятельности положений судебного штрафа и отсутствие в настоящее время общей, целостной практики его применения в следственных и судебных органах обуславливает необходимость конкретизации действующих правовых норм.
2. Необходимо определить нижний порог размера судебного штрафа. возможность прекращения уголовного дела и преследования с применением судебного штрафа по преступлениям с двуобъектными составами и отсутствием потерпевшего как процессуального лица.
3. Необходимо установление соответствия размера и характера возмещения причиненного преступлением вреда при расследовании преступлений с формальным составом.
4. Требует разрешения вопрос о возможности неоднократного прекращения уголовного дела и преследования с применением судебного штрафа в отношении одного лица.
5. Применение судебного штрафа в отношении несовершеннолетних невозможно.
6. Возможно одновременное применение нескольких оснований освобождения от уголовной ответственности, например, назначение судебного штрафа и примирение с потерпевшим, данное процессуальное применение возможно по преступлениям с двуобъектным составом или преступлением с количеством потерпевших более двух.
7. Возможно увеличение размера судебного штрафа за счет включения в него дополнительной суммы, установленной судом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в случаях, когда фактически вред не причинен, отсутствует потерпевший как процессуальная фигура или неизвестны формы и методы возмещения причиненного вреда.
Практическое применение результатов диссертационного исследования заключается в возможности применения предложенных изменений и нововведений института судебного штрафа в следственной и судебной практике. Результаты исследования также могут быть применены в процессе обучения в высших учебных заведениях.
Структура работы. Состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.
Судебный штраф является основанием освобождения от уголовной ответственности, однако основания, условия и последствия его применения существенно отличаются от применения иных оснований освобождения от уголовной ответственности. Это делает актуальным рассмотрение не только проблем правового регулирования судебного штрафа, но и истории его становления и правовой природы.
До введения в отечественное законодательство положений о судебном штрафе, освобождение от уголовной ответственности, осуществлялось по другим основаниям, имело особое социальное значение, а также профилактическую и превентивную функцию. В период с 2013 г. по 2015 г. уголовно-правовой рецидив преступлений от общего количества осужденных составил 33,9%, а криминологический рецидив составил 1,08%.
Продемонстрированные статистические показатели наглядно демонстрируют снижение уровня криминологического рецидива у лиц, к которым был применен судебный штраф, в отличие от осужденных лиц, и привлеченных к уголовной ответственности на общих основаниях. Данный показатель одновременно доказывает эффективность рассматриваемой меры в отношении юридически не судимых лиц.
В соответствии с данными судебной статистики после введения норм, регулирующих судебный штраф, произошел скачок применения данного правового института. В 2017 г. было прекращено с применением судебного штрафа 9411 дел, при 10746 рассмотренных, что составило 5 % от всех прекращенных уголовных дел по разным основаниям, число которых составило 180407.
Еще больший рост произошел в 2018 г. при рассмотренных 18661 делах, прекращено с применением судебного штрафа 17200 дел, что составило 9,7 % от всех 176 516 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям.
В 2019 г. общее количество прекращенных уголовных дел составило 254858, из которых с применением судебного штрафа 65269, что составило 25,4 %.
Пятикратный рост количества дел, прекращенных с применением судебного штрафа в период с 2017 г. по 2019 г. показывает востребованность и перспективность изучаемого основания и меры.
Однако применение судебного штрафа по своей структуре носит более сложный характер, что вызвано размытыми формулировками и отсутствием достаточной конкретизации, что в свою очередь повлияло на толкование введенных правовых норм. Следственные органы, прокуратура и суды по настоящее время не имеют четко сформулированной позиции при применении судебного штрафа, что в свою очередь отражается на правоприменительной практике, а также правах и интересах других участников уголовного судопроизводства.
Данные Пленумом Верховного Суда РФ рекомендации по применению судебного штрафа в определенных рамках нормализовали применение данного института. Тем не менее остались пробелы в законодательстве, которые подлежат закрытию через изменение и корректировку положений применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Объектом исследования является общественные отношения, возникающие в связи с применением судебного штрафа.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие порядок применения судебного штрафа, а также правоприменительная практика.
Цели магистерской диссертации - определить основные правовые и процессуальные недостатки меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с дальнейшим предложением путей и способов их разрешения.
Цель работы обусловила постановку следующих задач:
- Изучить основы правового регулирования применения судебного штрафа;
- Раскрыть наиболее очевидные проблемы и недостатки применения судебного штрафа на всех стадиях его применения;
- Разработать пути и методы восполнения норм, регулирующих применение судебного штрафа;
- Разработать и предложить новую концепцию применения судебного штрафа;
- Проанализировать возможные законодательные изменения норм о применении судебного штрафа.
Степень научной разработанности. Вопросы применения и разрешения проблем, связанных с назначением судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера, рассматривали такие ученые и исследователи как Ф.Н. Багаутдинов, П.В. Вдовец, С.А. Ворожцов, Л.В. Головко, A. Г. Калугин, Д.А. Керимова, А.П. Круглилов, Н.А. Лопашенко, B. П. Малахов, А.Г. Маркелова, П.Г. Марфицин, О.В. Мичурина, А.А. Иванов, М.М. Рассолов, В.В. Оксамытный, Ю.П. Титов, В.В. Шишов, О.В. Химичева и др.
Рассмотрение проблемных вопросов законодательного регулирования и применения судебного штрафа занимаются и другие ученые, однако до настоящего времени процессуальное положение рассматриваемого института не изменилось, а необходимые изменения в закон не внесены.
Методы исследования: метод сравнения, анализ, моделирование, сравнительно-правовой метод. Нами применен метод сравнения при анализе иных норм освобождения от уголовной ответственности схожих с судебным штрафом. Через анализ мы исследовали практику применения норм судебного штрафа с его толкованием в разных правоприменительных органах. Путем моделирования представилось возможным разрешать возникающие процессуальные вопросы, не отображенные в исследуемых материалах.
Нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы, приказы МВД и ФСБ России.
Эмпирическую основу исследования составили решения районных судов РФ, постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также данные официальной статистики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Обширное применение в процессуальной деятельности положений судебного штрафа и отсутствие в настоящее время общей, целостной практики его применения в следственных и судебных органах обуславливает необходимость конкретизации действующих правовых норм.
2. Необходимо определить нижний порог размера судебного штрафа. возможность прекращения уголовного дела и преследования с применением судебного штрафа по преступлениям с двуобъектными составами и отсутствием потерпевшего как процессуального лица.
3. Необходимо установление соответствия размера и характера возмещения причиненного преступлением вреда при расследовании преступлений с формальным составом.
4. Требует разрешения вопрос о возможности неоднократного прекращения уголовного дела и преследования с применением судебного штрафа в отношении одного лица.
5. Применение судебного штрафа в отношении несовершеннолетних невозможно.
6. Возможно одновременное применение нескольких оснований освобождения от уголовной ответственности, например, назначение судебного штрафа и примирение с потерпевшим, данное процессуальное применение возможно по преступлениям с двуобъектным составом или преступлением с количеством потерпевших более двух.
7. Возможно увеличение размера судебного штрафа за счет включения в него дополнительной суммы, установленной судом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в случаях, когда фактически вред не причинен, отсутствует потерпевший как процессуальная фигура или неизвестны формы и методы возмещения причиненного вреда.
Практическое применение результатов диссертационного исследования заключается в возможности применения предложенных изменений и нововведений института судебного штрафа в следственной и судебной практике. Результаты исследования также могут быть применены в процессе обучения в высших учебных заведениях.
Структура работы. Состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.
В настоящей выпускной квалификационной работе раскрыты правовые основы применения такой меры уголовно-правового характера как судебного штрафа, главные вопросы и проблемы его применения на практике, а также пути совершенствования законодательства и прогресса в нынешнем направлении уголовной политики России, которые в силу значимости и востребованности данного правового института неизбежны.
Итак, в первой главе нами был рассмотрен вопрос становления судебного штрафа как института уголовно-правового и уголовно-процессуального права Российской Федерации. В результате которого установлено, что аналоги и прототипы современного судебного штрафа существовали как в Древней Руси и СССР, так и в зарубежном законодательстве.
В работе проведено сопоставление норм, регламентирующих основания применения судебного штрафа, рассмотрены общие содержательные признаки института права, установлена востребованность обществом и государством в применении данных норм.
На защиту вынесены положения о необходимости применения и правовой пользы судебного штрафа на практических примерах, статистике, судебной практике, проведено сопоставление с иными нереабилитирующими основаниями освобождения от уголовной ответственности, такими как «возмещение ущерба, деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим», а также рассмотрены позиции ученых и исследователей данного направления.
Нами полноценно исследован один из важнейших вопросов применения норм, регламентирующих судебный штраф, о праве или обязанности следователя, дознавателя направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования с назначением судебного штрафа. При рассмотрении данного вопроса были изучены мнения множества ученых и положения настоящего законодательства, и с учетом собственной аргументированной позиции был составлен вывод об отсутствии обязанности следователя или дознавателя возбуждать ходатайство о применении судебного штрафа при наличии всех формальных оснований.
Далее, анализ судебной практики показал, что в ходе предварительного расследования, когда должностные лица все же приходят к выводу о возможности прекращения уголовного дела или преследования по основаниям применения судебного штрафа, допускается ряд процессуальных ошибок, связанных с неполнотой проведения процессуальных действий, направленных на всестороннее рассмотрение дела и изучение всех возможных фактов, вследствие чего, при минимальном наличии сведений для прекращения уголовного дела в суде выявляются новые факты, влекущие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
При рассмотрении процесса применения судебного штрафа на стадии судебного разбирательства было установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела или преследования по данному основанию может быть подано неоднократно, как на предварительном слушании, так и в судебном заседании, причем не только самим обвиняемым или подсудимым, но и его защитником. Данная практика также работает при рассмотрении уголовного дела разными судами, что доказывает нашу позицию о разном толковании закона и практике его применения.
По итогам написания второй главы сделаны выводы, что судебный штраф одновременно является видом освобождения от уголовной ответственности и иной мерой уголовно-правового характера, что является нонсенсом в уголовном законодательстве Российской Федерации, также судебный штраф — это единственная форма и мера находящаяся в компетенции следователя, дознавателя.
Данная позиция является в корне неверной, дознание в сокращенной форме идеально подходит для прекращения уголовных дел и преследования по основаниям, предусмотренным для применения судебного штрафа.
Дополнительно необходимо отметить, что как в практике следственных органов, так и судов, возникает вопрос о возможности прекращения уголовного дела или преследования с назначением судебного штрафа за преступления повлекшие смерть человека, относящихся к категории средней тяжести (ст. 106-109 УК РФ), так как формально такие составы подходят для прекращения по данному основанию, однако фактически уголовные дела по приведенным преступлениям не могут быть прекращены в силу положений ст. 2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» и ч. 1 ст. 20 «Каждый имеет право на жизнь», из чего следует вывод, что жизнь человека является высшей ценностью, потеря которой невосполнима при любых обстоятельствах.
В работе также рассмотрены такие вопросы как:
- отсутствие нижнего порога назначаемой суммы судебного штрафа и возможные последствия такого недочета в правовом регулировании, а также проведение параллелей с нормами кодекса об административных правонарушениях;
- возможность прекращения уголовного дела и преследования с применением судебного штрафа по преступлениям с двуобъектными составами и отсутствием потерпевшего как процессуального лица;
- установление соответствия размера и характера возмещения причиненного преступлением вреда при расследовании преступлений с формальным составом;
- возможность неоднократного прекращения уголовного дела и преследования с применением судебного штрафа в отношении одного лица;
- невозможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении несовершеннолетних.
В третьей главе нами рассмотрены теоретические положения и практические предложения по освобождению от уголовной ответственности с назначением исследуемой меры уголовно-правового характера, результатом чего стало выявление законодательных и правоприменительных пробелов, регламентирующих применение судебного штрафа, а также выработка путей устранения данных пробелов и нахождение наиболее подходящих способов их разрешения.
Так, применение положений судебного штрафа в отношении несовершеннолетних в рамках ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует доктрине уголовного права и не преследует цель гуманизации, реализация данных норм к несовершеннолетним не корректна и не эффективна, в связи с чем возможность применения судебного штрафа в отношении лиц, не достигших совершеннолетия не требуется.
Предложено установить минимальную сумму назначаемого судебного штрафа в размере 1/10 от максимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, но не меньше десяти тысяч рублей, а в случае отсутствия штрафа как наказания, сумму в десять тысяч рублей, что будет способствовать возмещению денежных средств потраченных государством в период следствия и судебного разбирательства, так как задачи Уголовного кодекса РФ, указанные в ст. 2 не включают в себя финансовые выгоды и получение дохода от лиц, совершивших преступления.
По нашему мнению, в конкретизации нуждается также срок уплаты судебного штрафа, возможность предоставления рассрочки его уплаты с расширенным перечнем оснований предоставления рассрочки.
Вместе с тем по результатам поведенного исследования нами представляется ряд возможных изменений в институт судебного штрафа:
- применение нескольких оснований освобождения от уголовной ответственности, например, назначение судебного штрафа и примирение с потерпевшим, данное процессуальное применение возможно по преступлениям с двуобъектным составом или преступлением с количеством потерпевших более двух;
- включение в сумму судебного штрафа, дополнительной суммы установленной судом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в случаях, когда фактически вред не причинен, отсутствует потерпевший как процессуальная фигура или неизвестны формы и методы возмещения причиненного вреда.
Без внимания не остался и проект внесения изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство о введении «уголовного проступка», по изучению которого мы пришли к выводу, что никаких кардинальных изменений в саму процедуру применения судебного штрафа, с учетом уголовного проступка не предлагается, за исключением обязанности следователя или дознавателя направить копию постановления о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа прокурору, а суда в прекращении уголовного дела или преследования, которая в свою очередь недоработана и не может процессуально применятся.
Итак, в первой главе нами был рассмотрен вопрос становления судебного штрафа как института уголовно-правового и уголовно-процессуального права Российской Федерации. В результате которого установлено, что аналоги и прототипы современного судебного штрафа существовали как в Древней Руси и СССР, так и в зарубежном законодательстве.
В работе проведено сопоставление норм, регламентирующих основания применения судебного штрафа, рассмотрены общие содержательные признаки института права, установлена востребованность обществом и государством в применении данных норм.
На защиту вынесены положения о необходимости применения и правовой пользы судебного штрафа на практических примерах, статистике, судебной практике, проведено сопоставление с иными нереабилитирующими основаниями освобождения от уголовной ответственности, такими как «возмещение ущерба, деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим», а также рассмотрены позиции ученых и исследователей данного направления.
Нами полноценно исследован один из важнейших вопросов применения норм, регламентирующих судебный штраф, о праве или обязанности следователя, дознавателя направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования с назначением судебного штрафа. При рассмотрении данного вопроса были изучены мнения множества ученых и положения настоящего законодательства, и с учетом собственной аргументированной позиции был составлен вывод об отсутствии обязанности следователя или дознавателя возбуждать ходатайство о применении судебного штрафа при наличии всех формальных оснований.
Далее, анализ судебной практики показал, что в ходе предварительного расследования, когда должностные лица все же приходят к выводу о возможности прекращения уголовного дела или преследования по основаниям применения судебного штрафа, допускается ряд процессуальных ошибок, связанных с неполнотой проведения процессуальных действий, направленных на всестороннее рассмотрение дела и изучение всех возможных фактов, вследствие чего, при минимальном наличии сведений для прекращения уголовного дела в суде выявляются новые факты, влекущие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
При рассмотрении процесса применения судебного штрафа на стадии судебного разбирательства было установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела или преследования по данному основанию может быть подано неоднократно, как на предварительном слушании, так и в судебном заседании, причем не только самим обвиняемым или подсудимым, но и его защитником. Данная практика также работает при рассмотрении уголовного дела разными судами, что доказывает нашу позицию о разном толковании закона и практике его применения.
По итогам написания второй главы сделаны выводы, что судебный штраф одновременно является видом освобождения от уголовной ответственности и иной мерой уголовно-правового характера, что является нонсенсом в уголовном законодательстве Российской Федерации, также судебный штраф — это единственная форма и мера находящаяся в компетенции следователя, дознавателя.
Данная позиция является в корне неверной, дознание в сокращенной форме идеально подходит для прекращения уголовных дел и преследования по основаниям, предусмотренным для применения судебного штрафа.
Дополнительно необходимо отметить, что как в практике следственных органов, так и судов, возникает вопрос о возможности прекращения уголовного дела или преследования с назначением судебного штрафа за преступления повлекшие смерть человека, относящихся к категории средней тяжести (ст. 106-109 УК РФ), так как формально такие составы подходят для прекращения по данному основанию, однако фактически уголовные дела по приведенным преступлениям не могут быть прекращены в силу положений ст. 2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» и ч. 1 ст. 20 «Каждый имеет право на жизнь», из чего следует вывод, что жизнь человека является высшей ценностью, потеря которой невосполнима при любых обстоятельствах.
В работе также рассмотрены такие вопросы как:
- отсутствие нижнего порога назначаемой суммы судебного штрафа и возможные последствия такого недочета в правовом регулировании, а также проведение параллелей с нормами кодекса об административных правонарушениях;
- возможность прекращения уголовного дела и преследования с применением судебного штрафа по преступлениям с двуобъектными составами и отсутствием потерпевшего как процессуального лица;
- установление соответствия размера и характера возмещения причиненного преступлением вреда при расследовании преступлений с формальным составом;
- возможность неоднократного прекращения уголовного дела и преследования с применением судебного штрафа в отношении одного лица;
- невозможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении несовершеннолетних.
В третьей главе нами рассмотрены теоретические положения и практические предложения по освобождению от уголовной ответственности с назначением исследуемой меры уголовно-правового характера, результатом чего стало выявление законодательных и правоприменительных пробелов, регламентирующих применение судебного штрафа, а также выработка путей устранения данных пробелов и нахождение наиболее подходящих способов их разрешения.
Так, применение положений судебного штрафа в отношении несовершеннолетних в рамках ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует доктрине уголовного права и не преследует цель гуманизации, реализация данных норм к несовершеннолетним не корректна и не эффективна, в связи с чем возможность применения судебного штрафа в отношении лиц, не достигших совершеннолетия не требуется.
Предложено установить минимальную сумму назначаемого судебного штрафа в размере 1/10 от максимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, но не меньше десяти тысяч рублей, а в случае отсутствия штрафа как наказания, сумму в десять тысяч рублей, что будет способствовать возмещению денежных средств потраченных государством в период следствия и судебного разбирательства, так как задачи Уголовного кодекса РФ, указанные в ст. 2 не включают в себя финансовые выгоды и получение дохода от лиц, совершивших преступления.
По нашему мнению, в конкретизации нуждается также срок уплаты судебного штрафа, возможность предоставления рассрочки его уплаты с расширенным перечнем оснований предоставления рассрочки.
Вместе с тем по результатам поведенного исследования нами представляется ряд возможных изменений в институт судебного штрафа:
- применение нескольких оснований освобождения от уголовной ответственности, например, назначение судебного штрафа и примирение с потерпевшим, данное процессуальное применение возможно по преступлениям с двуобъектным составом или преступлением с количеством потерпевших более двух;
- включение в сумму судебного штрафа, дополнительной суммы установленной судом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в случаях, когда фактически вред не причинен, отсутствует потерпевший как процессуальная фигура или неизвестны формы и методы возмещения причиненного вреда.
Без внимания не остался и проект внесения изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство о введении «уголовного проступка», по изучению которого мы пришли к выводу, что никаких кардинальных изменений в саму процедуру применения судебного штрафа, с учетом уголовного проступка не предлагается, за исключением обязанности следователя или дознавателя направить копию постановления о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа прокурору, а суда в прекращении уголовного дела или преследования, которая в свою очередь недоработана и не может процессуально применятся.
Подобные работы
- Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4250 р. Год сдачи: 2020 - Сделка с правосудием в уголовном процессе России
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2020 - Проблема применения мер уголовно-правового характера, альтернативных лишению свободы
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5650 р. Год сдачи: 2017 - Освобождение от наказания в системе мер уголовно-правового характера по Уголовному кодексу Российской Федерации
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2022 - Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера (Российский Государственный Университет Правосудия)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2023 - Освобождение от уголовной ответственности: понятие и виды
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4270 р. Год сдачи: 2019 - ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2021 - Штраф как вид уголовного наказания и освобождения от уголовной ответственности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2017 - Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2025