В результате проведённого исследования, были сделаны следующие выводы:
1.Право на свободу слова и информации в России постоянно притеснялось. Так, до начала XIX в. свободой выражения своих убеждений обладал только монарх. В 1804 г. император России Александр I подписал новый устав, ставший инструкцией для цензоров, в котором говорилось, что цензура утверждается «не для стеснения свободы мыслить и писать, а единственно для принятия пристойных мер против злоупотребления оною». И там подчеркивалось: неоднозначные места в текстах должны толковаться «выгоднейшим для сочинителя образом, нежели преследовать». Однако на практике все эти рекомендации не учитывались. Более заметное послабление ограничений на свободу печати произошло лишь в 1855--1861 гг. Они коснулись изданий университетов, которые освобождались от цензуры. В 1917 г. Февральская революция отменила цензурные ограничения, однако уже в августе после неудачного мятежа под руководством Л. Г. Корнилова она было восстановлена. Конституция СССР декларировала свободу слова и печати, однако в действительности публичное высказывание убеждений, идущих в разрез с основной линией КПСС, преследовалось и уничтожалось на корню.
2.После преобразования в 1991 году в России появилось не только декларативное прав она свободу слова и выражения собственного мнения, право на свободное распространение информации, но и их практическое воплощение (особенно в сравнении с предыдущими историческими периодами).
3.Право на свободу слова и свободу информации являются взаимосвязанными. Реализация каждого из прав невозможно по отдельности, изолировано друг от друга, в связи с чем, последние имеют общие «исторические корни», поскольку в первых международных нормативных актах право на свободу информации излагалось как составляющая часть права на свободу выражения мнения.
4.Современный конституционно-правовое содержание права на свободу слова предполагает её определение через установления границ, за которые возможность свободно выражать своё мнение («слово») не допускается. При таком подходе право на свободу слова может быть определено как возможность беспрепятственно выражать своё мнение за исключением случаев распространения информации, которая может повлечь общественно-опасные последствия в виде социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды. Право на свободу слова по своему значению и содержанию следует отнести к основным правам человека.
5.Право на свободу информации раскрыто посредством перечисления элементов составляющих функциональную сторону деятельности человека и заключается в свободе поиска, получения, передачи, производства и распространения информации всеми способами, которые не запрещены законом. Вопрос установления границ права на свободу информации актуален в «век» информационных технологий, когда процессы создания и распространения информации в значительной степени упрощены и доступны что может быть использовано как средство достижения противоправных целей.
6.В Конституции РФ содержится довольно внушительное число правовых гарантий реализации права на свободу слова и информации. В своём большинстве содержащиеся там гарантии получили своё развитие в системе отраслевых нормативных правовых актов, за отдельным исключением.
7.Систему конституционных гарантий права на свободу слова и информации, можно представить следующим образом: общие гарантии (запрет дискриминации, возможность ограничения конституционных прав только в отдельно предусмотренных случаях, гарантии судебной защиты
прав и свобод человека и т.п.); специальные гарантии (само право на свободу слова и информации; запрет цензуры; принцип идеологического и политического многообразия, принцип свободы выражения взглядов относительно религиозных убеждений; принцип свободного доступа к информации об окружающей среде и т.п.).
К конституционным гарантиям реализации права на свободу слова и информации также необходимо относить и предусмотренные механизмы их реализации, механизмы предупреждения и реагирования на нарушения такого права (это деятельность судов, прокуратуры, свобода деятельности общественных объединений).
8.Необходимо констатировать важность и значимость международных стандартов в области защиты права на свободу слова и информации. Такие стандарты были выработаны в результате длительного осмысления важности и значимости информационной составляющей для развития и становления демократического общества. Для тех правовых систем, которые только развивались, они имеют важное значение в аспекте их заимствования и повышения качества собственной правовой системы. Сравнительный анализ стандартов Совета Европы в области права на свободу слова и информации с отечественными, позволяет утверждать, что отечественные стандарты вполне соответствуют европейским.
Исключительно положительно должно быть оценена
распространившаяся в настоящее время практика, согласно которой отечественные суды при рассмотрении споров, связанных с реализацией права на свободу слова и информации, отечественные суды аргументируют свои решения ссылками на Конвенцию 1950 г. и прецедентные решения ЕСПЧ.
9.Правовые позиции КС РФ, которые выработаны последними в решениях относительно различных аспектов реализации права на свободу слова и информации, играют важнейшее значение в качестве основных ориентиров понимания различных спорных вопросов в данной сфере.
Важным аспектом является то обстоятельство, что КС РФ в своих решениях, как правило, применяет дополнительную аргументацию в виде устоявшихся и общепринятых международных стандартов в сфере прав и свобод человека. Вместе с тем, сами решения КС РФ имеют значительно большую юридическую силу и не могут быть отменены или пересмотрены в связи с принятием противоположных по своему содержанию решений ЕСПЧ.
10.Реализация и защита права на информацию, в большой степени зависит от государства, от принимаемых им законов, от деятельности компетентных органов. Однако, нередко государство и деятельность отдельных государственных органов и чиновников становиться объектом критики, что может привести к тому, что государство будет всячески, допустимыми и недопустимыми средствами противодействовать такой критики и субъектам, которые её осуществляют, препятствуя тем самым реализации права на свободу слова и распространения информации.
Также, государство, чиновники, составляющие государственный аппарат, будучи не заинтересованными в предании огласке информации об их деятельности негативного характера, могут препятствовать участникам информационных отношений, в доступе к ней. Все обозначенные обстоятельства говорят о том, что хоть государство и выступает основным гарантом реализации и защиты права на свободу слова и информации, деятельность последнего должна быть дополнена и другим элементами. В первую очередь, это международные инстанции, которые позволяют контролировать работу отечественной правовой системы.
Кроме того, важное значение, в связи с этим, приобретает деятельность общественных объединений целью которых является защита прав и свобод человека. Не менее важна также личная активность граждан, как основных «потребителей» права на свободу слова и информации. Наличие у участника правоотношений (гражданина) высокого уровня правового осознания и правовой культуры, активной позиции в части защиты своих прав и интересов, в целом, может позитивно сказаться на состоянии реализации данного права в государстве.
11.В качестве проблемных моментов конституционных гарантий права на свободу слова и информации, необходимо указать наличие неопределённости в вопросе выявления конституционно-правового смысла понятия «цензура» и соответствующего принципа запрета цензуры, его соотношения с установленными ограничениями права на свободу слова и информации. Также остаётся открытым вопрос о допустимости предоставления журналистам и СМИ в целом «свидетельского иммунитета» в отношении источников информации.
12.Установление свидетельского иммунитета в части допроса журналистов в отношении раскрытия личности источников информации, которые сообщали на условиях конфиденциальности, является целесообразным и позволит установить дополнительные существенные гарантии реализации права на свободу слова и доступ к информации. Журналист, при получении информации от источника на условиях анонимности обязан, если это будут позволять условия, выяснить у него вопрос о том, желает ли он, в случае необходимости, раскрыть свою личность перед правоохранительными органами и дать соответствующие показания. И только, если источник информации выразит на это согласие, сообщить соответствующую информацию правоохранительным органам.
Такое правило не может относиться к случаям, когда компетентный правоохранительный орган в установленном законом порядке, самостоятельно выявить источник информации и обяжет его явкой для дачи показаний. В связи с тем, что способ получения сведений об информированности источника не будет связан с журналистом (в т.ч. с проведением в отношении последнего негласных мероприятий), оснований для предоставления такому источнику свидетельского иммунитета, нет.

Купить