Введение 4
1 Понятие, классификация и значение судебной экспертизы в
уголовном процессе 6
1.1 Понятие судебной экспертизы 6
1.2 Виды судебных экспертиз 11
1.3 Значение судебной экспертизы в уголовном процессе 14
2 Назначение и производство экспертизы в уголовном
судопроизводстве 20
2.1 Порядок назначения судебной экспертизы 20
2.2 Производство судебной экспертизы 29
2.3 Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе 35
Заключение 42
Список используемых источников 46
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в последние годы сохраняется тенденция к увеличению, как назначений, так и производства различных судебных экспертиз и экспертных исследований. При этом возрастает количество проводимых сложных, многообъектных, комплексных судебных экспертиз.
Судебная экспертиза, назначаемая в рамках уголовного судопроизводства, является процессуальным действием, состоящим из проведения по заданию следователя и суда исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Судебную экспертизу как самостоятельную форму применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве характеризует совокупность следующих признаков: особая процессуальная форма исследования; значимость устанавливаемого обстоятельства для дела; осуществление исследований экспертом как компетентным
Как показывает следственно-экспертная практика, в процессе назначения и производства судебных экспертиз существуют определенные недостатки и упущения. В то же время в законодательном регулировании производства судебной экспертизы в процессе доказывания по уголовным делам имеются определенные пробелы.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения и производства судебной экспертизы.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы.
Цель исследования заключения в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебных экспертиз.
Задачи бакалаврской работы:
- рассмотреть понятие, классификацию и значение судебной экспертизы в уголовном процессе;
- исследовать порядок назначения судебной экспертизы;
- рассмотреть производство судебной экспертизы;
- проанализировать заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе.
Методологической основой проведённого исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.
Практическая значимость исследования состоит в анализе пробелов уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебных экспертиз, с целью формирования рекомендаций по совершенствованию данных правовых норм.
Бакалаврская работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
Понятие судебной экспертизы можно сформулировать следующим образом: это исследование, проводимое специалистами по поставленным перед ними вопросам в рамках их компетенции. Экспертиза осуществляется в отношении вещей, которые уже имеют статус вещественных доказательств либо являются материалами по делу или просто приобщенными документами.
Суд оценивает заключение эксперта наравне с другими доказательствами. При уклонении стороны от участия в экспертизе суд может посчитать факт, для установления которого назначается экспертиза, уже установленным (ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ). Поскольку заключение эксперта является доказательством по делу, экспертиза может быть проведена только в отношении тех сведений, которые имеют непосредственное значение для его разрешения. Судебный орган выносит постановление о назначении экспертизы, которое фактически не может быть обжаловано полностью, а только в части, которая приостанавливает дело (ст. 218 ГПК РФ). Основанием для назначения экспертизы является распоряжение суда или лица, в производстве которого находится дело (следователя, дознавателя и т. д.). Распоряжение оформляется в виде определения или постановления. Суд может назначить экспертизу, как по своей инициативе, так и по заявлению одной из сторон дела. Судья, обнаружив, что в деле имеются обстоятельства, которые необходимо установить, для чего недостаточно просто юридических или общежитейских знаний, вправе назначить экспертизу, Экспертиза назначается для выявления и установления сведений, которые важны для рассмотрения дела и вынесения решения по нему и влияют на доказательственную базу.
Экспертиза считается назначенной в день вынесения определения. Пока работают эксперты, производство по делу приостанавливается. Дело вместе с приобщенными образцами отправляется в экспертную организацию. Рассмотрение дела возобновляется со дня, когда дело вместе с проведенной экспертизой вернется в суд.
О дате и месте проведения экспертизы эксперт обязан уведомить стороны. Стороны вправе присутствовать при производстве экспертизы (в некоторых случаях участие стороны обязательно, например при молекулярно- генетической экспертизе для сдачи анализа ДНК), а также обязаны обеспечить доступ экспертов для производства экспертизы к находящимся в их владении объектам. Судебная экспертиза осуществляется экспертами - работниками экспертных учреждений, которые в силу ст. 11, 41 закона № 73-ФЗ являются специализированными учреждениями, созданными для проведения экспертиз. После поступления экспертизы в экспертный орган дело передается руководителем экспертного учреждения эксперту-специалисту.
Эксперт, проводящий экспертизу, должен подтвердить свою квалификацию и профессиональный опыт, позволяющий ему грамотно ответить на поставленные судом вопросы. Сроки, в которые эксперт должен составить заключение, устанавливаются судом и содержатся в определении о назначении экспертизы. Вознаграждение за выполнение экспертизы выплачивается либо стороной, которая ходатайствовала о ее проведении, либо из бюджета, если экспертиза была назначена по инициативе суда. По гражданским делам экспертизу могут проводить как государственные, так и негосударственные учреждения. По смыслу закона № 73-ФЗ они равны между собой. Суды все чаще стали отдавать дела для проведения экспертиз негосударственным организациям, т. к. он более свободны, у них нет больших очередей на проведение экспертизы, что позволяет не затягивать судебные процессы на длительное время. Повторная судебная экспертиза назначается в случае, если первоначальная не отвечает требованиям закона и не может быть признана судом надлежащим доказательством в силу п. 2 ст. 207 УПК РФ, п. 2 ст. 87 ГПК РФ, п. 2 ст. 87 АПК РФ.
При возникновении сомнений в обоснованности выводов экспертизы, которая не содержит описание объекта оценки, его состояния, суд по заявлению стороны праве назначить повторную экспертизу. Повторная экспертиза назначается в другом учреждении или поручается другому эксперту. Вопросы эксперту формулируются в судебном заседании, как и при назначении первоначальной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточности выводов первоначальной экспертизы для разрешения дела. Также дополнительная экспертиза может быть проведена, если в процессе возникнут вопросы по уже исследованным обстоятельствам дела. Суд назначает дополнительную экспертизу, если первоначальная не дает ответов на все поставленные вопросы или ответы содержат противоречивые сведения и не могут быть истолкованы однозначно. Дополнительная экспертиза может быть назначена тому же эксперту или в том же экспертном учреждении.
В определении о дополнительной экспертизе должно быть указано на недостатки первой, сформулированы моменты, которые необходимо устранить в дополнительном заключении В том случае, если заключение эксперта, назначенной судом 1-ой инстанции недостаточно ясно или неполно, то дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции. Судебная экспертиза является важным доказательством по делу. Под понятием судебной экспертизы понимаются ответы на поставленные вопросы на основании научных исследований в отношении тех или иных предметов или явлений. При наличии иных равных доказательств по делу преимущество отдается заключению эксперта.
Согласно ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - письменное изложение исследования с формулировкой выводов по вопросам, поставленным лицом, ведущим расследование.
При производстве судебной экспертизы необходимо соблюдение определенной методики, описание всех производимых на различных стадиях исследования действиях, которое должно сопровождаться фотоиллюстрациями, а исследование заканчивается подведением итогов с дальнейшим формированием основных выводов эксперта.
Поэтому производство судебной экспертизы по сравнению с предварительным исследованием, производимым до возбуждения уголовного дела, требует большего времени. Предварительное исследование проводится оперативно и заканчивается краткими выводами специалиста. Кроме того, не по всем материалам, по которым были проведены судебные экспертизы, возбуждаются уголовные дела.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // в Собрание законодательства РФ. - 2014. - N 31. - ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. - N 249. - 2001.
4. Ашуров В.К. Практика назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Судебная экспертиза. 2013. № 3 (35). С. 19-25.
5. Баев М.О. Заметки об очередных изменениях Уголовно- процессуального кодекса РФ (о новеллах Федерального закона № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г.) // Судебная власть и уголовный процесс. 2013. № 2. С. 41 -49.
6. Зайцева Е.А. Новая практика назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-2. С. 63-69.
7. Варданян А.В., Мирзоян С.С. Общие положения судебной строительно-технической экспертизы в уголовном судопроизводстве // Философия права. 2014. № 4 (65). С. 44-47.
8. Варданян А.В., Овсепян Г.М. Судебные экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности: тактико-криминалистический потенциал, проблемы назначения и производства // Философия права. 2015. № 1 (68). С. 67-70.
9. Варданян А.В. Некоторые проблемы назначения психолого- психиатрической экспертизы при расследовании насильственных посягательств на жизнь и здоровье личности, совершенных субъектами, имеющими психические расстройства, не исключающие вменяемости // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 2-2. С. 168-172.
10. Ильин Н. Н. Актуальные вопросы расследования доведения до самоубийства // Вестник Московского университета МВД России. М.: Изд-во Москва. ун-та МВД России, № 1. - 2017. — С. 100-104.
11. Ильин Н. Н. Доведение лица до самоубийства: история и современность // Российский следователь. М.: Юрист, № 23. - 2016. — С. 38- 41.Настольная книга судьи.
12. Кравцова С.В. Производство судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. № 11-1. С. 152-153.
13. Никонович С.Л. Особенности применения специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней // Вестник криминалистики. 2011. № 4 (40). С. 65-71.
14. Семенцов В.А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: некоторые современные проблемы // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4 (31). С.114-121.
15. Синенко С.А. О новых правах потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела в связи с назначением и производством экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7. С. 67-70.
16. Тарасов А.А. Судебная экспертиза до возбуждения уголовного дела в контексте Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» // Евразийский юридический журнал. 2014. № 1 (68). С. 125-127.
17. Уголовный процесс: Учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; Под ред. А.В. Смирнова. - 6-e изд., перераб. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 736 с.
18. Уголовный процесс: Учебник / А.И. Глушков, А.В. Земскова, В.В. Мельник; Отв. ред. А.В. Гриненко. - 3-e изд., перераб. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. - 496 с.
19. Уголовный процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. А.П. Кругликов. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 688 с.
20. Уголовный процесс: Учебное пособие / Угольникова Н. В., 8-е изд. - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 182 с.
21. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой, Е. Н. Клещиной. - М.: ЮНИТИ- ДАНА: Закон и право, 2014. - 727 с.
22. Основные итоги деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России за 2016 год // Статистический сборник Министерства юстиции Российской Федерации. - М., 2017. - 36 с.
23. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1620-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стальмако-ва Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. № 28 // ИПП «Гарант».
25. Самутичева Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - 32 с.
26. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2014 г. «Дело Матыцина против Российской Федерации» (жалоба № 58428/10) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. - 2014. - № 4 (04).
27. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 429-0 «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их
конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно¬
процессуального кодекса Российской Федерации» // И1П1 «Гарант».
28. Апелляционное определение № 22-440/2016 от 19 января 2016 г. по делу № 22440/2016. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/EHT6Efefl16x/