В работе была всесторонне исследована юридическая природа
недействительных сделок в общем и мнимых и притворных в частности, их
особенности, суть, принципы правового регулирования и правовые
последствия, которые влечет за собой признание сделок недействительными
по основанию ничтожности в соответствии с положениями и смыслом ст. 170
ГК РФ.
Было определено основное условие признания исследуемых мнимых и
притворных сделок недействительными – наличие порока воли и
волеизъявления, а также порока содержания. Для правильной квалификации
сделок по ст. 170 ГК РФ принципиально важно установление отличия
истинной воли сторон от воли, фактически выраженной в сделке, а также
оценки цели сторон-участников сделки как заведомо противной основам
правопорядка и нравственности. Раскрытие и понимание указанных
основных причин недействительности, ничтожности мнимых и притворных
сделок позволило более глубоко понять их юридическую природу и
основания правовых последствий признания этих сделок
недействительными.
Мы выяснили, что правоприменительная практика относительно
признания недействительности сделок основывается на ст. 167 и использует
такой инструмент восстановления прав сторон сделки как реституция. Но в
спорах, предметом которых является мнимая сделка, правоприменитель в
подавляющем большинстве случаев при вынесении судебных решений
основывается на постулате, что мнимая сделка не порождает юридических
последствий и, следовательно, никакие виды реституции и прочих видов
восстановления нарушенных прав сторон не подлежат применению по
причине полного отсутствия юридических оснований для этого. Однако
некоторые судебные инстанции придерживаются мнения, что мнимая сделка,которая совершена с соблюдением формальной стороны и в которой стороны
исполнили ее условия, все-таки может повлечь последствия в виде
двусторонней реституции.
В результате всестороннего анализа исследования положений
Гражданского кодекса РФ, а также иных НПА, регулирующих
недействительность сделок в общем и по основаниям мнимости и
притворности в частности, появилось предложение внести изменения в ст.
170 ГК РФ.
Предложение. Выделить среди мнимых сделок группу мнимых сделок,
прикрывающих иную сделку, которая и будет применяться вместо
конструкции притворных сделок. В итоге статья сокращается до
единственного пункта и убирает возможные спорные моменты при
разграничении мнимых и притворных сделок.
Действующая редакция. 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных
условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в
виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к
ней правила.
Предлагаемая редакция. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида либо прикрывающая иную сделку, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания
сделки применяются относящиеся к ней правила.
Обоснование. В современной российской судебной практике
сложилась достаточно непростая и неоднозначная ситуация в сфере
регулирования недействительности мнимых и притворных сделок. Причина
одна – определенная сложность доказывания, ибо и в теории права, и впрактике судов до сих пор отсутствует единообразие в трактовке и, как
следствие, квалификации мнимых и притворных сделок. Следствием такой
«безнаказанности» явилась немалая популярность мнимых и притворных
сделок у субъектов гражданско-правовых отношений. В результате можно
отметить, что при перечисленных фактах законодательная норма, а именно
ст. 170 ГК РФ, явно нуждается в усовершенствовании посредством
конкретизации положений статьи с целью приведения к единому, однозначно
понятному для всех субъектов права, и, особенно судов, образу.
В обоснование предложенного приведем следующие моменты.
Выделим общие, тождественные черты правовой природы мнимых и
притворных сделок, а также укажем различия. В данном случае к
рассмотрению предполагаются только основополагающие элементы.
Во-первых, по своей юридической фактуре и мнимые, и притворные
сделки представляют из себя не что иное, как имитацию законных
гражданских правоотношений с противозаконными целями. Подчеркнем, что
противозаконные цели в общем смысле – это в том числе и цели, не
направленные непосредственно на нарушение закона, но направленные на
его обход. Итак, первое объединяющее свойство указывает, что и мнимые, и
притворные сделки – всегда противозаконны.
Во-вторых, основным условием недействительности и мнимых, и
притворных сделок является присутствие порока воли и волеизъявления в
виде общего намерения сторон (подчеркнем – намерения негативного,
сознательного и согласованного, непременно обоюдного) не направленного
на достижение истинных правовых последствий сделки (В.А. Ойгензихт
выделил даже особый дефект воли и одновременно волеизъявления -
сокрытие намерений), но направленного на введение в заблуждение иных
определенных лиц, а также порока содержания, выраженного в виде целей
сторон, противных основам правопорядка и нравственности. Нравственность
в данном случае отставим в сторону как неоправданно сложнуюфилософскую категорию для применения ее в наших целях, а вот
правопорядок в данном случае следует определять как общественный
порядок при обязательном соблюдении существующих законов.
Соответственно, нарушение правопорядка есть нарушение закона, а в основе
нарушения закона лежит сознательная постановка противозаконной цели.
Следовательно, несоответствие истинной воли сторон их конечному
волеизъявлению как порок воли, а также как порок содержания являются
непременными общими элементами недействительности мнимых и
притворных сделок.
В-третьих, указанные разновидности недействительных сделок
обладают, по сути, одними и теми же свойствами: у сторон всегда имеется
определенная цель и обоюдный интерес; сделка заключаются полностью
дееспособными лицами сознательно и добровольно; форма сделки и
содержание договора полностью соответствует действующим нормам закона;
реальная воля сторон сделки не соответствует смыслу и форме заключенной
сделки, и, необходимо подчеркнуть, всегда имеет противозаконный характер
(этот постулат мы вывели выше); обоюдной целью ставится конкретная
выгода.
В-четвертых, для того, чтобы мнимые и притворные сделки могли быть
признаны ничтожными, не требуется доказательства наличия или отсутствия
вины сторон сделки.
Основное различие в правовой природе мнимых и притворных сделок
усматривается одно - в притворных сделках воля сторон-участников сделки
направлена на возникновение правовых последствий, в которых стороны
заинтересованы, а в сделках мнимых общая воля сторон не предполагает
создания таких последствий вовсе.
Как известно, юридическая конструкция притворной сделки в
обязательном порядке включает в себя две сделки – прикрываемую и
прикрывающую. Прикрывающая сделка по своей сути и, иногда, форме,, является мнимой, а прикрываемая - реальной. Прикрывающая сделка
априори признается ничтожной в соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ, а
прикрываемая влечет за собой ее исполнение в соответствии с нормами,
применимыми к сделкам этого свойства в соответствии с п. 2 этой же статьи.
В качестве итога вышесказанному мы выражаем мнение, что не
существует достаточных оснований для разграничения ничтожных сделок на
мнимые и притворные, но при этом допускаем, что определенная разница
между ними все же может присутствовать в некоторых аспектах
правоприменения, а также мнениях исследователей права, однако для целей
непосредственно правоприменения судебного эти основания будут
излишними, вносящими путаницу и препятствующими установлению
единообразия применения ст. 170 ГК РФ.

Купить