Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ)

Работа №111121

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы126
Год сдачи2019
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
170
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
ГЛАВА I История становления и развития авторского и смежных прав в уголовном законодательстве России
1.1 Теоретико-исторический аспект становления и развития авторского и смежных прав в уголовном законодательстве России
Выводы по первой главе 25
ГЛАВА II Уголовно-правовая характеристика нарушения авторских и смежных прав
1.1 Объект нарушения авторских и смежных прав 26
1.2 Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав 49
1.3 Субъективная сторона нарушения авторских и смежных прав 85
Выводы по второй главе 95
Глава III Особенности квалификации и назначения наказания за нарушения авторских и смежных прав
3.1 Проблемы квалификации нарушения авторских и смежных прав 96
3.2 Проблемы назначения уголовного наказания за нарушения авторских и смежных прав
Выводы по третьей главе 111
Заключение 112
Список используемых источников и литературы 117


Актуальность темы исследования. Авторские и смежные права как элемент интеллектуальной собственности имеет большое значение не только в юриспруденции, но и также в экономике и культуре. В современном мире авторские и смежные права стремительно развиваются. Такая положительная динамика имеет негативную сторону. Незаконное использование авторских и смежных прав становится все более распространенным в мировом сообществе. Особое внимание следует обратить на преступления, совершенные в данной сфере, поскольку они наносят существенный вред общественным отношениям. В Уголовном законе РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушения авторских и смежных прав. Однако рост преступлений в данной сфере позволяет сделать вывод, что уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав малоэффективна. Так, в 2013г. было осуждено 232 человека, в 2014 г. - 237, 2015 г. - 269. Только в 2016 г. можно констатировать снижение роста преступлений, предусмотренных ст.146 УК РФ (осуждено 198 человек)1. Развитие информационных технологий также используется для преступной деятельности в сфере авторских и смежных прав, например в сети Интернет. Соответственно, такие противоправные деяния имеют свою специфику, которая не учитывается законодателем и правоприменителем. Неэффективная уголовно-правовая охрана может также стать причиной роста уровня латентной преступлений в сфере авторских и смежных прав. Таким образом, необходимы определенные изменения и доработки в ст. 146 УК РФ.
Целью исследования является комплексная характеристика уголовной ответственности за нарушения авторских и смежных прав.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
-историко-правовой анализ норм, регламентирующих ответственность за нарушения авторских и смежных прав;
-анализ состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ; - сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран в сфере авторских и смежных прав;
-выявление проблем, которые возникают в правоприменительной деятельности по ст. 146 УК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи нарушением ст.146 УК РФ.
Предметом исследования являются: международные акты в сфере авторских и смежных прав, уголовно-правовые нормы российского и зарубежного законодательства за нарушения авторских и смежных прав, судебная практика по ст.146 УК РФ, статистические данные о количестве совершенных преступлений, предусмотренных ст.146 УК РФ, монографическая литература по изучаемой теме.
Методологической основой исследования являются: диалектический подход к изучению, общенаучные методы - анализ, синтез, дедукция и индукция, исторический и логический, частнонаучные методы исследования - историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследования в области уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав проводились такими учеными, как И. А. Близнец, М. В. Вощинский, Г. О. Глухова, А. А. Коваленко, А. В. Козлов, И.А. Силонов, Г.М. Спирин, Ю.В. Трунцевский, С.А. Федосов, С.П. Щерба и др. Стоит отметить, что научные работы по изучаемой нами темы в основном были написаны в конце XX века и в начале XXI века. В советское и дореволюционное время исследований, посвященных теме уголовно-правой ответственности в сфере авторских и смежных прав , не было, что является существенным недостатком для историко-правового исследования. Некоторые аспекты, изучаемой нами темы в рамках магистерской диссертации крайне мало изучены в литературе, в частности «проблемы назначения наказания за нарушения авторских и смежных прав».
Эмпирическую базу исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика по ст.146 УК РФ за 2010г. - 2017г. (250 уголовных дел), статистические данные Агентства правовой информации за 2015 г. - 2016 г.
Научная новизна магистерского исследования состоит в том, что в научной работе представлено комплексное исследование преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. В работе дана подробная уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ: раскрыты недостатки отдельных элементов данного состава преступления и предложены пути их устранения. В исследовании рассматриваются проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст.146 УК РФ. Анализируется зарубежный опыт уголовной ответственности за нарушения авторских и смежных прав
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в данном исследовании сформулированы рекомендации по совершенствованию состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, также квалификации данного преступления и назначения наказания. Проанализированы и обобщены различные точки зрения, которые представлены в литературы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования, сформулированные в работе, могут быть использованы в правоприменительной деятельности по ст.146 УК РФ. Результаты исследования, сформулированные в работе, могут быть использованы для преподавательской и научной деятельности в рамках дисциплины «уголовное право». Структура исследования состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


На основе проведенного научного исследования можно сделать ряд выводов как теоретического, так и практического характера по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики по ст. 146 УК РФ.
1 .В магистерской диссертации подробно рассмотрен исторический аспект становления и развития уголовной ответственности за нарушения авторских и смежных прав. Проанализированы нормативно-правовые акты на различных этапах становления и развития уголовной ответственности за нарушения авторских и смежных прав. Исторический аспект позволяет понять коренные причины недостатков в действующем законодательстве.
2. Изучение объекта преступления имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Определение объекта преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ в научной литературе не сложилось. Родовым объектом ст.146 УК РФ следует считать общественные отношения в сфере экономической деятельности. Поэтому ст.146 УК РФ должна располагаться в разделе «Преступления в сфере экономической деятельности». Видовым объектом преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, следует считать общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности. Следовательно, необходимо создать отдельную главу «Преступления против интеллектуальной собственности» в разделе «Преступления в сфере экономической деятельности».
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, являются отношения в области использования авторских и смежных прав. Предметом преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, на наш взгляд, являются результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся объектами авторских и смежных прав, выраженные в объективированной форме.
Присвоение авторства (плагиата) является объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ. В правоприменительной деятельности данная статья почти не используется. Проблема, на наш взгляд, носит комплексный характер и затрагивает не только уголовный закон. Решение данной проблемы необходимо начать с совершенствования содержания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ. К примеру, закрепление понятия «присвоение авторства или плагиат» на законодательном уровне. Применение положительного опыта зарубежного уголовного законодательства. Так, к примеру, в Белоруссии и США в составах преступлений в сфере авторских и смежных прав в объективной стороне преступления содержится положения как принуждение к соавторству. Определения ущерба по ч.1 ст.146 УК РФ вызывает определенные трудности. Решение данной проблемы возможно только на теоретическом уровне. Поэтому однозначный вариант решения проблемы отсутствует. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. также имеет определенные недостатки. Деяния, предусмотренные данной статьей, не раскрыты в УК РФ. Роль законодателя в сфере интерпретации понятий частично возлагается на ВС РФ. Оптимальный вариант определения понятия «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав» должен содержать критерии нарушения законодательства и, на наш, взгляд указано в примечании к ст.146 УК РФ. Критерий незаконности использования авторских и смежных прав можно сформулировать так: умышленное использования авторских и смежных прав в нарушении действующего законодательства в сфере авторских и смежных прав. Иные противоправные деяния, такие как приобретение, хранение, перевозка также не раскрываются в уголовном законодательстве.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ, представлена тремя квалифицирующими составами: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. По составу преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ, стоит отметить, что организованная группа имеет иерархическую структуру с четким распределением обязанностей, которые выражаются в определенных незаконных действиях. Общественно опасное деяние объективной стороны преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ выражено в форме действия. Стоит отметить, что действие включает не только телодвижение, но и использования предметов материального мира, например, транспорта.
Общественно опасные последствия объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2,3 ст.146 УК РФ, стоит отметить, что в приговорах судов понятия «крупной размер и особо крупной размер» определяется через понятие «материального ущерба». При определении крупного размера или особо крупного размера указывают на материальный ущерб, выраженный в определенной денежной сумме, без каких-либо критериев его определения. В законодательстве стоит обозначить понятие крупного размера и особо крупного размера, а также данные, на основе которых определяется розничная цена.
Подробно рассмотрены факультативные признаки данного преступления. Основными местами совершения преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, являются: квартиры, офисные помещения, торговые точки. Основным способами совершения преступления является установка программ ЭВМ на компьютер или ноутбук.
Субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ является общим - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, общий, за исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. На основе изученных материалов уголовных дел составлена социально-демографическая характеристика личности преступника, совершающего преступление по ст.146 УК РФ: лицо мужского пола (лицо женского пола встречается редко), имеющий образование (среднее специальное, высшее образование), семейное положение - холост (реже встречаются женатые), имеющий на иждивении детей, возраст от 25 до 45 лет.
Преступление, предусмотренное ст.146 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. В умысел может быть как прямой, так и косвенный. Деяния, предусмотренные ч.2, ч.3 ст. 146 УК РФ, может быть совершено совершенно только с прямым умыслом. Также на теоретическом уровне проанализированы иные виды умыслов, выделяемые в литературе. Следовательно, умысел преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ является также заранее обдуманным, конкретизированным.
Основной мотив данного преступления это корысть. Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.146 УК РФ, является также финансовые затруднения. Цель преступления, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.146 УК РФ является сбыт. Анализируя правоприменительную практику, стоит выделить также цель извлечение прибыли.
3. В третьей главе в первом параграфе проанализированы проблемы, которые возникают при квалификации данного преступления. Основные проблемы возникают при квалификации преступления по объективной стороне преступления, а именно установление, что определенное действие является общественно опасным деянием. В судебной практике встречается неправильная квалификация судами объективной стороны преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ деяния «незаконное использование авторских и смежных прав». Для решения это проблемы в постановлении Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" необходимо раскрыть более подробно, указать какие действия можно считать преступными.
Также наиболее часто крупного или особо крупного размера. В постановлении Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" необходимо закрепить положение, что установлением крупного или особо крупного размера, должен заниматься только эксперт. Квалификация объективной стороны в сети Интернет имеет определенную специфику. В исследовании рассмотрен пример из судебной практики, сформулированы определенные рекомендации, которые могут использоваться в правоприменительной деятельности.
Проблемы в квалификации субъективной стороны преступления возникают в установление умысла на совершение противоправного деяния.
Во втором параграфе проанализированы проблемы, которые возникают при назначении наказания по ст.146 УК РФ. Наказания, которые предусмотрены за совершения преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, стоит дополнить таким видом наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такой вывод основывается на изучение судебной практики: изучение личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и т.д. Данное наказание рекомендуется применять как дополнительное.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7- ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс -
Электрон.дан. - 2017. - Режим
2. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных
произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. 2003. №9. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс - Электрон.дан. - 2017. - Режим доступа https://base.garant.ru/2540350/(дата
обращения: 23.04.2017)
3. Всемирная конвенция об авторском праве (Заключена в г. Женеве
06.09.1952) // Авторское право. Бюллетень ЦЫЕ8СО. Изъятия и ограничения авторского права в цифровой среде. 2003. - №1. Т. XXXVII. С. 77-90.
[Электронный ресурс] // Консультант Плюс - Электрон.дан. - 2017. - Режим http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 7229/: (Дата обращения 23.04.2017).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954. [Электронный ресурс] - Режим доступ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/(Дата обращения: 23.04.2016).
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации: федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2003. №50. Ст. 4848.
[Электронный ресурс] /- Режим доступ: https://base.garant.ru/12133485/. (Дата обращения: 23.04.2016).
6. Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 "О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным Протоколам 1 и 2 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/103038/, (Дата обращения 23.04.2017)
7. Закон РФ от 09.07.1993 №5351-1 (утратил силу) «Об авторском
праве и смежных правах» // Российская газета. 1993. №147. Электронный
ресурс] //- Режим доступ:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2238/ (Дата
обращения:23.05.2017)
8. Свод законов Российской империи (утратил силу) (введен в действие Высочайшим манифестом от 31 января 1833 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/code/(дата обращения: 23.04.2017).
9. Манифест от 17 июня 1812 г. (утратил силу) «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/58102449/, (дата обращения: 23.03.2017).
10. Цензурный устав 1828 г. (утратил силу) с дополнениями по 1857 г. и
4 к нему приложения [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
https://lenizdat.ru/articles/1124285//, свободный (дата обращения: 26.04.2017)
23.04.2017) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (утратил силу) 1845 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
https://base.garant.ru/58102114/,, свободный (дата обращения: 24.06.2017).
11. Уголовное уложение 1903 г. (утратил силу) [Электронный ресурс]. - Режим доступа:https://base.garant.ru/58102228/свободный (дата обращения: 23.04.2017).
12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (утратил силу) [Электронный
ресурс]. -Режим доступа: http://www.consuttant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3006#0791801184139471свободный (дата обращения: 23.04.2017).
13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (утратил силу) [Электронный
ресурс]. Режим доступаhttp://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 2950/свободный (дата обращения: 23.04.2017).
14. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил
силу) [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 2950/ свободный (дата
обращения: 23.04.2017).
23.04.2017) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (утратил силу) от 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav//, свободный (дата обращения:
(21.05.2017).
23.04.2017) Декрет СНК РСФСР от 26.11.1918 «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием» (утратил силу) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=8244#0578244247878339, свободный (дата обращения: 23.04.2017).
15. Александрова Н.С. Уголовная ответственность за нарушение авторских и межных прав (статья 146 УК РФ) // Вестник Димитровградского инженерно-технологического института. - 2015. - №2 (7). - С. 81-87.
16. Алиев С.З. Эволюция российского законодательства, регламентирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности // Пробелы в российском законодательстве. -2013. - №3. -С. 91-96.
17. Атаев Г. М. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - №1. - С.157-159.
18. Близнец, И. А. Авторское право и смежные права [Текст]: учебник / И. А. Близнец, К. Б. Леонтьев; под ред. И. А. Близнеца. - Москва Проспект, 2010. - 416 с.
19. Борисов А.В. К вопросу о криминологической характеристике личности преступника, нарушающего авторские и смежные права // Проблемы права. - 2015. - №3 (51). - С. 82-84.
20. Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. - 2014. - N 8. - С. 100 - 106.
21. Винокуров В.Н. Объект преступления и причинная связь // Современное право. - 2015. - N 1. - С. 95 - 99.
22. Волостнов П.А. Вина и ее степень // Российское право: образование, практика, наука. - 2015. - №6 (90). - С. 26-29.
23. Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК // Российская юстиция. -
2013. - №4. - С.25-26.
24. Гальченко А. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика // Право и экономика. - 2014. - №7. - С.64.
25. Гвоздева О.М. Свобода творчества и право на участие в культурной жизни: конституционный аспект // Культура: управление, экономика, право. -
2014. - N 1. - С. 13 - 17.
26. Данилин С.Н., Борисов А.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный). - М.: Деловой двор, 2015. - 896 с.
27. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. - 2015. - N 3. - С. 30 - 34.
28. Евдокимов К.Н. Криминологическая характеристика личности компьютерного преступника в современной России // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - №4 (27). - С. 85-93.
29. Есаков Г.А. Экономическое уголовное право: понятие, содержание и перспективы // - 2013. - N 9. - С. 961 - 969.
30. Ершов О.Г., Карпов К.В. Особенности квалификации преступления о нарушении авторских и смежных прав // Уголовный процесс. - 2014. - №2 (110). - С. 72-77.
31. Иногамова-Хегай Л.В, Рарог А.И, Чучаев А.И. Уголовное право. Особенная часть. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 428 с.
32. Камилов А. Р. Уголовно-правовая характеристика объекта преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса РФ «Нарушение авторских и смежных прав» // Вестник Челябинского государственного университета. - 2010. № 19(200). Право. Вып. 24. С. 77-80.
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - 792 с.
34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2013. - 1069 с.
35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:
научно - практический (постатейный) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юриспруденция, 2013. - 912 с.
36. Кондратьева, Е.А. Объекты интеллектуальных прав и их правовой режим: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кондратьева Екатерина Андреевна. М., 2010. - 34 с.
37. Конюшкина Ю.А. Проблемы определения границ
конституционного права человека на свободу творчества // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - N 11. - С. 43 - 46.
38. Кузьмина, И.К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: автореф. дис... канд. юрид. наук :
12.0. 08 / Кузьмина Ирина Константиновна. Самара, 2010. - 20 с.
- Литвина А.И. О понятии авторского правоотношения // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. - 2014. - N 2. - С. 84-93.
39. Лысак Е.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности по зарубежному законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: / Лысак Елена Андреевна. Краснодар, 2012. - 33 с.
40. Люфи К.Я. Влияние гражданско-правовых норм на формирование положений норм уголовного законодательства в сфере регулирования объектов авторского и смежного права / К.Я. Люфи // Научный журнал КубГАУ. - 2008. 43 (9). - С. 154-166.
41. Мальцев В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право.2012. - N 4. - С. 25 - 30.
42. Маркова О.В. Система правовой защиты интеллектуальной собственности: теоретико-институциональное исследование: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Маркова Ольга Владимировна. М., 2012. - 199 с.
43. Никишов А.Б. Конституционное право человека и гражданина на свободу творчества и механизм его реализации в Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2015. - N 8. - С. 42 - 45.
44. Лепина Т.Г. Защита интеллектуальной собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Известия Юго¬Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2013. - №1. - С. 90-93.
45. Лепина Т.Г. Защита интеллектуальной собственности по уголовному уложению 1903 года // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2012. - №2-2. - С. 76-78.
46. Маркова О.В. Система правовой защиты интеллектуальной собственности: теоретико-институциональное исследование: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012. - 199 с.
47. Нерсесян А.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и борьба с нарушением прав интеллектуальной собственности // История государства и права. - 2006. - №6. - С. 13-15.
48. Перелыгин К.Г. О месте интеллектуальной собственности в системе уголовного законодательства // Адвокатская практика. - 2005. - №5. - С. 25-26.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О
50. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. N 7. - июль. [Электронный ресурс] // РосПравосудие - Электро. дан. - 2017.
51. Притулин Р.В., Кубышко М.В. Присвоение авторства (плагиат) как основание уголовной ответственности. Часть 1 ст. 146 УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - №2. - С. 84-89
52. Притулин Р.В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: проблемы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2013. - 176 с.
53. Притулин Р.В., Кубышко М.В. Уголовно-правовая охрана авторских прав в Российской империи // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. - 2016. - №1. - С. 111-114.
54. Пряников Н.С. Закон Российской Империи «Об авторском праве» 1911 года как законодательный акт об интеллектуальной собственности в России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - №1. - С. 389-391.
55. Рычкова Н. Ю. Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ // Вестник ОмГУ. Серия. Право. - 2014. - №1 (38). - С. 213-219.
56. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. - 28 с.
57. Савранский В.А. Отдельные вопросы субъективной стороны нарушения авторских и смежных прав // Публичное и частное право. - 2014. - № 3.С. 113-117.
58. Савранский В.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав в дореволюционной России // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. - 2016. - №1 (37). - С. 43-48.
59. Сазонникова Е.В. Содержание свободы творчества в конституционном праве России // Журнал российского права. - 2009. - N 5. - С. 34.
60. Санатина Ю.В. Типичные свойства личности преступника, нарушающего авторские и смежные права // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2011. - №4. - С.43-45.
61. Случевская Ю.А. Объект и предмет преступлений // Уголовное право.2015. - N 2. - С. 63 - 67.
62. Соктоев З.Б. Объект и объективная сторона преступления:
монография. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. - 59 с.
63. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/6703032/, (дата обращения: 23.11.2016).
64. Торопыгин О.Ю. Институт уголовной ответственности за преступления в сфере авторского права в советский период // Право и политика. - 2015. №8. - С. 1161-1170.
65. Толчёнова Ю. В. Особенности квалификации преступлений при установлении объективных признаков в Ч. 2 ст. 146 УК РФ // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. - 2009. - №1. - С.384-388.
66. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 1184 с.
67. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. - 398-399 с.
68. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М.: Статут, 2012. - 879 с.
69. Фёдорова О.А. Проблемы определения размера ущерба, причиненного правообладателю в связи с нарушениями авторских прав // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2015. - №2. - С.35-38.
70. Фирсов М.Л. Квалификация нарушений авторских и смежных прав при конкуренции норм и по совокупности с другими преступлениями // Российский ежегодник уголовного права. - 2013. - №7. - С. 406-421.
71. Ханджиев Андрей Филиппович Становление и развитие норм уголовного законодательства об охране интеллектуальной собственности в России // Бизнес в законе. - 2012. - №1. - С.137-139.
75.Чванкин В.А. Криминалистическая структура преступлений, нарушающих авторские и смежные права оборотом незаконной продукции // Вестник Полоцкого государственного университета. - 2014.
- №5. - С. 146-152.
76. Шарьюрова Татьяна Борисовна К вопросу о материальной конструкции состава присвоения авторства // Вестник БГУ. - 2014. - №2. - С. 280-282.
77. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. - 461 с.
78. Эминов В.Е., Антонян Ю.М. Личность преступника и ее формирование // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - №1. - С. 107-112.
79. Юрков С. А. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав: монография / С. А. Юрков. - Киров: ФГБОУ ВПО «ВятГУ», 2014. - 235 с.
80. Юрчак Е.В. Понятие «степень вины» как теоретическая характеристика вины и критерий индивидуализации юридической ответственности // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2015. - №10 (54). - С. 66-73.
81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. N 7. - июль.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ