🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону

Работа №110867

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы70
Год сдачи2022
Стоимость4890 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
379
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Понятие и содержание института необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном праве 7
1.1 История развития института необходимой обороны в российском
законодательстве 7
1.2 Регламентация института необходимой обороны в действующем
российском уголовном праве 13
Глава 2 Условия правомерности причинения вреда при осуществлении необходимой обороны 29
2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству 29
2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите . 37
2.3 Понятие превышения пределов необходимой обороны 40
Глава 3 Проблемные аспекты института необходимой обороны и пути их решения 47
3.1 Проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве
3.2 Перспективы развития института необходимой обороны 53
Заключение 61
Список используемой литературы и используемых источников 64


Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что право на необходимую оборону относится к одним из основополагающих прав человека, поскольку предоставляет последнему возможность защитить себя от преступного и, зачастую, посягающего на жизнь и здоровье обороняющегося либо его близких, посягательства. Вместе с тем, уголовным законом установлены критерии (правила), при которых такая защита будет считаться правомерной, а значит и допустимой, а нарушение которых влечёт наступление уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Право человека самостоятельно защищать себя, своих близких, других лиц, общество и государство от преступного посягательства несёт в себе значительную социальную составляющую и является одним из критериев, по которым общество судит о справедливости закона и судебной системы в целом. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что в последнее время в обществе вызывают существенный резонанс спорные ситуации самозащиты граждан от нападений, в результате которых последние привлекаются к уголовной ответственности. Это обстоятельство, как представляется, вызвано долгое время не меняющейся и консервативной судебной практикой применения норм уголовного закона, определяющих правомерность (допустимость) необходимой обороны, а также, возможно, недостатками действующего законодательства.
Таким образом, актуальность исследования уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в данном направлении.
Степень научной разработанности темы исследования находиться на сравнительно высоком уровне. Проблематике реализации права на необходимую оборону, а также последствий превышения пределов необходимой обороне постоянно посвящаются труды отечественных учёных, среди которых можно выделить следующих: В.Н. Козак, А.Р. Афанасьева, В.И. Акимочкин, И.А. Аничимова, Е.И. Бахтеева, Е.И. Буевич, Д.М. Васин, Л.М. Лисица, Е.В. Лукки, В.В. Орехов, В.Н. Еремин, Э.В. Кабурнеев и другие.
Таким образом, на данный момент, уголовно-правовая доктрина относительно права на необходимую оборону сформирована, вместе с тем продолжаются дискуссии относительно понимания данного института, пределов правомерности необходимой обороны и прочих важных теоретических и практически аспектов функционирования данного уголовно-правового института, что требует проведения дальнейших исследований в данном направлении.
Объектом исследования в настоящей работе выступают общественные отношения, связанные с применением норм о необходимой обороне в отечественном уголовном праве.
Предметом исследования в настоящей работе выступают нормы уголовного права, регулирующие институт необходимой обороны и ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Такие нормы, прежде всего, содержатся в Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года (далее - Конституция РФ), в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63 ФЗ (далее - УК РФ), в федеральных законах о внесении изменений в УК РФ касающихся вопросов необходимой обороны. Кроме того, к предмету исследования в настоящей работе относится судебная практика по вопросам применения норм уголовного закона о необходимой обороне, а также основные положения отечественной уголовно-правовой доктрины.
Целью исследования выступает проведение комплексного исследования уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону, поиск путей и способов их совершенствования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать историю развития института необходимой обороны в российском законодательстве;
- охарактеризовать регламентацию института необходимой обороны в действующем российском уголовном праве;
- охарактеризовать правовое регулирование необходимой обороны в уголовном праве зарубежных государств;
- определить и проанализировать условия правомерности
необходимой обороны, относящиеся к посягательству
- определить и проанализировать условия правомерности
необходимой обороны, относящиеся к защите;
- проанализировать понятие превышения пределов необходимой обороны
- выявить и проанализировать проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве;
- определить перспективы развития института необходимой обороны.
Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных методов и специальных методов юридической науки.
В частности, применены такие методы, как:
- формально-правовой,
- сравнительно-правовой,
- историко-правовой.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, УК РФ, федеральные законы от 14.03.2002 № 29ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 08.12.2003 № 162ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 27.07.2006 № 153ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» и другие нормативно-правовые акты.
Теоретическую основу исследования составили труды таких учёных как Е.И. Буевич, Д.М. Васин, В.П. Головненков, В.В. Герасимова, Е.В. Герасимова, Назуров, Е.А. Шищенко, Д.В. Неметинов, В.В. Орехов, Г.А. Решетникова, И.А. Тараканов, Е.Ю. Федосова, А.Г. Хлебушкин, А.Н. Шилкина и других.
Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, основной части разделённой на главы и параграфы, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
В свою очередь, основная часть исследования состоит из трёх глав, в которых последователя раскрывается понятие и содержание института необходимо обороны в отечественном и зарубежном уголовном праве, условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне, а также проблемные аспекты института необходимой обороны.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В подведение итогов отметим, что право на необходимую оборону предусматривалось в отечественном праве с появлением первых известных правовых памятников. В указанный период времени, возможность самозащиты от нападения на себя и близких родственников обуславливалось вынужденным характером таких действий.
В последующем, в период централизации государства и существования абсолютной монархии, необходимая самооборона как самочинные действия рассматривались как потенциальное посягательство на абсолютную полицейскую власть государства, в т.ч учинение самосуда.
В связи с этим, возможность самозащиты была существенно ограничена, пределы правомерности необходимой обороны - в значительной степени сужены. В советский период развития законодательства о необходимой самообороне была сформирована та концепция, которая в несколько изменённом виде, существует и в настоящее время.
Данная концепция предполагает абсолютное право причинять любой вред нападающему при непосредственной угрозе жизни и здоровью лица и возможность причинения иного не критического вреда при посягательстве, не несущем угрозу жизни и здоровья нападавшего. Впервые были установлена ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
В целом также необходимо отметить, что преемственность отечественной правовой традиции и законодательства в вопросе необходимой обороны и его поступательное развитие. Современное состояние уголовного законодательства о необходимой обороне будет рассмотрено в следующем параграфе.
Таким образом, можно констатировать, что необходимая оборона должна быть своевременной, что означает отсутствие оснований для правомерной обороны, в случае если преступное посягательство ещё не началось или если оно уже закончилось. Отметим, что вопрос о допустимости совершения действий предупредительного характера в случае совершения подготовительных действий (приготовление к непосредственному покушению на совершение противоправного действия), является дискуссионным.
Ведь по упрощённой логике, преступное деяние легче предотвратить (предупредить) именно на стадии подготовки к нему, чем после начала нападения. Например, преступник приготавливает биту, или иной потенциально опасный предмет, для нанесения удара и т.п.
Отметим, что отдельные позиции правоприменительной практики будут позволять считать нападением уже саму демонстрацию опасных предметов, например, огнестрельного оружия, других предметов с угрозой нападения. Вместе с тем, несмотря на обозначенные исключения, в настоящий момент, законодательство и правоприменительная практика в качестве обязательного критерия необходимой обороны, устанавливают наличие нападения как акта проявления противоправного поведения.
Проведённый анализ зарубежного законодательства показал, что в абсолютном большинстве государств критерии правомерности необходимой обороны заключаются в наличии нападения, угрожающего жизни и здоровью, и соразмерности причинения вреда (причинённый в ответ вред не должен быть значительно больший в сравнении с предотвращённым).
Превышение установленных пределов необходимой обороны, как правило, наказуемо.
Обращают на себя внимание страны (например, Швеция и Швейцария) в которых превышение пределов необходимой обороны установлено как обстоятельство смягчающее уголовную ответственность. То есть, деяние лица квалифицируется по соответствующей норме, предусматривающей ответственность за «простое» преступление, а наказание назначается с учётом обозначенного смягчающего обстоятельства.
Установлено, что случаи, когда ответственность за превышение пределов необходимой обороны выделяется в отдельную норму, в зарубежном законодательстве редки.
Сравнивая полученные результаты с отечественным законодательством, отметим, что в целом конкретных направлений для возможного заимствования не выявлено.
Одним из направлений заимствования правового опыта зарубежных государств может быть исключение составов преступлений, предусматривающих ответственность за превышение пределы необходимой обороны и применение соответствующего смягчающего признака.
Однако, в таком случае возникают основания и для привлечения лиц, превысивших пределы необходимой обороны за причинение среднего и лёгкого вреда здоровью нападавшего. В целом отметим, что данное направление подлежит отдельному изучению.



1. Акимочкин В .И. Необходимая оборона и критерии ее правомерности (сравнительно-правовой анализ) // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2017. № 1. С. 55-58.
2. Ананьин А.В., Степаненко Н.Е. Актуальные вопросы необходимой обороны и крайней необходимости в условиях военной службы // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2015. № 11. C. 69-74.
3. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 20.
4. Апелляционное определение Амурского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу №22-197/15 // СПС Консультант Плюс.
5. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2018 года по уголовному делу № 22-1103/2018 // СПС Консультант Плюс.
6. Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу № 22-209/2015 // ИПК Гарант.
7. Архив ГВП. Надзорное производство по уголовному делу № 14/21/0172-06. // ИПК Гарант.
8. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: Проблемы квалификации: Дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1997. 213 с.
9. Буевич Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России // Сибирское юридическое обозрение. 2013. № 1. С. 116-120.
10. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: дис. ... канд. юр. наук. 2013. 187 с.
11. Герасимова Е.В. История развития института необходимой обороны: российский и зарубежный аспекты // Новый ракурс. 2016. № 17. С. 36-50.
12. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 8-11.
13. Глазков А.А., Репин Р.П., Егоров В.А. Пределы необходимой обороны и крайней необходимости в уголовно-правовой теории // Государственная служба и кадры. 2019. № 4. С. 146-148.
14. Головненков В.П. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. М. : Проспект, 2012. 314 с.
15. Голованова Н.А., Еремин В.Н. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М., 2001.450 с.
16. Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 160-164.
17. Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика Монография. М. : РИОР, 2018. 218 с.
18. Дядюн К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. № 5. С. 8-10.
19. Дядюн К.В. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. № 10. С. 3-4.
20. Ефимович А.А. Основание необходимой обороны // Вестник ИрГТУ.
2007. № 1. С. 240-245.
21. Журкина О.В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран// Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2015. Т.13. С. 44-48.
22. Итальянский уголовный кодекс 1930 г. / Пер. проф. М.М. Исаева. - М. : Юриздат, 1941. 176 с.
23. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны. // Российский следователь. 2007. № 1. С. 11-14.
24. Классен А.Н., Якуньков М.А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2007. № 4. С. 75-77.
25. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. 349 с.
26. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. 150 с.
27. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: авторский взгляд на нерешенные проблемы // Уголовное право. 2021. № 10. С. 39-42.
28. Лисица Л.М. Общие условия правомерности необходимой обороны (магистерская диссертация). Барнаул, 2017. 139 с.
29. Матюнин О.В. Развитие института необходимой обороны в России и уголовная ответственность спортсменов-единоборцев // Гражданин и право. 2021. № 11. C. 16-18.
30. Ментюкова М.А., Шилкина А.Н. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России // Science Time. 2015. № 11. С. 361-365.
31. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2019. № 1. С. 25-30.
32. Михайлов В.И. Защита интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и иных угроз: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2015. № 2. С. 35-40.
33. Назуров А.Г., Шищенко Е.А. Обзор исторического становления и актуального состояния института необходимой обороны и практики его применения // Научный журнал КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. 2016. № 123 С. 56-59.
34. Никуленко А.В., Смирнов М.Л. Необходимая оборона и превышение ее пределов: возможности законодательного совершенствования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 3. С. 116-121.
35. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 140 с.
36. О статусе военнослужащих: федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
37. О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской
Федерации: федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 2002. № 211. Ст. 21.
38. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации: федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
39. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»: федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. Ст. 3452.
40. Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации Указ Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495 (в ред. от 24.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 47 (часть I). Ст. 5749.
41. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.) // СПС «Гарант».
42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 69-УД18-7 // СПС Консультант Плюс».
43. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8. С. 19.
44. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 218 с.
45. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 560 с.
46. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право.
2008. № 2. С. 72-73.
47. Плиева З.М. Проблемы превышения пределов необходимой обороны во времени // Проблемы Науки. 2012. № 3. С. 90-91.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от
27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. № 27.
49. Постановление президиума Свердловского областного суда от 22.07.2015 по делу № 44у-126/2015 // СПС «Консультант Плюс».
50. Приговор Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области № 1-226/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-226/2020 // Судебные и нормативные акты РФ.
51. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1956 № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // СПС Консультант Плюс.
52. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // СПС Консультант Плюс.
53. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // ИПК «Г арант».
54. Рамазанов Р.Г. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 7. С. 142.
55. Решетникова Г.А., Зварыгин В.Е. Условия правомерности охраны отношений собственности при применении не запрещенных законом средств или приспособлений // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2013. № 4. С. 177-181.
56. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: основные правовые системы современности. М., 2007. 352 с.
57. Ситникова А.И. Тенденции уголовной политики, выраженные в нормах главы 8 УК РФ 1996 г. // Российский следователь. 2010. № 9. С. 13-15.
58. Таганцев Н.С. Уголовное право. Общая часть. По изданию 1902 года, С.-Пб. URL:http:allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/(дата обращения: 22.04.2022).
59. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
60. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (Утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 0. Ст. 591.
61. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. 130 с.
62. Чернов А.Е. Сравнительный анализ российских и зарубежных уголовно-правовых норм о необходимой обороне // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2014. № 1. С. 84-86.
63. Шелковникова Е.Д. Необходимая оборона, тогда и теперь.
Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение. 2007. № 3. URL:
http://www.kalashnikov.ru/upload/medialibrary(дата обращения - 22.04.2022 года).
64. Щедровицкий Д.В. Введение в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево. Том 1. М., 2013. 604 с.
65. Consolidated Laws of New York's Penal code. URL: http://ypdcrime.com/penal.law/(дата обращения: 07.06.2022)
66. French Penal Code of 1810. URL:
https://www.legislationline.org/download/id/3316/file/France_Criminal%20Code %20updated%20on%2012-10-2005.pdf (дата обращения: 07.06.2022)
67. German Criminal Code (Strafgesetzbuch - StGB). URL:
https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/englisch_stgb.html (дата
обращения: 07.06.2022)
68. The Swedish Criminal Code (Updated 25 February 2021) SFS 1962:700
Brottsbalken. URL: https://www.government.se/government-policy/judicial-
system/the-swedish-criminal-code/ (дата обращения: 22.03.2021)
69. Swiss Criminal Code of 21 December 1937 (Status as of 1 July 2020). URL: https://fedlex.data.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/54/757_781_799/ 20200701/en/pdf-a/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-54-757_781_799-20200701-en- pdf-a.pdf (дата обращения: 07.06.2022)

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.