Тема: Пересмотр приговора в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств

Актуальность темы исследования заключается в том, что институт возобновления производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств является важным инструментом защиты личности в уголовном судопроизводстве, а также способом восполнения недостатков судебной и обвинительной системы. Значение данного института определяется тем, что с его помощью могут быть исправлены судебные ошибки, допущенные судами по причине их неосведомленности в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения обоснованного, законного и справедливого решения. Несмотря на многолетний опыт применения норм возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, данный институт еще пока полностью не сформировался, поскольку в его нормах имеют место быть законодательные пробелы, так недостаточно подробно сформулированы положения, регламентирующие действия прокурора по окончании проверки или расследования, закон не закрепляет перечень возможных вариантов решений Президиума Верховного Суда по результатам рассмотрения представления Председателя, а также отсутствуют какие-либо разъяснения относительно «иных новых обстоятельств».
Провозглашение прав и свобод человека высшей ценностью, а также признание Российской Федерацией юрисдикции Европейского Суда по правам человека обусловили необходимость модернизации сформировавшегося в советский период механизма пересмотра судебных решений. В результате чего в новом Уголовно-процессуальном кодексе от 18 декабря 2001 года постановления Конституционного Суда и решения Европейского Суда были отнесены к основаниям возобновления производства по уголовному делу и выделены в отдельную категорию «новые обстоятельства». Как следствие, правозащитный потенциал данного института существенно возрос.
Объект исследования - система правоотношений, складывающихся по поводу возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Предмет исследования - нормы международного и российского законодательства, а также материалы судебной практики, способствующие формированию целостного представления об особенностях пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Цель выпускной квалификационной работы заключается в выявлении актуальных проблем института возобновления производства по уголовному дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основе его комплексного исследования.
Обозначив цель выпускной квалификационной работы, мы можем выделить следующие задачи, необходимые для ее достижения:
• рассмотреть понятие и сущность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
• ознакомиться с историей формирования и развития института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
• исследовать процессуальные особенности возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств;
• исследовать процессуальные особенности возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств;
• выявить основные проблемы института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и предложить способы их решения.
Теоретическую основу исследования составляют работы следующих авторов: Н.И. Ануфриева, В.Е. Баскакова, Б.Т. Безлепкин, А.Т. Валеев, А.Г. Вениаминов, К.В. Камчатов, И.С. Дикарев, С.З. Женетль, Т.Ш. Истанбулов, А.Р. Ишмуратов, К.В. Лиджаев, М.В. Мерзлякова, Т.Л. Оксюк, А.П. Рыжаков, С.Х. Севченко, Л.В. Смирная, А.А. Собенин, Т.В. Соколов, В.Н. Струков, А.Р. Султанов, Ю.В. Францифоров, А.С. Шаталов.
Нормативную базу исследования составляют: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
Методологическую основу данного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы. В группу общенаучных методов познания входят: синтез, анализ, сравнение, дедукция, индукция, диалектический метод. В группу используемых частнонаучных методов входят: историко-правовой метод, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод, метод правовой статистики.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Купить

Анализ нормативно-правовых актов, судебной практики и научной литературы позволил нам предложить следующие рекомендации по совершенствованию института возобновления производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В ходе исследования было выявлено, что вступившее в законную силу решение суда, опровергающее виновность осужденного в том или ином преступлении, могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра приговора в кассационном, надзорном порядке или в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В связи с этим, мы считаем, что Верховный Суд должен разъяснить судам правила надлежащего толкования таких обстоятельств и процессуальный порядок их рассмотрения.
В судебной практике встречаются случаи, когда Конституционный Суд признает неконституционным не сам закон, а его понимание и применение судом. В дальнейшем именно это обстоятельство выступает основанием для возобновления производства по уголовному делу. При этом такое положение вещей противоречит содержанию пункта первого части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса. Закон строго устанавливает в качестве основания исключительно несоответствие используемого закона положениям Конституции. В целях соответствия устоявшейся правоприменительной практики положениям закона, мы предлагаем внести изменения в редакцию пункта первого части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса. В новой редакции мы видим его следующим образом: «признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а равно применение закона в неконституционной интерпретации».
В части пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса необходимо перечислить все возможные варианты решений Президиума Верховного Суда по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда.
Законодатель к числу новых обстоятельств относит «иные новые обстоятельства». Использование в тексте закона данной формулировки вызывает проблемы, связанные с ее толкованием и пониманием. В связи с этим Пленуму Верховного Суда необходимо подготовить анализ судебной практики по делам о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, в котором должны быть приведены и раскрыты основные критерии новых обстоятельств, а также перечислены наиболее «типичные» для правоприменительной практики «иные новые обстоятельства».
В законе не указаны сроки проведения прокурорской проверки по факту получения сообщения о вновь возникших обстоятельствах. Поэтому следует дополнить часть третью статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса следующим текстом: «Срок проведения проверки не может превышать 15 суток со дня поступления сообщения граждан и должностных лиц, а также данных полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел».
Считаем необходимым, закрепить в статье 416 Уголовно-процессуального кодекса требования, предъявляемые к заключению прокурора по результатам проверки сообщения о вновь возникших обстоятельствах.
Вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются судебным решением, поэтому имеются сомнения в целесообразности проведения прокурорской проверки. Мы считаем, что допустимо исключить из закона этап проверки прокурором сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах и наделить заинтересованных лиц правом обращаться непосредственно в суд. К такому документу в обязательном порядке должна быть приложена копия приговора, на который ссылается заинтересованное лицо в своем заявлении.
На практике возникают ситуации, когда заинтересованным лицам отказывают в ознакомлении с материалами прокурорской проверки по факту получения сообщения о вновь возникших обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие прямого закрепления такого права в тексте закона. Считаем это недопустимым и рекомендуем в статье 416 Уголовно-процессуального кодекса закрепить право ознакомления с материалами проверки лиц, чьи права и законные интересы могут или были затронуты принятым прокурором решением.
Анализ судебной практики позволяет нам сделать вывод, что предусмотренный статьей 418 Уголовно-процессуального кодекса перечень возможных решений суда по заключению прокурора о возобновлении производства, не препятствует изменению вступивших в законную силу судебных решений, когда повторное рассмотрение дела по существу не соответствует характеру новых обстоятельств, установленных по делу, и их влиянию на законность и обоснованность принятых судебных решений. В целях обеспечения законности и единообразия судебной практики, считаем возможным, дополнить статью 418 Уголовно-процессуального кодекса пунктом 2.2, содержащим следующий текст: «об изменении приговора, определения или постановления суда, если такие изменения не допускают поворота к худшему».
Купить