Роль военно-мемориальной деятельности в Самарской области по военно - патриотическому воспитанию молодежи на примере городского округа Тольятти»

Введение 4
Глава I. Историческая необходимость охраны памятников истории в городе Тольятти 18
§ 1. История российского законодательства по охране памятников в истории Российского государства 18
§ 2. Нормативно-правовые документы Российской Федерации по охране
памятников истории 39
Глава II. Гранитная память Тольятти 51
§ 1. Памятники боевой славы, установленные в Тольятти в память событий Великой Отечественной войны 1941-1945гг.51
§ 2. Военно-мемориальная деятельность, посвященная тольяттинцам,
погибшим в годы Афганской, Чеченской войны и при исполнении служебного долга в 80-90 е годы XX- XXI века.63
§ 3. Памятники боевой славы городского округа Тольятти как часть комплексной программы патриотического воспитания молодежи 68
Заключение 71
Список используемой литературы и источников 74
Приложения 93
Купить

Нынешнее российское общество переживает идеологическую трансформацию. Оно в поисках новых ценностных ориентиров. Логичным следствием этого процесса стала актуализация правительством проблемы патриотического воспитания граждан, в том числе, молодежи. Согласно «Постановлению от 30 декабря 2015 г. № 1493 О государственной
программе «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016 - 2020 годы» » одной из основных задач программы является развитие научного и методического сопровождения системы патриотического воспитания граждан. В связи с этим возникает необходимость создания новых форм и методов патриотического воспитания молодежи.
Актуальность темы Одной из самых распространенных форм патриотического воспитания является деятельность военно-патриотических клубов и общественных объединений в данной области. Однако военно - мемориальная деятельность как одна из самых эффективных форм патриотического воспитания молодежи не получила должного внимания у исследователей.
Степень разработанности проблемы
В отечественной историографии проблема роли памятников в общественной жизни и патриотическом воспитании молодого поколения имеет давнюю традицию изучения. В результате развития исторической науки и активного интереса общественности в изучении древностей в XVIII веке начинается процесс исследования роли памятников в жизни общества.
Наиболее яркими представителями отечественной историографии данного вопроса являются Н.И. Новиков, М.М. Щербатов, Г.Ф. Миллер2, В.К. Тредиаковский и другие.
Большое внимание в изучении памятников уделял Н.И. Новиков. В своей «Древней Российской Вивлиофике»3 он создал уникальное описание российских древностей , в которые вошли редкие виды оружия и конское снаряжение, предметы из золота , древние рукописи и жалованные грамоты, а также различные камни и раковины. Также Новиковым была выведен мировоззренческий компонент определения «памятник» , он был одним из первых , кто обратил внимание на то, что памятники играют большую роль в сфере4. В 1775 году он встал во главе общественного движения за сохранение памятников , увлекая за собой все большее количество сторонников, таких как М.П. Строев, К.М. Бороздин, В.И. Баженов и многие другие 5.
Работая над «Историей Сибири» Г.Ф. Миллер ввел в источниковедческий оборот достаточно большое количество сибирских памятников и считал, что найденные им памятники старины смогут стать материалом в описании жизни древних поселенцев 6.
В.Н. Татищев также наравне с другими историками и этнографами занимался изучением памятников. В своем «Предложении о сочинении истории и географии Российской», которое было представлено им Академии наук в 1740 году. «Предложение» представляла собой особую рекомендацию, в которой были разработаны меры по изучению, выявлению и сохранении памятников 7.
М.В. Ломоносов занимался активным изучением памятников и стремился к привлечению широкого круга единомышленников. Его деятельность была направлена на поиск и систематизацию памятников культуры и истории с целью написания труда по истории Отечества. По его предложению Академия наук ходатайствовала Святейшему Синоду о сборе списков синодальных строений, исторических описаний, икон и других церковных редкостей. Ломоносов предлагал столичным художникам заниматься копированием редких и уникальных художественных редкостей с целью сохранения и для будущих поколений. Во все губернии России были отосланы анкеты с просьбой указания планов, инструкций о сборе информации о древностях. В результате им было собрано более четырехсот тысяч подобных анкет, которые использовались в написании «Древней Русской Истории» 8.
На рубеже XVIII века и начале XIX вв. охрана памятников стала в центре внимания общественности. Именно этот период ознаменован появлением исторических обществ, путеводителей с описанием исторических памятников и появлением различных мнений по отношению к памятникам старины. Наравне с положительными отзывами существовали и отличные точки зрения. Так П.Я. Чаадаев высказал предположение, что в России не существует, и не существовало почтенного памятника, который смог бы передать всю суть исторического прошлого 9. С точкой зрения Чаадаева соглашались поэт К.Н. Батюшков, и философ В.Ф Одоевский, сравнивая российские и итальянские памятники они утверждали, что русские невозможно сравнивать, так как итальянские имеют большое преимущество 10. В лагерь сторонников защиты русских памятников выступили декабрист Н.А. Бестужев, И.М. Долгоруков и А.С. Пушкин , подчеркивая их глубокое значение для общественности. Данная дискуссия актуализировала проблему понятия «памятник» и критерии его оценивания, однако в то же время не было выработано единых точек зрения и фундаментальных исследований на данную проблематику.
Проблема охраны памятников и их роли в жизни общества в советский период характеризуется непопулярностью, политизированностью. В связи с нигилистическим направлением в культурной политике проблема памятников стала наименее изученной в данный период. Советская власть проявляла целенаправленное равнодушное отношения к памятникам царской эпохи 11.
Процесс культурного строительства стал центральной темой в исследованиях ученых. Данное направление было выбрано с целью разрыва исторической преемственности с прошлой эпохой 12.
Период 20-40-х г. XX годов характеризуется формированием классового подхода в культурной сфере. В публикациях этого периода актуальным было утверждение, что охрана культурных памятников будет осуществляться только на памятники советской эпохи и не будет связана с защитой памятников истории эксплуатации человека человеком 13.
С начала 50-х годов начинается период активного изучения памятнико - охранительной деятельности. Ярким представителем этого периода является А.М. Разгон, который в своих статьях впервые осуществил попытку реконструкции государственной системы охраны памятников дореволюционного периода и определил тенденции развития, им была основана периодизация истории охраны культурных памятников, а также большое внимание уделил недостаткам и слабым местам законодательства дореволюционного периода. Слабости законодательной системы дореволюционного периода Разгон объяснял отсутствием единого закона об охране памятников, а также эффективной и единой системы охраны памятников, отсутствием обученного персонала в столице и на местах 14.
Одной из наиболее крупных публикаций , посвященных деятельности советской власти в области охраны памятников является статья В.К. Гарданова, в которой он рассмотрел проблемы охраны памятников в советский период и процесс музейного строительства, а также определил методологию данного явления 15.
И.А. Булыгиным и С.М. Троицким были введены новые позитивные оценки деятельности советской власти в области охраны памятников 16.
В 60-е годы начинается постепенное освобождение от политически окрашенных стереотипов и догм в оценках памятников царской эпохи. Д.С. Лихачёв положил данному процессу начало, опубликовав в журнале «История СССР» статью на данную проблематику. Д.С. Лихачёвым были выделены периода подъема и спада движения охраны памятников. Периодизация Лихачева выглядит таким образом:
Период подъема:
1. Первое послереволюционное десятилетие- конец 1920 -х
годов- послевоенное восстановление
Период спада:
1. Конец 1920-х - начало 1930-х годов
2. Рубеж 1950-х - 1960-х годов
Д.С. Лихачёвым был сделан вывод о том, что эпоха 1920-х годов является эпохой активного разрушения памятников, прекращения музейной деятельности, а также время разрушения государственной системы охраны культурного наследия. Данную точку зрения разделили М.Ю. Брайчевский 17 и Д.А. Равикович 18. Ими были уточнены хронологические рамки и обобщался опыт деятельности советской власти в данном направлении, а также давалась сравнительная характеристика и оценки.
Период 60-х годов XX века характеризуется увеличением количества публикаций на тему охраны и защиты памятников, расширяется тематика, а оценки становятся все более объективными. Учеными А.А. Формозовым 19, В.П. Козловым 20 была доказана огромная роль дворянской интеллигенции в изучении, охраны и формировании положительного облика истрико - культурного наследия.
Знаковым событием стало учреждение в 1965 г. «Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» (ВООПИК), благодаря которому активизировался процесс изучения данной проблематики и актуализации ее в кругу общественности. Ярким свидетельством данного процесса может служить публикацию ежегодного сборника статей «Памятники Отечества» с начала 70- х годов XX века 21.
С 70-х годов XX века большое влияние на историографическую ситуацию данного вопроса стало оказывать состояние международного памятнико-охранительного движения, и также создание системы Всемирного наследия.
Наравне с ВООПИКом большой вклад в изучение охраны памятников привнесли профессора Научно -исследовательского института культуры Минкультуры РСФСР (НИИ культуры), который был преобразован в НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры в 1966 году, а через тридцать лет он был трансформирован в Российский институт культурологии. Ученые данного института проделали огромную работу в выявлении современных проблем движения охраны памятников, роли государственных структур в охране культурного наследия, значимости охраны памятников. Многие из названных направлений были освещены в статьях Т.Н. Панкратовой22, Э.А. Шулеповой 23.
Рубеж 1980-х - 1990-х годов ознаменован появлением новых оценок за историко-культурное наследие. В статьях ученые возлагали ответственность на государственные структуры за сохранение и разрушение историко - культурного наследия. Яркими представителями этого периода были Е.Н. Селезнёва 24, В.В. Сидоров 25 и другие. Данный период характеризуется возрастанием работ критической направленности, сокращением работ исследовавшие советский период, а также появлением публикаций направленных на поиск путей разрешения проблем и осмыслению международного опыта.
В центре внимания современных исследователей стоят проблемы законодательства и состояния государственной системы в области охраны историко-культурного наследия. Ярким представителем данного направления является Ю. Г. Галай 26. В своих работах Галай анализирует все периоды истории охраны памятников. Он поднимает юридические проблемы, формирует собственные инициативы в данном направлении, а также обобщает положительный исторический опыт. Проблемами современного состояния и развития законодательной и государственной системы охраны памятников занимаются С. М. Шестова27 и Т. П. Кудрявцева 28,
В последнее десятилетие увеличилось количество работ, посвященных защите историко-культурного наследия. Ярким примером может служить работа Т. Н. Мироновой, которая была написала в 2000 году. Она сумела раскрыть взаимозависимость и органическую связь между состоянием политической системы и культурной политики. Автор заметила нарастающее внимание западноевропейских стран к защите культурного наследия в связи с развитием негативных тенденций в области культуры. В связи с данным процессом Миронова предлагает принять подобные меры и в России 29.
Е. В. Андреева в своей диссертации отметила тенденцию нарастания разрыва поколений в оценках событий прошлого и отмечает опасность данного явления. В ситуации нарастания процессов глобализации и унификации это грозит искажению попыток восстановления культурной памяти 30.
На современном этапе мы можем проследить увеличение работ по проблемам уголовно-правовой и государственной системы охраны памятников. Яркими представителями данного направления являются В. Г. Качалова ,31 С. М. Шестова, 32 О. В. Давлетшина33, Е. А. Лачина34, Е. Н. Пронина35. Единым для такого рода исследований является обеспокоенность ученых слабостью современной системы охраны памятников и актуализация прошлого исторического опыта, а также идея и достойном месте проблемы охраны памятников в обществе.
В современной отечественной историографии в области культурного наследия появились исследования на тему культурной памяти, памятник и его связь с общественной памятью 36. Сильное влияние на характер данных работ оказали такие зарубежные ученые как М. Хальбвакс. В своих исследованиях Хальбвакс акцентирует внимание на социально - коммуникативной роли памятников в воспоминаниях общества. Посещение мест и ритуальная составляющая данного процесса по мнению Хальбвакса являются одними из самых эффективных способов развития исторической памяти 37.
В отечественной историографии в области культурологии видное место заняла концепция «мест памяти» Пьера Нора, который обращает внимание на такое явления как прекращение памяти 38.
Объекты культурного наследия - архивы, памятники, музеи поддерживают существование человеческого сообщества, а памятники , посвященные военным действиях имеют более концентрированы , так как всегда стоят в центре внимания репрезентаций и дискурсов 39.
По мнению Ю. Ю. Хмелевской местами памяти могут стать предметы, события, здания, легенды , так как они окружены символическим смыслом. Они выполняют функцию напоминания о прошлом , отвечают за наполнение смыслом жизни общества в настоящем времени 40.
А. В. Стрельникова утверждает, что культурный фон, политические и идеологические аспекты влияют на символический и материальный конструкт памятников 41.
Н. Конрадова и А. Рылеева, которые занимаются изучением мемориалов Великой Отечественной войны отмечают, что наиболее активными периодами установки памятников являлись юбилеи победы. Хронологически они выделяют пиковые периоды: 1940-е, 1960-е и 1980-е годы XX века. В архитектурном отношении исследовательницы также проследили эволюцию: первые послевоенные годы ставили простые памятники, а с 60-х годов XX века прослеживается усложнение элементов, увеличение масштабов. В 80-90е годы происходит присоединение новых элементов к уже существующим, а новые памятники имеют драматическую составляющую 42.
Многие современные исследователи отмечают негативные тенденции в области культурного наследия. В.Ю. Мирюков утверждает , что в настоящее время происходит процесс умаления подвигов советских солдат в Великой Отечественной войне 43. По мнению генерала М. А. Гареева фальсификация событий Великой Отечественной приводит к ухудшению международного образа России 44.
Е. В. Малышева считает, что решению задач сохранения национальной безопасности и стабильного развития России может помочь движение сохранения исторической памяти о войне 45. В отечественной историографии также присутствует точка зрения, что военные мемориалы являются инструментом исторической политики 46.
Яркими представителями современной историографии, занимающиеся вопросами деятельности государственных структур в дореволюционной России являются А.В. Работкевич47, С.М. Шестова 48, М.С, Шалюгин 49, Михеева И.В 50, Гаврилов 51 и т.д. Данная группа исследователей привнесла большой вклад в изучение государственной и законодательной системы охраны памятников дореволюционного периода. Данные исследователи на большой источниковой базе анализируют этапы эволюции отношений государственных структур и законотворческой деятельности по охране памятников истории и культуры, а также анализируют эволюцию понятия «памятник».
Таким образом, можно сделать вывод, что отечественная историография в области охраны культурного наследия и его роли в жизни общества мы можем условно разделить на дореволюционную, советскую, постсоветскую и современную.
Для дореволюционной историографии характерно нарастание исследовательского интереса к данной тематике, развитие различных точек зрения на данную проблематику, а также отсутствие четко выработанных точек зрения и фундаментальных исследований.
Начало развития советской историографии характеризуется спадом интереса к данной тематике в связи с культурной политикой нигилизма и направлением на уничтожение памятников «царской эксплуататорской России». Политизированность и догматизм, а также смещение научных акцентов является специфическими чертами данного периода. В 20-40 е годы XX века характеризуется становлением марксистского подхода в данной области. В центре внимания исследователей становятся такие темы как деятельность советской власти в области охраны и создания культурного наследия, а также культурное строительство советской власти.
Вторая половина XX века ознаменована становлением новых научно - исследовательских институтов и процессом освобождения от догматов марксистской методологии. Впервые актуализируются проблемы дореволюционного состояния культурного наследия и его охраны, а также периодизация деятельности государственных структур в области охраны памятников. Впервые поставлены проблемы уничтожения памятников истории в советский период. В данный период сильное влияние на историографическую ситуацию имело учреждение Всемирного наследия и все международное сообщество в целом.
Рубеж 80-90 х годов характеризуется появлением новых точек зрения и подходов в осмыслении проблем охраны памятников и культурного наследия в целом. Спецификой данного периода является критичность и ослабление интереса к советскому периоду охраны памятников.
В современной историографии отмечается актуализация государственного и уголовно -правового аспекта данного вопроса. Данной тематикой начинает заниматься все большее количество ученых из различных наук: юриспруденция, культурология, военная история, искусствоведение и т.д. Имеет определенное влияние зарубежные концепции. В целом для всех авторов присуща точка зрения об актуализации данной проблемы в современном обществе и обретения ей достойного места в общественной жизни России.
Региональная историография небогата. Основными площадками по изучению военно-мемориальной деятельности в городе Тольятти является Тольяттинский краеведческий музей и Тольяттинский государственный университет. В 2002 году авторский коллектив музея историко -культурного наследия г. Тольятти, в состав которого входили Забродина Н.А., Налетова Е.Л., Якимова Т.А. выпустил первое издание, посвященное памятникам культуры и истории города Тольятти. 52Это издание представляет наиболее полное собрание и описание памятников, возведенных в честь героев войн, локальных и вооруженных конфликтов XX века. Описание содержит не только краткую историческую справку и фотоматериалы, а также карту расположения всех памятников культуры и истории городского округа Тольятти. В данном издании зафиксировано 6 памятников, посвященных героям Великой Отечественной войны.
Исследованием, описанием и фиксированием памятников посвященных героям войны также занимались Е. Иванова, Н. Дрозденкова, Г. Антонова, Д. Федотов, В. Егоркин. Ярким примером является работа коллектива авторов Тольяттинского музея истории градостроительства, посвященная памятникам истории и культуры. Здесь анализ памятников представлен в контексте изучения всех памятников культуры и истории города Тольятти. Из всех памятников города Тольятти в данной работе продемонстрировано 11 памятников, посвященных героям войны и вооруженных конфликтов. Книга включает в себя небольшое описание памятника и качественные фотоматериалы. 53
В работе С. Мельника «Улицы памяти» возведение памятников описано в рамках изучения четырнадцати биографий, посвященные людям, которые сыграли важную роль в развитии города. Из всех личностей место отведено и героям войны. Среди них описываются жизнь и подвиги Клавдии Вавиловой, Дмитрия Голосова, Василия Жилина, Федора Ларина, Евгения Никонова, Виктора Носова и др. Работа написана живым, повествовательным 54 языком, ориентировано на широкий круг читателей.
Таким образом, можно сделать вывод, что исследование военно - мемориальной деятельности в городе Тольятти не имело особого интереса у местных исследователей. Работы чаще всего носят описательный характер, а не исследовательский. В работах не присутствует специальное исследование такой категории памятников, как посвященные героям войны и военным конфликтам, а также их влияния на патриотическое воспитание молодежи. Цель исследования- Рассмотреть этапы становления и развития военно - мемориальной деятельности в г. Тольятти и ее роль в патриотическом воспитании молодежи
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:
1) Рассмотреть основные этапы становления и развития российского законодательства по охране памятников истории;
2) Проанализировать нормативно -правовую базу РФ по охране памятников истории;
3) Изучить историю создания памятников боевой славы, установленные в городского округа Тольятти, посвященные событиям Великой Отечественной войны 1941-1945гг.;
4) Изучить историю военно -мемориальной деятельности, посвященная тольяттинцам, погибшим при исполнении военного долга в 80е-г. кон. XX- нач XXI вв.
5) Определить динамику, основные формы военно -патриотического воспитания молодежи с непосредственным участием памятников.
Предметом исследования является формы и методы военно- мемориальной деятельности в области военно -патриотического воспитания молодежи в СССР и РФ.
Объектом исследования является военно-мемориальная деятельность государственных органов власти Самарской области по патриотическому воспитанию молодежи в г.о. Тольятти.
Территориальные рамки исследования: Самарская область городской округ Тольятти.
Хронологические рамки исследования: с 26 октября 1958 года - 30 ноября 2017 года. Нижняя граница связана с открытием «Обелиска славы», посвящённая героям Великой Отечественной войны и Революции. Верхняя граница связана с решением экспертной комиссии мэрии г.о. Тольятти, по историко-культурному наследию установки памятника женщине, которая внесла большой вклад в победу над фашистами в Великой Отечественной войне, от 30.11.2017г.
Источниковая база данного исследования состоит из следующих групп источников: ^законодательные и нормативно-правовые акты, 2) делопроизводственные документы, 3) периодическая печать, 4) Средства Массой Информации, 5) фотоматериалы.
1. Законодательные и Нормативно-правовые источники представлены основными законодательными актами СССР, Российской Федерации, а также акты международного права в области сохранения культурного наследия. Решения, постановления и указы советской власти, президента РФ местных органов власти: Исполком Тольяттинского горсовета. Эти документы дают наиболее полное представление о проводимой политике на общегосударственном и местном масштабе.
2. Делопроизводственная документация представлена отчетной документацией учреждений о проделанной работе (проведение мероприятий), документы удостоверяющего характера (паспорт). Эти документы позволяют рассмотреть порядок фиксации памятников в делопроизводственном обороте, а также их основные характеристики , а также порядок исполнения мероприятий в области военно -патриотического воспитания молодежи.
3. Периодическая печать представлена опубликованными материалами местных газет и журналов: Тольятти Менеджер, Вольный город, Площадь свободы, Волжский Автостроитель. Источники данной группы раскрывают отдельные аспекты истории создания памятников, а также отношение граждан и администрации к данной проблематике.
4. Средства массовой информации представлены Образовательным порталом городского округа Тольятти. Данный источник дает информацию о динамике проведения мероприятий в области военно -патриотического воспитания молодежи, формах военно-патриотического воспитания молодежи, социальный состав участников мероприятий, основные места реализации военно-патриотического воспитания молодежи.
5. Фотоматериалы фиксируют художественное оформление памятных мест, а также мероприятия, направленные на реализацию программы военно - патриотического воспитания молодежи.
Таким образом, анализ широкого круга источников, как опубликованных, так и впервые вводимых в научный оборот архивных материалов, дает возможность сделать вывод о достаточной источниковой базе исследования.
Научная новизна исследования данной работы заключается в том, что в ней предпринята попытка совокупного анализа становления военно - мемориальной деятельности. В ходе исследования в научный оборот введены новые, раннее не использованные источники.
Структура бакалаврской работы состоит из :введение, две главы, заключение, список источников и литературы, приложения.
Купить