Подведем основные итоги работы и сформулируем выводы.
С учётом внесённых нормативных изменений, понятие взяточничества можно сформулировать следующим образом: Взяточничество - это получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, а также дача взятки должностному лицу и осуществление посредничества в даче и получении взятки.
Взяточничество характеризуют как одно из наиболее ярких проявлений коррупции.
Взяточничество является одним из элементов должностной преступности, которая «представляет собой совокупность совершаемых должностными лицами преступлений (и лиц, их совершивших) против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Общественная опасность этих преступлений состоит в том, что в результате их совершения серьезно нарушается нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований страны, ущемляются права и законные интересы граждан или организаций, а в целом - интересы общества и государства. В результате совершения должностных преступлений наносится и значительный материальный и моральный ущерб физическим и юридическим лицам, происходит дискредитация власти в целом».79
Взяточничество, нанося весьма серьезный урон эффективности государственного управления, представляет весьма серьезную угрозу для национальной безопасности России. Многообразие причин возникновения и распространения коррупции в правоохранительных органах, а также необходимости разработки эффективных мер ее профилактики, ставит на повестку дня вопрос о более качественном изучении проблематики уголовно-правовой квалификации преступлений, связанных с взяточничеством.
Должностная преступность по своим основным показателям явление достаточно стабильное. Небольшое число ежегодно регистрируемых преступлений сопровождается высоким уровнем их латентности.
В структуре должностных преступлений взяточничество охватывает примерно 20%. Как следует из данных официальной статистики, за 2015 г. правоохранительными органами было выявлено 13938 преступлений, связанных с взяточничеством; в 2016 г. было выявлено порядка 10758 аналогичных преступлений; в 2017 г. правоохранительными органами было выявлено 12111 подобных деяний.80
Ежегодно в стране регистрируется около 10 - 13 тыс. этих преступлений, что составляет 0,8% от общего объема преступности в стране.
Не вдаваясь в характеристику элементов составов преступлений, связанных со взяточничеством, сформулируем основные проблемы нормативной регламентации и уголовно-правовой квалификации данных преступных деяний.
Криминалисты периодически возвращаются к вопросу о том, можно ли признать предметом взятки вещи, ограниченные в обороте, в том числе вещи, стоимость которых установить невозможно в силу отсутствия критериев их оценки.
Как представляется, вопрос об отнесении к предмету взятки вещей и услуг, стоимость которых нельзя установить, поскольку они ограничены в обороте и их оборот противозаконен, пока не может быть решен положительно, о чем Пленум высказался довольно ясно, указав на необходимость применения для оценки предмета взятки тех же инструментов, что и для оценки стоимости похищенного имущества.
Фактическая стоимость - объективный критерий, которым руководствуется и эксперт. Объективных критериев определения стоимости при указанных обстоятельствах подобных вещей и услуг нет.
Вместе с тем для такого вида "объектов коррупционного оборота", как поддельные деньги, практика (но не теория) как раз может сделать исключение, основанное на том, что эти фальшивки, которые по определению не могут иметь стоимости, уголовный закон, тем не менее, требует оценивать. Это с очевидностью следует из признания крупного размера незаконного их оборота квалифицирующим обстоятельством (ч. 2 ст. 186 УК) и необходимости исчисления такого размера (примечание к ст. 170.2 УК). Квалифицируя фальшивомонетничество по признаку крупного размера, суды исходят из номинала поддельных купюр81, не входя в цивилистическую проблематику определения стоимости ограниченных в обороте вещей.
Тем не менее, рано или поздно, российскому законодателю следует прислушаться к адресованным российскому законодателю требованиям ОЭСР «состоящим, в частности, в том, чтобы признать в качестве предмета взятки или коммерческого подкупа также любые формы неправомерных преимуществ, включая любые нематериальные преимущества, вне зависимости от того, можно установить их стоимость или нет».82
Понятием "любых нематериальных преимуществ" как предмета взятки охватывается предоставление чиновнику в качестве незаконного вознаграждения и поддельных денег, и наркотиков, и сексуальных услуг, и многого иного, что не подлежит объективной оценке, потому что не может стать предметом гражданского оборота.
Доктрине в этом случае придется справиться с нелегкой задачей оказания правоприменителю помощи в установлении границ перечня таких преимуществ, чтобы к ним не стали относить совершенно всякое требуемое чиновником и приятное ему поведение.
Несмотря на неоднозначное толкование, представляется, что после внесения последних изменений в действующий УК РФ, действие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за взяточничество, теперь можно распространить и на такое незаконное вознаграждение чиновника (за его служебное поведение), при котором а) акту распоряжения коррупционером незаконно полученными ценностями не обязательно предшествует вручение ему указанных ценностей и б) никакой не только имущественной, но и иной выгоды подкупаемое должностное лицо не получает. При указанных обстоятельствах получение / дача взятки носит фикционный характер в том смысле, что в непосредственное обладание подкупаемого чиновника ценности, ставшие предметом взятки, не поступают. Но это преступление все равно считается совершенным, оконченным.
УК РФ относительно недавно пополнился отдельным составом преступления, предусмотренным ст. 291.1 "Посредничество во взяточничестве", что вызвало неоднозначное отношение со стороны учёных и практиков.
С учётом анализа высказываемых в науке позиций, представляется, что в ст. 291.1 УК РФ необходимо внесение изменения, исключающего из диспозиции ч. 1 указание на обязательный значительный размер предмета взятки, и перенести этот элемент в ч. 2 этой же статьи.
Следует отметить, что, несмотря на позитивную тенденцию деятельности законодателя по уголовно-правовому противодействию коррупции, нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве нуждаются в существенной модернизации для обеспечения их эффективности.83
Внесение указанных изменений позволит исключить возможные ошибки квалификации посредничества во взяточничестве, а также создаст возможность привлечения к ответственности посредников во взяточничестве даже при незначительном размере предмета взятки, исключив возможность квалификации таких деяний через институт соучастия.
В данном контексте следует упомянуть введение в 2016 г. в текст УК РФ новой статьи 291.2 "Мелкое взяточничество", которая предусматривает уголовную ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Решение законодателя о вынесении мелкого взяточничества в отдельный состав является весьма неоднозначным. В отношении ст. 291.2 УК РФ учёные ставят вопрос о её необходимости как таковой. Дифференциация уголовного наказания за взяточничество и без введения дополнительной нормы подразумевала менее строгое наказание за совершение менее общественно опасного деяния (согласно упомянутому принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ).
В контексте рассмотрения состава мелкое взяточничество, представляет интерес проблема определения малозначительности деяния при квалификации взяточничества.
Учитывая, что в УК РФ предусмотрено отдельное основание уголовной ответственности за мелкое взяточничество в сумме не более 10 тыс. руб., можно сделать вывод: размер незаконного вознаграждения, превысивший предельно допустимую стоимость обычного подарка, как повод для признания содеянного малозначительным деянием не может быть больше указанной суммы. Представляется, что превышение допустимого размера дарения должностным лицам, которое может рассматриваться как основание для признания деяния малозначительным, не может быть более чем двукратным.
Подводя общий итог, следует отметить, что нормы, регламентирующие уголовную ответственность за взяточничество должны продолжать совершенствоваться с учётом мнения российских учёных-правоведов в контексте противодействия коррупции в органах власти.

Купить