Введение 3
Глава 1 Современная проблематика лингвокриминалистических исследований оценочных высказываний 10
1.1 Категория оценочности в современном языкознании 10
1.2 Оценочные наименования лиц в текстах
общественно-политической направленности 18
1.3 Анализ негативно-оценочных высказываний в отношении
лиц в лингвоэкспертной теории и практике 30
Глава 2 Лингвокриминалистические подходы к квалификации оценочных наименований лиц по отношению к религии 40
2.1 Общеупотребительная номинация с оценочным компонентом значения как предмет конфликта (слово поп и его производные) 40
2.2 Окказиональная номинация с оценочным компонентом
значения (ислам-производные наименования лиц) 52
2.3 Экспертные задачи и их решения в квалификации
оценочных наименований 61
Заключение 68
Список используемой литературы и используемых источников 71
В современном, активно развивающемся мире недоброкачественная, а зачастую негативная, оскорбительная информация, распространяется стремительно и неудержимо. При подобном состоянии информационной среды непроверенные факты или просто чьи-либо частные суждения и мнения приобретают характер «истины в последней инстанции», становятся популярными, а при частотности обращения - весомыми и авторитетными.
В подобных условиях в обществе активно обсуждаются религиозные вопросы: межконфессиональные контакты, отношение к тому или иному вероисповеданию. Это всё чаще и чаще вызывает конфликты, которые, с течением времени, находят свое продолжение в суде.
Редактируемые издания (в том числе и их интернет-версии) воздерживаются от откровенно негативных номинаций в отношении конкретных персон или исповеданий. Причина этого очевидна: они памятуют о соответствующих нормативных актах и статьях Административного Кодекса РФ, определяющих санкции за некорректные высказывания или откровенные нападки. Ситуация со свободными интернет-изданиями (блогами и проч.), а в особенности с постами в соцсетях, обстоит совершенно иначе. Здесь изливается негатив в самом неприкрытом и неприглядном виде, причем конфессиональные вопросы обсуждаются особенно остро. При этом авторы подобных материалов подчас не осознают, что могут быть привлечены не только к административной, но и к уголовной ответственности.
Данное исследование направлено на изучение оценочного наименования лиц, так или иначе связанных с религией (от носителей религиозных качеств до ученых, изучающих религиозные течения) и потенциально входящих в зону общественного конфликта, а также становящихся предметом судебного разбирательства.
Тема настоящего исследования приобретает актуальность на современном этапе развития лингвокриминалистики как развивающейся области на стыке лингвистики и юриспруденции, целью которой является разрешение экспертных лингвистических задач, поставленных перед обществом в ходе конфликтов в сфере общественного сознания и реализуемых в суде.
Объектом данного исследования являются наименования лиц по отношению к религии, а предметом - оценочные компоненты значения наименований лиц, по роду или сфере деятельности так или иначе связанных с религией.
Цель диссертационного исследования - выявить и проанализировать негативнооценочные коннотации в значении наименований лиц по отношению к религии в различных текстах, функционирующих в сфере общественно-политических отношений.
Достижению поставленной цели способствует целый ряд задач:
- выявить важнейшие тенденции современной теории и практики в лингвоэкспертной сфере по проблематике исследования;
- рассмотреть этапы анализа оценки наименований лиц в лингвоэкспертной деятельности;
- определить методы и приемы выявления негативной оценки лиц в различных текстах;
- провести анализ наиболее репрезентативных примеров лингвистических экспертиз общественно-политических текстов, содержащих негативные оценки лиц, связанных с религиозной деятельностью или имеющих к ней отношение;
- обобщить результаты исследования.
Материалом данного исследования послужили различные как опубликованные в СМИ, так и анонимные, общественно-политические тексты, предметом обсуждения в которых является деятельность лиц, профессионально или идеологически связанных с религиозными формами сознания. Всего было проанализировано 53 текста.
Гипотеза исследования состоит в том, что негативно оценочные коннотации в значении наименований лиц по отношению в религии могут формироваться под влиянием различных факторов текстуального и внетекстуального характера:
- Даже нейтральное наименование лица в определенном контексте может стать оценочным.
- Оценки носят положительный или негативный характер и зависят от контекста или фоновых знаний.
- Оценки можно выявить с помощью собственно лингвистических методов, широко используемых в лингвокриминалистике.
- Сфера бытования наименований - общественное сознание, СМИ, общественно-политические тексты/ материалы.
- Предложенный путь исследования данного явления - основа к снятию общественных конфликтов.
Теоретико-методологической основой диссертации стали классические и современные труды, посвященные оценке как языковой категории, способам выражения оценочной семантики (Н.Д. Арутюновой [5¬6], Л.М. Васильева [16], Е.М. Вольф [20], В.Г. Гака [21], Т.В. Маркеловой [42], M. Bednarek [85-88] и др.; труды по лексикологии и лексической семантике, а также работы, посвященные описанию различных участков лексической системы русского языка, в том числе некоторых групп слов с оценочным компонентом значения (И.А. Стернина [67-68, 70-71], M.A. Holiday [89] и др.). При анализе особенностей функционирования оценочных номинаций исследуемого разряда были использованы работы, особенно продуктивные в русле молодой науки - юрислингвистики/ лингвокриминалистики. Это направление широко представлено в работах К.И. Бринева [11-12], М.А. Венгранович [17-18], Е.И. Галяшиной [22], Д.Н. Голева [23],а М.А. Осадчего [50] , И.А. Стернина [66, 69], Т.В. Чернышовой [79] и др., в рамках которого актуален анализ негативного высказывания в структуре конструктивной/ деструктивной критики изображаемой в тексте персоны.
Методы исследования. В рамках данного исследования были использованы как общенаучные методы, так и методы, широко применяемые в лингвистике. Исследование проводилось с использованием различных методов лингвистического анализа (в частности, семантического, морфологического и синтаксического). Для решения поставленных вопросов использовались также методы анализа значений слов, высказываний и текста в целом, разработанные в лингвистической семантике, лингвостилистике, лингвистике текста. Исследование проводилось в соответствии с методиками производства лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, рекомендованными к практическому использованию решением Научно-методического совета при Правлении ГЛЭДИС (Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам).
Для выявления семантики слов при исследовании экспертных задач также использовались метод семантического анализа слов, метод словарного анализа слов и метод обобщения словарных значений для выявления унифицированного словарного описания языковой единицы, а также актуализации значения данной единицы в приведенном контексте. Анализ проводился на материале современных толковых словарей русского языка [10], [49], [29-30], рекомендованных в лингвоэкспертной практике. При комплексном анализе семантики использовались расширенные данные словарей, что особенно актуально при анализе динамического изменения семантики слова (например, с номинацией поп). Также активно применялись корпусные исследования для анализа современного словоупотребления.
Научная новизна исследования. В связи с возросшими требованиями общества к толерантности, бесконфликтности общественной коммуникации, современные исследования все чаще обращаются к анализу наименований лиц при разрешении религиозных вопросов. Между тем в настоящее время практически отсутствуют отдельные исследования наименований лиц, связанных с религией. В этом отношении данное исследование является одним из первых специализированных исследований данной темы. Также впервые описаны отдельные номинации лиц с точки зрения комплексного подхода к описанию семантики слова (поп- и ислам- производные наименования лиц ).
Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в теорию лингвокриминалистики (в рамках данного исследования описаны механизмы решения лингвистических экспертных задач, связанных с исследованием оценочного компонента в номинации лиц).
Практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, применимы в качестве практического материала в различных вузовских лингвистических курсах, а также непосредственно в экспертной практике филолога.
Личное участие автора заключается, во-первых, в систематизации данных по экспертному анализу негативно оценочных высказываний в отношении лиц, а также, во-вторых, в описании ряда словарных дефиниций, что найдет свое применение в лингвоэкспертной практике.
Апробация работы велась в течение всего периода исследования (2016-2020 гг.). Основные результаты были представлены на следующих конференциях: II Международной научной конференции «Гуманитарная наука Юга России: международное и региональное взаимодействие» (14¬15.09.2016, г. Элиста, КИГИ РАН), III Всероссийской научной конференции «Значение как феномен актуального языкового сознания носителя языка» (20-21.10.2017, г. Воронеж, ВГУ), Международной научной конференции «Интерпретационный потенциал языковой системы и творческая активность говорящего» (Восемнадцатые Филологические чтения, 26-28.10.2017, г. Новосибирск, НГПУ), VII Всероссийской научно-практической Интернет- конференции «Язык и право: актуальные проблемы взаимодействия», проводимой на базе кафедры теории языка и русского языка Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации ЮФУ и «Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России» (www.ling-expert.ru)(15.11.2017, г. Ростов-на-Дону), IV Всероссийской научной конференции с международным участием «Сопоставительные методы в лингвистических исследованиях. Межъязыковое и внутриязыковое сопоставление» (02¬03.02.2018, г. Воронеж, ВГУ), Второй научно-практической конференции «Лингвистическая судебная экспертиза: теория и практика» (27-28.04.2018, г. Санкт-Петербург, ИЛИ РАН).
По результатам проведенного исследования автором получен Губернский грант в области науки и техники за второе полугодие 2018 года попроекту «Семантика религиозного антропонима в современном языковом сознании молодежи Самарской области» (договор Министерства образования и науки Самарской области № 321 от 08.06.2018 г.; отчет НИР объемом 33 с.).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Оценочные наименования лиц по отношению к религии все чаще становятся предметом общественных конфликтов и входят в судебную практику. Лингвоэкспертная практика выявила необходимость изучения наименований лиц с позиций юрислингвистики/ лингвокриминалистики как специализированного отдела филологических знаний.
2. Даже нейтральные наименования лиц по отношению к религии в определенном контексте приобретают имплицитную негативную оценку.
3. Оценка наименований лиц зависит от актуализированных у говорящего (пишущего) языковых средств и определяется как общим общественно-политическим контекстом, так и конкретным дискурсом, к которому привычно (или непривычно, как бывает в случае с новыми явлениями, отражаемыми в языке) общество.
4. Лингвоэкспертная практика способна предложить эффективные методики анализа исследуемого явления и снятия возникающих общественных конфликтов.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка используемой литературы и списка используемых источников (89 источников).
Во введении обосновываются актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цель, ведущая идея, выдвигается гипотеза и формулируются задачи работы, характеризуются научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
В главе 1 - Современная проблематика лингвокриминалистических исследований оценочных высказываний - проанализированы и систематизированы различные точки зрения на категорию оценки, совмещающую в своей природе объективный и субъективный (связанный с отношением человека к реалиям действительности) факторы, как предмета исследования многих гуманитарных наук: философии, логики, лингвистики, психологии, социологии и смежных областей знания, таких как психолингвистика, социолингвистика, лингвокриминалистика и др.
Глава 2 - Лингвокриминалистические подходы к квалификации
оценочных наименований лиц по отношению к религии - посвящена анализу конкретного языкового материала, как потенциально конфликтного, так и ставшего предметом рассмотрения в судебных заседаниях, в том числе и в экспертной практике автора под началом и с использованием авторской методологии научного руководителя.
В заключении представлены основные результаты решения поставленных задач и сформулированы выводы исследования.
Оценка и оценочность являются предметом исследования не одно десятилетие, однако интерес к этой научной проблеме только усиливается. Показателем является развитие прикладного направления в лингвистике - лингвоэкспертология, призванное решать целый ряд практических задач, связанных с наличием оценки и оценочности в текстах, в т.ч. и общественно-политических. В настоящее время отмечается усиление негативности в текстах публичного характера, причем все чаще для передачи негативной оценочности используются особые приемы, уводящие такую семантику «во второй план», что, зачастую легко прочитывается носителем языка. Имеет место и речевая манипуляция, когда читателя «подводят» к необходимым выводам, причем создается иллюзия, что адресат сообщения пришел к этим выводам самостоятельно.
Такие тексты неизменно становятся предметом споров в суде. В исследованиях спорных текстов лингвистами-экспертами существенным становится не только выявление негативной информации, но и вектора её направленности, а также авторской интенциональности.
Особую группу составляют спорные тексты, в которых подобной негативной оценке подвергаются лица, связанные с религиозной деятельностью или имеющих к ней определенное отношение. При анализе таких спорных речевых произведений можно усмотреть несколько типов негативной оценки: оценка, направленная на лицо, с целью критики или оскорбления и оценка, направленная на группу лиц, с целью дискредитации («очернения») группы и всех, имеющих к ней отношение. В случае обращения к группе, связанной с религией, может иметь место не только и не столько оскорбление, но и целенаправленная дискредитация, что может иметь печальные последствия для авторов таких текстов (вплоть до уголовного наказания).
Оценка - многоплановый феномен, изучаемый целым рядом гуманитарных наук. Исследователи выделяют как положительную, так и отрицательную (негативную) оценку. Оценка тесно связана с понятием модальности, является своеобразной подсистемой в рамках категории языковой модальности и рассматривается в составе объективно-модальных и субъективно-модальных значений. Наблюдается тесная связь понятий оценки, экспрессивности и эмоциональности. Однако эти понятия далеко не тождественны. Собственно оценка может быть выражена практически на всех уровнях языка.
Теория номинации, обращаясь к наименованию лица, отмечает, что номинация предполагает не только результат, но и процесс именования. Подобные именования могут быть как нейтральными, так и оценочными с положительной и отрицательной коннотацией, причем оценочный компонент нейтральных наименований может быть выявлен только в контексте. Наименования с оценочной семантикой по происхождению преимущественно русскоязычные, нейтральные номинации, в большинстве своем, представлены заимствованной лексикой. Оценочные наименования лиц образуются различными способами на лексическом, словообразовательном, морфологическом и синтаксическом уровнях языка.
Оценка дефинируется в лингвистических работах как социально устоявшееся и закрепленное в семантике языковых единиц положительное или отрицательное, эксплицитное или имплицитное отношение субъекта (лица, лиц, коллектива) к объектам действительности, как компонент, который можно выделить в сложном взаимодействии субъекта оценки и ее объекта.
Та или иная (положительная или отрицательная) оценка субъекта речи по отношению к объекту высказывания может быть выражена различными языковыми средствами. Лексические и словообразовательные единицы языка эксплицитно выражают позитивную и негативную оценку в тексте. Фонетические и синтаксические языковые средства самостоятельно оценивать объект не могут. Они обнаруживают себя на фоне ведущих смыслообразующих (лексических, словообразовательных) элементов. Следовательно, значение положительной или отрицательной оценки может выражаться ими только имплицитно. Иначе говоря, имплицитные компоненты значения выявляются лишь в лексико-семантических парадигмах и синтагмах, то есть через лексико-семантические оппозиции и контекст.
Всё это подтвердилось на материалах анализа использования слов поп, ислам (исламовед) и их производных.
Применительно к экспертной практике констатируем, что выявление оценки становится важным и необходимым этапом лингвистического исследования спорного речевого произведения при производстве лингвистической экспертизы (в т.ч. в составе комплексной экспертизы).
Цель исследования достигнута, задачи, сформулированные в работе, решены, положения, выдвинутые на защиту, доказаны.
В итоге констатируем, что лингвоэкспертная практика способна предложить эффективные методики анализа явления и снятия возникающих общественных конфликтов.
1. А почему именно «поп»? URL: http://forums.drom.ru/garazh/
t1151490592.html (дата обращения: 20.05.2017).
2. Абдулхалик А. Исламоеды// Информационно-аналитический канал «Ансар». URL: http://ansar.ru/person/2011/05/14/15513(дата обращения: 10.03.2015).
3. Авганова Н.А. Некоторые средства выражения отношения говорящего к содержанию высказывания // Проблемы языкознания и теории английского языка. Сборник трудов. Вып. первый. М., 1976. С. 45-50.
4. Алексеев П.А. Церковный словарь, или истолкование славенских, также маловразумительных древних и иноязычных речений, положенных без перевода в Священном Писании, и содержащихся в других церковных и духовных книгах, с присовокуплением некоторых церковных ирмосов, в российском переводе изъясненных и в стихи переложенных, и степенных первого гласа. Т.3 М-Р СПб.: Типография Ивана Глазунова, 1818. 368 с.
5. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений : Оценка. События. Факт. М.: Наука, 1988. 339 с.
6. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1999. - I-XV, 896 с.
7. Баженова Е.А. Категория оценки // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта; Наука, 2003. С.139-146.
8. Баранов А.Н. Лингвистическая теория текста: теория и практика: учеб. пособие /А.Н. Баранов. М.: Флинта: Наука, 2007. 592 с.
9. Бельчиков Ю.А., Горбаневский М.В., Жарков И.В. Методические рекомендации по вопросам лингвистической экспертизы спорных текстов СМИ: сборник материалов. М.: ИПК «Информкнига», 2010. 208 с.
10. БАС = Словарь современного русского литературного языка: в 17-ти тт. Т. 10. П.: Издательство Академии Наук СССР, 1960. 1774 стб.
11. Бринев К.И., Матвеева О.Н. Судебная лингвистическая экспертиза: Справочные материалы. Барнаул, 2012. 24 с.
12. Бринев К.И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза: монография / под ред. Н.Д. Голева. Барнаул: АлтГПА, 2009. 252с.
13. Бобрик М. А. Лих ли поп Упырь? : значение эпитета лихыи в записи писца Толковых пророков // Русский язык в научном освещении. 2014. № 1 (27). С. 265-272.
14. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2000. 1536 с.
15. Быков В. Русская феня: Словарь современного интержаргона асоциальных элементов. Munchen: Verlag Otto Sagner, 1992. 182 с.
16. Васильев Л.М. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке. Уфа: Башкир.гос. ун-т, 1996. С.55-62.
17. Венгранович М.А. Лингвистическая интерпретация основных
понятий, связанных с экстремизмом // Толерантность: социально¬
гуманитарные аспекты: колл. Монография/ под ред. Т.Н. Андреюшкиной. Тольятти, 2013. С. 143-149.
18. Венгранович М.А. Лингводидактические основы интерпретации конфликтогенного текста // Текст: филологический, социокультурный, региональный и методический аспекты. Материалы IV Международной научной конференции в 2 частях. Тольятти, 2011. С. 12-20.
19. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. М., 1975. 559 с.
20. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки; вступ. ст. Н.Д. Арутюновой, И.И. Челышевой. М.: URSS, 2005. 259 с.
21. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация (Общие вопросы). М., 1977.
22. Галяшина Е.А. Лингвистика vs. экстремизма: В помощь судьям, следователям, экспертам / под ред. проф. М.В. Горбаневского. М.: Юридический мир, 2006. 96 с.
23. Голев Н.Д. Юридический аспект языка в лингвистическом освещении // Юрислингвистика-1: проблемы и перспективы. Барнаул, 1999.
24. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусскаго языка. 3-е изд., испр. и доп.; Под ред. проф. И.А. Бодуэна-де-Куртенэ: В 4-х тт. Т.1. (1903); Т. 3. (1907). Санкт-Петербург-Москва: Изд-во Т-ва М.О. Вольф, 1903-1909.
25. Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь со внесением в него важнейших древнерусских слов и выражений, содержащий в себе объяснения малопонятных слов и выражений, встречающихся в церковно- славянских и древнеславянских рукописях и книгах..., начиная с Х до XVIII вв. включительно. М.: Издательский Отдел Московского Патриархата, 1993. 1120 с. (репринтное издание 1900 г.).
26. Елистратов В.С. Словарь русского арго: Материалы 1980-1990 гг.: Около 9000 слов, 3000 идиоматических выражений. - М.: Русские словари, 2000. 694 с.
27. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М.: Юрид. лит., 1997. 880 с.
28. Ефимова В.С. Наименования лиц в старославянском языке: способы номинации и приоритеты выбора. М.: ИСл РАН, 2011. 224 с.
29. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково¬
словообразовательный. М., 2000. Т.Е А-О. 1209 с.
30. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково¬
словообразовательный. М., 2000. Т.П: П-Я. 1088 с.
31. Зарипова В.М. Номинация лиц в языке газеты: эволюция этикетных тенденций: монография / В.М. Зарипова. Самара: Изд-во СГАУ, 2016. 180 с.
32. Иллюстрированный словарь забытых и трудных слов из произведений русской литературы XVIII-XIX в. Оренбург: Оренбургское книжное издательство, 1998. 280 с.
33. Клушина Н.И. Языковые механизмы формирования оценки в СМИ // Публицистика и информация в современном обществе: сб.ст. под ред. проф. Г. Я. Солганика. М., 2000. С.94-106.
34. Козулина Н.А. Аффиксоиды русского языка. Опыт словаря- справочника/ Н.А. Козулина, Е.А. Левашов, Е.Н. Шагалова; Отв. ред. Е.А. Левашов. СПб.: Нестор-История, 2009. 288 с.
35. Крымин А.В., Энгельгардт Г.Н. Исламофобия // Отечественные записки 2003. № 5. URL: http: //www.strana-oz.ru/2003/5/islamofobiya(дата обращения: 10.03.2015).
36. Краткая русская грамматика / [В. Н. Белоусов, И. И. Ковтунова, И. Н. Кручинина и др.]; Под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина; Ин-т рус. яз. АН СССР. М. : Рус. яз., 1989. 639 с
37. Кто такие попы? URL: https://otvet.mail.ru/question/18814167
(дата обращения: 20.05.2017).
38. Магометов М. Муки Силантьева: В чем сила российского Ислама?// Информационно-аналитический канал «Ансар». [Электронный ресурс]. URL:http://ansar.ru/analytics/2011/04/28/14909(дата обращения: 10.03.2015).
39. Макаров А. Наполовину сказанная ложь // Информационно-
аналитический канал «Ансар». [Электронный ресурс]. URL:
http://ansar.ru/person/2011/05/09/15214(дата обращения: 10.03.2015).
40. Маклакова Е.А. Наименования лиц в русском и английском языках (теоретические проблемы описания, контрастивный анализ семантики, национальная специфика): монография. Воронеж: «Истоки», 2009. 353 с.
41. Малый академический словарь / Ред.: А. П. Евгеньева, М., 1957— 1960; АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: Русский язык, 1981-1984.
42. Маркелова, Т. В. Прагматика и семантика средств выражения оценки в русском языке : монография. М. : МГУП имени Ивана Федорова,
2013. 299 с.
43. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. Т. 2. - М., 1957.
44. Навицкайте Э.А. Выражение семантической категории экспрессивности в публицистике, посвященной исламу // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2011. С. 49¬55.
45. Национальный корпус русского языка. - URL: http: //www.ruscorpora.ru.
46. Никитевич В.М. К вопросу о категории оценки в русском языке// Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - М.: Высшая школа, 1960. - Вып. №. - С. 81-91.
47. Николина Н. А. «Скорнение» в современной речи // Язык как творчество. М., 1996.
48. Обращение «поп» к священнику// Слово. Открытый
православный форум. - URL: http://forum-slovo.ru/index.php?PHPSESSID=
tfuleu6utu2js5rv222gqcv0e6&topic= 31145.0 (20.05.2017).
49. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «А Темп», 2006. 944 с.
50. Осадчий М.А. Использование лингвистических познаний в расследовании преступлений, предусмотренных статьей 282 Уголовного кодекса Рф // Право и безопасность. 2007. № 3-4 (24-25).
51. Официальный сайт компании КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.06.2020).
52. Петраш Ю.Г. «Исламоеду» не место в науке исламоведения // Информационно-аналитический канал «Ансар». [Электронный ресурс]. URL: http://ansar.ru/analytics/2011/4/03/13511?print(дата обращения: 10.03.2015).
53. Петров А.В. Гшздовий тлумачно-словотворчий словник
композит! в. Омферополь, 2003. 286. Рос. мовою.
54. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой категории модальности. Новосибирск, 1982.
55. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. 451 с.
56. Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации/ авторы-составители: А.А. Леонтьев, В.Н. Базылев, Ю.А. Бельчиков, Ю.А. Сорокин; науч. ред. А.Р. Ратинов. М.: Фонд защиты гласности, 1997. 128 с.
57. Поп, батюшка, священник - чем они отличаются друг от друга? URL: https://otvet.mail.ru/question/43012780 (дата обращения: 20.05.2017).
58. Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Аделант, 2014. 800с.
59. Почему священника раньше называли попом? URL: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/895687-pochemu-svjaschennika-ranshe-nazyvali-popom.html (20.05.2017).
60. Почему священники не любят когда их называют попами? URL: https://otvet.mail.ru/question/87427852 (дата обращения: 20.05.2017).
61. Просвиркина И.И. Субъективная модальность как средство выражения оценочности// Вестник ОГУ. 2002. № 6. С. 79.
62. Рагозина, С. А. Анализ лексической сочетаемости лексемы «ислам» в российских печатных СМИ (2010-2013) // Исламоведение. 2017. с. т. 8. № 1. с. 112-130.
63. Словарь современного русского литературного языка: в 17-ти тт. Т. 10. М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1960. 1774 стб.
64. Смирнова Л.Г. Лексика с оценочным компонентом значения в словарях // Десятые поливановские чтения. Смоленск, 2011. С. 312-323.
65. Словарь русского языка: В 4 т./ под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1985-1988.
66. Стернин И.А. Выявление признаков возбуждения расовой и национальной вражды в лингвистической экспертизе текста: методическое пособие. Воронеж: «Гарант», 2010. 20 с.
67. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: ВГУ, 1985. 170с.
68. Стернин И.А. Методы исследования семантики слова. Ярославль: «Истоки», 2013. 34 с.
69. Стернин И.А. Основы линвгвокриминалистики: учеб. пособие. Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2018. 304 с.
70. Стернин И.А, Рудакова А.В. Словарные дефиниции и семантический анализ. Воронеж: «Истоки», 2017. 34 с.
71. Стернин И.А, Саломатина М.С. Семантический анализ слова в контексте/ И.А. Стернин, М.С. Саломатина. Воронеж: Издательство «Истоки», 2011. 150 с.
72. Теоретические и методические основы судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов по делам, связанным с
противодействием экстремизму / Сост. О.В. Кукушкина, Ю.А. Сафонова, Т.Н. Секеранж. М., 2011. 330 с.
73. Третьякова Д.В. Негативно-оценочные номинации специалиста с общей корневой морфемой -ислам- в Интернет-публикациях// Текст: филологический, социокультурный, региональный и методический аспекты: материалы V Международной научной конференции Тольятти: Изд-во ТГУ, 2015. С. 216-224.
74. Третьякова Д.В. Религиозное, секулярное и политически обусловленное в развитии семантики слова ПОП в русском языке// Политическая лингвистика. 2017. № 6 (66). С. 205-211.
75. Тупиков Н.М. Словарь древне-русских личных собственных имен. С.-Петербург. Типография И.Н. Скороходова, 1903.
76. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т.3 (Муза - Сят)/ Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. М.: Прогресс, 1987. 832 с.
77. Федоров А. И. Фразеологический словарь русского литературного языка: около 13 000 фразеологических единиц. М.: АСТ, 2008. 879 с.
78. Цена слова: Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации/ Под ред. проф. М.В. Горбаневского. М.: Галерея, 2002. 424 с.
79. Чернышова Т.В. «Негативная оценочность» как фактор
конфликтности публицистического текста. URL: http://siberia-
expert.com/publ/negativnaja_ocenochnost_kak_faktor_konfliktnosti_publicistiches kogo_teksta_t_v_chernyshova/3-1-0-65 (дата обращения: 20.05.2015).
80. Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М. : Азбуковник, 2003. 377 с.
81. Шендельс Е.И. Имплицитность в грамматике// Проблемы синтаксической семантики. М., 1976.
82. Этимологический словарь современного русского языка/ Сост. А.К. Шапошников: в 2-х т. Т.2. М.: Флинта : Наука, 2010. 576.
83. Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Учебное пособие. М., МГУ, 2003. 456 с.
84. Яковлева А.С. Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка (на материале русского и немецкого языков). Автореф. дисс. к.ф.н.. Тюмень, 2006.
85. Bednarek M. Evaluation in Media Discourse. Analysis of a Newspaper Corpus. London/New York: Continuum, 2006. 253 p.
86. Bednarek M. Dimensions of evaluation: cognitive and linguistic perspectives// Pragmatics &Cognition.2009. 17/1.P.146-175.
87. Bednarek M. Evaluation in the news - A methodological framework for analysing evaluative language in journalism// Australian Journal of Communication.2010. 37/2. P.15-50.
88. Bednarek M. Investigating evaluation and news values in news items that are shared via social media // Corpora.2016. 11/2. P.227-257.
89. Holiday M.A. Linguistic Studies of Text and Discourse. London, 2002. 150 p.