В научной литературе юридическая природа преступления ч.1 ст.302 УК РФ неоднозначна. Мнения ученных разделились, кто-то относит данный вид преступления к преступлениям против правосудия, кто-то пишет, что принуждение к даче показаний нарушает конституционные права человека и его свободу.
В Уголовном Кодексе Российской Федерации в ч.1 ст.302 объективная сторона преступления — это действие, вследствие которого происходит принуждение объекта преступления. Пути принуждения к даче показаний различные, например, угроза, шантаж, или иные незаконные действия .
Стоит выделить дефиниции понятия «принуждение». Если обратится к словарю русского языка С.И. Ожегова, то мы можем увидеть, что «принуждение — это заставить что ни будь сделать».
Поскольку понятие «принуждение» в юридической науке весьма неоднозначно, можно сказать, что это затрудняет практическое применение уголовного права .
Общественная опасность преступления состоит в том, что оно совершается субъектом обязанного стоять на страже законности, охранять права и свободу человека. Так же общественная опасность состоит еще и в том, что его трудно выявить и расследовать, так же оно носит латентный характер. Именно поэтому так мало осужденных по данной статье.
В подтверждение этому приведены статистические данные на основе судебной практики, представленной в Форме №10-а. В 2012 году осужденных по ч.1 ст.302 УК РФ было 0 осужденных, в 2013 году – 2, в 2014 году – 0, в 2015 году – 0, в 2016 году – 0, в 2017 году – 0 человек, в 2018 году – 1 . В результате использования одного из способов совершения преступления: угрозы, шантажа или других незаконных действий уголовная ответственность возникает в соответствии с частью 1 статьи 302 Уголовного кодекса.
Объект данной работы – институт преступлений против правосудия.
Предмет – принуждение к даче показаний.
Цель данной работы – всестороннее и полное изучение и правовой анализ такого института уголовного права как принуждение к даче показаний.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым в рамках данной работы решение следующих задач:
‒ дать общую характеристику квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ;
‒ раскрыть актуальные проблемы квалификации вышеуказанного состава преступления;
‒ в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.
Методологическую основу курсовой работы составили следующие методы научного познания: формально-юридический; сравнительно-правовой; логический; структурно-функциональный; нормативный, что позволило подойти к рассмотрению проблематики глубже и всесторонне.
Теоретической основой исследования явились труды В.М. Лебедева, А.И. Рарога, И.Ю. Буневой, А.В. Галаховой, В.И. Ткаченко и др.
Структура работы обусловлена поставленными елями и задачами и состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованных источников.
Общественная опасность принуждения к даче показаний и заключений заключается в том, что полученные подобным путем показания могут привести к вынесению неправосудного приговора или иного судебного акта, к осуждению невиновного, что компрометирует органы, осуществляющие правосудие, и серьезно нарушает права и интересы личности.
Объективная сторона преступления выражается в принуждении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.
Круг потерпевших прямо указан в законе: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист.
Действия по принуждению к даче показаний лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, уже будут квалифицироваться по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, если деяние совершено должностным лицом, и по иным статьям УК РФ, если деяние совершено лицом, не обладающим должностными полномочиями.
Под принуждением законом понимается такое воздействие на допрашиваемого (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), которое подавляет его волю и заставляет давать показания нужные следователю (дознавателю) вопреки своей воле.
Кроме того, понятие "принуждение" включает все незаконные методы допроса, которые нарушают принцип добровольности дачи показаний, препятствует установлению истины по делу.
Соответственно, показания, полученные таким образом, являются недостоверными, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми.
Законом отмечены уголовно наказуемые способы принуждения к даче показаний: это применение угроз, шантажа или иных незаконных действий.
Иными незаконными действиями могут являться использование сфабрикованных доказательств, обман лица, связанный с введением последнего в заблуждение по поводу обязанности давать показания, задержание свидетеля. Незаконным также признается применение для получения желаемых показаний гипноза, алкоголя, наркотиков и т. п.
Преступление считается оконченным с момента применения принуждения независимо от того, к получению ложных или правдивых показаний стремился следователь (дознаватель), а также были ли получены в результате этого нужные показания.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный осознает, что, злоупотребляя служебным положением, принуждает допрашиваемого дать нужные ему показания путем угроз, шантажа или совершения иных незаконных действий, и желает таким образом получить эти показания.
За совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 3 - х лет.
На сегодняшний день Пленум Верховного Суда РФ сориентировал правоприменителя в содержании тех действий, которые могут быть оценены как «иные незаконные», отнеся к ним оскорбление принуждаемых лиц, умышленное существенное нарушение установленных требований о продолжительности и об условиях проведения допроса, использование сфальсифицированных доказательств (см. абзац 4 п. 7 постановления от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»). Однако данное судебное толкование не отличается безупречностью, так как раскрывает одну оценочную дефиницию через другую — «существенное» нарушение, а дефинирование понятия исключительно через примеры, грозит сужением практической реализацией анализируемого запрета.
Изложенное позволяет заключить, что нормативное определение принуждения к даче показаний не свободно от дефектов, снижающих эффективность уголовно-правового противодействия посягательствам на процессуальный порядок получения доказательств по уголовному делу, отличающихся латентностью
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
