Введение……………..4
Глава 1. История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах 8
1.1 Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах в дореволюционной России 8
1.2 Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах в советский период 19
1.3 Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах в современной России 25
Глава 2. Убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к объективным признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации 29
2.1Убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к признакам объекта преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации 29
Глава 3. Убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективным признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации 39
3.1 Убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к признакам субъекта преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации 39
3.2. Убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к признакам субъективной стороны преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации 44
Глава4.Проблемы квалификации преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации 49
4.1 Проблемы квалификации преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, при отграничении от смежных составов преступлений 49
4.2 Проблемы квалификации преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, при совокупности преступлений 54
Заключение 74
Список литературы 78
Приложения 88
Жизнь человека всегда была и остается по сей день важнейшей ценность нашего общества. Еще с древних времен за убийство человека назначалось самое строгое наказание. Но теория уголовного права не стояла на месте, и со временем свод законов начал приобретать структуру и логичную последовательность. И одним из важных процессов развития стала дифференциация преступлений, в частности убийства поделили на три категории: простое, а совершенное при отягчающих обстоятельствах и привилегированное. Исключительная важность объекта уголовно-правовой охраны и тяжесть мер уголовно-правовой репрессии за посягательство на него требуют от правоприменительных органов строгого соблюдения принципа законности, поскольку цена ошибки очень высока как для лиц, признанных виновными, так и для потерпевших. В этом и заключается актуальность подробного изучения и анализа всех обстоятельств, которые определены как отягчающие ответственность за убийство. В данном случае исследование актуально именно потому, что определенные аспекты темы изучены не в полной мере и проведенное исследование направлено на преодоление этого пробела.
Объектом работы является определение обстоятельств, отягчающих
ответственность за убийство. Их точное значение, границы, особенности и условия вменения.
Предмет – отсутствие необходимых пояснений законодателем в отношении квалифицированных видов убийства, в связи с чем возникают проблемные ситуации в применении данных уголовно-правовых норм.
Целью данной работы является подробное изучение и анализ квалифицирующих обстоятельств убийства, а также особенностей при их квалификации.
Задачи:
– изучить квалифицирующие признаки убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, как обстоятельства, повышающие общественную опасность совершения убийства человека;
– проанализировать особенности квалификации убийства при отягчающих обстоятельствах;
– выявить проблемы, возникающие при квалификации убийства при отягчающих обстоятельствах.
Гипотеза - проблемам квалификации убийств, их уголовно-правовой оценке традиционно уделяется много внимания. Еще большую актуальность проблема квалификации убийств приобретает в свете динамичного изменения уголовного законодательства и нестабильности судебной практики применения ч. 2 ст. 105 УК РФ. Результаты ежегодно проводимых обобщений кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, допускаются ошибки.
В качестве основного использован диалектический метод познания. Кроме того, при анализе предмета исследования применялись логический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, гносеологический и другие методы. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовной политики, уголовного права, криминологии. При исследовании диссертант опирался на концептуальные положения теории отечественного уголовного права и уголовно-правовой политики, разработанные современными и советскими учеными.
Нормативной основой исследования являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовные кодексы
РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г. и РФ, Федеральные законы, ведомственные нормативные акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.
Эмпирическую базу исследования составили:
- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (2000-2008 гг.);
- практика деятельности краевых, областных судов
Теоретическое значение предпринятого диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут рассматриваться как определенный вклад в развитие теории уголовного права о признаках субъективной стороны убийств, в обоснование значения мотивов и целей как самостоятельных уголовно-правовых категорий, в развитие понятийного аппарата уголовного права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации могут, представлять интерес для законодателя в правотворческой деятельности. Предложения по правилам квалификации убийств, характеризующих особенности субъективной стороны преступления, высказанные и аргументированные автором, могут использоваться при выявлении и расследовании преступлений, способствовать их верной и полной юридической оценке правоприменителем.
Рассмотрев уголовно-правовую характеристику убийства при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективной стороне, можно сделать определенные выводы. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы данное ему благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима. Жизненно важные интересы личности определяются основными ценностями человека - жизнь, свобода, здоровье, семья, безопасность, которые подлежат социальной защите. На сегодняшний день обеспечение безопасности личности в России в полной мере не отвечает продекларированному в ее Конституции тезису: личность - высшая ценность общества в государстве. Количество убийств, конечно же, не такое, как в начале 90-х, но все же убийства становятся все более изощренными. В последнее время в России прокатилась волна насильственных преступлений в отношении детей. Поэтому безопасность личности - вопрос все еще актуальный для современной России.
Для того чтобы правильно квалифицировать убийство, необходимо выяснить все обстоятельства совершения преступления, цель и мотив, наличие прямого или косвенного умысла, установить причинную связь между действиями виновного и смертью потерпевшего. Иногда в действиях виновного имеются разнородные квалифицирующие обстоятельства, из которых одно, допустим, относится к мотиву, а другое - к способу совершения преступления. Например, убийство из корыстных побуждений и общеопасным способом, убийство, совершенное с особой жестокостью и из хулиганских побуждений. В таких случаях при квалификации убийства учитываются все квалифицирующие признаки.
Важную роль в правильной квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах играет Постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Но стоит отметить, что немало спорных моментов по квалификации убийств не разъяснены в данном постановлении. Так при вменении п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга) квалификация виновного в условиях фактической ошибки должна быть отражена в вышеназванном постановлении. В связи с этим в заключении данной работы мы выдвигаем свои предложения по устранению этих пробелов.
1) По пункту «а» для решения рассмотренной проблемы мы предлагаем внести в Постановление Пленума пояснение о том, что убийство двух человек и покушение на третьего, квалифицировать следует как убийство двух лиц и покушение на убийство по ч. 1 ст 105 УК РФ.
2) По пункту «б» конкретизировать понятие «общественный долг», либо включая, либо исключая нравственную составляющую, предлагающую собой «долг чести» и т.п.
3) По пункту «в» указать в законе на то, что сон, опьянение и другие естественные состояния человека, в которые он приводит себя сам, или они
основаны на нормальном физиологическом функционировании организма человека, не являются состояниями беспомощности.
4) По пункту «г» пояснить, что убийство заведомо для виновного беременной женщины, которая фактически не являлась беременной, квалифицировать как простое убийство, но об общественной опасности его умысла указать в материалах дела и учитывать при назначении наказания.
5) Из определения п. «д» убрать из перечня примеров жестокого убийства «множественные удары», либо пояснить, что множественные удары признаются признаком жестокости только в совокупности с длительным временем их нанесение, при условии, что потерпевший был в сознании.
6) В пояснениях п. «е» мы предлагаем уточнить, что способ признается общеопасным в том случае, если остальные лица, убийство которых не входило в умысел виновного, реально подвергаются опасности. Но реальность эта должна быть подтверждена тем, что живы они остались благодаря своей реакции или обстоятельствам, которых могло и не возникнуть. То есть, если виновное лицо стреляет в другое и на расстоянии метра стоит еще один человек, вероятность его гибели очень мала, поэтому такой способ не должен быть определен как общеопасный.
7) По пункту «е1» мы предлагаем уточнить, что субъектами такого убийства могут быть только лица, которым по национальной принадлежности свойственна обязанность мстить кровавым способом.
8) Пункт «ж» мы предлагаем поделить на два самостоятельных. В Первом оставить убийство группой лиц и группой лиц по предварительному сговору, а во второй – организованной группой, и включить сюда преступное сообщество, которого вообще в норме нет.
Также предлагаем пояснить ,что групповое убийство, охваченное умыслом на убийство нескольких человек, даже если каждый лишил смерти только одно лицо, квалифицируется по пп. «а», «ж» ч. 2 ст 105 УК РФ.
9) По пункту «з» в законодательстве не хватает разграничения корыстного убийства и убийства, сопряженного с разбоем.
10) По пункту «и» мы предлагаем внести разграничение между незначительным поводом и внезапно возникшей личной неприязнью.
11) В пункте «к» в формулировку «с целью скрыть или облегчить другое преступление» добавить «(мнимое преступление»).
12) Формулировку пункта «л» дополнить «….социальной группы, объединенной по половому признаку, языковому, происхождением, местом жительства, имущественного и должностного положения».
13) По пункту «м» уточнить, что глагол «использовать» включает все возможные цели пользования, и только если последовала еще и материальная выгода, тогда надо квалифицировать по пп. «з» и «м». Если дальнейшее использование органов и тканей образует отдельный состав, то квалифицировать следует по совокупности, не исключая п. «м» из квалификации убийства.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
