Проведенное исследование, позволяет сделать определённые выводы.
Таким образом, при разработке окончательной редакции ст. 406.1 ГК РФ вместо взвешенных формулировок, содержавшихся в законопроекте, в окончательный текст статьи включены прямолинейные правила, совершенно не учитывающие риск, связанный с их применением в гражданском обороте.
И, наконец, в доктринальном аспекте изучения института возмещения потерь стоит отметить наличие проблем понятийно -категориального аппарата. Современные исследования в данной области нередко отличает игнорирование значимости понятийно-категориального аппарата, определяющего понимание предмета исследования и конечной реакции на него. Очевидно, что в условиях терминологической палитры, выбор понятийного аппарата представляет собой крайне важную задачу, поскольку различия в понятиях нередко опосредуют и концептуальные разногласия, на что неоднократно обращалось внимание в специальной литературе.
Термин «потери» для российской правовой действительности новый и малоизученный, пока он не имеет точного определения в правовой науке и практике, но, по сути, устанавливает обязанность - плату за взятый на себя риск, влекущий убытки для контрагента. Как уже отмечалось попытки осмысления правовой категории «потери», которые предпринимаются в судебной практике, зачастую приводят к ее противоречивости, во-первых, в судебной практике немало примеров, когда понятия убытков и потерь подвергаются смешению, что можно объяснить непониманием значения термина «имущественные потери», во-вторых, суды возмещают потери даже в тех случаях, когда слово «потери» в договоре не используется, в-третьих, возмещение потерь активно используется в мировых соглашениях.
Таким образом, институт возмещения потерь представляет собой самостоятельный институт - аналог английского института indemnity, появление которого в ГК РФ имеет большее значение для делового оборота.
При заключении договора стороны могут минимизировать финансовые и иные риски и обеспечить денежную компенсацию возможных потерь. Соглашения о возмещении потерь уже достаточно давно применяются в англо-американской договорной практике.
Однообразная практика так и не сложилась. Суды квалифицируют условие о возмещении потерь как компенсацию убытков, как плату за отказ от договора, как компенсацию за нарушение условий о гарантиях и заверениях. Неточности в квалификации договорных условий приводят к тому, что стороны не получают надлежащей правовой защиты своих интересов. Все это обуславливает необходимость дальнейшей разработки вопросов реализации рассматриваемого института, как на законодательном и доктринальном уровне, так и на уровне правоприменения.
Поскольку судебная практика рассматриваемого института не настолько обширная, зачастую суды сами приходят к неоднозначным выводам, сравнивая возмещение потерь с иными институтами гражданского права, в работе мы выделили основные критерии разграничения, так институт неустойки и возмещения потерь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, основанием для выплаты неустойки - нарушение обязательства, основание для выплаты возмещения потерь - наступление определенных в договоре обстоятельств. Если определенными в договоре обстоятельствами выступает - неуплата одной из сторон денежной суммы (долга) в данном случае речь может идти только о неустойке, поскольку это также является нарушением обязательства, а в силу разъяснений данных Постановлении Пленума № 7, любая двусмысленность толкуется не в пользу возмещения потерь. Ни закон, ни Постановление Пленума № 7 не разъясняет возможность снижения
размера потерь, в силу их чрезмерность, неустойку суд имеет право снижать. В отличии от индемнити, неустойку нельзя начислить при признании основного договора недействительным или незаключенным. Если возмещение потерь установлено в отношении нескольких различных обстоятельств, но при этом сумма, подлежащая выплате во всех случаях, совпадает - речь идет о неустойке, но никак не о возмещении потерь, поскольку размер потерь совпадать при различных обстоятельствах не может. Основное значение штрафа - угроза или стимулирование должника выполнить обязательство, сущность же индемнити - перераспределение рисков, не связанных с нарушением обязательства. Что же касается поручительства и возмещения потерь, основных отличий немного, в первую очередь это законодательно закрепленная правовая природа поручительства, как способа обеспечения обязательства и расположение института возмещения потерь в главе ГК РФ посвященной ответственности, такое разграничение представляется неправильным и поскольку индемнити не является мерой ответственности, норму о нем необходимо перенести в главу 23 ГК РФ. Поручительство напрямую связано с нарушение обязательства и является акцессорным, возмещение потерь самостоятельно и основной задачей возмещения потерь выступает - перераспределение возможных рисков сторон. Поручитель ручается за действия третьего лица, индемнити - самостоятельные потери, которые не зависят от исполнения обязательствами сторонами по договору. При этом, субъектами по возмещению потерь не всегда могут выступать стороны по договору, но всегда лицо, возмещающее потери, должно быть связано с основным обязательством, например, в случае, когда третьим лицом выступает дочерняя или материнская компания одного контрагента. Так, третье лицо поручается возместить возможные потери.
В работе, проводя сравнительный анализ российской конструкции возмещения потерь с конструкциями зарубежных стран, выявили ряд особенностей, в российской практике, возмещение потерь может возникать только на основе соглашения сторон, конструкции возмещения потерь в российском праве указывает на обязанность по выплате уже понесенных потерь или потерях, которые будут понесены в будущем, но не предусматривает обязанности по ограждению, защите от возможных потерь, правило, что стороны определяют размер потерь также отличает институт от зарубежного и основное правило, о котором нужно сказать, что обязанность по возмещению потерь может быть установлена только на случай наступления обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства его стороной.
Полагаем, что конструкция возмещения потерь в российском праве уже зарубежной по своему содержанию и сфере применения.
Установлено, что основными проблемами, которое породили надобность введение института возмещения потерь в российскую практику, являются не отвечающий интересам сторон в некоторых случаях режим договорной ответственности, а также, случаи, взыскание убытков с соблюдением правил, предусмотренных ст. 15 и ст. 393 ГК РФ является нецелесообразным.
Полагаем, что институт возмещения потерь нужен российской практике, несмотря на то, что суды к сожалению, так и не выработали единообразные подходы. Так, наличествует неправильная квалификация, узкое толкование условий, ссылки в решениях судов на ст. 406.1 ГК РФ без каких-либо обоснований. Данные обстоятельства предполагают внесением отдельных разъяснений при применении ст. 406.1 ГК РФ.
Отметим, что сфера применения условия о возмещении потерь достаточно широкая, особенный спрос существует у юридических лиц, обладающих сложной корпоративной структурой, ведь чем выше их риски (репутационные, внешнеэкономические, стратегические, состояние рынка и др.), тем нуждаемость в установлении условий о возмещении потерь больше.
Полагаем, что со временем использование условия о возмещении потерь будет расширяться именно благодаря формированию объективной судебной практики, что позволит внести однозначность в применение правовой нормы.
Отметим, что значительный шаг на пути развития положений ст. 406.1 ГК уже сделал Верховный суд РФ, разъяснив в Постановлении Пленума № 7 ряд спорных вопросов.
Обращаясь к формулировке ст. 431.2 ГК РФ, полагаем, что она вызывает трудности в определении правовой природы заверений.
Следует отметить, что законодатель не дает определение заверения об обстоятельствах, но при этом указывает, что такие обстоятельства должны иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Перечень обстоятельств является открытым и стороны могут определять иные случаи заверений об обстоятельствах.
Полагаем, что заверения об обстоятельствах следует расценивать как разновидность юридических актов, то есть это - утверждения о фактах, за достоверность которых сторона несет ответственность, институт позволяет субъектам гражданских правоотношений получить возможность минимизировать риски в случае недобросовестного поведения стороны договора. Однако во избежание двусмысленности требуется дополнительная интерпретация правовой природы заверений. Также законодателю необходимо уточнить требования относительно самой формы выражения заверений, в том числе и ответить на вопрос о том, должны ли они включаться в договор или прилагаться в качестве составной части.
Таким образом, на сегодняшний день, осталось много причин, которые обуславливает необходимость дальнейшей разработки вопросов реализации рассматриваемого института, как на законодательном и доктринальном уровне, так и на уровне правоприменения.

Купить