Введение
Глава 1 Общетеоретические аспекты доказывания и субъектов доказывания
1.1Понятие и содержание доказывания в уголовном процессе
1.2Понятие и сущность субъектов доказывания
Глава 2 Публичные субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве
2.1Органы дознания и предварительного расследования как субъекты
доказывания
2.2Прокурор как субъект доказывания
2.3Процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по
уголовному делу
Глава 3 Иные участники уголовного процесса как субъекты доказывания
3.1Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного
процесса
3.2Судебное следствие и деятельность защитника по доказыванию
3.3Частный обвинитель как субъект доказывания в уголовном процессе
Заключение
Список используемой литературы и используемых источников
Институт доказывания, а также связанные с данным правовым институтом проблемы, занимают значительную часть в науке и практике уголовного процесса. Это можно объяснить тем, что требования к доказыванию, как в части самой процедуры, так и в части сроков, строго регламентированы законодателем, а также тем, что доказывание является центральной частью уголовного судопроизводства в целом. Ведь весь уголовный процесс в конечном итоге сводится к законному, обоснованному доказыванию факта совершения противоправного деяния, виновного лица, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, действующий УПК РФ (в главе 8) дает свою классификацию субъектов, занимающихся доказыванием по уголовному делу.
Глава 8 УПК РФ дает общее представление и перечень лиц, которые являются субъектами доказывания, однако не определяет их основные черты и характеристики. Очевидно, объединение субъектов доказывания под одним понятием не разрешает доктринальных споров относительно классификации субъектов доказывания, критериев относимости лиц к таким субъектам и т.д. В связи с этим, данная тема нуждается в тщательном анализе, как с доктринальной точки зрения, так и с практической.
Говоря о практической деятельности уголовного судопроизводства, очевидно, что не слишком детальное законодательное регулирование, отсутствие единой доктринальной позиции по сущности и характеристикам данного института влекут различное толкование, правоприменение, что ведет к отсутствию единообразия в правоприменении, и, как следствие, нарушение порядка уголовного процесса, а иногда - и нарушение прав личности. Ошибочные, неверные, незаконные акты правоприменения могут принимать следующие формы: может быть принято процессуальное решение с нарушением действующего законодательства, то есть, оно может быть необоснованным по содержанию; могут быть произведены процессуальные действия, которые не соответствуют требованиям законодательства по формальным основаниям. Все указанные нарушения, естественно, ведут к нарушению прав и свобод человека и гражданина, а потому требуют особого внимания.
Для науки уголовно-процессуального права принципиально важен анализ нормативных положений, которые оформляют правовой статус и полномочия лиц, которые участвуют в процессе доказывания, то есть субъектов доказывания. Важность изучения, а также последующего изменения норм о статусе субъектов доказывания, самого института доказывания в целом, объясняется и тем, что Российская Федерация участвует в международных договорах, а нормы международного права являются составной частью правового регулирования на территории Российской Федерации, а значит, современная правовая регламентация данного института должна полностью соответствовать международным нормам (в той части, что не противоречит конституционному положению и конституционному строю).
Указанные аспекты научной и практической стороны института доказывания, а также его составной части - правового положения субъектов доказывания - обусловило выбор темы магистерской диссертации автором.
Степень научной разработанности определяется наличием большого количества научных статей, как теоретического, так и практического характера по вопросам регламентации и регулирования правового положения лиц, участвующих и производящих доказывание. Институт доказывания приковывает пристальное внимание как теоретиков-процессуалистов рассматривающих доказывания в контексте соответствия принципам права, так и практических работников, которые рассматривают данный институт в контексте соотношения прав и обязанностей субъектов доказывания, а также степень реального участия каждого из субъектов.
Объектом данной работы являются общественные отношения возникающие в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве РФ как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.
Предметом - нормы законодательства, регулирующие указанные отношения, практика их применения, а также теория уголовно- процессуального Российской Федерации.
Целью данной магистерской диссертации является выработка комплексного представления об институте доказывания в уголовном процессе РФ, а также субъектах доказывания.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующее задачи:
-проанализировать понятие и содержание доказывания в уголовном процессе РФ;
-дать понятие и определить сущность субъектов доказывания в уголовном процессе РФ;
-определить функции государственных органов, осуществляющих предварительное расследование в формах дознания и следствия как субъектов, производящих доказывание по уголовному делу;
-дать анализ и характеристику участия прокурора в процедурах по доказыванию РФ;
-определить роль и положение суда при доказывании на стадии судебного разбирательства;
-установить сущность деятельности защитника на стадии предварительного расследования;
-проанализировать деятельность защитника на стадии судебного следствия по уголовному делу:
-определить место частного обвинителя в процессе доказывания.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы составляют такие методы, как анализ, синтез, обобщение, сравнительный и структурно-функциональный методы.
Теоретической основой работы послужили труды таких авторов, как: А.Р. Белкин, Ю.А. Аверина, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, О.И. Андреева, А.Д. Назаров, Н.Г. Стойко, В.С. Балакшин, А.С. Барабаш, А.А. Брестер, А.Р. Белкин, В.М. Быков, В.В. Вандышев, Л.Е. Владимиров, Н.А. Громов, С.А. Зайцев, А.Н. Гущин, Н.Н. Егоров, Н.Г. Елисеев, И.В. Ерпылев, К.Б. Калиновский, Л.Д. Кокорев, В.А. Лазарева, С.Л. Лонь, Ю.К. Орлов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович, В.В. Ясельская и многие другие. Однако можно с уверенностью сказать, что внушительное количество учебник, статей и диссертацией не внесло ясности в проблемные аспекты института доказывания и его элемента - субъектов доказывания. Данное обстоятельство также обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Нормативную основу работы составляют Конституция РФ [52], Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [96] (далее - УПК РФ), Уголовный кодекс Российской Федерации [97] (далее - УПК РФ).
Эмпирической основой исследования послужили рассмотренные уголовные дела, решения, принятые компетентными органами в процессе доказывания.
Научная новизна данного диссертационного исследования определяется предлагаемой автором классификацией субъектов доказывания с учетом их характеристик с позиции законодательного регулирования, а также с позиции общеправовых и отраслевых принципов права. Также научная новизна связана с предлагаемыми изменениями в действующее законодательство, регулирующее институт и процесс доказывания в России.
Основные положения исследования:
- при изучении научной базы автором данной магистерской диссертации было изучено понятие процесса доказывания в уголовном процессе. Автором установлено, что доказывание - это специфический вид познавательной деятельности, основанный на уголовно-процессуальном законе, который устанавливает факты, подлежащие доказыванию и имеющие значение для постановления приговора, которые имели место в объективном прошлом;
-в рамках данной работы была проведено исследование современного доктринального воззрения на понятие и сущность субъектов уголовно-процессуального доказывания. Так, сделан вывод о том, что законодательного понятия «субъект доказывания» не существует, а потому научные исследования содержат различные точки зрения относительного того, кого из лиц, участвующих в уголовном процессе, следует называть субъектом доказывания. По мнению автора, к субъектам доказывания следует отнести органы предварительного расследования, прокурора, суд, защитника, частного обвинителя;
-автором данной магистерской диссертации был изучен круг субъектов доказывания на стадии предварительного расследования, были изучены проблемные моменты правового статуса данных субъектов, а также предложено изменение в действующий УПК РФ в части перечня следственных действий;
-автором диссертационного исследования был проведен анализ правового статуса прокурора в контексте субъектности доказывания. По мнению автора, прокурор является субъектом доказывания, так как он осуществляет государственное обвинение, а также принимает опосредованное участие в доказывании, в частности, путем исследования доказательств;
-анализ судебной практики и правовой базы проблемы отнесения суда к субъектам доказывания позволил определить специфику роли суда и сделать вывод о том, что суд следует отнести к субъектам доказывания, так как он, во-первых, указан в качестве такового в самом уголовно-процессуальном законе, а во-вторых, такой вывод сделан автором диссертационного исследования по смыслу и сущности деятельности суда;
-в данной выпускной квалификационной работе также рассматривается вопрос отнесения адвоката-защитника к субъектам доказывания. Установлено, что в теории и практике имеется множество дискуссионных вопросов относительно правомочий адвоката в процессе доказывания. Несмотря на важный шаг законодателя в части расширения полномочий адвоката, все же остаются вопросы относительно правового статуса представленных им материалов и сведений и гарантий его деятельности;
-кроме того, автором магистерской диссертации был изучен институт частного обвинения в контексте процесса доказывания, и был сделан вывод о том, что частный обвинитель является специфическим, опосредованным субъектом доказывания, однако его наличие в правовом регулировании крайне важно для развития процессуального закона.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется выявлением пробелов действующего законодательства в части регулирования института доказывания, а также регулирования правового статуса субъектов доказывания по российскому уголовному процессу.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы и проверены путем подготовки докладов на научно-исследовательских семинарах, где были проанализированы уголовные дела по теме магистерской диссертации, нормативная и доктринальные базы исследуемого вопроса, а также статистические данные.
Структура магистерской диссертации определена с учетом характера и специфики исследования. Работа состоит из введения, трех теоретических глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Во введении обоснована актуальность выбора темы, определены цель и соответствующие ей задачи, охарактеризованы методы исследования и источники информации.
В первой главе рассмотрены понятие и сущность доказывания, субъектов доказывания, основные и значимые характеристики, определяющие особенности правового статуса указанных субъектов.
Во второй главе рассматривается публичные, т.е. наделенные государством специальными полномочиями, а также выступающие в роли обвинения, субъекты доказывания в уголовном процессе РФ.
В третьей главе дается характеристика иным, непубличным, субъектам доказывания, а именно - защитника на различных стадиях судопроизводства, а также рассматривается роль частного обвинителя.
В заключении подводятся итоги, делаются выводы и прогноз выпускного квалификационного исследования.
Совершенствование правового института доказывания в части определения перечня субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве является неотъемлемой частью становления Российской Федерации правовым государством путем реализации принципа состязательности. Субъекты доказывания должны быть четко определены в уголовно- процессуальном законе, что логично повлечет более единообразную правоприменительную практику, облегчит уголовный процесс и защитит права субъектов уголовного судопроизводства.
На современном этапе законодатель осознает необходимость установления баланса интересов и прав субъектов уголовно-процессуального доказывания, а также предпринимает попытки установления такого баланса, к примеру, в части расширения полномочий адвоката по сбору доказательственной информации. Однако, принятых мер недостаточно, и данный институт требует более тщательного анализа и пристального внимания.
Поставленная в начале выпускной квалификационной работы цель была выполнена в полном объеме, путем реализации поставленных задач.
В процессе написания работы были решены следующие задачи: проанализировано понятие и содержание доказывания в уголовном процессе РФ; дано понятие и определена сущность субъектов доказывания в уголовном процессе РФ; определены функции органов дознания и предварительного расследования как субъектов доказывания;
проанализирована роль прокурора в доказывании в уголовном процессе РФ; определено процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу; установлена сущность деятельности защитника на стадии предварительного расследования; проанализирована деятельность защитника на стадии судебного следствия по уголовному делу: определено место частного обвинителя в процессе доказывания.
По завершению работы можно сформулировать следующие выводы.
На современном этапе правового регулирования субъектов уголовно- процессуального доказывания можно отметить некоторые недостатки, а также достоинства.
К достоинствам следует отнести правовое регулирование доказывания органами предварительного расследования. Несмотря на некоторые разночтения, именно этот субъект доказывания регламентирован максимально подробно.
Кроме того, к достоинствам следует отнести наличие фигуры частного обвинителя в уголовном процессе РФ, а также самого института частного обвинения как специфической формы уголовного судопроизводства.
Что касается недостатков, то можно выделить отсутствие четкой регламентации участия адвоката-защитника в доказывании. По сей день в практической и научной сферах не утихают споры, является ли адвокат субъектом доказывания, а представленные им данные и материалы - доказательствами. Отсюда автором данного диссертационного исследования сделан вывод о необходимости обновления законодательной базы и внесения изменений в статью, регламентирующую понятие доказательства.
В целом, институт доказывания является довольно старым институтом, известным для российского законодателя. Однако изменение государственного строя и иные потрясения вынудили современного законодателя отказаться от старой модели доказывания, и переход на модель полной состязательности потребует времени.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
