Введение 3
Глава 1 Общие положения о мерах пресечения в уголовном процессе Российской Федерации 9
1.1 Меры пресечения в системе мер процессуального принуждения 9
1.2 Понятие и классификация мер пресечения 15
1.3 Основания для избрания мер пресечения 27
Глава 2 Виды мер пресечения и процессуальный порядок их применения 35
2.1 Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу 35
2.2 Заключение под стражу 50
Глава 3 Проблемы и пути совершенствования института мер пресечения в уголовном процессе Российской Федерации 72
3.1 Проблема определения цели и основания применения мер принуждения 72
3.2 Процессуальные проблемы применения отдельных мер пресечения и пути их решения 87
Заключение 92
Список используемых источников и литературы 95
Купить

Становление правового государства в Российской Федерации невозможно без систематического совершенствования отдельных элементов системы права, частью которой является в том числе уголовно-процессуальное законодательство. На международном уровне уголовная политика направлена на укрепление гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, в отношении которой применены меры уголовно-процессуального принуждения. Исходя из этого, уголовно-процессуальное законодательство претерпевает изменения, которые касаются в том числе института мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения.
Соблюдение законности при применении мер принуждения в уголовном процессе обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность как один из главных гарантов правового государства и демократического общества. Задача борьбы с преступностью в последние годы идет в тесной и нерушимой связи с защитой прав и свобод личности. Достижение баланса в указанной сфере является приоритетной задачей в сфере регулирования уголовно-процессуального принуждения.
Правовое регулирование мер пресечения предусмотрено главой 13 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
На VII Всероссийском съезде судей (2 - 4 декабря 2008 года) основным направлением деятельности законодательной и правоприменительной практики была установлена диверсификация мер процессуального принуждения, в частности мер пресечения. Была озвучена необходимость оптимизации мер пресечения, не предполагающих физическую изоляцию лица от общества, т.е. мер, альтернативных заключению под стражу.
Законодателем были предприняты значительные меры в указанном направлении, однако залог и домашний арест по прежнему не составляют достойной оппозиции заключению под стражу. Как следует из анализа отчетов органов государственной статистики1, самой популярной мерой пресечения, которую избирает суд, по-прежнему становится изоляция гражданина от общества в форме заключения под стражу.
В 2010 году судами удовлетворено 148 689 ходатайств о заключении под стражу, в 2011 году - 135 850, в 2012 году - 132 923, в 2013 году - 133 311, в 2014 году - 133 755. Ходатайства об избрании мер пресечения в виде залога и домашнего ареста удовлетворялись судами в 2010 году 629 и 668 раз соответственно, в 2011 году - 438 и 1 346, в 2012 году - 275 и 2 714, в 2013 году - 198 и 3 086, в 2014 году - 225 и 3 333. Таким образом, за указанный период доля удовлетворенных судами ходатайств об избрании мер пресечения в виде залога и домашнего ареста не превысила соответственно 0,42% и 2,43% от общего числа удовлетворенных ходатайств об избрании мер пресечения, применяемых по решению суда.
Указанные обстоятельства во многом обусловили принятие «пилотного» Постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по жалобам №42525/07 и №60800/08 «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации», которым была констатирована структурная проблема национальной системы содержания под стражей. Одним из направлений по исполнению данного Постановления определено более широкое применение альтернативных мер пресечения, таких как обязанность подозреваемого в правонарушении проживать по определенному адресу, ограничения на выезд или въезд в определенное место без разрешения, предоставление залога или надзор и содействие учреждения, указанного судебным органом. В связи с этим Постановлением рекомендовано обратить внимание на возможности контроля соблюдения требования о пребывании в определенном месте за счет электронных приборов наблюдения.
На аналогичную проблему обратил внимание Медведев Д.А. в послании Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008. Президент озвучил: «Нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»2.
Во исполнение указанного Постановления и в целях создания реальной альтернативы заключению под стражу как меры пресечения проектом федерального закона № 900722-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» было предложено ввести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) новую меру пресечения - запрет определенных действий, а также внести в УПК РФ ряд корреспондирующих изменений, связанных с введением новой меры пресечения, в том числе касающихся изменения условий исполнения таких мер пресечения как залог и домашний арест.
Законопроект был рассмотрен Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, подписан Президентом Российской Федерации 18.04.2018 и вступил в силу с 29.04.2018.
Кроме того, были уточнены требования к ходатайству о продлении срока содержания под стражей и постановлению суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Исходя из вышеизложенного, в настоящее время параллельно проходят два законотворческих процесса. Один направлен на расширение мер, альтернативных заключению под стражу, другой - на совершенствование процедуры заключения под стражу, что в целом направлено на решение проблем национального уголовно-процессуального законодательства, установленных Европейским Судом по правам человека. Правомерность ограничения прав личности при применении принуждения обоснованно имеет приоритет над остальными направлениями реформирования уголовной политики Российской Федерации.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексный анализ института мер пресечения в уголовном процессе Российской Федерации, изучение системы мер пресечения, особенностей и проблем их процессуального применения.
Для достижения поставленной цели в рамках проводимого исследования необходимо решение следующих задач:
• определение понятия и сущности мер пресечения в системе мер процессуального принуждения;
• анализ понятия и классификации мер пресечения;
• определение оснований применения мер пресечения;
• раскрытие видов мер пресечения и процессуального порядка их применения, в том числе не заключения под стражу и мер, не связанных с заключением под стражу;
• исследования оснований и процессуального порядка отмены или изменения меры пресечения;
• анализ проблем определения цели и основания применения мер принуждения;
• обзор процессуальных проблем применения отдельных мер пресечения и пути их решения;
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с избранием, применением, изменением, отменой мер пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Предметом исследования являются нормы УПК РФ и других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок применения мер пресечения, а также судебная практика их применения.
Методологическая основа исследования. В основу исследования положен общенаучный дидактический метод познания объективной действительности, а также специальные методы исследования. Выводы и рекомендации, изложенные в заключении исследования, обоснованы за счет применения комплекса методов познания, таких как диалектический, аналитический, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, юридико-лингвистический метод.
Теоретическую основу исследования составляют исследования мер процессуального принуждения и соответственно мер пресечения, проведенные Быковым В.М., Буряковым А.Д., Булатовым Б.Б., Васильевой Е.Г., Гуткиным И.М., Давыдовой П.М., Даньшиной Л.И., Еникеевой З.Д., Зинатуллиной З.З., Ивлиевой Г.П., Капинуса Н.И., Ковригой З.Ф., Корнуковым В.М., Кутуевой Э.К., Лившицем Ю.Д., Люблинским П.И., Михайловой А.И., Николюком В.В., Овчинниковой Ю.Г., Петрухиной И.Л., Рыжаковой А.П., Савриговой Н.М., Салтыковой Е.В., Строговичем М.С., Ткачевой Н.В., Труновой И.Л., Чельцовой М.А., Чувилевой А.А., Фойницким И.Я. и другими исследователями. Исследования приведенных авторов содержат глубокий концептуальный анализ озвученных проблем.
Нормативную основу исследования составляют международные нормативные правовые акты, устанавливающие основные права и свободы человека и гражданина, требования к содержанию лиц под стражей, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, постановления Правительства РФ, регулирующие особенности применения отдельных мер пресечения, а также Федеральные законы, предусматривающие внесение изменений в УПК РФ в части корректировки порядка применения мер пресечения.
Эмпирической основой исследования является ряд постановлений Европейского суда по правам человека, определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также обзоры судебной практики.
Построение структуры указанной работы взаимосвязано с целями и задачами исследования. Работа включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы.
Представляется целесообразным вынести на защиту следующие предложения:
1) Внесенная в УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий по своему характеру и предусмотренной процедуре избрания вместе с залогом и домашним арестом может составить реальную альтернативу заключению под стражу, поскольку предоставляет правоприменителю достаточно широкий перечень мер пресечения, которые можно варьировать в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела и личности обвиняемого (подозреваемого). Следует отметить, что практика применения данной меры пресечения еще не сложилась, и будет во многом зависеть от применения электротехнических средств контроля за поведением обвиняемого.
2) Необходимо внесение изменений в главу 13 УПК РФ в части:
• нормативно-правового закрепления целей применения мер пресечения;
• установления в УПК РФ конкретного круга субъектов предпринимательской деятельности, в отношении которых ограничено применение заключения под стражу;
• урегулирования дополнительных требований к содержанию ходатайства о продлении срока содержания под стражей в целях исключения необоснованного продления срока содержания под стражей при неэффективной организации расследования;
• закрепления требований к порядку и срокам представления указанного ходатайства в суд.
Указанные предложения позволят усовершенствовать практику применения отдельных мер пресечения и данного правового института в целом, а также способствуют усилению гарантий прав участников уголовного судопроизводства.
Купить