Залог в системе имущественных мер принуждения
|
Введение 4
Глава 1 Меры имущественного принуждения в уголовном судопроизводстве 8
1.1 Уголовно-процессуальное принуждение: понятие, виды и система 8
1.2 Меры имущественного принуждения: понятие и виды 17
Глава 2 Залог как мера процессуального принуждения 34
2.1 Понятие залога и его место в системе мер пресечения 34
2.2 Цели, основания и условия применения залога 36
2.3 Предмет и размер залога 46
Глава 3 Проблемы правового регулирования залога как мер пресечения 50
3.1 Анализ следственной и судебной практики применения залога 50
3.2 Проблемы определения правового положения залогодателя 55
Заключение 63
Список используемой литературы и используемых источников 69
Глава 1 Меры имущественного принуждения в уголовном судопроизводстве 8
1.1 Уголовно-процессуальное принуждение: понятие, виды и система 8
1.2 Меры имущественного принуждения: понятие и виды 17
Глава 2 Залог как мера процессуального принуждения 34
2.1 Понятие залога и его место в системе мер пресечения 34
2.2 Цели, основания и условия применения залога 36
2.3 Предмет и размер залога 46
Глава 3 Проблемы правового регулирования залога как мер пресечения 50
3.1 Анализ следственной и судебной практики применения залога 50
3.2 Проблемы определения правового положения залогодателя 55
Заключение 63
Список используемой литературы и используемых источников 69
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальная политика - одно из важных реализуемых государством направлений деятельности в целях обеспечения прав и законных интересов всех лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Соответственно, в качестве одной из приоритетных задач в данной сфере возможно рассматривать разработку и принятие тех законов, посредством которых были бы ясно и четко регламентированы полномочия субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Только таким образом можно обеспечить в действительности продекларированные гарантии надлежащей охраны прав, свобод и законных интересов всех лиц, вовлеченных в уголовно - процессуальную сферу, в особенности, тех, в отношении которых реализуется уголовно-процессуальное принуждение.
Наиболее яркое свое проявление принуждение находит в мерах пресечения, поскольку при их применении в рамках уголовно - процессуальной деятельности осуществляется вторжение в сферу прав, свобод и законных интересов личности. Поэтому, в каждом конкретном случае, когда возникает необходимость применить ту или иную меру пресечения, правоприменитель должен тщательно подходить к решению вопросу о том, какую из возможных более целесообразно применить в конкретном случае, чтобы она отвечала достижению целей уголовного судопроизводства, и, при этом, не ущемляла излишне права и свободы подозреваемых, обвиняемых.
В силу особой специфики мер пресечения и их ограничительного воздействия на тех лиц, к которым они применяются, регламентация рассматриваемого уголовно-процессуального института должна быть настолько совершенной, чтобы не создавать малейшей возможности неверного толкования соответствующих норм, их неверного применения. Все это требует выработки четкого понятийного аппарата, детальной регламентации оснований и порядка применения каждой меры пресечения, посредством чего может быть обеспечен дифференцированный подход к выбору конкретной меры пресечения, к исключению злоупотреблений, ошибок в принимаемых решениях.
Комплекс мер пресечения, существующих в российском уголовно - процессуальном законодательстве, в настоящее время достаточно широк, что позволяет в каждом случае определять ту, которая наиболее полно обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.
Самой суровой является заключение под стражу, но именно в силу тех ограничений, которые вынуждено претерпевать лицо, подвергнутое данной мерой пресечения, и законодатель, и правоприменители постоянно находятся в поиске альтернатив, посредством которых при наименьшем вторжении в права и свободы лица можно было бы эффективно обеспечить достижение назначения уголовного судопроизводства. В качестве одной из таких мер пресечения выступает залог, в уголовно-процессуальной науки ее традиционно рассматривают в качестве альтернативы заключения под стражу, но в действительности вряд ли можно признать ее таковой, поскольку применяется она существенно реже, чем самая строгая из мер пресечения, да и вряд ли она способна обеспечить достижение целей мер пресечения на том же уровне, что и заключение под стражу.
К сожалению, и попытки законодателя по реформированию нормы, регламентирующей залог как меру пресечения, не смогли разрешить всех проблем и недостатков, в силу наличия которых она используется недостаточно активно.
Представляется, что потенциал данной меры пресечения достаточно высок, она - единственная из всех, которая обладает имущественным характером, что в ряде случаев может выступать эффективным средством обеспечения соблюдения подозреваемым, обвиняемым соответствующих ограничений, однако, требуется четко определить основания и порядок избрания залога, разрешить ряд вопросов, которые и сейчас не находят ответа ни у правоприменителей, ни у исследователей, в частности, вопросы правовой природы залога, оснований избрания данной меры пресечения, вопросы определения верхнего порога стоимости залогового имущества, а также круга субъектов, имеющих право ходатайствовать об избрании данной меры пресечения.
Вышеуказанным и обусловлена актуальность данной темы.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты такой меры пресечения, как залог, проблемы, связанные с ее применением в уголовном судопроизводстве, рассматривали в своих трудах многие авторы. В качестве наиболее значимых можно привести работы С.В. Богданчикова, С.И. Вершининой, Т.Б. Гараевой, З.З. Зиннатулина, Д.Р. Исаева, В.М. Корнукова, А.С. Фокина, Т.И. Шаповаловой и др.
Цель исследования заключается в комплексном анализе меры пресечения в виде залога, выявлении проблем правового регулирования и правоприменения, выработке предложений по их разрешению.
Для написания данной цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать уголовно-процессуальное принуждение, определить его понятие, виды и систему;
- рассмотреть понятие и виды мер имущественного принуждения;
- раскрыть понятие залога и определить его место в системе мер пресечения;
- определить цели, основания и условия применения залога;
- рассмотреть предмет и размер залога;
- провести анализ следственной и судебной практики применения залога;
- выявить проблемы определения правового положения залогодателя
Объект исследования- отношения, складывающиеся в сфере применения меры пресечения в виде залога в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования составляют правовые нормы, научные изыскания по теме исследования и правоприменительная практика.
Теоретическую основу исследования составили труды следующих ученых: С.В. Богданчиков, С.И. Вершинина, Т.Б. Гараева, З.З. Зиннатулин, Д.Р. Исаев, В.М. Корнуков, А.С. Фокин, Т.И. Шаповалова и др.
Нормативная база исследования основывается на Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах и нормативно - правовых актах, регламентирующих отдельные аспекты применения залога в Российской Федерации.
Методология и методы. При написании работы применялись системный и информационный подходы, методы диалектики, моделирования, межотраслевых исследований и другие.
Структура работы: введение, три главы, семь параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников
Наиболее яркое свое проявление принуждение находит в мерах пресечения, поскольку при их применении в рамках уголовно - процессуальной деятельности осуществляется вторжение в сферу прав, свобод и законных интересов личности. Поэтому, в каждом конкретном случае, когда возникает необходимость применить ту или иную меру пресечения, правоприменитель должен тщательно подходить к решению вопросу о том, какую из возможных более целесообразно применить в конкретном случае, чтобы она отвечала достижению целей уголовного судопроизводства, и, при этом, не ущемляла излишне права и свободы подозреваемых, обвиняемых.
В силу особой специфики мер пресечения и их ограничительного воздействия на тех лиц, к которым они применяются, регламентация рассматриваемого уголовно-процессуального института должна быть настолько совершенной, чтобы не создавать малейшей возможности неверного толкования соответствующих норм, их неверного применения. Все это требует выработки четкого понятийного аппарата, детальной регламентации оснований и порядка применения каждой меры пресечения, посредством чего может быть обеспечен дифференцированный подход к выбору конкретной меры пресечения, к исключению злоупотреблений, ошибок в принимаемых решениях.
Комплекс мер пресечения, существующих в российском уголовно - процессуальном законодательстве, в настоящее время достаточно широк, что позволяет в каждом случае определять ту, которая наиболее полно обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.
Самой суровой является заключение под стражу, но именно в силу тех ограничений, которые вынуждено претерпевать лицо, подвергнутое данной мерой пресечения, и законодатель, и правоприменители постоянно находятся в поиске альтернатив, посредством которых при наименьшем вторжении в права и свободы лица можно было бы эффективно обеспечить достижение назначения уголовного судопроизводства. В качестве одной из таких мер пресечения выступает залог, в уголовно-процессуальной науки ее традиционно рассматривают в качестве альтернативы заключения под стражу, но в действительности вряд ли можно признать ее таковой, поскольку применяется она существенно реже, чем самая строгая из мер пресечения, да и вряд ли она способна обеспечить достижение целей мер пресечения на том же уровне, что и заключение под стражу.
К сожалению, и попытки законодателя по реформированию нормы, регламентирующей залог как меру пресечения, не смогли разрешить всех проблем и недостатков, в силу наличия которых она используется недостаточно активно.
Представляется, что потенциал данной меры пресечения достаточно высок, она - единственная из всех, которая обладает имущественным характером, что в ряде случаев может выступать эффективным средством обеспечения соблюдения подозреваемым, обвиняемым соответствующих ограничений, однако, требуется четко определить основания и порядок избрания залога, разрешить ряд вопросов, которые и сейчас не находят ответа ни у правоприменителей, ни у исследователей, в частности, вопросы правовой природы залога, оснований избрания данной меры пресечения, вопросы определения верхнего порога стоимости залогового имущества, а также круга субъектов, имеющих право ходатайствовать об избрании данной меры пресечения.
Вышеуказанным и обусловлена актуальность данной темы.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты такой меры пресечения, как залог, проблемы, связанные с ее применением в уголовном судопроизводстве, рассматривали в своих трудах многие авторы. В качестве наиболее значимых можно привести работы С.В. Богданчикова, С.И. Вершининой, Т.Б. Гараевой, З.З. Зиннатулина, Д.Р. Исаева, В.М. Корнукова, А.С. Фокина, Т.И. Шаповаловой и др.
Цель исследования заключается в комплексном анализе меры пресечения в виде залога, выявлении проблем правового регулирования и правоприменения, выработке предложений по их разрешению.
Для написания данной цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать уголовно-процессуальное принуждение, определить его понятие, виды и систему;
- рассмотреть понятие и виды мер имущественного принуждения;
- раскрыть понятие залога и определить его место в системе мер пресечения;
- определить цели, основания и условия применения залога;
- рассмотреть предмет и размер залога;
- провести анализ следственной и судебной практики применения залога;
- выявить проблемы определения правового положения залогодателя
Объект исследования- отношения, складывающиеся в сфере применения меры пресечения в виде залога в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования составляют правовые нормы, научные изыскания по теме исследования и правоприменительная практика.
Теоретическую основу исследования составили труды следующих ученых: С.В. Богданчиков, С.И. Вершинина, Т.Б. Гараева, З.З. Зиннатулин, Д.Р. Исаев, В.М. Корнуков, А.С. Фокин, Т.И. Шаповалова и др.
Нормативная база исследования основывается на Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах и нормативно - правовых актах, регламентирующих отдельные аспекты применения залога в Российской Федерации.
Методология и методы. При написании работы применялись системный и информационный подходы, методы диалектики, моделирования, межотраслевых исследований и другие.
Структура работы: введение, три главы, семь параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников
По итогам проведенного исследования сформулированы следующие выводы.
Во-первых, можно рассматривать государственное принуждение, в целом и уголовно-процессуальное принуждение, в частности, не в контексте каких-либо мер, а как метод правового воздействия, применяемый в условиях недостаточной эффективности метода убеждения. Меры пресечения представляют собой реализацию государственного принуждения в уголовном судопроизводстве для обеспечения достижения его назначения.
Уголовно-процессуальное принуждение, проявляясь в мерах процессуального принуждения, обладает такими качествами, как целенаправленность, нормативность, наличие особого субъектного состава, процедурность, обоснованность, и имеет правоограничительный характер.
Во-вторых, меры имущественного принуждения в российском уголовном процессе представлены мерой пресечения (залогом) и иными мерами процессуального принуждения (наложение ареста на имущество, денежное взыскание).
С нашей точки зрения, процессуальная регламентация мер процессуального принуждения не совершенна, в связи с чем, видится возможным предложить следующие изменения: необходимо отделить меры пресечения как самостоятельное средство процессуального принуждения а не меры, как то считается в настоящее время.
Меры имущественного принуждения объединяет один общий признак - они обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого путем их применения которое основано на ограничении имущественных прав лица.
Данные меры могут воздействовать не только на имущество подозреваемого, обвиняемого, но и на имущество третьих лиц (залог, наложение ареста на имущество).
Целью данных мер может выступать предупреждение несоблюдения участниками уголовного судопроизводства своих обязанностей (залог, наложение ареста на имущество), а также ответственность за нарушение таких обязанностей (денежное взыскание).
По итогам анализа иных мер процессуального принуждения имущественного характера и выявленным недостаткам видится возможным внести ряд предложений по изменению действующего законодательства.
В целях совершенствования исполнения меры принуждения в виде наложения ареста на имущество видится целесообразным:
Дополнить ст. 115 УПК РФ ч.1.1., в которой четко прописать основания наложения ареста на имущество, порядок оценки данного имущества и его хранения следующим образом:
- «1.1. Стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется специалистом. Хранение арестованного имущества осуществляется в порядке ч. 6 настоящей статьи с учетом особенностей, предусмотренных ст. 82 настоящего Кодекса».
Дополнить в целях соблюдения интересов прав потерпевших п. 1.2 ст. 115 УПК РФ:
- В случае отказа следователем, дознавателем в ходатайстве об обращении в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, потерпевший, гражданский истец и их представители имеют право самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, предоставив материалы, обосновывающие данное ходатайство.
В целях совершенствования исполнения меры принуждения в виде денежного взыскания видится целесообразным:
- законодательно предусмотреть возможность применения данной меры процессуального принуждения к любому участнику уголовного процесса;
- законодательно предусмотреть обязанность лица, подвергнутого данной мере процессуального принуждения, уведомлять орган, производящий расследование, об уплате денежного взыскания с предоставлением подтверждающих документов;
- законодательно предусмотреть ответственность за неисполнение данной меры процессуального принуждения.
Подводя итог проведенному анализу в отношении понятия залога как меры пресечения и разновидности мер имущественного принуждения, можно сделать следующие выводы:
- после многочисленных законодательных изменений, понятие залога все-таки приобрело свое более полное и развернутое определение. На современном этапе данная мера пресечения стала более доступной для применения в силу детализации регулирования залога;
- залог- это комплексный как уголовно-процессуальный, так и гражданско-правовой институт. Специфика каждого отражается на правовой природе данной меры пресечения.
Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.
По итогу проведенного анализа цели, оснований и условий применения залога сделаны следующие выводы:
- залоговую сумму надлежит использовать исключительно как гарантию надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) и возвращаться залогодателю. Только таким образом можно достигнуть цели данной меры пресечения;
- в процессуальной литературе нет однозначного мнения поводу закрепления основания для избрания меры пресечения в виде залога. Совокупность рассмотренных мнений ученых позволяет сказать о том, что при избрании залога в качестве меры пресечения должны быть учтены как общие основания, применимые ко всей системе мер пресечения, так и специальные, относящиеся непосредственно к залогу;
- формы процессуального порядка избрания залога в качестве меры пресечения не имеют дифференциации в законе. Несмотря на то, что многие процессуалисты полагают необходимым законодательно закрепить обособленные формы залога, представляется, что выделение их в законе усложнит процедуру применения данной меры пресечения, что скажется на эффективности;
- в законе также закреплены порядок обжалования процессуальных решений о залоге и процедура обращения залога в доход государства. Однако процедура возвращения залога залогодателю требует более четкой регламентации;
- урегулированным должен быть вопрос, вызванный противоречиями в связи с предоставлением права лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, самому заявлять ходатайство о применении к нему залога перед судом. С одной стороны, благодаря данному новшеству, добавился элемент состязательности, с другой - возникло противоречие досудебного производства, где инициатива применения мер процессуального принуждения принадлежит государственным органам.
Характеризуя предмет залога, можно сделать следующие выводы:
- движимое имущество как предмет залога не вызывает каких - либо существенных проблем в правоприменительной практике. Несмотря на то, что наиболее часто залоговым имуществом выступают денежные средства, все же ограничивать предмет залога только деньгами было бы совершенно неверно, в связи с чем, законодатель поступил верно, не введя подобного ограничения. В качестве предмета залога могут выступать и ценные бумаги, однако, вопрос их использования в качестве таковых, до настоящего времени является актуальным и требует дальнейших исследований;
- использование недвижимого имущества расширяет предмет уголовно-процессуального залога, но вопросы недвижимости недостаточно совершенно урегулированы, практика использования недвижимости как предмета залога малочисленна, в связи с чем, в данном случае возникают определенные трудности. Не рационален и существующий порядок принятия в качестве залога недвижимого имущества, но, все же расширение предмета залога видится целесообразным и обоснованным. Однако, требуется провести серьезную работу по разработке более эффективной регламентации процедуры внесения в качестве залога
Представляется, что в настоящее время необходимо предпринять ряд шагов по решению существующих проблем:
- законодателю следует урегулировать вопрос определения понятия и критериев недвижимого имущества применительно к залогу;
- также необходимо определить не только нижний, но и верхний порог стоимости залогового имущества, для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны правоприменителей.
По итогам проведенного исследования проблем правового регулирования залога сделаны следующие выводы.
При применении судами меры пресечения в виде залога возникают многочисленные проблемы, связанные как с несовершенством законодательного регулирования оснований и порядка избрания данной меры пресечения, так и с ошибочными толкованиями правовых норм.
Поскольку залог применяется исключительно к задержанным лицам либо к тем, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке замены меры пресечения на более мягкую, неверно признавать его самостоятельной мерой пресечения.
Фактически он является мерой принуждения, производной от заключения под стражу, альтернативой этой меры пресечения.
В связи с этим, видится необходимым законодательно закрепить определенные правила, регламентирующие порядок избрания залога:
- при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется оснований и для применения залога;
- при наличии ходатайства об избрании залога и положительном социальном портрете подозреваемого, обвиняемого, должен быть применен залог;
- право на применение залога должно быть у подозреваемого, обвиняемого в совершении любого преступления.
В число лиц, обладающих правом ходатайствовать о применении залога, должны быть включены лица, осуществляющие расследование.
Во-первых, можно рассматривать государственное принуждение, в целом и уголовно-процессуальное принуждение, в частности, не в контексте каких-либо мер, а как метод правового воздействия, применяемый в условиях недостаточной эффективности метода убеждения. Меры пресечения представляют собой реализацию государственного принуждения в уголовном судопроизводстве для обеспечения достижения его назначения.
Уголовно-процессуальное принуждение, проявляясь в мерах процессуального принуждения, обладает такими качествами, как целенаправленность, нормативность, наличие особого субъектного состава, процедурность, обоснованность, и имеет правоограничительный характер.
Во-вторых, меры имущественного принуждения в российском уголовном процессе представлены мерой пресечения (залогом) и иными мерами процессуального принуждения (наложение ареста на имущество, денежное взыскание).
С нашей точки зрения, процессуальная регламентация мер процессуального принуждения не совершенна, в связи с чем, видится возможным предложить следующие изменения: необходимо отделить меры пресечения как самостоятельное средство процессуального принуждения а не меры, как то считается в настоящее время.
Меры имущественного принуждения объединяет один общий признак - они обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого путем их применения которое основано на ограничении имущественных прав лица.
Данные меры могут воздействовать не только на имущество подозреваемого, обвиняемого, но и на имущество третьих лиц (залог, наложение ареста на имущество).
Целью данных мер может выступать предупреждение несоблюдения участниками уголовного судопроизводства своих обязанностей (залог, наложение ареста на имущество), а также ответственность за нарушение таких обязанностей (денежное взыскание).
По итогам анализа иных мер процессуального принуждения имущественного характера и выявленным недостаткам видится возможным внести ряд предложений по изменению действующего законодательства.
В целях совершенствования исполнения меры принуждения в виде наложения ареста на имущество видится целесообразным:
Дополнить ст. 115 УПК РФ ч.1.1., в которой четко прописать основания наложения ареста на имущество, порядок оценки данного имущества и его хранения следующим образом:
- «1.1. Стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется специалистом. Хранение арестованного имущества осуществляется в порядке ч. 6 настоящей статьи с учетом особенностей, предусмотренных ст. 82 настоящего Кодекса».
Дополнить в целях соблюдения интересов прав потерпевших п. 1.2 ст. 115 УПК РФ:
- В случае отказа следователем, дознавателем в ходатайстве об обращении в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, потерпевший, гражданский истец и их представители имеют право самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, предоставив материалы, обосновывающие данное ходатайство.
В целях совершенствования исполнения меры принуждения в виде денежного взыскания видится целесообразным:
- законодательно предусмотреть возможность применения данной меры процессуального принуждения к любому участнику уголовного процесса;
- законодательно предусмотреть обязанность лица, подвергнутого данной мере процессуального принуждения, уведомлять орган, производящий расследование, об уплате денежного взыскания с предоставлением подтверждающих документов;
- законодательно предусмотреть ответственность за неисполнение данной меры процессуального принуждения.
Подводя итог проведенному анализу в отношении понятия залога как меры пресечения и разновидности мер имущественного принуждения, можно сделать следующие выводы:
- после многочисленных законодательных изменений, понятие залога все-таки приобрело свое более полное и развернутое определение. На современном этапе данная мера пресечения стала более доступной для применения в силу детализации регулирования залога;
- залог- это комплексный как уголовно-процессуальный, так и гражданско-правовой институт. Специфика каждого отражается на правовой природе данной меры пресечения.
Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.
По итогу проведенного анализа цели, оснований и условий применения залога сделаны следующие выводы:
- залоговую сумму надлежит использовать исключительно как гарантию надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) и возвращаться залогодателю. Только таким образом можно достигнуть цели данной меры пресечения;
- в процессуальной литературе нет однозначного мнения поводу закрепления основания для избрания меры пресечения в виде залога. Совокупность рассмотренных мнений ученых позволяет сказать о том, что при избрании залога в качестве меры пресечения должны быть учтены как общие основания, применимые ко всей системе мер пресечения, так и специальные, относящиеся непосредственно к залогу;
- формы процессуального порядка избрания залога в качестве меры пресечения не имеют дифференциации в законе. Несмотря на то, что многие процессуалисты полагают необходимым законодательно закрепить обособленные формы залога, представляется, что выделение их в законе усложнит процедуру применения данной меры пресечения, что скажется на эффективности;
- в законе также закреплены порядок обжалования процессуальных решений о залоге и процедура обращения залога в доход государства. Однако процедура возвращения залога залогодателю требует более четкой регламентации;
- урегулированным должен быть вопрос, вызванный противоречиями в связи с предоставлением права лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, самому заявлять ходатайство о применении к нему залога перед судом. С одной стороны, благодаря данному новшеству, добавился элемент состязательности, с другой - возникло противоречие досудебного производства, где инициатива применения мер процессуального принуждения принадлежит государственным органам.
Характеризуя предмет залога, можно сделать следующие выводы:
- движимое имущество как предмет залога не вызывает каких - либо существенных проблем в правоприменительной практике. Несмотря на то, что наиболее часто залоговым имуществом выступают денежные средства, все же ограничивать предмет залога только деньгами было бы совершенно неверно, в связи с чем, законодатель поступил верно, не введя подобного ограничения. В качестве предмета залога могут выступать и ценные бумаги, однако, вопрос их использования в качестве таковых, до настоящего времени является актуальным и требует дальнейших исследований;
- использование недвижимого имущества расширяет предмет уголовно-процессуального залога, но вопросы недвижимости недостаточно совершенно урегулированы, практика использования недвижимости как предмета залога малочисленна, в связи с чем, в данном случае возникают определенные трудности. Не рационален и существующий порядок принятия в качестве залога недвижимого имущества, но, все же расширение предмета залога видится целесообразным и обоснованным. Однако, требуется провести серьезную работу по разработке более эффективной регламентации процедуры внесения в качестве залога
Представляется, что в настоящее время необходимо предпринять ряд шагов по решению существующих проблем:
- законодателю следует урегулировать вопрос определения понятия и критериев недвижимого имущества применительно к залогу;
- также необходимо определить не только нижний, но и верхний порог стоимости залогового имущества, для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны правоприменителей.
По итогам проведенного исследования проблем правового регулирования залога сделаны следующие выводы.
При применении судами меры пресечения в виде залога возникают многочисленные проблемы, связанные как с несовершенством законодательного регулирования оснований и порядка избрания данной меры пресечения, так и с ошибочными толкованиями правовых норм.
Поскольку залог применяется исключительно к задержанным лицам либо к тем, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке замены меры пресечения на более мягкую, неверно признавать его самостоятельной мерой пресечения.
Фактически он является мерой принуждения, производной от заключения под стражу, альтернативой этой меры пресечения.
В связи с этим, видится необходимым законодательно закрепить определенные правила, регламентирующие порядок избрания залога:
- при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется оснований и для применения залога;
- при наличии ходатайства об избрании залога и положительном социальном портрете подозреваемого, обвиняемого, должен быть применен залог;
- право на применение залога должно быть у подозреваемого, обвиняемого в совершении любого преступления.
В число лиц, обладающих правом ходатайствовать о применении залога, должны быть включены лица, осуществляющие расследование.
Подобные работы
- Залог в системе мер пресечения
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2023 - Залог в системе мер пресечения
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2021 - Залог как мера пресечения в уголовном процессе России
Дипломные работы, ВКР, уголовно-исполнительное право. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2021 - Основания и порядок избрания мер пресечения. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
Курсовые работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2024 - Уголовно-процессуальное принуждение
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2019 - Основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Курсовые работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2019 - Мера пресечения в виде заключения под стражу (Алтайский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2019 - Домашний арест: основания и порядок применения
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4310 р. Год сдачи: 2022 - Проблемные вопросы применения отдельных мер пресечения
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4880 р. Год сдачи: 2020
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
