Заверения и гарантии возмещения потерь как институты договорного права
|
Введение 4
Глава 1 Общие положения об институте заверения и гарантии возмещения потерь 7
1.1 Сущность и назначение заверения и возмещения потерь в
российском гражданском праве 7
1.2 Разграничение возмещения потерь со смежными институтами
гражданского права 13
1.3 Правовые конструкции заверений и гарантий возмещения потерь
в зарубежном праве 17
Глава 2 Проблемы и перспективы применения заверения и гарантии возмещения потерь в гражданском праве РФ 21
2.1 Проблемы применения обязательства возмещения потерь и
индемнити в российской практике 21
2.2 Перспективы реализации гарантий возмещения потерь в
отдельные обязательства 30
Заключение 39
Список используемой литературы и используемых источников 44
Глава 1 Общие положения об институте заверения и гарантии возмещения потерь 7
1.1 Сущность и назначение заверения и возмещения потерь в
российском гражданском праве 7
1.2 Разграничение возмещения потерь со смежными институтами
гражданского права 13
1.3 Правовые конструкции заверений и гарантий возмещения потерь
в зарубежном праве 17
Глава 2 Проблемы и перспективы применения заверения и гарантии возмещения потерь в гражданском праве РФ 21
2.1 Проблемы применения обязательства возмещения потерь и
индемнити в российской практике 21
2.2 Перспективы реализации гарантий возмещения потерь в
отдельные обязательства 30
Заключение 39
Список используемой литературы и используемых источников 44
В связи с расширением договорных отношений, как последствием усложнения экономических связей стороны договора, в рамках российской правовой системы довольно часто вынуждены обращаться к правовым конструкциям зарубежного, одним из таких заимствований, стал институт английского договорного права заверений и гарантий.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) институт заверений об обстоятельствах и гарантий возмещения потерь был введен 01 июня 2015 года [40].
Отметим, что заверения об обстоятельствах в российской практике применяется давно при совершении сделок, например, когда невозможно проверить контрагента. Спецификой заверений об обстоятельствах является их прямая связь с фактами прошлого или настоящего, обстоятельства будущего ими не охватываются. В российском практике реальность будущих фактов обеспечивается предоставлением независимой гарантии либо обязательствами по возмещению потерь, возникших при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Российское право на сегодняшний день не предполагает разделения на заверения и гарантии, этим и отличается от англо-американской правовой системы. По общепринятому правилу в качестве заверений об обстоятельствах следует использовать факты, относящиеся к прошлому или настоящему времени. Российские суды придерживаются указанной позиции, в отличии от зарубежных судов, которые единого подхода к вопросу разграничения заверений об обстоятельствах.
Институт возмещения потерь имеет универсальный характер, его суть, в том, что, соглашением сторон, в обязательстве может быть прямо установлена обязанность одной из сторон возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. Отметим, что институт возмещения потерь представляет собой аналог английского института indemnity, появление которого в ГК РФ имеет большее значение для делового оборота.
Актуальность темы исследования, заключается том, что заявленный в теме институт российского праве представляется неполным и достаточно противоречивым. Заимствование конструкции из английского права без учета ее положения и назначения в рамках правовой системы привело к смешению различного характера и целей исходной конструкции с российским аналогом. В связи с этим представляется затруднительным практическое применение указанных договорных элементов в рамках отечественного права без возникновения коллизионных ситуаций. В целом следует констатировать и разнородность судебной практики в отношении рассматриваемого института.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения заверений и гарантий возмещения потерь в договорном праве.
Предметом исследования выступают нормы гражданского и смежных отраслей права, раскрывающие содержание заверений и гарантий возмещения потерь в договорном праве.
Целью работы является анализ правовых норм, теоретических позиций, правоприменительной практики, посвященных вопросам заверения и гарантии возмещения потерь как институтов договорного права
Задача дипломной работы:
- раскрыть сущность и назначение заверения и возмещения потерь в российском гражданском праве;
- рассмотреть разграничения возмещения потерь со смежными
институтами гражданского права;
- охарактеризовать правовые конструкции заверений и гарантий возмещения потерь в зарубежном праве;
- проанализировать проблемы применения обязательства возмещения потерь и индемнити в российской практике;
- раскрыть перспективы реализации гарантий возмещения потерь в отдельные обязательства.
Методологическую основу дипломного исследования составили общепринятые принципы научного познания (объективности, системности, развития, детерминизма и др.), а также частно-научные методы, такие как формально-юридический, системный, исторический, диалектический. Особое место занимает сравнительно-правовой метод, позволяющий проанализировать как отечественное законодательство, так и законодательство иностранного государства.
Нормативную базу бакалаврской работы составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ, федеральные законы РФ, материалы судебной и правоприменительной практики.
Теоретической основой бакалаврской работы стали научные исследования таких авторов как: Анисимов А. П., Аюшеева И. З., Алексеева О.Г., Аминов Е.Р., Бандо М.В., Богданова Е. Е., Булаевский Б. А., Белов В. А., Богданова Е. Е., Богданов Д. Е., Василевская Л. Ю., Будылин С.Л., Булаевский Б. А., Гонгало Б.М., Гришаев С.П., Дернбург Г., Егоров А. В., Ершов Н.Н., Карапетов А. Г., Кетц Х., Козлова М. Ю., Кондратьева Е.М., Марковский А.В., Морозов А.В., Петреев Н.А., Пономаренко Б.К., Прошина Я.К., Рыженков А. Я., Санникова Л.В., Севостьянова А.А., Томсинов А.В., Файзуллин Р.А., Фестингер Л., Хохлов В.А.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) институт заверений об обстоятельствах и гарантий возмещения потерь был введен 01 июня 2015 года [40].
Отметим, что заверения об обстоятельствах в российской практике применяется давно при совершении сделок, например, когда невозможно проверить контрагента. Спецификой заверений об обстоятельствах является их прямая связь с фактами прошлого или настоящего, обстоятельства будущего ими не охватываются. В российском практике реальность будущих фактов обеспечивается предоставлением независимой гарантии либо обязательствами по возмещению потерь, возникших при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Российское право на сегодняшний день не предполагает разделения на заверения и гарантии, этим и отличается от англо-американской правовой системы. По общепринятому правилу в качестве заверений об обстоятельствах следует использовать факты, относящиеся к прошлому или настоящему времени. Российские суды придерживаются указанной позиции, в отличии от зарубежных судов, которые единого подхода к вопросу разграничения заверений об обстоятельствах.
Институт возмещения потерь имеет универсальный характер, его суть, в том, что, соглашением сторон, в обязательстве может быть прямо установлена обязанность одной из сторон возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. Отметим, что институт возмещения потерь представляет собой аналог английского института indemnity, появление которого в ГК РФ имеет большее значение для делового оборота.
Актуальность темы исследования, заключается том, что заявленный в теме институт российского праве представляется неполным и достаточно противоречивым. Заимствование конструкции из английского права без учета ее положения и назначения в рамках правовой системы привело к смешению различного характера и целей исходной конструкции с российским аналогом. В связи с этим представляется затруднительным практическое применение указанных договорных элементов в рамках отечественного права без возникновения коллизионных ситуаций. В целом следует констатировать и разнородность судебной практики в отношении рассматриваемого института.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения заверений и гарантий возмещения потерь в договорном праве.
Предметом исследования выступают нормы гражданского и смежных отраслей права, раскрывающие содержание заверений и гарантий возмещения потерь в договорном праве.
Целью работы является анализ правовых норм, теоретических позиций, правоприменительной практики, посвященных вопросам заверения и гарантии возмещения потерь как институтов договорного права
Задача дипломной работы:
- раскрыть сущность и назначение заверения и возмещения потерь в российском гражданском праве;
- рассмотреть разграничения возмещения потерь со смежными
институтами гражданского права;
- охарактеризовать правовые конструкции заверений и гарантий возмещения потерь в зарубежном праве;
- проанализировать проблемы применения обязательства возмещения потерь и индемнити в российской практике;
- раскрыть перспективы реализации гарантий возмещения потерь в отдельные обязательства.
Методологическую основу дипломного исследования составили общепринятые принципы научного познания (объективности, системности, развития, детерминизма и др.), а также частно-научные методы, такие как формально-юридический, системный, исторический, диалектический. Особое место занимает сравнительно-правовой метод, позволяющий проанализировать как отечественное законодательство, так и законодательство иностранного государства.
Нормативную базу бакалаврской работы составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ, федеральные законы РФ, материалы судебной и правоприменительной практики.
Теоретической основой бакалаврской работы стали научные исследования таких авторов как: Анисимов А. П., Аюшеева И. З., Алексеева О.Г., Аминов Е.Р., Бандо М.В., Богданова Е. Е., Булаевский Б. А., Белов В. А., Богданова Е. Е., Богданов Д. Е., Василевская Л. Ю., Будылин С.Л., Булаевский Б. А., Гонгало Б.М., Гришаев С.П., Дернбург Г., Егоров А. В., Ершов Н.Н., Карапетов А. Г., Кетц Х., Козлова М. Ю., Кондратьева Е.М., Марковский А.В., Морозов А.В., Петреев Н.А., Пономаренко Б.К., Прошина Я.К., Рыженков А. Я., Санникова Л.В., Севостьянова А.А., Томсинов А.В., Файзуллин Р.А., Фестингер Л., Хохлов В.А.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.
Проведенное исследование, позволяет сделать определённые выводы.
Таким образом, при разработке окончательной редакции ст. 406.1 ГК РФ вместо взвешенных формулировок, содержавшихся в законопроекте, в окончательный текст статьи включены прямолинейные правила, совершенно не учитывающие риск, связанный с их применением в гражданском обороте.
И, наконец, в доктринальном аспекте изучения института возмещения потерь стоит отметить наличие проблем понятийно -категориального аппарата. Современные исследования в данной области нередко отличает игнорирование значимости понятийно-категориального аппарата, определяющего понимание предмета исследования и конечной реакции на него. Очевидно, что в условиях терминологической палитры, выбор понятийного аппарата представляет собой крайне важную задачу, поскольку различия в понятиях нередко опосредуют и концептуальные разногласия, на что неоднократно обращалось внимание в специальной литературе.
Термин «потери» для российской правовой действительности новый и малоизученный, пока он не имеет точного определения в правовой науке и практике, но, по сути, устанавливает обязанность - плату за взятый на себя риск, влекущий убытки для контрагента. Как уже отмечалось попытки осмысления правовой категории «потери», которые предпринимаются в судебной практике, зачастую приводят к ее противоречивости, во-первых, в судебной практике немало примеров, когда понятия убытков и потерь подвергаются смешению, что можно объяснить непониманием значения термина «имущественные потери», во-вторых, суды возмещают потери даже в тех случаях, когда слово «потери» в договоре не используется, в-третьих, возмещение потерь активно используется в мировых соглашениях.
Таким образом, институт возмещения потерь представляет собой самостоятельный институт - аналог английского института indemnity, появление которого в ГК РФ имеет большее значение для делового оборота.
При заключении договора стороны могут минимизировать финансовые и иные риски и обеспечить денежную компенсацию возможных потерь. Соглашения о возмещении потерь уже достаточно давно применяются в англо-американской договорной практике.
Однообразная практика так и не сложилась. Суды квалифицируют условие о возмещении потерь как компенсацию убытков, как плату за отказ от договора, как компенсацию за нарушение условий о гарантиях и заверениях. Неточности в квалификации договорных условий приводят к тому, что стороны не получают надлежащей правовой защиты своих интересов. Все это обуславливает необходимость дальнейшей разработки вопросов реализации рассматриваемого института, как на законодательном и доктринальном уровне, так и на уровне правоприменения.
Поскольку судебная практика рассматриваемого института не настолько обширная, зачастую суды сами приходят к неоднозначным выводам, сравнивая возмещение потерь с иными институтами гражданского права, в работе мы выделили основные критерии разграничения, так институт неустойки и возмещения потерь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, основанием для выплаты неустойки - нарушение обязательства, основание для выплаты возмещения потерь - наступление определенных в договоре обстоятельств. Если определенными в договоре обстоятельствами выступает - неуплата одной из сторон денежной суммы (долга) в данном случае речь может идти только о неустойке, поскольку это также является нарушением обязательства, а в силу разъяснений данных Постановлении Пленума № 7, любая двусмысленность толкуется не в пользу возмещения потерь. Ни закон, ни Постановление Пленума № 7 не разъясняет возможность снижения размера потерь, в силу их чрезмерность, неустойку суд имеет право снижать. В отличии от индемнити, неустойку нельзя начислить при признании основного договора недействительным или незаключенным. Если возмещение потерь установлено в отношении нескольких различных обстоятельств, но при этом сумма, подлежащая выплате во всех случаях, совпадает - речь идет о неустойке, но никак не о возмещении потерь, поскольку размер потерь совпадать при различных обстоятельствах не может. Основное значение штрафа - угроза или стимулирование должника выполнить обязательство, сущность же индемнити - перераспределение рисков, не связанных с нарушением обязательства. Что же касается поручительства и возмещения потерь, основных отличий немного, в первую очередь это законодательно закрепленная правовая природа поручительства, как способа обеспечения обязательства и расположение института возмещения потерь в главе ГК РФ посвященной ответственности, такое разграничение представляется неправильным и поскольку индемнити не является мерой ответственности, норму о нем необходимо перенести в главу 23 ГК РФ. Поручительство напрямую связано с нарушение обязательства и является акцессорным, возмещение потерь самостоятельно и основной задачей возмещения потерь выступает - перераспределение возможных рисков сторон. Поручитель ручается за действия третьего лица, индемнити - самостоятельные потери, которые не зависят от исполнения обязательствами сторонами по договору. При этом, субъектами по возмещению потерь не всегда могут выступать стороны по договору, но всегда лицо, возмещающее потери, должно быть связано с основным обязательством, например, в случае, когда третьим лицом выступает дочерняя или материнская компания одного контрагента. Так, третье лицо поручается возместить возможные потери.
В работе, проводя сравнительный анализ российской конструкции возмещения потерь с конструкциями зарубежных стран, выявили ряд особенностей, в российской практике, возмещение потерь может возникать только на основе соглашения сторон, конструкции возмещения потерь в российском праве указывает на обязанность по выплате уже понесенных потерь или потерях, которые будут понесены в будущем, но не предусматривает обязанности по ограждению, защите от возможных потерь, правило, что стороны определяют размер потерь также отличает институт от зарубежного и основное правило, о котором нужно сказать, что обязанность по возмещению потерь может быть установлена только на случай наступления обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства его стороной.
Полагаем, что конструкция возмещения потерь в российском праве уже зарубежной по своему содержанию и сфере применения.
Установлено, что основными проблемами, которое породили надобность введение института возмещения потерь в российскую практику, являются не отвечающий интересам сторон в некоторых случаях режим договорной ответственности, а также, случаи, взыскание убытков с соблюдением правил, предусмотренных ст. 15 и ст. 393 ГК РФ является нецелесообразным.
Полагаем, что институт возмещения потерь нужен российской практике, несмотря на то, что суды к сожалению, так и не выработали единообразные подходы. Так, наличествует неправильная квалификация, узкое толкование условий, ссылки в решениях судов на ст. 406.1 ГК РФ без каких-либо обоснований. Данные обстоятельства предполагают внесением отдельных разъяснений при применении ст. 406.1 ГК РФ.
Отметим, что сфера применения условия о возмещении потерь достаточно широкая, особенный спрос существует у юридических лиц, обладающих сложной корпоративной структурой, ведь чем выше их риски (репутационные, внешнеэкономические, стратегические, состояние рынка и др.), тем нуждаемость в установлении условий о возмещении потерь больше.
Полагаем, что со временем использование условия о возмещении потерь будет расширяться именно благодаря формированию объективной судебной практики, что позволит внести однозначность в применение правовой нормы.
Отметим, что значительный шаг на пути развития положений ст. 406.1 ГК уже сделал Верховный суд РФ, разъяснив в Постановлении Пленума № 7 ряд спорных вопросов.
Обращаясь к формулировке ст. 431.2 ГК РФ, полагаем, что она вызывает трудности в определении правовой природы заверений.
Следует отметить, что законодатель не дает определение заверения об обстоятельствах, но при этом указывает, что такие обстоятельства должны иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Перечень обстоятельств является открытым и стороны могут определять иные случаи заверений об обстоятельствах.
Полагаем, что заверения об обстоятельствах следует расценивать как разновидность юридических актов, то есть это - утверждения о фактах, за достоверность которых сторона несет ответственность, институт позволяет субъектам гражданских правоотношений получить возможность минимизировать риски в случае недобросовестного поведения стороны договора. Однако во избежание двусмысленности требуется дополнительная интерпретация правовой природы заверений. Также законодателю необходимо уточнить требования относительно самой формы выражения заверений, в том числе и ответить на вопрос о том, должны ли они включаться в договор или прилагаться в качестве составной части.
Таким образом, на сегодняшний день, осталось много причин, которые обуславливает необходимость дальнейшей разработки вопросов реализации рассматриваемого института, как на законодательном и доктринальном уровне, так и на уровне правоприменения.
Таким образом, при разработке окончательной редакции ст. 406.1 ГК РФ вместо взвешенных формулировок, содержавшихся в законопроекте, в окончательный текст статьи включены прямолинейные правила, совершенно не учитывающие риск, связанный с их применением в гражданском обороте.
И, наконец, в доктринальном аспекте изучения института возмещения потерь стоит отметить наличие проблем понятийно -категориального аппарата. Современные исследования в данной области нередко отличает игнорирование значимости понятийно-категориального аппарата, определяющего понимание предмета исследования и конечной реакции на него. Очевидно, что в условиях терминологической палитры, выбор понятийного аппарата представляет собой крайне важную задачу, поскольку различия в понятиях нередко опосредуют и концептуальные разногласия, на что неоднократно обращалось внимание в специальной литературе.
Термин «потери» для российской правовой действительности новый и малоизученный, пока он не имеет точного определения в правовой науке и практике, но, по сути, устанавливает обязанность - плату за взятый на себя риск, влекущий убытки для контрагента. Как уже отмечалось попытки осмысления правовой категории «потери», которые предпринимаются в судебной практике, зачастую приводят к ее противоречивости, во-первых, в судебной практике немало примеров, когда понятия убытков и потерь подвергаются смешению, что можно объяснить непониманием значения термина «имущественные потери», во-вторых, суды возмещают потери даже в тех случаях, когда слово «потери» в договоре не используется, в-третьих, возмещение потерь активно используется в мировых соглашениях.
Таким образом, институт возмещения потерь представляет собой самостоятельный институт - аналог английского института indemnity, появление которого в ГК РФ имеет большее значение для делового оборота.
При заключении договора стороны могут минимизировать финансовые и иные риски и обеспечить денежную компенсацию возможных потерь. Соглашения о возмещении потерь уже достаточно давно применяются в англо-американской договорной практике.
Однообразная практика так и не сложилась. Суды квалифицируют условие о возмещении потерь как компенсацию убытков, как плату за отказ от договора, как компенсацию за нарушение условий о гарантиях и заверениях. Неточности в квалификации договорных условий приводят к тому, что стороны не получают надлежащей правовой защиты своих интересов. Все это обуславливает необходимость дальнейшей разработки вопросов реализации рассматриваемого института, как на законодательном и доктринальном уровне, так и на уровне правоприменения.
Поскольку судебная практика рассматриваемого института не настолько обширная, зачастую суды сами приходят к неоднозначным выводам, сравнивая возмещение потерь с иными институтами гражданского права, в работе мы выделили основные критерии разграничения, так институт неустойки и возмещения потерь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, основанием для выплаты неустойки - нарушение обязательства, основание для выплаты возмещения потерь - наступление определенных в договоре обстоятельств. Если определенными в договоре обстоятельствами выступает - неуплата одной из сторон денежной суммы (долга) в данном случае речь может идти только о неустойке, поскольку это также является нарушением обязательства, а в силу разъяснений данных Постановлении Пленума № 7, любая двусмысленность толкуется не в пользу возмещения потерь. Ни закон, ни Постановление Пленума № 7 не разъясняет возможность снижения размера потерь, в силу их чрезмерность, неустойку суд имеет право снижать. В отличии от индемнити, неустойку нельзя начислить при признании основного договора недействительным или незаключенным. Если возмещение потерь установлено в отношении нескольких различных обстоятельств, но при этом сумма, подлежащая выплате во всех случаях, совпадает - речь идет о неустойке, но никак не о возмещении потерь, поскольку размер потерь совпадать при различных обстоятельствах не может. Основное значение штрафа - угроза или стимулирование должника выполнить обязательство, сущность же индемнити - перераспределение рисков, не связанных с нарушением обязательства. Что же касается поручительства и возмещения потерь, основных отличий немного, в первую очередь это законодательно закрепленная правовая природа поручительства, как способа обеспечения обязательства и расположение института возмещения потерь в главе ГК РФ посвященной ответственности, такое разграничение представляется неправильным и поскольку индемнити не является мерой ответственности, норму о нем необходимо перенести в главу 23 ГК РФ. Поручительство напрямую связано с нарушение обязательства и является акцессорным, возмещение потерь самостоятельно и основной задачей возмещения потерь выступает - перераспределение возможных рисков сторон. Поручитель ручается за действия третьего лица, индемнити - самостоятельные потери, которые не зависят от исполнения обязательствами сторонами по договору. При этом, субъектами по возмещению потерь не всегда могут выступать стороны по договору, но всегда лицо, возмещающее потери, должно быть связано с основным обязательством, например, в случае, когда третьим лицом выступает дочерняя или материнская компания одного контрагента. Так, третье лицо поручается возместить возможные потери.
В работе, проводя сравнительный анализ российской конструкции возмещения потерь с конструкциями зарубежных стран, выявили ряд особенностей, в российской практике, возмещение потерь может возникать только на основе соглашения сторон, конструкции возмещения потерь в российском праве указывает на обязанность по выплате уже понесенных потерь или потерях, которые будут понесены в будущем, но не предусматривает обязанности по ограждению, защите от возможных потерь, правило, что стороны определяют размер потерь также отличает институт от зарубежного и основное правило, о котором нужно сказать, что обязанность по возмещению потерь может быть установлена только на случай наступления обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства его стороной.
Полагаем, что конструкция возмещения потерь в российском праве уже зарубежной по своему содержанию и сфере применения.
Установлено, что основными проблемами, которое породили надобность введение института возмещения потерь в российскую практику, являются не отвечающий интересам сторон в некоторых случаях режим договорной ответственности, а также, случаи, взыскание убытков с соблюдением правил, предусмотренных ст. 15 и ст. 393 ГК РФ является нецелесообразным.
Полагаем, что институт возмещения потерь нужен российской практике, несмотря на то, что суды к сожалению, так и не выработали единообразные подходы. Так, наличествует неправильная квалификация, узкое толкование условий, ссылки в решениях судов на ст. 406.1 ГК РФ без каких-либо обоснований. Данные обстоятельства предполагают внесением отдельных разъяснений при применении ст. 406.1 ГК РФ.
Отметим, что сфера применения условия о возмещении потерь достаточно широкая, особенный спрос существует у юридических лиц, обладающих сложной корпоративной структурой, ведь чем выше их риски (репутационные, внешнеэкономические, стратегические, состояние рынка и др.), тем нуждаемость в установлении условий о возмещении потерь больше.
Полагаем, что со временем использование условия о возмещении потерь будет расширяться именно благодаря формированию объективной судебной практики, что позволит внести однозначность в применение правовой нормы.
Отметим, что значительный шаг на пути развития положений ст. 406.1 ГК уже сделал Верховный суд РФ, разъяснив в Постановлении Пленума № 7 ряд спорных вопросов.
Обращаясь к формулировке ст. 431.2 ГК РФ, полагаем, что она вызывает трудности в определении правовой природы заверений.
Следует отметить, что законодатель не дает определение заверения об обстоятельствах, но при этом указывает, что такие обстоятельства должны иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Перечень обстоятельств является открытым и стороны могут определять иные случаи заверений об обстоятельствах.
Полагаем, что заверения об обстоятельствах следует расценивать как разновидность юридических актов, то есть это - утверждения о фактах, за достоверность которых сторона несет ответственность, институт позволяет субъектам гражданских правоотношений получить возможность минимизировать риски в случае недобросовестного поведения стороны договора. Однако во избежание двусмысленности требуется дополнительная интерпретация правовой природы заверений. Также законодателю необходимо уточнить требования относительно самой формы выражения заверений, в том числе и ответить на вопрос о том, должны ли они включаться в договор или прилагаться в качестве составной части.
Таким образом, на сегодняшний день, осталось много причин, которые обуславливает необходимость дальнейшей разработки вопросов реализации рассматриваемого института, как на законодательном и доктринальном уровне, так и на уровне правоприменения.
Подобные работы
- Заверения и гарантии возмещения потерь как институты договорного права
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4050 р. Год сдачи: 2022 - ВОЗМЕЩЕНИЕ ПОТЕРЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4285 р. Год сдачи: 2017 - Перевод терминов английского договорного права на русский язык
Магистерская диссертация, теория перевода. Язык работы: Русский. Цена: 5450 р. Год сдачи: 2021 - Проблемы применения института ответственности за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах на практике
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4370 р. Год сдачи: 2023 - Особые обстоятельства» в проектах государственно-частного партнерства
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4235 р. Год сдачи: 2022 - Правовое регулирование использования ковенантов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4225 р. Год сдачи: 2021 - СИСТЕМА СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - СИСТЕМА СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И
ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Магистерская диссертация, законодательство и право. Язык работы: Русский. Цена: 8100 р. Год сдачи: 2018 - Опцион: проблемы правоприменительной практики в России
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4825 р. Год сдачи: 2019
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (148253)
- Бакалаврская работа (37598)
- Диссертация (977)
- Магистерская диссертация (22018)
- Дипломные работы, ВКР (59939)
- Главы к дипломным работам (2136)
- Курсовые работы (10481)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
