Результаты проведенного дипломного исследования позволяют сформулировать следующие основные выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Нормативное определение категории «специальные знания» отсутствует в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, что следует оценивать, как недостаток существующего правового регулирования.
В качестве такого определения представляется возможным предложить следующее: «специальные знания - это система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства, ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки и профессионального опыта, необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства».
В данном контексте следует упомянуть наличие обсуждаемой в науке проблемы отнесения определённых знаний в правовой сфере к числу специальных. В науке возможность обращения к специалисту в области юриспруденции за дачей заключения в связи с производством по уголовному делу оценивается критически.
Тем не менее, вряд ли возможно смешивать ситуации, в которых заключение специалиста в области юриспруденции будет касаться элементарных вопросов, в которых должен по умолчанию разбираться следователь, дознаватель или суд, и ситуации, в которых требуются глубокие знания узких вопросов нормативного регулирования, основанные на научном анализе, выполненном специалистом, обладающим не просто высшим юридическим образованием, а учёной степенью кандидата или доктора юридических наук.
Сформулированное нами выше понятие специальных знаний позволяет поставить решение вопроса об отнесении каких-либо познаний к числу специальных исходя из конкретной специфики ситуации, в которой эти знания требуются и уровня компетенции того лица, которое таковыми знаниями обладает.
Специалистом следует считать лишь лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию в рамках осуществления уголовно-процессуального производства по конкретному уголовному делу.
В качестве форм использования специалистом его специальных знаний следует назвать, как это отмечается в науке, процессуальную и непроцессуальную формы использования.
К процессуальной форме использования специальных знаний следует отнести такой вид использования такого рода знаний, как подготовку специалистом заключения (п. 3 ст. 80 УПК РФ), а также дачу показаний данным участником уголовного судопроизводства (п. 4 ст. 80 УПК РФ).
Процессуальный результат такого использования специальных знаний может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку заключение и показания специалиста предусмотрены в данном качестве в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
К непроцессуальной форме применения специальных знаний при производстве по уголовному делу можно отнести деятельность специалиста, связанную с оказанием помощи следователю на этапе проведения проверки сообщения о преступлении.
В непроцессуальной форме специальные знания также могут быть использованы при привлечении специалиста для оказания помощи оперативным работникам, следователям в получении информации ориентирующего характера, а также для оказания помощи в применении технико-криминалистических средств при осуществлении оперативнорозыскной деятельности.
Исходя из анализа ст. 58 УПК РФ можно прийти к выводу о наличии условно двух форм участия специалиста в производстве по уголовному делу:
•участие по вызову должностного лица, обладающего властными полномочиями;
•участие по приглашению защитника.
Относительно первой формы участия, в науке продолжает обсуждаться вопрос о наличии в УПК РФ норм, касающихся специалиста в широком смысле. Речь идёт о враче, педагоге и психологе, которых некоторые исследователи рассматривают фактически, как специалистов в широком смысле - поскольку данные лица обладают специальными знаниями, чем и обуславливается их вовлечение в производство по уголовному делу. Другими словами, эти лица - особая категория специалистов.
Если в ст. 58 УПК РФ законодатель ведёт речь о специалистах без относительно сферы их специальных познаний, то в некоторых статьях, когда в связи с производством по делу требуется конкретная разновидность таких познаний, законодатель, по сути, конкретизирует, что в данном случае требуется участие лица, обладающего специальными знаниями врача, педагога или психолога.
В этой связи представляется целесообразным поддержать учёных, на протяжении последних лет предлагающих законодателю объединить нормативную регламентацию процессуального положения всех сведущих лиц в рамках единой нормы, объединяющей в себе собственно, специалиста, педагога, психолога, врача, переводчика.
Объединение составляющих процессуального статуса всех сведущих лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве в рамках единой нормы может поспособствовать целостному восприятию и однозначному толкованию данных положений в правоприменительной практике.
Что касается такой условно выделяемой формы участия специалиста в производстве по уголовному делу, как участие по приглашению защитника в целях разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, то данная форма не находит достаточной конкретизации в тексте УПК РФ, что является причиной многочисленных проблем на практике.
Суд результаты деятельности специалиста часто оценивает критически, как показывает судебная практика. Данные обстоятельства предопределяют необходимость дальнейшего осмысления вопросов, связанных с определением содержания заключения специалиста как источника доказательств, а также его формы, создающей основу для принятия решения о соответствия заключения специалиста критерию допустимости следователем и судом. Без этого, заключение специалиста, привлечённого к участию в деле защитником, «балансирует» на грани допустимости.
Действительно, проблемы, связанные с вовлечением в уголовное судопроизводство специалиста защитником нуждаются в дальнейшей научной проработке, поскольку в настоящее время в законе имеется пробел в виде отсутствия как формы, так и структуры заключения специалиста.
Также законодательно не закреплен порядок получения заключения специалиста в качестве источника сведений, имеющих важный процессуальный статус - доказательства со стороны защиты.
Вероятно, законодатель полагает, что деятельность, связанная с получением заключения специалиста в уголовном судопроизводстве, находится за рамками производства процессуальных действий, являясь «предпроцессуальной», а значит, в детализации по тексту УПК РФ не нуждается.
Тем не менее, как представляется, отсутствие сколь-нибудь внятной позиции законодателя по вопросу оформления заключения специалиста не способствует формированию единых подходов в правоприменении и препятствует расширению практики обращения стороны защиты к специальным знаниям.
Что касается прав и обязанностей специалиста, как составляющих процессуального статуса данного участника уголовного судопроизводства, то они находят своё отражение в ст. 58 УПК РФ.
В частности, основные права специалиста регламентированы ч. 3 ст. 58 УПК РФ.
В ч. 3 ст. 58 УПК РФ законодателем сформулированы, как представляется, лишь самые основные правомочия анализируемого нами участника уголовно-процессуальной деятельности, а в ч. 4 ст. 58 УПК РФ процессуально определены лишь основные обязанности анализируемого нами участника. Этот перечень нельзя считать полным и исчерпывающим.
Обязанностям и ответственности специалиста как участника уголовнопроцессуальной деятельности посвящены положения, включённые законодателем в ч. 4 ст. 58 УПК РФ. Именно там нашли своё отражения основные запреты, связанные с участием в производстве по делу и ответственность за допущенные нарушения.
Говоря об ответственности специалиста, следует сказать о том, что в случае дачи специалистом заведомо ложных показаний при производстве по уголовному делу, ему грозит возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания. При этом, обращает на себя внимание формулировка ч. 1 ст. 307 УК РФ - буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о невозможности привлечения специалиста к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от эксперта).
В науке предлагается изменить формулировку ч. 1 ст. 307 УК РФ, предусмотрев ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, по аналогии с той ответственностью, которая предусмотрена для эксперта. Установление подобной ответственности для специалиста может позволить, как отмечается в публикациях, «уравнять» в своём доказательственном значении заключение эксперта и заключение специалиста, а также «оказать позитивное влияние на правоприменительную практику.
В теории и практике расследования преступлений продолжает обсуждаться вопрос о необходимости применения новых технических средств, тактических приемов и методов, в том числе и нетрадиционных, таких как ясновидение, гипноз, астрология и т.д.
А.М. Ларин рассматривал нетрадиционные методы как попытки компенсировать низкий профессионализм следователей, называя их паракриминалистикой, и предлагал установить в уголовно-процессуальном законе запрет на применение таких приемов.
На наш взгляд, необходимо дополнить это предложение уточнением, что полученные с помощью этих приемов сведения не могут использоваться в качестве доказательств.
Небезынтересно в этой связи отметить, что в УПК Республики Казахстан предусмотрен в качестве критерия отнесения доказательств к числу недопустимых следующий: «применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям»5 (п. 7 ст. 112). Подобное положение могло бы найти отражение и в УПК РФ, что позволит поставить правовой заслон подобным методам.
Таким образом представляется, что в доказывании могут применяться только такие специальные знания, которые соответствуют современным научным представлениям, имеют практическую апробацию и концептуальную основу, позволяющую воспринимать полученные таким путём результаты как достоверные.
В заключении необходимо резюмировать следующее: процессуальное положение специалиста должно продолжать совершенствоваться с учётом мнений учёных, высказываемых в науке.
В особом внимании, при этом, нуждается совершенствование нормативного регулирования приглашения специалиста стороной защиты, а также общее совершенствование форм участия специалиста при производстве по уголовным делам.

Купить