Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Деловая репутация субъектов предпринимательства и её правовая защита по нормам российского гражданского права

Работа №107162

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы77
Год сдачи2021
Стоимость4980 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
201
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Характеристика деловой репутации субъектов предпринимательства
и предпосылки её защиты 8
1.1 Понятие деловой репутации субъектов предпринимательства 8
1.2 Сведения, порочащие деловую репутацию субъекта
предпринимательства 16
Глава 2 Защита деловой репутации субъектов предпринимательства при распространении недостоверных или порочащих сведений 23
2.1 Правовой механизм защиты деловой репутации при
распространении недостоверных или порочащих сведений 23
2.2 Способы защиты деловой репутации субъектов
предпринимательства при распространении недостоверных или
порочащих сведений 30
Глава 3 Защита деловой репутации субъектов предпринимательства в случае её неправомерного использования 46
3.1 Особенности защиты деловой репутации при незаконном
использовании фирменного наименования и коммерческого обозначения 46
3.2 Защита деловой репутации при нарушении права на товарный знак 53
Заключение 59
Список используемой литературы и используемых источников 62


Деловая репутация предпринимателя сегодня играет немаловажную роль: покупатель по репутации выбирает продавца, заказчик - исполнителя, подрядчика, поставщика. «Черное пятно» на репутации может непредсказуемо отразится на финансовом положении и привести к убыткам и потере клиентов, этим могут воспользоваться контрагенты в нечестной конкурентной борьбе. Деловая репутация предпринимателя представляет собой актив особого рода, что требует адекватных мер его защиты. В связи с чем, актуальным на наш взгляд, является исследование особого механизма защиты деловой репутации, предусмотренного в нормах гражданского законодательства.
Цель исследования заключается в исследовании деловой репутации как правовой категории в совокупности с механизмом её защиты, определении проблемных мест правового регулирования, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.
В рамках поставленной цели будут решены следующие задачи:
- сформулировать понятие «деловая репутация субъекта предпринимательства»;
- провести анализ действующего законодательства,
регламентирующего порядок защиты деловой репутации;
- рассмотреть гражданско-правовой механизм защиты деловой репутации субъекта предпринимательства, а также пределы и способы такой защиты;
- проанализировать процессуальные особенности защиты деловой репутации субъекта предпринимательства, в частности, особенности судебной защиты и некоторые аспекты доказывания по делам о защите деловой репутации субъекта предпринимательства.
Объектом исследования выступают общественные правоотношения, складывающиеся в процессе реализации права на защиту деловой репутации и в рамках такой защиты.
Предмет исследования составляют правовые нормы, закрепляющие порядок защиты деловой репутации предпринимателя.
Научная новизна исследования выражается в научном подходе к исследованию, основанном на взаимосвязанном анализе правовой природы деловой репутации предпринимателя и механизма её защиты.
В качестве методов исследования использовались такие методы научного познания, как метод системного анализа, сравнительно-правовой, формально-юридический.
В качестве нормативной основы использовались: федеральное законодательство, подзаконные акты, иностранные нормативные источники, а также судебная практика по рассматриваемым в работе проблемам.
Эмпирическую базу исследования составили собственные исследования, а также работы российских и зарубежных авторов, проводивших исследования по схожей проблематике.
Научно-практическая значимость исследования. Выводы, полученные в рамках исследования, могут быть использованы при совершенствовании механизмов правового регулирования института защиты деловой репутации, а также в дальнейших исследованиях. Так, при оценке порочащих деловую репутацию сведений очень сложно установить, какое из высказываний причиняет больший ущерб, но такой подход противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, требуется разработать иные критерии, которые бы более соответствовали сущности вреда деловой репутации юридического лица. Поэтому автор считает возможным присоединиться к мнению авторов, которые предлагают дополнить статью 152 ГК РФ пунктом 9.1 следующего содержания: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, вправе требовать компенсацию репутационного вреда».
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались использованием информации, опубликованной в официальных источниках, систематизированными практическими результатами собственной деятельности.
Гипотеза исследования. В отношении деловой репутации и её защиты могут складываться, в том числе, отношения, связанные с имуществом, поскольку: деловую репутацию можно признать нематериальным благом, но имеющим при этом некоторую имущественную составляющую; деловая репутация есть качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющая, в том числе, стоимостную оценку; диффамации является основанием правоотношения по защите деловой репутации, в рамках которого особо стоит отметить способы защиты, к которым может прибегнуть субъект предпринимательства и получить возмещение нанесенного ущерба.
Положения, выносимые на защиту:
Во-первых, деловая репутация субъекта предпринимательства есть качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющая, в том числе, стоимостную оценку.
Во-вторых, ущерб деловой репутации юридического лица может быть причинен диффамацией в отношении не только самого юридического лица, но и в отношении его руководителя, членов органа управления и работников при наличии безусловной связи между этими лицами и юридическим лицом.
В-третьих, факт подачи заявления о признании банкротом и распространение информации об этом факте может отрицательно сказаться на деловой репутации юридического лица: такая информация оттолкнет потенциальных контрагентов, поставит под сомнение возможность заключения новых сделок, ограничит возможность участия в закупках, то есть может повлечь убытки. Юридическое лицо вправе требовать восстановление своего нарушенного права только при доказанности всех элементов деликтной ответственности: противоправность деяния, то есть распространение вовне путем публикации, в средствах массовой информации, сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию; неблагоприятных последствий, наступивших для лица, например, уменьшение количества клиентов, и причинную связь между этими элементами, то есть оценке подлежит реальная возможность влияния противоправных действий на формирование общественного мнения.
В-четвертых, механизм защиты деловой репутации как система включает в себя следующие элементы: норму права, представляющую основу правового регулирования. В качестве такой основы выступают нормы, закрепленные в статьях 152 и 12 ГК РФ; юридические факты и фактические составы, приводящие в действие механизм защиты деловой репутации субъекта предпринимательства. В качестве такого «спускового крючка» выступают неправомерные действия, заключающиеся в распространении недостоверных и (или) порочащих деловую репутацию предпринимателя сведений.
В-пятых, в целях защиты деловой репутации субъект предпринимательства может воспользоваться следующими общими способами: потребовать признания права, потребовать восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, потребовать возмещения убытков. Либо может воспользоваться одним из специальных способов: потребовать опровержения, потребовать опубликования ответа на распространенные сведения, потребовать замены или отзыва документа, в котором размещены порочащие или недостоверные сведения, потребовать удаления информации, потребовать изъятия и уничтожения экземпляров материальных носителей, содержащих сведения, порочащие деловую репутацию, без какой-либо компенсации; потребовать признания сведений несоответствующими действительности, потребовать прекращения выдачи ссылок на ресурс, потребовать выплаты компенсации за нарушение права.
В-шестых, в целях защиты деловой репутации при нарушении исключительного права на фирменное наименование правообладатель может предъявить к нарушителю требование о запрете использования тождественного или схожего до степени смешения фирменного наименования в рамках аналогичного вида деятельности. При этом, является необходимым только доказывание факта нарушения (тождество наименований и аналогичность видов деятельности), и оно должно иметь место на момент вынесения судебного решения. Запрет реализуется, либо путем прекращения использования спорного наименования, либо посредством его изменения, причем право выбора на стадии исполнения судебного решения принадлежит нарушителю.
Апробация результатов исследования. Апробация результатов исследования велись на протяжении всей научно-исследовательской работы. Некоторые выводы, приведенные в исследовании, изложены в научной статье «К вопросу о понятии деловой репутации в гражданском праве РФ», опубликованной в Сборнике научных трудов по материалам XXXVI Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы науки и практики».
Структура работы позволяет раскрыть тему, построена с учетом целей и задач исследования. Работа включает в себя введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


Проведенное исследование позволило сделать ряд выводов.
Во-первых, деловая репутация субъекта предпринимательства есть качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющая, в том числе, стоимостную оценку.
Во-вторых, ущерб деловой репутации юридического лица может быть причинен диффамацией в отношении не только самого юридического лица, но и в отношении его руководителя, членов органа управления и работников при наличии безусловной связи между этими лицами и юридическим лицом. Также ущерб деловой репутации может быть нанесен незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения или фирменного наименования. Кроме этого, к порочащим деловую репутацию субъекта предпринимательства сведениям относится информация о качестве, свойствах, количестве товаров, работ и услуг, реализуемых под соответствующим товарным знаком или коммерческим обозначением. Нанести ущерб деловой репутации субъекта предпринимательства может также необоснованная подача заявления о признании его банкротом. Для того чтобы получить компенсацию ущерба лицу придется доказывать: наличие сформированной деловой репутации, необоснованность поданного заявления, а также причинную связь между действиями заявителя и последствиями, наступившими для субъекта, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельности.
В-третьих, механизм защиты деловой репутации как система включает в себя следующие элементы: норму права, представляющую основу правового регулирования. В качестве такой основы выступают нормы, закрепленные в статьях 152 и 12 ГК РФ; юридические факты и фактические составы, приводящие в действие механизм защиты деловой репутации субъекта предпринимательства. В качестве такого «спускового крючка» выступают неправомерные действия, заключающиеся в распространении недостоверных и (или) порочащих деловую репутацию предпринимателя сведений. В силу того, что деловая репутация является нематериальным благом, на требования по её защите не распространяется срок исковой давности. Срок исковой давности по спорам о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, «составляет один год со дня опубликования их в средствах массовой информации». В суде предпринимателю нужно будет доказать: факт распространения, порочащий характер распространенных сведений, а распространителю такой информации, то, что она соответствует действительности. При наличии указанных элементов гражданско-правовой механизм защиты деловой репутации будет приведен в действие.
В-четвертых, при защите деловой репутации субъект предпринимательства может воспользоваться следующими общими способами защиты: потребовать признания права, потребовать восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, потребовать возмещения убытков. Либо может воспользоваться одним из специальных способов: потребовать опровержения, потребовать опубликования ответа на распространенные сведения, потребовать замены или отзыва документа, в котором размещены порочащие или недостоверные сведения, потребовать удаления информации, потребовать изъятия и уничтожения экземпляров материальных носителей, содержащих сведения, порочащие деловую репутацию, без какой-либо компенсации; потребовать признания сведений несоответствующими действительности или порочащими деловую репутацию, потребовать прекращения выдачи ссылок на ресурс, потребовать выплаты компенсации за нарушение права.
В-пятых, в результате незаконного использования товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования, причиняется вред деловой репутации субъекта предпринимательства, что влечет неблагоприятные последствия нематериального характера. Эти действия способны также привести к убыткам, имеющим материальное выражение.
Защита деловой репутации юридического лица-правообладателя фирменного наименования, коммерческого обозначения или товарного знака от паразитирования со стороны другого субъекта осуществляется и на уровне антимонопольного законодательства. Паразитарная конкуренция названа в качестве одного из видов недобросовестной конкуренции. Сущность ее заключается в том, что хозяйствующий субъект использует чужие средства индивидуализации в качестве основы продвижения своих товаров и услуг, тем самым получая выгоду из чужой деловой репутации.
Исследование позволило выявить некоторые проблемы в правовом регулировании защиты деловой репутации субъекта предпринимательства. В частности, при оценке порочащих деловую репутацию сведений очень сложно установить, какое из высказываний причиняет больший ущерб, но такой подход противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, требуется разработать иные критерии, которые бы более соответствовали сущности вреда деловой репутации юридического лица. Поэтому считаем возможным присоединиться к мнению авторов, которые предлагают дополнить статью 152 ГК РФ пунктом 9.1 следующего содержания: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, вправе требовать компенсацию репутационного вреда».



1. Алексеенко А.П. Защита деловой репутации коммерческого корпоративного юридического лица // Судья. 2018. № 10. С. 28-31.
2. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М.: Владос- Пресс, 2001. 222 с.
3. Архиереев Н.В. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц в Российской Федерации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Архиереев Николай Викторович; Екатеринбург, 2017. 33 с.
4. Барсукова В.Н. Честь, достоинство и деловая репутация: вопросы соотношения категорий // Ученые записки юридического факультета. 2015. № 37 (47). С. 5-13.
5. Беляева О.А. Деловая репутация участников корпоративных закупок в контексте реестра недобросовестных поставщиков // Журнал российского права. 2018. № 4. С. 54-63.
6. Бичерова А.Д. Защита деловой репутации юридического лица в сети Интернет: проблемы правового регулирования // Юстиция. 2018. № 3. С. 15 - 21.
7. Большой энциклопедический словарь [Электронный ресурс]: https://dic.academic.ru/contents.nsf/enc3p/ (дата обращения: 29.10.2021).
8. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2020. 716 с.
9. Бочаров А.Н. К вопросу возможности применения правил статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ для защиты деловой репутации // Юрист. 2018. № 7. С. 25-31.
10. Бунина М. Репутационный вред компаниям, физическим лицам от распространения (демонстрации) слухов, видео: анализ судебных споров // Трудовое право. 2020. № 3. С. 95-104; Административное право. 2020. № 4. С. 17-21.
11. Вандерет Р. Американское диффамационное право и судопроизводство: Обзор законодательства и практики судебной защиты чести и достоинства в США // Законодательство и практика средств массовой информации. 1996. № 12. С. 11-13.
12. Власова А.С., Удалова Н.М., Кочкурова К.С. Становление «личности» коммерческой корпоративной организации: теоретические и практические аспекты // Право и экономика. 2015. № 9 (331). С. 43-52.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): ГК: текст в редакции от 28 июня 2021 года с изменениями от 08 июля 2021 года [Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года]. - Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 330.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): текст в редакции от 30 декабря 2020 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 17 января 2021 года: Федеральный закон № 230-ФЗ // Российская газета. № 289. 22.12.2006.
15. Дмитриева О.В. К вопросу о моменте возникновения права на деловую репутацию юридического лица // Сборник тезисов международной научно-практической конференции «Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики». Ростов н/Д, 2017. С. 200-202.
16. Долгополов П.С. Товарный знак [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс, 2021 (дата обращения 21.01.2021).
17. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно - практическое пособие / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, М.Е. Глазкова и др.; под общ. ред. М.А. Рожковой. М: Статут, 2015. 270 с.
18. Иванова С.В. Пределы и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru (дата обращения: 04.09.2021).
19. Иванова С.В. Роль нотариуса в обеспечении доказательств [Электронный ресурс] // http: //www.consultant.ru (дата обращения: 04.09.2021).
20. Игорь Забута. Гудвилл: методы расчета и обесценение [Электронный ресурс] // Dipifr.info (15 апреля 2010) (дата обращения:
29.12.2020)
21. Колосова В.И., Вавилычева Т.Ю. Деловая репутация: понятие, проблемы правового регулирования и охраны // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 3-1. С. 258-266.
22. Конституция Российской Федерации: принята всенародным
голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 [Электронный ресурс] // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http: //www.pravo. gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения: 16.01.2021).
23. Кулиуш О.А. Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности: правовые аспекты: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Кулиуш Олег Анатольевич; Москва, 2011. 34 с.
24. Макарова Т.Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации : автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Ин -т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ. Москва, 2006. 28 с.
25. Маргольф М.Е., Холоденко Ю.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации по американскому праву // Юрислингвистика. 2016. № 5. С. 72-79.
26. Невзгодина Е.Л., Парыгина Н.Н. Гражданско-правовой механизм защиты деловой репутации в России: панорамный обзор // Lex russica. 2018. № 1. С. 57 - 70.
27. Новикова Е. Защита деловой репутации: споры со средствами массовой информации // Административное право. 2017. № 4. С. 45-50.
28. О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 1211 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
29. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц: текст в редакции от 22 декабря 2020 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2021 года: Федеральный закон № 223-ФЗ // Российская газета. № 159. 22.07.2011.
30. О защите конкуренции: федеральный закон № 129-ФЗ в редакции от 02 июля 2021 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2021 года // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3434.
31. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: текст в редакции от 30 декабря 2020 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2021: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ // Российская газета. № 80. 12.04.2013.
32. О кредитных историях: текст в редакции от 31 июля 2020 года: Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ // Российская газета. № 2. 13.01.2005.
33. О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей): Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 2016 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
34. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 // Российская газета. № 96, 06.05.2019.
35. О средствах массовой информации: текст в редакции от 30 декабря 2020 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2021: Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 // Российская газета. № 32. 08.02.1992.
36. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 //
Российская газета. № 50. 15.03.2005.
37. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
38. Об исполнительном производстве: текст в редакции от 22 декабря 2020 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2021: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
39. Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах: текст с изменениями от 12.10.2016 года: Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т // Бизнес и банки. № 29. 2005.
40. Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации: Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н: текст в редакции от 11.04.2018 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
41. Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года: утв. протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10 [Электронный ресурс] // http:ZZsolutions.fas.gov.ru/documentsZ21 -9ae81 ecd- 5d62-434c-ae3a-fb678bd6ea1 (дата обращения: 14.02.2021).
42. Обзор практики рассмотрения споров о защите деловой репутации: одобрен Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
43. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 10.
44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) в редакции от 26.04.2017 года: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 // Солидарность. № 9. 01 - 08.03.2017.
45. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.01.2021).
46. Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 18-КГ14-3
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
47. Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2020 № 309-ЭС20-22321 по делу № А60-39627/2019 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
48. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 309-ЭС15-11538 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
2020 (дата обращения 21.10.2021).
49. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № А56-17708/2014 по делу № 307-ЭС15-5345 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
50. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 303-ЭС20-7229 по делу № А04-1068/2019 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
51. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
52. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07- 12906/2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
53. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931 по делу № А68- 7214/2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 12.
54. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020 № Ф03-242/2020 по делу № А73-3271/2019 2016 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
55. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 № Ф04-2687/2019 по делу № А67-631/2017 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
56. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу № А02-485/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
57. Постановление Арбитражного суда Московского округа от
03.02.2015 № Ф05-16333/2014 по делу № А40-33495/14 [Электронный
ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
58. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. № Ф05-4518/2016 по делу № А40-41652/2015 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
59. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. № Ф05-18068/2015 по делу № А40-193185 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
60. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17
декабря 2019 г. № Ф05-21959/2019 по делу № А40-319212/2018
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.01.2021).
61. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 N Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/14 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения
21.10.2021) .
62. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу № А40-69753/14 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
63. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта
2015 г. по делу № А40-54340/14 [Электронный ресурс] // Документ
опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
64. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. № Ф05-24443/2019 по делу № А41-89392/2018 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
65. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 № Ф06-64980/2020 по делу № А72-17448/2019 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
66. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
11.10.2018 № Ф07-13554/2018 по делу № А56-25689/2018 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
67. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
11.12.2018 № Ф07-14460/2018 по делу № А56-26348/2018 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
68. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. № Ф07-13886/2019 по делу № А56-96718/2018 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
69. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 № Ф07-6927/2015 по делу № А56-75017/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
70. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу № А56-81334/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
71. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 № Ф08-5582/2015 по делу № А63-11510/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
72. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 № Ф09-7585/15 по делу № А71-12852/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения
21.10.2021) .
73. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от
07.10.2020 № Ф10-3148/2020 по делу № А62-9802/2019 [Электронный
ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
74. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 № Ф10-941/2020 по делу № А35-635/2019 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
75. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от
31.05.2019 № Ф10-1889/2018 по делу № А54-4578/2017 [Электронный
ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
76. Постановление АС Московского округа от 29.04.2019 по делу № А41-79586/2018 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
77. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. № 18АП-10513/2014, 18АП-10562/2014 по делу № А76- 7236/2013 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
78. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 сентября 2016 г. № 18АП-10294/2016 по делу № А07-29244/2015
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
79. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А46-32957/2012 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
80. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 № 02АП-10165/2017 по делу № А28-3455/2017 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
81. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 № 09АП-15487/2020 по делу № А40-265461/2019 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
82. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
14.06.2013 № 09АП-14699/2013-ГК по делу № А40-111021/2012
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
83. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8
октября 2019 г. № 09АП-48607/2019 по делу № А40-20134/2019
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
84. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8
октября 2019 г. № 09АП-53050/2019-ГК по делу № А40-244372/2018
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
85. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
86. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 05АП-6691/2015 по делу № А51-6980/2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
87. Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016 № 05АП-993/2016 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
88. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2016 № 17АП-13315/2016-ГК по делу № А60-3915/2016
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
89. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 №
С01-1406/2019 по делу № А56-133517/2018 [Электронный ресурс] //
Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
90. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. № С01-377/2016 по делу № А40-128923/2015 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
91. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 г. № С01-1207/2018 по делу № А56-64623/2017 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.01.2021).
92. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2014 №
С01-1010/2014 по делу № А75-11531/2013 [Электронный ресурс] //
Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.01.2021).
93. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. № С01-980/2016 по делу № А71-14895/2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.01.2021).
94. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2018 № 13АП-26005/2018, 13АП-26006/2018 по делу № А56-
62851/2017 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.01.2021).
95. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2017 г. № 13АП-12465/2017 по делу № А56-66178/2016
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
96. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2019 г. № 13АП-34772/2018 по делу № А56-65835/2018
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
97. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 октября 2018 г. № 13АП-21088/2018 по делу № А56-26348/2018
[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2020 (дата обращения 21.10.2021).
98. Постановление ФАС Поволжского округа от 7 мая 2014 г. по делу № А65-18392/2012 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
99. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. по делу № А14-2501/2011 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
100. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. № 06АП-3385/2015 по делу № А73-14368/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения
21.10.2021) .
101. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2013 по делу № А33-17802/2012 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
102. Решение ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 21.10.2021).
103. Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей // Хозяйство и право. 2010. № 2. С. 35-36.
104. Рожкова М.А., Ворожевич А.С. Правовая сущность гудвилла // Закон. 2015. № 1. С. 126-133.
105. Свищева Е.И. Взыскание убытков и выплата компенсации за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение // Вестник арбитражной практики. 2020. № 5. С. 36-45.
106. Смирнова А.А. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект) // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 9. С. 7-10.
107. Тихомиров М.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2014. 48 с.
108. Толковый словарь иноязычных слов [Текст]: Ок. 25000 слов и словосочетаний / Л. П. Крысин. - Москва: Рус. яз., 1998. 846 с.
109. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст в редакции от 23 апреля 2018 года с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018: федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ) // Российская газета. № 249, 22.12.2001.
110. Фроловский Н.Г. Защита деловой репутации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С. 48-52.
111. Черкасова Т.В. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации как форма социальной защищенности граждан (по материалам судебной практики Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 28 с.
112. Шаипова С.А. Деловая репутация как фактор формирования рыночной стоимости финансовой организации // Деньги и кредит. 2014. № 2. С. 71-74.
113. Шевцов П.В., Мисник Л.Н. Защита деловой репутации юридических лиц в сети Интернет: практические аспекты // Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права. 2020. № 4. С. 87-95.
114. Шмелева М.В. Гражданско-правовое регулирование контрактных отношений при государственных и муниципальных закупках в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 25 с.
115. Эрделевский А. О некоторых вопросах судебной защиты деловой репутации [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс, 2018 (дата обращения 21.10.2021).
116. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 304 с.
117. Andrea Sachs, The Best Supreme Court Decisions Since 1960, TIME,
Oct. 6, 2015 // http://time.com/4055934/best-supreme-court-decisions/ (дата
обращения: 03.01.2021).
118. Calboli I. Trademark Assignment «With Goodwill»: A Concept Whose Time Has Gone (2005). Faculty Publications. Paper 542. URL: http: //scholarship .law. marquette.edu/facpub/542.
119. Case C-206/01, Arsenal Football Club v Reed, 2002 E.T.M.R. 82, per AG Colomer.
120. Companies Act 2006 //
https://niemands.ru/assets/files/ukcompaniesact.pdf
121. First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks // Official
Journal L 040, 11/02/1989 P. 0001 - 0007 // https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A31989L0104.
122. French D., Mayson S.W., Ryan C.L. Company Law. Oxford, 2012.
123. Lewis, Anthony (20 April 2011). Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment // Knopf Doubleday Publishing Group.
124. Pak, Irina (2013) The Expansion of Trademark Rights in Europe, IP
Theory: Vol. 3: Iss. 2, Article 7. Available at:
https://www.repository.law.indiana.edu/ipt/vol3/iss2/7 (дата обращения
14.02.2021)
125. Rick Schmitt, Window to the Past: New York Times Co. V.Sullivan // Washington Lawyer, October 2014.
126. See Gert-Jan Van de Kamp, Protection of Trade Marks: The New Regime-Beyond Origin? // E.I.P.R. Vol.20, №.10, October 1998, p364-70.
127. Simon S.I. Court decisions concerning goodwill // The Accounting Review. 1956. Vol. 31. № 2. P. 272.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ