Учитывая все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
Рассматривая качество осуществления правосудия по уголовным делам с позиций досудебного производства, следует отметить, что на предварительном расследовании делается все «до суда и для суда». Вместе с тем это качество в большей степени зависит от организации рассмотрения дела в главной стадии процесса - судебном разбирательстве и, прежде всего, в сердцевине этой стадии - на судебном следствии. И связано это с новой конструкцией состязательности, которая регламентирована в УПК РФ 2001 г. Особое значение в этой связи имеет установление порядка проведения судебного следствия, который зависит от волеизъявления сторон обвинения и защиты (ч. ч. 1 и 2 ст. 274 УПК РФ), а также полномочий сторон и суда по собиранию, проверке и исследованию доказательств в ходе судебного следствия (ст. ст. 86 - 87, 244 УПК РФ).
Прежде всего, суд и стороны обязаны исследовать материалы, собранные в следственном производстве. Причем исследование этих материалов должно представлять собой не формальную их проверку, а новое самостоятельное исследование и проверку на прочность всех доказательств следственного производства. Только такое исследование в условиях гласности, устности, непосредственности позволит судьям сформировать у себя внутреннее убеждение, то есть уверенность в истинности выводов по делу и вынести законный обоснованный и справедливый приговор, как этого требует ст. 297 УПК РФ.
Помимо доказательств, собранных в следственном производстве, суд и стороны вправе привлечь для проверки и оценки этих материалов любые иные допустимые доказательства, которые не были предметом рассмотрения на предварительном следствии либо недостаточно исследованы следователем.
Полномочия суда по собиранию дополнительных доказательств обусловлены тем, во-первых, что суд разрешает дело окончательно (в последующих стадиях - кассационном и надзорном производстве проверяется приговор лишь в рамках жалобы, то есть без права применения ревизионного начала), во-вторых, тем, что, в отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не предусматривает возвращение уголовного дела для дополнительного расследования.
В связи с этим суд для обеспечения полноты исследования дела может провести ряд судебных действий (глава 37 УПК РФ). В одних из этих статей данной главы (посвященной судебному следствию) указано, что судебное действие проводится по ходатайству сторон (ст. 284 УПК РФ - осмотр вещественных доказательств), в других, - что судебное действие проводится как по ходатайству сторон, так как по инициативе суда (ст. ст. 282 - 283 УПК - производство экспертизы и допрос эксперта), а в третьих, что судебное действие проводится при отсутствии ходатайств сторон (ст. 290 - освидетельствование, ст. 289 - предъявление для опознания, ст. 287 - осмотр местности и помещения, ст. 288 - следственный эксперимент (точнее было бы - «судебный эксперимент»).
Следовательно, действия, указанные в ст. ст. 287 - 290, проводятся лишь по инициативе суда, что, конечно же, не означает, что они могут проводиться только по инициативе суда. Об их производстве могут ходатайствовать и стороны (п. 2 ст. 15, ст. 244 УПК РФ). Это вызвано тем, чтобы суд полнее и всестороннее исследовал материалы следственного производства.
Как и обвинитель, защитник обязан в силу прямых предписаний норм УПК проявлять не только высокий профессионализм в исследовании доказательств защиты, но и произнести с этим же профессиональным мастерством свою защитительную речь. Словом, судебный процесс должен быть так организован, чтобы граждане, уходящие из зала суда по его окончании, уносили с собою поучительные уроки морали справедливой судебной политики.
Однако, можно утверждать, что в настоящее время мы далеки еще от такой организации судебных процессов. Прежде всего, это связано с низким уровнем состязательности, которая в определенной мере обусловлена причинами объективного порядка.
Предписанное УПК РФ (ст. 248) обязательное участие обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора, повлекло за собой существенное пополнение прокуратуры отрядом обвинителей из числа еще не имеющих опыта выпускников юридических вузов. Они, как и адвокатский корпус, пополнившийся за счет тех же резервов, как показывает практика, еще не в состоянии обеспечить высокий уровень судебных процессов по уголовным делам.
Да и судьи, усвоив прежний порядок судебного следствия, установленный в УПК РСФСР (ст. 279), иногда используют его вместо предусмотренного ст. 274 УПК РФ.
Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Таким образом, исследование собранных в следственном производстве доказательств, иначе говоря их оптимальную логическую последовательность, определяет сама сторона в процессе, что является ее незыблемым правом.
Допрос в суде зависит от того, слушается ли дело в общем или особом порядке, от статуса допрашиваемого лица и особенностей его личности (возраст, гражданство, рецидив и др.), а также судебных ситуаций (конфликтных или бесконфликтных). Если имеет место судебная ситуация, при которой объем доказательственной информации и позиции участников на предварительном следствии и в суде не меняются, государственный обвинитель должен активизировать участников процесса при проведении допроса максимально полно изложить необходимую информацию, входящую в предмет доказывания. При этом подсудимый может не отрицать свою вину в совершенном преступлении, но с учетом некоторых обстоятельств дело слушается в общем порядке (ст. 420 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, которая должна проводиться с соблюдением порядка, установленного главой 27 УПК РФ. Сюда включается: заявление участником процесса ходатайства о назначении судебной экспертизы, затем обсуждение в зале судебного заседания заявленного ходатайства, удаление суда в совещательную комнату, после чего оглашение вынесенного судом постановления об удовлетворении заявленного ходатайства либо об отказе в назначении экспертизы.
Объявление председательствующим судьей об окончании такого процессуального действия как судебное следствие является важнейшим процессуальным моментом. Этот этап свидетельствует о том, что все представленные сторонами доказательства были в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия (допрошены все лица, заявленные сторонами, в том числе и специалисты, проведены все экспертизы, исследованы все письменные доказательства по делу, прослушаны все приобщенные к делу аудиозаписи, исследованы представленные судом видеозаписи и т.п.). Перед объявлением окончания судебного следствия председательствующий судья спрашивает у сторон о наличии каких-либо дополнений. Если таковые отсутствуют (о чем вносится соответствующая запись в протокол судебного заседания), то судебное следствие объявляется оконченным, о чем также вносится запись в протокол.
А так как суд, при постановлении приговора, может рассматривать только те доказательства, которые были представлены сторонами в процессе, то приговор основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Это же касается и сторон обвинения и защиты, так как их выступления в прениях могут основываться и участники могут ссылаться только на доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия.
Судебное следствие подлежит и возможно при следующих условиях:
в случае выявления или предоставления участниками судебного разбирательства каких-либо не исследованных ранее, абсолютно новых доказательств, позволяющие судить о наличие либо отсутствие вины подсудимого в совершении инкриминируемого противоправного деяния;
в случае, когда стороной защиты, самим подсудимым озвучены новые версии совершенного преступления, которые до этого момента не были предъявлены в ходе судебного следствия (например, подсудимый изменил свою правовую позицию по делу и признал себя виновным в совершении преступления, но при этом обстоятельства, которые он указал, не были исследованы в ходе проведенного судебного следствия), или другой пример, когда озвученное алиби подсудимого позволяет говорить о его полной непричастности к инкриминируемому преступлению, но при этом доводы, которые приведены не являлись предметом рассмотрения в ходе проведенного судебного следствия;
в случае, если у самого суда возникла необходимость в дополнительном вызове в качестве свидетеля, эксперта, специалиста и допросе последнего, для того, чтобы устранить все возникшие противоречия, озвученные стороной защиты или стороной обвинения в ходе судебных прений, а также если эти обстоятельства были озвучены подсудимым при произнесении последнего слова, но при этом они требуют дополнительной проверки;
в случае, когда какой-либо из сторон (обвинения или защиты), а также и обеими сторонами, самим подсудимым в ходе судебных прений, произнесения последнего слова было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, а так как соответствующая статья 294 УПК РФ имеет своей целью полное и всеобъемлющее обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, что непосредственно влияет на полную реализацию прав любого участника процесса, в частности, как прав потерпевшего, так и подсудимого на вынесение справедливого, законного и обоснованного приговора, выводы суда по которому основываются на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в полном объеме в рамках проведенного судебного следствия. И все это предусмотрено нормами действующего уголовного законодательства, в рамках статьи 294 УПК РФ.
В соответствии с ст. 256 УПК РФ решение суда о возобновлении судебного следствия не требуется в обличение отдельного процессуального акта, законодатель допускает возможность внесения указанного решения в протокол судебного заседания, без удаления суда в совещательную комнату.
Отметим, что при этом, после возобновления судебного следствия, суд должен осуществлять правосудие по общим нормам законодательства, указанным в главе 37 УПК РФ, и не может, если уже было судом предоставлено последнее слово подсудимому, вернуться непосредственно к судебным прениям.
После того, как уже повторно проведено судебное следствие, то суд снова предоставляет возможность стороне обвинения и стороне защиты выступить в судебных прениях, а также подсудимому суд предоставляет право на последнее слово.
На наш взгляд, при определении последовательности предъявления и последующего исследования доказательств каждая из сторон должна учитывать:
• процессуальный порядок исследования доказательств, предусматривающий такую последовательность их представления, при которой первой представляет доказательства сторона обвинения - ст. 274 УПК РФ. Эта норма допускает широкие возможности по построению субъектом доказывания своей тактической линии в суде, поскольку доказательства одной стороны не должны нарушать предлагаемой очерёдности исследования имеющихся у другой стороны доказательств. Как можно заметить, указанная норма даёт определённые преимущества в этом направлении стороне защиты, поскольку та может корректировать порядок исследования доказательств уже с учётом изложенного ранее порядка стороны обвинения;
• криминалистическую ситуацию. При определении очерёдности исследования имеющихся в деле материалов учитывается характер информации и степень её изменения в ходе судебного разбирательства (например, факт признания (отрицания) в суде подсудимым предъявленного обвинения, последовательность и подтверждённость показаний последнего и т.д.);
• характер и особенности конкретного уголовного дела. Так, по делам об изнасилованиях, где показаниям потерпевшей придаётся решающее значение, очередность её допроса может варьироваться. Как рекомендуется в литературе, если потерпевшая на предварительном следствии давала чёткие обвинительные показания и нет оснований полагать, что в суде она их может изменить, то тактически лучше всего предложить начать судебное следствие с допроса потерпевшей. Это может побудить подсудимого признать факт изнасилования. Если же сомнения есть, то судебное следствие лучше начать с допроса того из подсудимых, который на предварительном следствии полностью или хотя бы частично признал свою вину. Важно, чтобы в суде он подтвердил ранее сказанное и сделал это прежде, чем потерпевшая начнёт говорить иное;
• хронологическую последовательность формирования доказательств (например, осмотр места происшествия, осмотр местности или помещения, осмотр вещественных доказательств, допрос свидетелей, исследование заключения эксперта, допрос эксперта). Этот метод исследования доказательств способствует формированию у суда и лиц, участвующих в разбирательстве дела, наиболее полного и связанного представления об отдельных обстоятельствах преступного деяния;
• значимость (весомость) доказательств. При анализе равнозначных источников доказательств, например - показаний свидетелей, сначала рекомендуется исследовать данные, являющиеся для конкретного обстоятельства, подлежащего выяснению, наиболее существенными и подтверждённые совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом государственному обвинителю необходимо помнить, что достаточность доказательств оценивается в их совокупности. Однако, как свидетельствует практика, за совокупность доказательств стороны (и суд) принимают иногда однородные сведения, полученные из разных процессуальных источников. Например, когда лицо повторяет свои показания в ходе допроса (на предварительном и судебном следствии), проверки показаний на месте и т.п. Как отмечается в литературе, «попытки представить результаты таких следственных действий как отдельные самостоятельные доказательства приводят к созданию искусственного обманчивого впечатления о наличии совокупности доказательств и таким образом искажают оценку доказательств, создают почву для судебной ошибки».

Купить