Квалификация преступлений представляет собой процесс по сопоставлению фактических обстоятельств совершенного противоправного деяния с конкретной нормой права.
Очевидно, что осмысление вопросов квалификации преступления имеет не только теоретическое, но и практическое значение, потому как при определенной неясности в решении практической задачи пути её решения в частности находят в научной литературе.
Центральное место в вопросе квалификации преступления, бесспорно, занимает состав преступления. Данный уголовно-правовой институт выступает в качестве единственного основания привлечения лица к уголовной ответственности и одновременно теоретической базой правильной квалификации совершенного преступления. Признаки объективной стороны представляют собой «внешнюю сторону» преступления. Установление таковых происходит на ранних этапах предварительного расследования по той причине, что они проявляются во внешней среде. В то же время субъективные признаки состава преступления заключены в сознании человека и их установление зачастую затруднено. Между тем, без установления последних сложно говорить о направлении уголовного дела в суд. Как объективные признаки состава преступления, так и его субъективные признаки должны рассматриваться во взаимосвязи и образовывать систему, то есть состав преступления.
При производстве квалификации правоприменители встречаются с определенными проблемами в данной сфере. Таковыми в частности возникают в сфере квалификации соучастия в преступлении. Общая часть Уголовного кодекса Российской Федерации даёт представление об общих правилах соучастия. Между тем, на практике при совершении некоторых тяжких и особо тяжких преступлений законодатель устанавливает исключения из общего правила. Изложенное касается совершения изнасилования. Так, при совершении данного преступления двумя лицами, Пленум Верховного Суда РФ указывает на то, что вне зависимости от того, кем выполнялась объективная сторона преступления, все лица так или способствующие совершению преступления, совершающие насилие несут ответственность как исполнители.
Наряду с этим существует некое несоответствие между разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и законодательными положениями. Изложенное касается тех случаев, когда совершается изнасилование в отношении потерпевшей мужчиной и женщиной, а именно совершение последними такого преступления, где первый совершает половой акт, а вторая содействует в выполнении объективной стороны преступления. Так, законодатель фактически называет соисполнителем группового изнасилования лицо женского пола, которое может оказывать содействие совершению преступления. Тогда как согласно диспозиции ст. 131 УК РФ в качестве субъекта преступления рассматривается лицо мужского пола. То есть по общему правилу в ситуации, когда совершается групповое изнасилование и лицо женского пола оказывает содействие совершению преступления (например, удерживает жертву) по правилам ст. ст. 33, 34 УК РФ должны быть квалифицированы следующим образом:
- мужчина - ч. 1 ст. 131 УК РФ (как исполнитель преступления);
- женщина - ч. 5 ст. 33 УК РФ; ч. 1 ст. 131 УК РФ (как пособник в совершении преступления).
Напротив, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ такое деяние должно быть квалифицировано в отношении мужчин и женщин по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (как соисполнители преступления).
Представляется, что обстоятельство, при котором содействие в совершении изнасилования квалифицируется как группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, можно рассматривать в качестве исключения из общего правила, содержащегося в ч. 4 ст. 34 УК РФ. При этом данное обстоятельство стоило бы урегулировать в правовом поле, дополнив указанную часть статьи словами «В качестве исключения признаются случаи, когда конкретной статьей Особенной части УК РФ предусмотрено иное. Тогда в примечании к ст. 131 УК РФ указать, что действия лиц, способствующих совершению полового акта, квалифицируются как совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Данное дополнение придало бы положениям Пленума Верховного Суда РФ более органичный вид.
Видится также, что преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ носит повышенную общественную опасность (неся собой физический и психологический вред потерпевшему лицу) и требует особого внимания со стороны законодателя и правоприменителей, а также более жесткого подхода к виновным в его совершении лицам.
Кроме того, следует обратить внимание на сложности в квалификации убийства совершенного в соучастии. Здесь в разграничении группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы необходимо руководствоваться положениями УК РФ. В ряде случаев на практике суды назначают ответственность за лица как участие в организованной группе, тогда как фактически отсутствовали необходимые признаки таковой.
Необходимо учитывать, что одним из отличных признаков организованной группы выступает её «устойчивость». Последняя может выражаться в наличии длительных преступных связей между участниками организованной группы.
В частности Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что в вопросе квалификации преступное сообщество или преступную организацию следует отличать от иных видов преступных групп по следующим признакам:
- более сложной внутренней структурой;
- наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды;
- возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.
Стоит обратить также внимание на то, что в качестве убийства совершенного группой лиц следует также рассматривать случаи, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
При квалификации преступных деяний следует также учитывать вопросы множественности преступлений, а именно совокупности и рецидива преступлений.
Проблемы квалификации множественности преступлений заключаются в том, что при совершении «основного» преступления лицо выполняет также «дополнительные» преступные деяния.
Наряду с изложенным возникают проблемы квалификации при рецидиве преступлений. В литературе рассматривается проблема нарастающей тенденции излишней гумманизации ответственности рецидивистов, перед теми, кто впервые совершает преступление. Между тем, в рамках настоящего исследования была занята позиция тех, кто видит решение существующих проблем в совершенствовании действующего законодательства и более дифференцированного подхода в части установления ответственности рецидивистов.
При квалификации преступлений существуют также проблемы связанные с конкуренцией уголовно-правовых норм. Так, при конкуренции общей и специальной нормы правоприменителю необходимо соотнести их, определить какая из них является общей, а какая специальной. В итоге ответственность будет определяться в соответствии со специальной нормой. Не имеет при этом значения тот факт, какая из норм предусматривает более тяжкое наказание - общая или специальная. Вместе с тем, в законодательстве прямо не говорится о конкуренции уголовно-правовых норм, но фактически предусматривается один вид таковой - конкуренция общей и специальной нормы.
В процессе соотнесения общей и специальной нормы, в качестве последней будет выступать та, признаки которой детальнее определяют совершенное деяние.
Выделяются также и другие виды конкуренции уголовно-правовых норм:
- изданных в разное время;
- национального и зарубежного законодательства;
- национального и международного законодательства.
Таким образом, необходимо продолжить исследование, такого основополагающего института как квалификация преступлений, с целью развития действующего законодательства. Подводя итог выпускной квалификационной работы, можно заключить, что поставленные в начале исследования цель и задачи были достигнуты.


Купить