Исследование правовой природы необходимой обороны дает основания утверждать, что субъективное право гражданина на необходимую оборону, во-первых, основано на естественном и неотчуждаемом праве, которым он обладает с момента своего рождения и которое им реализуется объективно и непосредственно, и удовлетворяет потребности в самозащите и безопасных условиях существования, обусловленных самой природой человека. Во-вторых, это признанное за субъектом правоотношений нормами Конституции России и Уголовного закона допустимое и регламентированное законодателем поведение, сопряженное с причинением вреда нападающему. Таким образом, юридическая природа права на необходимую оборону проявляется в том, что возможность определенного поведения (защиты) предусмотрена нормами права и его реализация гарантируется государством. Необходимая оборона выступает одним из важных средств борьбы с преступными деяниями, охраны прав и интересов личности, общества и государства. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью.
Отечественное уголовное законодательство рассматривает необходимую оборону как одно из основных и важных обстоятельств, исключающих преступность деяния. При этом, стоит также отметить, что необходимая оборона считается общественно полезной и даже более того, рассматривается как право каждого гражданина России, гарантированное ему Конституцией, на защиту своих интересов от общественно опасных посягательств. То же самое касается и интересов иных лиц.
Круг посягательств, при совершении которых возможна необходимая оборона, являются достаточно широким. Такие объекты уголовно-правовой охраны как свобода, здоровье, жизнь, собственность, общественный порядок, общественная безопасность очень часто ставятся в опасность причинения вреда. Как мы выяснили в рамках настоящего параграфа, необходимая оборона складывается из следующих двух этапов, которые являются взаимообусловленными: во-первых, этап нападения, во-вторых, этап защиты. Для того, чтобы действия лица не были квалицированы как преступление, необходимо чтобы между этапом нападения и защиты было соответствие. Что касается условий правомерности необходимой обороны, которые относятся к нападению, то следует отметить, что такие условия указывают на следующие основные обстоятельства: что является основанием необходимой обороны; в каких случаях возникает право на необходимую оборону; в каких случаях право на необходимую оборону исчезает.
Выражаются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению в том, что посягательство должно быть наличным, общественно опасным и действительным. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выражаются в следующем: во- первых, вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам; во-вторых, защита должна быть своевременной; в-третьих, отсутствие превышения пределов необходимой обороны; в-четвертых, наличие цели отразить общественно опасное деяние.
Вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Ответственность за причинение вреда третьему лицу возможна в следующих формах:
1) Обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны, ответственность за которую наступает в зависимости от вины обороняющегося.
2) При необходимой обороне произошло отклонение в действии. Вред наступает на общих основаниях в зависимости от вины (как за умышленное или неосторожное преступление).
3) Обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью устранить таким путем опасность. Вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Грамотное использование гражданами своего права на оборону и крайнюю необходимость представляется одной из форм пресечения преступных посягательств и участия общественности в борьбе с преступностью. Крайняя необходимость, аналогично необходимой обороне, является обстоятельством, которое исключает преступность деяния, что означает, что она также не влечет установление уголовной ответственности и наказания. Несмотря на то, что эти обстоятельства во многом похожи, они имеют ряд специфических черт, с помощью которых можно провести разграничение между этими институтами.
Основные отличия крайней необходимости от необходимой обороны можно свести к следующим основаниям:
• различия указанных институтов по источнику опасности. Так, при крайней необходимости источник опасности может быть разнообразный, а при необходимой обороне таким источником выступают только противоправные действия человека;
• различия по соразмерности вреда. Так, при крайней необходимости вред должен быть менее значительным по сравнению с вредом предотвращённым, а при необходимой обороне вред может быть причинен любой;
• различия между анализируемыми институтами по выбору средств обороны. Так, в частности, при крайней необходимости выбор средств обороны исключен, а при необходимой обороне обороняющийся сам выбирает средства обороны;
• различия по причиненному вреду. Так, в частности, при крайней необходимости вред должен быть возмещен за счет лица, в интересах которого совершались действия, а что касается необходимой обороны, то вред в данном случае не возмещается;
- различия между анализируемыми институтами по тому, кому причиняется вред. Так, при крайней необходимости вред причиняется «третьим лицам», а при необходимой обороне вред причиняется только нападающему лицу
В настоящее время не стоит отрицать проблемы превышения пределов необходимой обороны, поскольку довольно часто органами предварительного следствия и судами пределы необходимой обороны определяются неправильно и неверно квалифицируются действия обороняющегося лица. По мнению автора, действующее уголовное законодательство нуждается в совершенствовании в части законодательного закрепления пределов необходимой обороны в целях избежать ошибочной квалификации органами предварительного следствия и судами.
Рассматривая уголовные дела, имеющие признаки превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать и такие обстоятельства, как силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства; непосредственный характер опасности, который ему угрожает. Кроме того, при рассмотрении дел с признаком превышения пределов необходимой обороны, суд должен принимать во внимание другие обстоятельства: возраст обороняющихся и посягавших лиц, их количество, наличие оружие, уровень физического развития, время и место преступного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 также закреплены дополнительные обстоятельства, такие как объект посягательства, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, неожиданность посягательства, психическое состояние оборонявшегося, наличие необходимости причинения смерти или тяжкого вреда здоровью для его пресечения или предотвращения. Установление таких широких пределов со стороны законодателя приводит к противоречивой судебной практике по подобным делам. При этом одним из наиболее популярных дел этой категории следует назвать признание потерпевшими тех лиц, которые поучили больший вред при обоюдном нанесении ударов.
Изучив действующее уголовное законодательство, которое закрепляет особенности применения необходимой обороны и ее пределов, а также примеры судебной практики, можно сделать вывод, что довольно часто встречаются судебные ошибки в судах первой и апелляционной инстанций. Однако в Верховном Суде РФ ошибки выявляются судом и решения принимают, как правило, положительный характер. Представляется, чтобы избежать неверной квалификации, существующую систему уголовного законодательства в этой сфере необходимо пересматривать и совершенствовать.

Купить