Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1 Суд как орган правосудия 7
1.1. Понятие суда как органа судебной власти 7
1.2. Состав суда: особенности, понятие 13
1.3. Особенности зарубежного уголовного судопроизводства 20
Глава 2 Роль суда в уголовном судопроизводстве 25
2.1. Роль суда на стадии предварительного слушания 25
2.2. Роль суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела в первой инстанции 30
2.3. Роль суда на проверочных стадиях производства по уголовному делу 40
2.4. Роль суда на стадии исполнения приговора 45
Глава 3 Проблемы реализации полномочий суда в уголовно-процессуальном доказывании 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
Список используемых источников 67
В правовом демократическом государстве, каковым Российскую Федерацию провозгласила Конституция 1993 г., судебная власть выступает надежным противовесом исполнительной и законодательной ее ветвям, поскольку первой принадлежит особая роль во взаимодействии их друг с другом. Государство, посредством судебной власти, достигает оптимального баланса и равноценного учета частных и публичных (общественных) интересов, реализует взаимную ответственность личности и государства. Механизм судебной защиты является основным и наиболее эффективным способом обеспечения верховенства закона, защиты прав и свобод граждан.
Состязательность сторон, в качестве принципа и формы уголовного судопроизводства, определяет назначение процесса и роль участников уголовно-процессуальной деятельности, в т. ч. и суда. Во всем объеме спорных вопросов дальнейшего реформирования российской модели правосудия, более актуальными и важными представляются вопросы относительно места, полномочий и роли суда, его функций в уголовно-процессуальном доказывании.
Новый взгляд на роль и положение суда в рамках состязательной модели производства, подразумевает раскрытие целей, сущности, и определение направления его уголовно-процессуальной деятельности, изучение особенностей процессуального (правового) статуса суда, освещение порядка взаимодействия с иными субъектами уголовного судопроизводства, раскрытие пределов и содержания судебных полномочий. Исследование всех обозначенных вопросов требуется для понимания истинного предназначения суда в уголовном процессе РФ, построения единой обоснованной концепции для дальнейшего развития российского судопроизводства, увеличения его эффективности.
Процессуальная деятельность судебных органов и их роль в уголовном производстве освещались в исследованиях многих отечественных ученых- процессуалистов ХIХ-ХХ веков. На нынешнем этапе развития уголовно-процессуального права на уровне диссертаций, монографий и иных научных работ, исследуются частные и общие вопросы реализации судебной власти, в т. ч. в уголовном производстве (А. В. Аверин, В. В. Ершов, Н. М. Чепурнова), рассматриваются положение и место суда в исторических формах уголовного процесса (В. П. Смирнов, С. Д. Шестакова), освещаются вопросы участия суда в процедуре доказывания и роль его в руководстве состязательностью сторон (И. Б. Михайловская, Н. С. Соколовская), исследуются содержание и понятие правосудия по уголовным делам, функции суда в уголовном производстве (А. П. Гуськова, Н. П. Кириллова).
Тем не менее, следует обратить внимание на недостаточность комплексных исследований роли суда в уголовно-процессуальном доказывании и различных направлений процессуальной деятельности.
Объектом исследования служит система правовых отношений, складывающихся при осуществлении судом процессуальной деятельности в рамках отправления правосудия по уголовным делам.
Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие судебные полномочия в уголовно-процессуальном доказывании современного периода, а также проблемы их реализации.
Цель дипломной работы заключена в раскрытии действительной роли суда, особенностей его положения в уголовно-процессуальном доказывании, выстроенном на началах равноправия и состязательности сторон, а также в выявлении проблем правового регулирования деятельности суда и выработке предложений его совершенствования.
Общей целью обусловлена постановка и разрешение следующих задач:
• вывести понятие суда как органа судебной власти;
• рассмотреть понятие и особенности состава суда;
• исследовать особенности зарубежного уголовного судопроизводства;
• установить полномочия суда на стадии предварительного слушания;
• проанализировать полномочия суда на проверочных стадиях производства по уголовному делу;
• определить полномочия суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела в первой инстанции;
• охарактеризовать полномочия суда на стадии исполнения приговора;
• выявить основные проблемы реализации полномочий суда в уголовно-процессуальном доказывании.
Методологической основой дипломной работы служит диалектический метод научного познания, а также другие общие и частные методы научных исследований: исторический, сравнительно-правовой, логический, формально-юридический, статистический, социологический, структурно-функциональный и системный анализ, метод наблюдения, моделирования и другие.
Теоретической основой исследования послужили научные разработки таких авторов как: Апостолова Н.Н., Баев О.Я., Безлепкин Б.Т., Белкин А.Р., Бойков А.Д., Андрющенко Т.И., Брянская Е.В., Варпаховская Е.М., Казина Т.В., Кашепов В. П., Лазарева В. А., Латышева Н.А., Минимурзина О.Н., Панокин А.М., Паничева А.И., Сауляк О.П., Светлова Г.И., Селина Е.В., Смирнов А.В., Склярова Е.В., Хайдаров А. А. Цветков Ю.А., Шаболтанов И.А., Яковец Е.Н. и других.
Работа выстроена с учетом задач и цели исследования, она включает: введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографический список.
По результатам нашего исследования мы пришли к ряду следующих выводов.
1. Суд в качестве органа правосудия выступает субъектом судопроизводственного процесса, который осуществляется только судьями — т.е. носителями судебной власти. В данном значении понятие «суд» тождественно понятию «судья», ибо по действующему законодательству судья - носитель судебной власти.
Соответственно такому содержанию понятия суда законодательство закрепило процессуальный аспект судебной системы, в рамках которого судебная система трактуется в качестве системы органов правосудия — субъектов процесса судопроизводства, деятельность которых регламентируется процессуальным законодательством. В качестве основного системообразующего элемента судебной системы в процессуальном смысле, выступает субъект процесса судопроизводства в соответствующей инстанции (судебный состав, единоличный судья, президиум суда).
В качестве же государственного учреждения, суд — это конкретный обособленный орган судебной власти, имеющий организационную структуру, систему органов управления, структурные подразделения, наделяющийся правами юридического лица, возглавляемый председателем суда, входящий в систему органов судебной ветви власти.
2. Идея пересмотра решения суда, не вступившего в силу, предполагает более тщательное повторное изучение уголовного дела наиболее квалифицированными представителями вышестоящего суда, что помимо прочего обеспечивается его коллегиальным составом. Отметим, что именно эта идея изначально заложена была в Концепции судебной реформы, в рамках которой указывалось, что в апелляционной и кассационной инстанциях необходимо доверить пересмотр решений коллегиям из 3 профессиональных судей. Таким образом, представляется целесообразным законодательно закрепить этот тезис путем изложения части 3 статьи 30 УПК РФ таким образом: «Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляет суд в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции».
3. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство ряда европейских стран, можно вывести некоторые характерные особенности развития уголовно-процессуального права. К ним относятся:
• унификация подходов к применению оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных методов расследования и раскрытия преступлений (это, прежде всего, вызвано ростом преступности и необходимостью адекватного ответа терроризму, организованной преступности, коррупции и т.п.);
• расширение прав и свобод в процессе уголовного судопроизводства (этому способствует введение в уголовно-процессуальное законодательство и судебно-следственную практику норм и положений, которые содержатся в основополагающих международных правовых актах;
• расширение в уголовном производстве прав потерпевших, введение в законодательство требований о полном возмещении ущерба потерпевшему от преступления, в т. ч. и за счет государства (это довольно четко просматривается в законодательстве Германии, США, Франции, Англии);
• упрощение процессуальных правил судебного разбирательства по малозначительным правонарушениям.
4. Судебное разбирательство представлено системой, которая состоит из ряда последовательных взаимосвязанных частей: подготовительной части судебного заседания; судебного следствия; судебных прений сторон и последнего слова подсудимого; постановления и провозглашения приговора.
Активность суда не служит нарушением состязательной основы судебного разбирательства и согласуется с таковой при условии, что своими действиями он не подменяет обязанности иных участников: защитника, прокурора и т.п. Обеспечение судом надлежащих условий для сторон даст им возможность доказать собственную позицию лишь благодаря тем способам и средствам, которые могут использоваться в равнозначной степени как стороной защиты, так и стороной обвинения. Представляется вполне целесообразным внести изменения в статью 86 УПК РФ, пополнив ее указанием, что суд может собирать доказательства только с целью проверки или уточнения представленных сторонами сведений.
5. Право подсудимого на ходатайство об участии в прениях целесообразнее заменить на право участия в прениях в любой ситуации, не зависимо от того, принимал ли участие в судебном разбирательстве защитник или нет. Подобная ситуация складывается в отношении потерпевшего и его представителя, гражданского истца, ответчика, и их представителей, чье участие в судебных прениях тоже зависит от судебной воли. К таким выводам приводит использование в частях 2 и 6 статьи 292 УПК РФ терминов "может" выступить или "могут" участвовать. Представляется, что эта неопределенность может быть устранена посредством замены терминов "может" и "могут" термином "вправе".
6. Представляется целесообразным ускорение процесса изготовления протокола, а также создание возможности его удостоверения всеми участниками судебного разбирательства. Было бы оптимально, если удаляясь для постановления приговора в совещательную комнату, суд уже располагал бы изготовленным, подписанным протоколом по рассматриваемому делу.
7. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в качестве оснований отмены либо изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении дела в кассационной инстанции, выступить могут существенные нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела, или выявление информации, свидетельствующей о невыполнении лицом обязательств и несоблюдении им условий, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве. Представляется, что качественные характеристики юридической техники обозначенной нормы закона, находятся на низком уровне. Известно, что нарушение уголовного закона является преступлением. В этой связи более правильно использовать терминологию пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ - т. е. неправильное применение уголовного закона. Определенные нарекания вызывает указание на существенность нарушения уголовного закона. Думается, что существенность нарушений не имеет смысла, поскольку любое нарушение будет являться преступлением, и не только существенное.
8. Проблемы судопроизводства в стадии исполнения приговора остаются по-прежнему актуальными, нуждающимися в своем тщательном исследовании, обсуждении учеными до того момента, как появятся эффективные предложения по совершенствованию гл. 47 УПК РФ. Предварительно стоит рассмотреть возможности дифференциации процедур разрешения различных вопросов на исследуемой стадии процесса, о дальнейшем ее упрощении, по аналогии с судебным разбирательством дела по существу в рамках первой инстанции.
Представляется, что в законодательном разрешении нуждаются вопросы относительно:
• заочная отмена условного осуждения;
• конкретизация видов решений, которые принимает суд по результатам рассмотрения представлений и ходатайств по правилам статьи 399 УПК РФ;
• конкретизация пункта 15 ст. 397 УПК РФ при определении круга вопросов, которые считаются неясностями и сомнениями;
• назначение экспертизы в уголовно-исполнительном судопроизводстве;
• допрос субъектов уголовно-исполнительного производства.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
