В заключительной части магистерской диссертации, необходимо сделать следующие выводы.
Во-первых, рассматривая понятие и систему объектов гражданского права, было предложено под таковыми понимать юридически пассивное материальное или нематериальное благо, характеризующееся дискретностью, юридической привязкой и системностью, направленное на удовлетворение индивидуальных потребностей и обеспечение общественного или индивидуального бытия в отношении которого могут совершаться односторонние юридически значимые действия.
Систему объектов гражданских прав образуют объекты, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, которые с одной стороны отличны друг от друга, а с другой - имеют общие признаки.
Во-вторых, животные, являясь самостоятельным объектом гражданских прав кроме общих признаков, присущих всем объектам гражданских прав отличаются от других своей биологической сущностью, представляя собой живой организм, обладающий способностью двигаться, чувствовать, проявлять свою волю и нуждающееся в питании. Именно, исходя из биологической сущности животных, при реализации его собственником субъективного гражданского права не допускается негуманное жестокое с ним обращение.
В-третьих, правовой режим животных можно разделить на правовой режим животных как часть животного мира и на правовой режим животных как объектов гражданских прав, который регулируются гражданским законодательством.
В-четвертых, можно выделить следующие первоначальные основания приобретения права собственности на животных:
- завладение животным, находящимся в состоянии естественной свободы;
• завладение безнадзорным животным;
• в результате приплода.
Животные, находящиеся в состоянии естественной свободы не могут являться объектом права собственности. Однако при соблюдении определенных законом условий, в случае завладения ими они становятся самостоятельным объектом гражданского права и соответственно объектом права собственности. В данном случае право собственности на таких животных наступает на основе завладения, т.е. посредством одностороннего акта, односторонней сделки. Условия возникновения права собственности на животных, находящихся в состоянии естественной свободы можно разделить общие и специальные. Общие условия приобретения права собственности на животных в состоянии естественной свободы урегулированы ст. 221 ГК РФ, согласно которой в случае, когда законом или собственником разрешены добыча или вылов животных, то право собственности приобретает лицо, осуществившее добычу или вылов данного животного. Как можно заметить, завладение животным, находящимся в состоянии естественной свободы может произойти посредством охоты, рыбалки.
Специальные основания приобретения права собственности на животных в условиях естественной свободы предусмотрены в отдельных законах, регулирующих отношения в сфере охоты и рыболовства.
В целом, можно выделить два условия завладения животными, находящимися в состоянии естественной свободы:
• правомерность завладения, предполагающие наличие специального разрешения на охоту или вылов, а также в некоторых случаях и ограничение количества добытых животных;
• самостоятельная добыча или вылов животных лицом, ими завладевшим.
Под безнадзорным животным следовало бы понимать животное, которое не имеет собственника, либо собственник отказался от права собственности на данное животное, либо собственник неизвестен.
Относительно возникновения права собственности на бездомное животное можно выделить следующе обязанности, права и ответственность лица, которое такое животное задержало:
• если такое животное задержано, то лицо, которое его задержало, должно:
• вернуть безнадзорное животное собственнику. При этом, законодатель не указал срок, в течение которого задержавшее безнадзорное животное лицо обязано его вернуть собственнику (ч. 1 ст. 230 ГК РФ);
• если собственник безнадзорного животного неизвестен, то в течение трех дней должен сообщить об обнаруженном животном в полицию или в органы местного самоуправления (ч. 1 ст. 230 ГК РФ);
• обязан вернуть собственнику приплод (ст. 136 ГК РФ);
• задержавшее безнадзорное животное лицо имеет право:
• оставить безнадзорное животное у себя или
• передать его на содержание и в пользование другому лицу (п. 2 ст. 230 ГК РФ);
• на возмещение расходов, связанных с содержанием животных;
• на вознаграждение в размере от 25 % от стоимости животного либо по соглашению (п. 2 ст. 229 ГК РФ);
• задержавшее безнадзорное животное лицо несет ответственность за его поручу или гибель при наличии вины и в пределах стоимости животного (п. 3 ст. 230 ГК РФ).
В-пятых, государство как собственник объектов животного мира исполняет только властные полномочия, направленные на охрану и сохранение природных ресурсов.
В доктрине некоторые ученые связывают право собственности на животных, находящихся в естественной среде обитания с правом собственности на саму среду обитания, т.е. леса, водные объекты и т.п. Согласиться с данным мнением не представляется возможным, так как Федеральный закон № 52-ФЗ в ст. 12 в качестве одного из принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира провозглашает отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.
Действительно, сложно говорить о животных, находящихся в условиях естественной среды обитания как о самостоятельном объекте права собственности. Право собственности на таких животных может возникнуть только в случае если была осуществлена деятельность, направленная на прекращение взаимодействия таких животных с природной средой их обитания. Результатом такой деятельности является также индивидуализация животного и приобретение им потребительской цены. И только после изъятия животного из естественной среды его обитания оно становится имуществом в гражданско-правовом смысле. Поэтому проведенный анализ правомочий государства как собственника объектов животного мира, позволяет согласиться с учеными, которые считают, что в гражданско- правовом смысле говорить о государстве как субъекте права собственности на объекты животного мира сложно, в силу того, что последний обозначает его «абстрактную принадлежность» государству и государство не имеет на них вещных прав. Поэтому, провозглашение объектов животного мира, находящихся в естественных условиях обитания, государственной собственностью, является юридической фикцией, искусственно придающей данным отношениям вещную природу.
На случаи возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу гражданина необходимо распространить прием юридической фикции в части признания государства как собственника объекта животного мира, обязанного нести бремя собственника и возмещать причиненный таким объектом вред. Сделать это можно признав диких животных источником повышенной опасности.
Юридическим лицам и гражданам животные, будучи объектом гражданского прав могут принадлежать на праве собственности, а также на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим хозяйствующим субъектам и публично-правовым образованиям.
На законодательном уровне необходимо решить проблему количественного ограничения животных в домашних условиях. Кроме того, необходимо на уровне закона также ввести полный запрет содержания в жилых многоквартирных домах сельскохозяйственных животных и организацию приютов и питомников для любых видов животных. В противном случае нарушаются права граждан на благоприятные санитарно-гигиенические условия проживания. Важно также отметить, что содержание некоторых животных в жилых помещениях не позволяет обеспечить надлежащие условия их содержания в соответствии с их биологическими, видовыми и индивидуальными особенностями.
Собаки, которые появляются в общественных местах, должны быть социализированы, подтверждением чему могут являться сертификат или диплом о прохождении курса дрессировки на послушание собаки. Действующее же законодательство такого требования не содержит, ограничиваясь лишь указанием на то, что владельцы потенциально опасных собак обязаны их выгуливать на поводке и в наморднике (ч. 6 ст. 13
Федерального закона № 498-ФЗ). Однако не всегда поводок или намордник смогут обеспечить безопасность окружающих от такого животного. При этом, в Перечне потенциально опасных собак приведен список потенциально опасных пород собак, тогда как правильнее было бы установить физические параметры собаки, которые делают ее потенциально опасной для жизни и здоровья окружающих.
В магистерской диссертации было обращено внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не определяет конкретные права и обязанности владельцев животных. В нормах ГК РФ права и обязанности собственников животных установлены в общем виде без необходимой конкретизации с учетом специфики животных как объекта гражданских прав. Принятый в 2018 году Федеральный закон № 498-ФЗ, несмотря на многие положительные моменты, также не определяет четко права и обязанности владельцев животных.
В связи с изложенным, представляется необходимым включить в Федеральный закон № 498-ФЗ отдельную статью, в которой перечислить конкретные права и обязанности владельцев животных.
В-шестых, наиболее распространенными являются сделки купли- продажи животных, на которые распространяются общие правила главы 30 ГК РФ с учетом специфики животных как предмета сделки учитываемых в Правилах продажи отдельных видов товаров, в которых отдельный раздел IX посвящен животными и растениям.
Обращает внимание то, что не имеет правового значения цель заключения договора купли-продажи животного. Однако, исходя из положений ст. 169 ГК РФ, признающей недействительными сделки, заключенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, правильно было бы признать недействительной сделку по которой покупатель приобретает животное с целью его дальнейшего нетрадиционного использования, прямо противоречащей принципам гуманного отношения к животным и недопущения жестокого к ним обращения. В связи с чем целесообразно Правила торговли животными дополнить соответствующим указанием на то, что в договоре купли-продажи указывается цель приобретения животного, которая не должна быть противоречащей принципам гуманного отношения к животным и недопущения жестокого с ними обращения.
В настоящее время владелец животного может позаботиться о судьбе свое питомца, посредством возложения на наследников обязанности содержать его (ст. 1139 ГК РФ) либо в возложение обязанности в форме завещательного отказа (ст. 1137 ГК РФ). Однако, в настоящее время отсутствуют способы контроля и надзора, которые бы действительно не позволяли недобросовестно вести уход за унаследованными животными. В связи с чем, введение государственного наследственного фонда в пользу животных явилось бы оптимальным решением данной проблемы. Данный фонд позволил бы сократить количество противоречивых дел, связанных с данным вопросом. Кроме того, целесообразно дополнить ст. 1139 ГК РФ обязанностью пожизненного содержания животного.
В-седьмых, животные, находящиеся в состоянии естественной свободы не являются источником повышенной опасности, так как:
• не являются объектом гражданских прав;
• в отношении таких животных исключена какая-либо деятельность человека, создающая опасность для окружающих;
• отсутствует владелец у такого животного, на которого может быть возложена ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
На практике источником повышенной опасности признаются только те животные, которые относятся к объектам гражданских прав и, следовательно, имеют владельца, а также обладающие признаками вредоносности и неподконтрольности человеку. Если животное признано источником повышенной опасности, то применению подлежат нормы ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ об установлении ответственности в зависимости от степени вины каждого причинителя вреда. Если же животное не признано источником повышенной опасности, то суд, принимая во внимание нормы ст. ст. 1079 и 1083 ГК РФ освобождает владельца животного от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего.
В-восьмых, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В противном случае, ст. 241 ГК РФ предусмотрена возможность выкупа домашних животных при ненадлежащем обращении с ними.
В доктрине обращается внимание на то, что выкуп животных имеет публично-правовую природу, так как применяется публичным органом в публичных интересах, а реализация данной санкции является обязанностью компетентного органа или должностного лица. Действительно, целью данной санкции не является частный интерес, а направлена на обеспечение гуманного обращения с животными, т.е. имеет публичную и общественную значимость. В связи с чем, ст. 241 ГК РФ необходимо дополнить указанием на обязанность ее применения публичным органом и изложить в следующей редакции:
- В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, органы государственной власти или местного самоуправления должны изъять у собственника путем их выкупа, предъявив соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.
Толкование ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 498-ФЗ может привести к выводу о введении данным Федеральным законом нового основания для применения конфискации как меры воздействия на правонарушителя - в отношении диких животных, которые содержатся или используются в условиях неволи с нарушением требований, установленных этим Законом. Гражданским законодательством также предусматривается возможность конфискации в случае установления юридического факта нарушения требований Федерального закона № 498-ФЗ.
Еще одним механизмом имущественной ответственности является возмещение вреда, причиненного в результате нарушения требований по обращению с животными. Правила возмещения вреда установлены в гл. 59 ГК РФ. Для привлечения к имущественной ответственности в форме возмещения вреда необходимо наличие лица, совершившего противоправное деяние, наличие причиненного вреда и причинно-следственной связи между совершенным деянием и причиненным вредом. Кроме того, необходимо доказать вину правонарушителя, за исключением случая, когда вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности. Кроме имущественного ущерба, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ с нарушителя может быть взыскан моральный вред. Однако, на практике встречаются случаи отказа в возмещении морального вреда, причиненного гибелью животного.
Таким образом, животные как объект гражданских прав представляет собой юридически пассивное материальное благо, т.е. одушевленную вещь, представляющую собой живой организм, характеризующейся дискретностью, юридической привязкой и системностью, направленное на удовлетворение индивидуальных потребностей и обеспечение общественного или индивидуального бытия в отношении которого могут совершаться односторонние юридически значимые действия.

Купить