В заключении выполненной выпускной квалификационной работы целесообразно сделать общие выводы и подвести итоги.
Взяточничество обоснованно характеризуется как одно из наиболее ярких и общественно опасных проявлений коррупции в стране. Проблема противодействия взяточничеству, в том числе, уголовно-правовыми средствами была и остаётся актуальной.
В настоящий момент не существует таких государств, в которых бы отсутствовала коррупция. Но во множестве цивилизационных стран сформировалась эффективная концепция подавления взяточничества и нетерпимость общества в целом к данному негативному социально­правовому явлению.
Осуществив ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства, можно сделать выводы о том, что подход законодателя к нормативному определению взяточничества, его признаков и степени ответственности за деяния, связанные со взяточничеством, постоянно корректировался: менялось содержание составов, его определение, размер санкций и т.д.
Следует также отметить, что меры репрессивного характера, которые сопровождали законодательное определение составов преступных деяний, связанных со взяточничеством, существовали на всем протяжении развития и функционирования российского уголовного законодательства.
Современное нормативное регулирование вопросов ответственности за взяточничество не лишено недостатков и противоречий.
Анализ многочисленных проблем, связанных с квалификацией преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ позволяет сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм, а также правоприменительной практики, направленной на эффективное противодействие взяточничеству.
Как представляется, взятка имеет исключительно имущественную природу и подлежит денежной оценке в приговоре суда. На вызывающий бурные дискуссии вопрос о том, можно ли признать предметом взятки вещи, ограниченные в обороте, противозаконные услуги, а также вещи, стоимость которых установить невозможно в силу отсутствия критериев их оценки, следует ответить отрицательно. С учётом существующего регулирования, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отсутствуют объективные критерии определения стоимости подобных вещей и услуг нет.
Для того, чтобы ответить на обозначенный вопрос положительно, необходимо на законодательном уровне признать в качестве предмета взятки любые формы неправомерных преимуществ, включая любые нематериальные преимущества, вне зависимости от того, можно установить их стоимость или нет.
Относительно дискутируемой отдельными авторами возможности освобождения лица, виновного в даче взятки, в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, не только в случае, когда лицо добровольно явилось и сообщило о содеянном, но и в случаях, когда данное лицо было задержано по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ следует ответить отрицательно. Обозначенный авторами подход предопределил бы необходимость пересмотра содержания института явки с повинной, а также создал бы потенциальную основу для роста взяточничества, ведь лицо, дающее взятку, при применении рекомендуемого подхода, может быть уверенным в собственной безнаказанность - не задержат, не будет ответственности и наказания, а если задержат - освободят. Таким образом, позиция законодателя и Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу представляется совершенно верной.
Относительно состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве» возникает вопрос, связанный с возможностью привлечения к ответственности за данное деяние лица, виновного в посредничестве во взяточничестве, предмет которого меньше значительного размера (25000 р.), а также, за посредничество в мелком взяточничестве (до 10000 р.). Представляется, что противоправные действия посредника при предмете взятки меньше значительного размера должны квалифицироваться не на основании ст. 291.1 УК РФ, а как соучастие в даче взятки (ст. 291 УК РФ) или получении взятки (ст. 290 УК РФ) со ссылкой на
ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ в зависимости от того, по чьей просьбе и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действовал соучастник.
Посредничество в мелком взяточничестве должно влечь ответственность подобным образом, но уже по ст. 291.2 УК РФ с ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Для создания нормативной возможности привлечения посредника к уголовной ответственности по ст. 291.1 УК РФ независимо от размера взятки, следует изменить формулировку ст. 291.1 УК РФ, убрав их ч. 1 ст.
291.1 УК РФ упоминание «значительного размера», с указанием данного критерия в рамках ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Таким образом, можно сформулировать ч. 1 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ следующим образом: «1. Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки» (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ);
«2. Посредничество во взяточничестве в значительном размере либо за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения» (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ).
Таким образом, раз уж законодатель принял решение привлекать посредника во взяточничестве к уголовной ответственности по отдельной статье УК РФ, снимется необходимость обращаться для квалификации действий посредника к нормам общей части УК РФ, если предмет взятки не будет более 25000 р., а также если не будет превышать 10000 р.
Следует также отметить, что в ст. 291.1 УК РФ в отношение посредника не предусмотрено законодателем такого условия освобождения от уголовной ответственности, как вымогательство вознаграждения, хотя, к примеру, в ст. 184 УК РФ, это условие для посредника указано.
Думается, что указанное основание освобождения от уголовной ответственности, как вымогательство вознаграждения, может быть, по аналогии с положениями ст. 184 УК РФ включено в примечание к ст. 291.1 УК РФ.
Вызывает дискуссии вопрос о квалификации мелкого взяточничества при наличии таких признаков, как «заведомая незаконность действий», «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», «сопряжённость с вымогательством».
Проблема обусловлена отсутствием в диспозиции ст. 291.2 УК РФ соответствующих квалифицирующих признаков, которые есть в других составах преступлений, связанных со взяточничеством.
Правильным видится квалификация при предмете взятки менее 10000 р. по ст. 291.2 УК РФ. Наличие квалифицирующих обстоятельств, указывающих на групповую форму совершения деяния, следует учитывать с ссылкой на положения общей части УК РФ, регламентирующих соучастие. Что же касается мелкого взяточничества за заведомо незаконные действия, то данный признак учесть представляется возможным лишь в рамках дифференциации конкретного вида и размера наказания судом.
При сопряжении мелкого взяточничества с вымогательством, деяние подлежит квалификации по совокупности ст. 291.2 УК РФ и ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство.
В контексте анализа проблем квалификации мелкого взяточничества, отдельного внимания и повышенного научного интереса заслуживает проблема определения малозначительности деяния при квалификации взяточничества.
В качестве основной позиции по данному вопросу можно назвать точку зрения, в соответствии с которой вести речь о малозначительности деяния можно только в условиях так называемой взятки-благодарности.
Также ряд специалистов полагают, что отправной момент в определении минимального размера предмета взятки содержится в положениях ГК РФ и законодательства о государственной и муниципальной службе об обычном подарке для государственных и муниципальных служащих.
То есть, предлагается разграничивать малозначительное деяние и мелкое взяточничество по сумме, превышающей стоимость обычного подарка, установленная законодательством, для государственных и муниципальных служащих - 3000 р.
Объединение данных подходов, как представляется, позволяет выработать единый подход к определению критерия малозначительности относительно взяточничества.
Таким образом, думается, что в «пограничных» со стоимостью обычного подарка случаях (около 3000 р.), малозначительным деяние,
имеющее признаки взяточничества, может быть признано, но только тогда, когда речь идёт о взятке-благодарности.
Что касается размера, на который сумма в 3000 р. может быть превышена, чтобы деяние всё равно в силу малозначительности не влекло уголовную ответственность, ответить на данный вопрос вряд ли возможно.
Действительно, формальный подход в этом вопросе вряд ли приемлем. Представляется, что правоприменителю надлежит в каждом конкретном случае определять малозначительно ли деяние, содержащее признаки взяточничества и давать соответствующую оценку этому.
Указанный критерий, соответственно, не должен применяться в отношение взятки-подкупа и в тех случаях, когда речь идёт о взятке за незаконные действия (бездействие).
Подводя общий итог анализу проблем, связанных со взяточничеством, следует отметить, что уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за взяточничество, должны продолжать планомерное совершенствование с учётом мнения российских учёных-правоведов в контексте противодействия коррупции в органах власти на самом разном уровне.

Купить