Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Актуальные проблемы дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов современных предпринимательских отношений

Работа №104565

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы95
Год сдачи2021
Стоимость4850 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
702
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Теоретико-правовой анализ гражданской правоспособности и
дееспособности юридических лиц 9
1.1 Правосубъектность юридического лица как единство его
правоспособности и дееспособности: понятие и структура 9
1.2 Понятие, виды, пределы и объем гражданской правоспособности
юридического лица 15
1.3 Понятие гражданской дееспособности юридического лица 28
Глава 2 Элементы гражданской право- и дееспособности юридического
лица 35
2.1 Взаимосвязь правоспособности с лицензированием и
саморегулированием 35
2.2 Сделкоспособность и деликтоспособность юридического лица как
элементы его дееспособности 42
Глава 3 Проблемы правоспособности и дееспособности отдельных
видов юридических лиц как субъектов предпринимательских отношений ... 57
3.1 Особенности правоспособности и дееспособности корпоративных
юридических лиц 57
3.2 Вопросы правоспособности и дееспособности публично-правовых
образований как участников предпринимательских отношений 65
Заключение 75
Список используемой литературы и используемых источников 83


Актуальность и научная значимость настоящего исследования. Развитие рыночных отношений повышает роль и значение института юридического лица, используемого повсеместно и представляющего собой независимого и полноправного участника гражданских правоотношений в целом и предпринимательских отношений, в том числе. В качестве самостоятельного субъекта права, обладающего субъективными гражданскими правами и обязанностями, позволяют выступать юридическому лицу свойства его правоспособности и дееспособности, являющиеся составными элементами такого обобщенного понятия, как правосубъектность. Сама категория «правосубъектность» больше является научно-теоретическим понятием, определение и содержание которого законодательно не определено и не раскрыто.
Правоспособность, будучи одной важных характеристик юридического лица, достаточно подробно и детально раскрывается в нормах действующего гражданского законодательства. Однако, за рамками правового регулирования остался вопрос понятия правоспособности юридического лица, что дает повод для различных научно-теоретических дискуссий и разногласий, а также не способствует едино образности правоприменительной практики.
Отдельно законодатель не выделяет дееспособность юридического лица в отличие от дееспособности физических лиц, что порождает в науке многочисленные споры. Кроме того, большинство ученых дееспособность юридических лиц рассматривают в совокупности с правоспособностью, с чем трудно согласиться. Допускаемые научным сообществом юридические коллизии между правоспособностью и дееспособностью нуждаются в разрешении и проведении четкого разграничения между указанными понятиями.
В практическом аспекте возникают сложности при выборе организационно-правовой формы юридического лица, зачастую связанные с особенностями их правосубъектности, а также существованием «гибридных» субъектов гражданского права, находящихся на стыке частного и публичного права.
С вопросом дееспособности связана проблема деликтоспособности юридического лица. В частности, сложности возникают при определении признаков противоправного поведения, а также вины юридического лица в силу отсутствия, как в доктрине, так и на практике единого подхода к решению указанных проблем. Следующая проблема вытекает из принципа раздельной имущественной ответственности юридических лиц и их участников. В частности, участники юридических лиц не являются субъектами такой ответственности, что порождает определенные имущественные риски. В качестве одного из защитных механизмов, обеспечивающих действие принципа отделения, является корпоративная ответственность, отличающаяся от иных видов гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исследование дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов современных предпринимательских отношений актуально и своевременно с учетом постоянной трансформации всех сфер общественных отношений.
Степень разработанности темы магистерской диссертации «Актуальные проблемы дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов современных предпринимательских отношений».
Правосубъектность, правоспособность и дееспособность, являясь ключевыми категориями юридической науки, находятся в центре постоянного внимания юридической науки и гражданского права в том числе, которым посвящено большое количество монографических исследований [5; 96; 42]. Предметом научных работ в рамках заявленной темы настоящей магистерской диссертации, являются: правосубъектность как юридическое свойство лица [1]; понятие и виды правоспособности юридического лица [99; 23; 126], эволюция ее развития [92]; расширение гражданской правоспособности юридического лица [43]; дееспособность юридического лица [91; 138]; отдельные элементы правоспособности и дееспособности юридического лица [108] и др. вопросы.
Методологическая основа исследования представлена методами научного познания.
Методы исследования. диалектический метод познания позволил исследовать дееспособность и правоспособность юридического лица как составляющие элементы гражданской правосубъектности; метод объективного и всестороннего анализа позволил определить понятие и признаки провосубъектности, правоспособности и дееспособности юридического лица; системный метод позволил определить взаимосвязь правоспособности с лицензированием и саморегулированием, определить сделкоспособность и деликтоспособность юридического лица как элементы его дееспособности; формально-логические методы исследования позволили выявить проблемы и наметить пути совершенствования правового регулирования правоспособности и дееспособности отдельных видов юридических лиц, являющихся субъектами предпринимательских отношений.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами посредством реализации своей правоспособности и дееспособности.
Предмет исследования - нормы действующего законодательства, регулирующие правовое положение юридических лиц как участников предпринимательских отношений, доктринальные источники и материалы юридической практики.
Цель исследования - проведение полноценного исследования дееспособности и правоспособности юридических лиц в рамках предпринимательских отношений на основе анализа научно-теоретических воззрений и с учетом материалов правоприменительной практики, выявление проблем и предложений путей совершенствования.
Гипотеза исследования. В настоящее время корпоративная ответственность в научно-теоретическом и практическом аспектах выявляет ряд проблем, связанных с определением ее правовой природы, видовой принадлежностью к одному из видов гражданско-правовой ответственности, либо это самостоятельный вид ответственности в гражданских правоотношениях. Отсутствие четкой концепции корпоративной ответственности влечет за собой правовую неопределенность и ряд негативных последствий участия юридических лиц в хозяйственном обороте.
Задачи исследования:
1. рассмотреть понятие правосубъектности юридического лица как единство его правоспособности и дееспособности;
2. определить понятие гражданской правоспособности юридического лица, ее виды, пределы и объем;
3. проанализировать понятие гражданской дееспособности юридических лиц;
4. выявить взаимосвязь правоспособности с лицензированием и саморегулированием;
5. исследовать элементы дееспособности юридического лица, а именно его сделкоспособность им деликтоспособность;
6. выявить особенности правоспособности и дееспособности корпоративных юридических лиц;
7. исследовать вопросы правоспособности и дееспособности публично-правовых образований как участников предпринимательских отношений.
8. Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании правоспособности и дееспособности юридических лиц как субъектов предпринимательских отношений.
На защиту выносятся следующие положения:
- правосубъектность юридического лица - установленная законом и определенная учредительными документами способность иметь и своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности. При этом правоспособность и дееспособность создают свойство правосубъектности;
- легальное закрепление теории представительства позволит разрешить множество не урегулированных законодательством ситуаций. Более того, распространение главы 10 ГК РФ на деятельность единоличного исполнительного органа приводилась в позициях Высшего Арбитражного Суда РФ;
- в ст. 56 ГК РФ целесообразно закрепить общие положения о субсидиарной ответственности юридических лиц, что соответствовало бы п. 1 ст. 399 ГК РФ, допускающего установить данную ответственность не только законом, но и другими правовыми актами или условиями обязательства;
- неясным остается вопрос о том п. 1 ст. 399 или п. 2 ст. 56 ГК РФ является общей, а какая специальной. Решить данный вопрос возможно только посредством внесения в действующее гражданское законодательство соответствующих поправок или разъяснений высшей судебной инстанции;
- целесообразно принять системообразующий нормативно правовой акт, регулирующий отношения, связанные с корпоративными юридическими лицами. Например, это может быть Федеральный закон «О корпоративных организациях», в который необходимо включить общие вопросы правоспособности и дееспособности корпоративных юридических лиц;
- необходимо законодательно закрепить особенности банкротства такого рода участников гражданского оборота как муниципального унитарного предприятия. Более того, требование о соблюдении интересов кредиторов должно быть законодательно распространено для всех без исключения способов прекращения юридического лица (а не только банкротства);
- необходимо усовершенствовать механизм ответственности публичных собственников имущества по долгам муниципальных казенных предприятий, что подкреплено существующими в настоящее время противоречиями законодательства и сложившейся практики по данной категории дел.
Практическая значимость. Материалы магистерской диссертации и результаты проведенного исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях правосубъектности юридических лиц, являющихся субъектами предпринимательских правоотношений, а также в учебно-методических целях при чтении курсов гражданского и предпринимательского права.
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в осуществлении поиска, систематизации и накоплении информации из различных источников по теме диссертационного исследования, а также в прохождении производственной практики и написании научно - исследовательских работ.
Апробация и внедрение результатов работы велись в течение всего исследования. По теме магистерской диссертации опубликована статья: Кошкин А.А. Некоторые вопросы правоспособности и дееспособности публично-правовых образований как участников предпринимательских отношений // Журнал «Молодой ученый». -№49 (391), декабрь 2021 г.
Структура магистерской диссертации: введение, три главы, семь параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Констатируя изложенное в магистерской диссертации, необходимо сделать ряд выводов и предложений по проблеме дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов предпринимательских отношений.
Во-первых, самостоятельность участия юридического лица в гражданском обороте определяется его правосубъектностью.
Правосубъектность юридического лица имеет многоотраслевой характер. Объясняется это тем, что юридические лица могут являться участниками различных видов общественных связей. При этом, правосубъектность юридического лица в других отраслях права является производной от его общей гражданско-правовой правосубъектности.
В доктрине относительно дееспособности как характеристики правосубъектности юридического лица взгляды разделились в зависимости от того какой теории юридического лица придерживается тот или иной ученый. Автор настоящей магистерской диссертации, присоединяется к мнению тех ученых, которые в структуре правосубъектности юридического лица выделяют две составляющие - правоспособность и дееспособность. При этом, несмотря на то что юридическое лицо физиологически не может обладать волей, однако это не означается отсутствие воли в правовом значении, которым обладают физические лица - участники юридического лица, совершающие определенные действия от имени данной правовой конструкции.
Автором было предложено под правосубъектностью юридического лица понимать установленную законом и определенную учредительными документами способность иметь и своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности. При этом правоспособность и дееспособность создают свойство правосубъектности.
Во-вторых, правоспособность применительно к юридическому лицу была определена как установленная законом, и определенная учредительными документами способность иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность юридических лиц, исходя из содержания ст. 49 ГК РФ ограничивается целями их деятельности, которые обозначены в учредительном документе.
В работе были выделены следующие особенности гражданской правоспособности юридических лиц:
- момент возникновения определяется моментом внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании;
- правоспособность юридических лиц подразделяется на общую (универсальную) и специальную (целевую).
Наличие общей правоспособности у юридических лиц обосновывается общей правоспособностью физических лиц, для удовлетворения интересов которых и существует само юридическое лицо. Законодательство некоторых государств закрепляет общую правоспособность за всеми юридическими лицами. В целом, общая правоспособность предоставляет возможность юридическому лицу участвовать в любых правоотношениях.
Целевая правоспособность предполагает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, указанным в его учредительном документе;
- правоспособность юридического лица имеет определенные пределы.
Так юридическое лицо:
не может являться субъектом наследственных отношений, т.е. не завещать имущество, не являться наследником;
не обладает личными неимущественными правами;
деловая репутация юридического лица не является его личным неимущественным правом, а обусловлена его участием в имущественных правоотношениях.
В-третьих, дееспособность юридического лица всегда воплощается в конкретных действиях физических лиц, работающих в этом юридическом лице. Дееспособность юридического лица реализуется через его органы, но при этом упускается важный момент. В большинстве случаев исполнение гражданско-правовых обязательств реализуется не только органом юридического лица, а юридическим лицом в целом, волю которого формирует главным образом учредитель.
Следует отметить, что в последнее время ученые все чаще обсуждают теорию представительства, согласно которой орган юридического лица рассматривается как законный его представитель и соответственно распространение на деятельность руководителя юридического лица норм о представительства. Действительно, легальное закрепление теории представительства позволит разрешить множество не урегулированных законодательством ситуаций. Более того, распространение главы 10 ГК РФ на деятельность единоличного исполнительного органа приводилась в позициях Высшего Арбитражного Суда РФ.
В-четвертых, в доктрине одним из дискуссионных вопросов относительно правоспособности юридического лица, является соответствие цели, предмета и вида деятельности юридического лица. Предмет деятельности конкретизирует указанную цель, в том числе через совокупность:
- областей деятельности;
- видов деятельности;
- видов сделок, которые может совершать юридическое лицо.
Конкретизация цели путем указания предмета и вида деятельности необходима для лицензирования в случаях, установленных законом.
Юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного самой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Членство в саморегулируемых организациях является добровольным, при этом для некоторых субъектов закон устанавливает обязательность членства в том или ином виде профессиональной деятельности.
Получение лицензии, участие в саморегулируемой организации по - разному оцениваются учеными. Автор настоящей работы присоединяется к позиции ученых, которые лицензирование рассматривают как форму правонаделения, допуска к осуществлению деятельности, а также форму предварительного и последующего государственного контроля.
Лицензирование и саморегулирование являются методами регулирования деятельности юридического лица. Получение лицензии, членство в самоурегулируемой организации являются отдельными элементами фактического состава, необходимого для приобретения юридическим лицом правоспособности. Если же юридическое лицо осуществляет деятельность без лицензии и членства в саморегулируемой организации в случаях, когда это предусмотрено законом влечет негативные последствия в виде ответственности. В тоже время, наличие или отсутствие лицензии и членство в саморегулируемой организации, получение или же неполучение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ для осуществления отдельных видов деятельности не влияет на объем правоспособности юридического лица.
В-пятых, элементами дееспособности юридического лица, являются сделкоспособность и деликтоспособность юридического лица.
Одним из признаков юридического лица, является его самостоятельная ответственность по своим обязательствам. В тоже время, признак самостоятельной ответственности юридического лица имеет некоторые исключения, позволяющие говорить о применении субсидиарной ответственности.
Общих положений о субсидиарной ответственности юридических лиц нормы действующего гражданского законодательства не содержат. Тогда как представляется, что подобные положения возможно было бы закрепить в ст. 56 ГК РФ, что вполне соответствовало бы п. 1 ст. 399 ГК РФ, допускающего установить данную ответственность не только законом, но и другими правовыми актами или условиями обязательства. Однако, важно учесть, что п. 2 ст. 56 ГК РФ не позволяет подобные правила урегулировать посредством учредительных документов или договором. Более того, неясным остается вопрос о том, какая из указанных выше норм (п. 1 ст. 399 и п. 2 ст. 56 ГК РФ) является общей, а какая специальной. Решить данный вопрос возможно только посредством внесения в действующее гражданское законодательство соответствующих поправок или разъяснений высшей судебной инстанции.
В целом, обозначенные проблемы, связанные с самостоятельностью ответственности юридического лица ставят вопрос о выделении корпоративной ответственности как самостоятельного вида гражданско- правовой ответственности и связанной с деятельностью любых юридических лиц.
Изложенное позволило сделать вывод о том, что гражданско-правовую ответственность юридических лиц следует рассматривать как самостоятельную ответственность юридических лиц по их обязательствам, а также ответственность их учредителей (участник) и собственников имущества в случаях, установленных законом о юридических лицах, уставом или договором.
В-шестых, были выявлены ряд особенностей дееспособности корпоративных юридических лиц, в части их деликтоспособности.
Законодательство не вмешивается в процесс принятия бизнес-решений и относится с уважением к таким решениям, принятым руководителем (руководителями) юридического лица, в той же степени, в какой признает свободу юридических лиц в осуществлении предпринимательской деятельности и принцип ограниченной ответственности участников корпораций. Контролирующее лицо не несет ответственность по долгам подконтрольного юридического лица до тех пор, пока действия и решения контролирующего лица соответствуют правилу защиты делового решения.
Чрезмерное сдерживание приводит к чрезмерной осторожности при принятии решений и чрезмерному вмешательству в управление, что экономически нежелательно.
Учредители/участники хозяйственного общества находятся под защитой принципа ограниченной ответственности (под корпоративным щитом), ограничивающим ответственность участника по долгам общества только стоимостью оплаченной им доли (акции). Однако абсолютное следование принципу ограниченной ответственности влечет различные злоупотребления в имущественной сфере юридического лица со стороны участников/акционеров хозяйственного общества. Цель субсидиарной ответственности - возмещение имущественных потерь кредитора, иного уполномоченного лица. Субсидиарная ответственность наступает, как правило, при недостаточности имущества у корпоративной организации и при установлении вины корпоративной организации, а также при наличии иных обстоятельств, указанных в анализируемых законоположениях. При этом, в настоящее время еще нельзя говорить в полной мере о применении в российском гражданском праве доктрины срывания корпоративных покровов в том виде, как она выработана в зарубежных правопорядках, прежде всего ввиду отсутствия в отечественной науке четко выработанной единой теоретической базы.
Кроме того, в работе было предложено принять системообразующий нормативно правовой акт, регулирующий отношения, связанные с корпоративными юридическими лицами. Например, это может быть Федеральный закон «О корпоративных организациях», в который необходимо включить общие вопросы правоспособности и дееспособности корпоративных юридических лиц.
В-седьмых, публично-правовые образования являются участниками самых разных предпринимательских отношений, как вертикального, так и горизонтального характера. Такие отношения имеют неоднородную структуру:
- можно говорить об участии публично-правовых образований в предпринимательской деятельности посредством создания государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, участие в уставном капитале хозяйственных обществ;
- осуществление предпринимательской деятельности самими государственными и муниципальными органами.
Как можно заметить, публичные образования не занимаются предпринимательской деятельностью в классическом смысле этого слова, но являются участниками предпринимательских отношений.
Отдельно был рассмотрен вопрос деликтоспособности казенных предприятий и учреждений и сделан вывод о том, что особенность их гражданско-правовой ответственности связана с особым юридическим статусом. Обеспечение соблюдения интересов кредиторов муниципального унитарного предприятия должно быть обеспечено в период производства по делу о банкротстве. В этой связи необходимо законодательно закрепить особенности банкротства такого рода участников гражданского оборота. Более того, требование о соблюдении интересов кредиторов должно быть законодательно распространено для всех без исключения способов прекращения юридического лица (а не только банкротства).
Проведенный анализ судебно-арбитражной практики позволил выявить ряд противоречий при применении института субсидиарной ответственности, применительно к муниципальным казенным предприятиям:
- при принятии судебных решений не учитывается разница двух организационно-правовых форм - муниципальное казенное предприятие и муниципальное казенное учреждение. Данные юридические лица принципиально отличаются целью своей деятельности, хотя и создаются в публичных интересах, и на их имущество учредители сохраняют вещные права;
- момент предъявления иска к субсидиарному должнику возможно определить двумя разными подходами: когда иск к основному должнику уже был предъявлен кредитором, и невозможность взыскания присужденной суммы с должника подтвердилась; второй подход делает возможным для кредитора одновременное предъявление требования о привлечении к ответственности к основному должнику и к субсидиарному.
Представляется необходимым усовершенствовать механизм ответственности публичных собственников имущества по долгам муниципальных казенных предприятий, что подкреплено существующими в настоящее время противоречиями законодательства и сложившейся практики по данной категории дел.
В целом же, публично-правовые образования существенно ограничили гражданско-правовую ответственность по обязательствам созданных ими юридических лиц, оставив за собой ответственность в полной мере в отношении казенных предприятий и учреждений, что видится ненормальным явлением. В унитарном публичном секторе за публично-правовым образованием закреплен ряд существенных контролирующих полномочий, в корпоративном секторе государство в лице уполномоченных лиц, органов выдает директивы, но не несет ответственности за их качество.
Если публично-правовое образование является контролирующим лицом в публичных юридических лицах, то вполне логично поставить вопрос об ответственности публично-правового образования по обязательствам контролируемого юридического лица в случае вины. Но решение этого вопроса не лежит в одномерной плоскости, в частности, это связано и с разным характером ответственности.



1. Авдеева О.А., Авдеева Е.В., Вармунд В.В., Гольчевский В.Ф. Правосубъектность как юридическое свойство лица: соотношение общего и отраслевого статико-динамических признаков // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2018. № 4 (51). С. 57-60.
2. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 420с.
3. Алексеева Е.В. Актуальные проблемы предпринимательского права. Санкт-Петербург, 2017. 218 с.
4. Алексикова О.Е., Мельник Е.А. Проблемы определения правовой природы гражданско-правовой ответственности юридического лица // Вестник Поволжского института управления. 2017. Т. 17. № 6. С. 60-66.
5. Ананскпих Е.С. Гражданская правоспособность и гражданская
процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и
соотношение: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 197 с.
6. Андреев В. К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3. С. 63-72.
7. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.10.2017 г. № 33-2105/2017. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.02.2018 г. по делу № 33-709/2018. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
9. Базаров В.Б. Публичные юридические лица: монография. Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2019. 160 с.
10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 848 с.
11. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145- ФЗ (ред. от 22.12.2020) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
12. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. 160 с.
13. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 23-27.
14. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: НОРМА, 2008. 448 с.
15. Власова А.С., Лошкарева М.Е., Удалова Н.М. Юридическое лицо и его ответственность: от фикции к реальному субъекту правоотношений // Закон. 2018. № 4. С. 120 - 134.
16. Волос А.А. Юридические лица. Саратов: Наука, 2019. 69 с.
17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // СЗ РФ. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496.
20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1-5 / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. 662 с
21. Гражданское право: учебник / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Проспект, 2011. Т. 1. 770 с.
22. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002. 370 с.
23. Гросул Ю.В. О видах правоспособности юридических лиц // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2012. № 1 (11). С. 85-88.
24. Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 30-34.
25. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 488 с.
26. Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1. С. 45 - 77.
27. Егоров А.В. Директор является представителем компании. Что это значит для оборота // Арбитражная практика. 2015. № 1. С. 23 - 31.
28. Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятие корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 31-73.
29. Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 125 - 126.
30. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: Норма-Инфра, 2007. 944 с.
31. Забелин А.В. Об основных направлениях Концепции совершенствования механизмов саморегулирования в Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 3. С. 105.
32. Захарова М.В. О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров об ответственности органов юридических лиц перед самими юридическими лицами // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2019. № 4. С. 49 - 88.
33. Зелесский В. В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». М., 2003 (постатейный) // Консультант-Плюс.
34. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю. Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999. 270 с.
35. Илларионова Т.И. Структура гражданской правосубъектности // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвузовский сборник науч. Трудов. 1978. Вып. 62. С. 57-62.
36. Ильин А. В. Государственные учреждения и производство публичных услуг // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 10. С. 50-54.
37. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. 640 с.
38. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. 260 с.
39. Кирсанова А.В. Понятия «правосубъектность»,
«правоспособность», «дееспособность» юридических лиц // Юридический вестник Самарского государственного университета. 2015. Т. 1. № 2. С. 134-142.
40. Ключарева Е.М. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России // Закон. 2015. № 11. С. 132-136.
41. Козлова Н. В., Филиппова С. Ю. Гражданская правосубъектность юридического лица: комментарии новел Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2014. № 9. С. 9-13.
42. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. 476 с.
43. Козлова Н.В. Проблема ограничения и расширения гражданской правоспособности юридического лица по законодательству Российской Федерации // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 2. С. 17 - 27.
44. Константинович А. В. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. № 4. С. 4-6.
45. Корнелик Ф.И. Юридические лица в гражданском праве Российской Федерации. СПб.: Санкт-Петербургский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2017. 67 с.
46. Корпоративное право: учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. 735 с.
47. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 390 с.
48. Лихотникова Е.П. Некоммерческие организации:
правосубъектность и право собственности: автореферат дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. 37 с.
49. Ломакин Д.В. Контроль как форма зависимости юридических лиц // Хозяйство и право. 2018. № 2. С. 3 - 20.
50. Ломакин Д.В. Принцип самостоятельной ответственности юридического лица: правило и исключения // Вестник гражданского права. 2020. № 1. С. 93 - 110.
51. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. 340 с.
52. Мышьяков С.В. Применение доктрины «срывания корпоративного покрова» в российском гражданском праве // Гражданское право. 2020. № 6. С. 28 - 31.
53. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // БВС РФ. 2017. № 4.
54. Определение ВАС РФ от 13.05.2013 г. № ВАС-5911/13 по делу № А50-672/2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
55. Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 18-КГ13-59. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
56. Определение Высшего Арбитражного Суда от 26.02.2014 г. № ВАС-1307/14 по делу № А47-2420/2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
57. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1997 г. № 139 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона «О переводном и простом векселе» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
58. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 г. № 79-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца Михаила Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
59. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
60. Папченкова Е.А. Новый статус директора юридического лица. Как аналогичный вопрос решается в Германии // Арбитражная практика. 2015. № 1. С. 34 - 41.
61. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Атореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. 31 с.
62. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
12.03.2020 г. № Ф03-685/2020 по делу № А24-4718/2016. [Электронный
ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
63. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020 г. № Ф04-4188/2020 по делу № А70-3361/2020. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
64. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 г. № Ф04-7328/2019 по делу № А27-13147/2019. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
65. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 г. № Ф05-7566/2018 по делу № А40-105709/2015. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
66. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 г. № Ф09-1972/18 по делу № А60-68747/2017 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
67. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 г. № Ф10-2650/2016 по делу № А14-15845/2015. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
68. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. № 18АП-11528/2016 по делу № А76-62/2016. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
69. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г. № 02АП-432/2021 по делу № А82-6875/2020. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
70. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 г. № 02АП-6016/2015 по делу № А31-6132/2010. [Электронный ресурс] // СПС КонусльтантПлюс.
71. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 г. по делу № А12-46309/2019. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
72. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 25.06.2014 г. № 09АП-20172/2014 по делу № А40-75664/13 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
73. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. № 09АП-34896/2013-АК по делу № А40-63507/13[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
74. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 г. № 09АП-79230/2019 по делу № А40-9962/2019. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
75. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г. № 01АП-477/2021 по делу № А11-4915/2020. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
76. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2006. № 8.
77. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность. 2013. № 31.
78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9.
79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2015. № 8.
80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // БВС РФ. 2016. № 5.
81. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 (ред. от 19.06.2021) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 2008. № 23. Ст. 2721.
82. Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 г. № 537(ред. от 21.07.2021, с изм. от 06.09.2021) «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (вместе с «Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», «Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения») // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4236.
83. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. № 15АП-3151/2015 по делу № А53-22933/2012. [Электронный ресурс] // СПС КонусльтантПлюс.
84. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г. № 17АП-5498/2017-ГК по делу № А60-1753/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
85. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
19.05.2016 г. по делу № А33-13207/2015. [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс.
86. Постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 24.02.2014 г. № Ф03-101/2014 по делу № А59- 2764/2013 [Электронный ресурс]. - СПС КонсультантПлюс.
87. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 г. по делу № А25-1390/2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
88. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г. № 06АП-4930/2020 по делу № А73-2130/2016. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
89. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2014. 712 с.
90. Предпринимательское право: учебно-методическое пособие: в 2 ч. / Под ред. Н.В. Дутовой. Ч. 1. М.: МГПУ, 2019. 164 с.
91. Прошин С.Н. Дееспособность юридического лица - одна из составляющих его правоспособности // Нотариус. 2012. № 2. С. 26 - 29.
92. Прошин С.Н. Развитие правоспособности юридического лица в российском гражданском законодательстве // Бизнес в законе. 2012. № 2. С. 106-109.
93. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу № А40-56230/10-144-271[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
94. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.
95. Рудакова В.Д. Гражданско-правовой статус публичных юридических лиц. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 180 с.
96. Рыжова В.А. Институт правоспособности юридических лиц: Автореферат дисс. ... канд. юрид. лиц. М., 2006. 25 с.
97. Савельева Н.М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты. Самара, 2006. 151 с.
98. Самылов И.В. Вина юридических лиц в российском праве // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 239-241.
99. Серова О.А. Понятие и виды правоспособности юридических лиц // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2010. № 1 (7). С. 72-87.
100. Скворцова Т. А., Смоленский М. Б. Предпринимательское право: учебное пособие / Под ред. Т. А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014. 460 с.
101. Соболь О.С. Лицензирование предпринимательской деятельности: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 30 с.
102. Сойфер Т. В. Концепция некоммерческих организаций в
российском гражданском праве: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2013. 380 с.
103. Старилов Ю. Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 2. Кн. 2: Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административная юстиция. Воронеж, 2013. С. 18-19.
104. Стюфеева И.В. Ответственность учредителя общества [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2021.
105. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. 290 с.
106. Тихомиров Ю. А., Талапина Э. В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 25-28.
107. Турбина И.А. Субсидиарная ответственность публичных
собственников по долгам казенных предприятий: противоречия
законодательства и практики // Право и экономика. 2019. № 2. С. 49-55.
108. Упоров И.В. Взаимосвязь лицензирования и правоспособности юридических лиц (теоретико-практический аспект) // Экономика и бизнес: теория и практика. 2021. № 3-2 (73). С. 193-198.
109. Устимова С.А. Юридические лица как субъекты предпринимательского права: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. 190 с.
110. Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
111. Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.
112. Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1652.
113. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
114. Федеральный закон от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
115. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / СЗ РФ. 2001. № 33 (Ч. 1). Ст. 3431.
116. Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.
117. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
118. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
119. Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 325-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об организованных торгах» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6726.
120. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
121. Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.
122. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
123. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
124. Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.
125. Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Типовые уставы: к вопросу о правовой природе и назначении // Закон. 2020. № 4. С. 152 - 160.
126. Хабибуллина А.Ш. Виды правоспособности юридических лиц: отдельные вопросы теории и практики // Бюллетень нотариальной практики. 2012. № 2. С. 2 - 5.
127. Черевко В.В., Шепелев Д.В. Юридическая ответственность казенных предприятий // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2018. № 4. С. 136-142.
128. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. 770 с.
129. Шишмарева Т.П. Основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и иных лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 3 - 8.
130. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006. 230 с.
131. Bourne N. Bourne on Company Law. Routledge, 2013. P. 8.
132. Easterbrook F. H., Fischel D. R. The Economic Structure of Corporate Law. Harvard University Press, 1991. P. 42.
133. Egert G. Legal Capacity of Incorporated Associations and Incorporated Associations Act 1981 // James Cook University Law Review. 2001. Vol. 39. P. 44 - 49.
134. Gierke. Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). 1895. B. I. S. 519.
135. Henning J.J. Close Corporation Law Reform in South Africa // Journal of Corporation Law. 2001. Vol. 26. No. 1. P. 929.
136. Ratner S.R. Corporations and Human Rights: A Theory of Legal Responsibility // The Yale Law Journal. 2001. Vol. 111. No. 1. P. 443 - 545.
137. Ripken S.K. Corporations are People too: A Multidimensional Approach to the Corporate Personhood Puzzle // Fordham Journal of Corporate and Financial Law. 2009. Vol. 15. No. 1.
138. Savigny System des heutigan romischen Rechts, t. II, 80.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (152561)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.