Помощь студентам в учебе
Актуальные проблемы дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов современных предпринимательских отношений
|
Введение 3
Глава 1 Теоретико-правовой анализ гражданской правоспособности и
дееспособности юридических лиц 9
1.1 Правосубъектность юридического лица как единство его
правоспособности и дееспособности: понятие и структура 9
1.2 Понятие, виды, пределы и объем гражданской правоспособности
юридического лица 15
1.3 Понятие гражданской дееспособности юридического лица 28
Глава 2 Элементы гражданской право- и дееспособности юридического
лица 35
2.1 Взаимосвязь правоспособности с лицензированием и
саморегулированием 35
2.2 Сделкоспособность и деликтоспособность юридического лица как
элементы его дееспособности 42
Глава 3 Проблемы правоспособности и дееспособности отдельных
видов юридических лиц как субъектов предпринимательских отношений ... 57
3.1 Особенности правоспособности и дееспособности корпоративных
юридических лиц 57
3.2 Вопросы правоспособности и дееспособности публично-правовых
образований как участников предпринимательских отношений 65
Заключение 75
Список используемой литературы и используемых источников 83
Глава 1 Теоретико-правовой анализ гражданской правоспособности и
дееспособности юридических лиц 9
1.1 Правосубъектность юридического лица как единство его
правоспособности и дееспособности: понятие и структура 9
1.2 Понятие, виды, пределы и объем гражданской правоспособности
юридического лица 15
1.3 Понятие гражданской дееспособности юридического лица 28
Глава 2 Элементы гражданской право- и дееспособности юридического
лица 35
2.1 Взаимосвязь правоспособности с лицензированием и
саморегулированием 35
2.2 Сделкоспособность и деликтоспособность юридического лица как
элементы его дееспособности 42
Глава 3 Проблемы правоспособности и дееспособности отдельных
видов юридических лиц как субъектов предпринимательских отношений ... 57
3.1 Особенности правоспособности и дееспособности корпоративных
юридических лиц 57
3.2 Вопросы правоспособности и дееспособности публично-правовых
образований как участников предпринимательских отношений 65
Заключение 75
Список используемой литературы и используемых источников 83
Актуальность и научная значимость настоящего исследования. Развитие рыночных отношений повышает роль и значение института юридического лица, используемого повсеместно и представляющего собой независимого и полноправного участника гражданских правоотношений в целом и предпринимательских отношений, в том числе. В качестве самостоятельного субъекта права, обладающего субъективными гражданскими правами и обязанностями, позволяют выступать юридическому лицу свойства его правоспособности и дееспособности, являющиеся составными элементами такого обобщенного понятия, как правосубъектность. Сама категория «правосубъектность» больше является научно-теоретическим понятием, определение и содержание которого законодательно не определено и не раскрыто.
Правоспособность, будучи одной важных характеристик юридического лица, достаточно подробно и детально раскрывается в нормах действующего гражданского законодательства. Однако, за рамками правового регулирования остался вопрос понятия правоспособности юридического лица, что дает повод для различных научно-теоретических дискуссий и разногласий, а также не способствует едино образности правоприменительной практики.
Отдельно законодатель не выделяет дееспособность юридического лица в отличие от дееспособности физических лиц, что порождает в науке многочисленные споры. Кроме того, большинство ученых дееспособность юридических лиц рассматривают в совокупности с правоспособностью, с чем трудно согласиться. Допускаемые научным сообществом юридические коллизии между правоспособностью и дееспособностью нуждаются в разрешении и проведении четкого разграничения между указанными понятиями.
В практическом аспекте возникают сложности при выборе организационно-правовой формы юридического лица, зачастую связанные с особенностями их правосубъектности, а также существованием «гибридных» субъектов гражданского права, находящихся на стыке частного и публичного права.
С вопросом дееспособности связана проблема деликтоспособности юридического лица. В частности, сложности возникают при определении признаков противоправного поведения, а также вины юридического лица в силу отсутствия, как в доктрине, так и на практике единого подхода к решению указанных проблем. Следующая проблема вытекает из принципа раздельной имущественной ответственности юридических лиц и их участников. В частности, участники юридических лиц не являются субъектами такой ответственности, что порождает определенные имущественные риски. В качестве одного из защитных механизмов, обеспечивающих действие принципа отделения, является корпоративная ответственность, отличающаяся от иных видов гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исследование дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов современных предпринимательских отношений актуально и своевременно с учетом постоянной трансформации всех сфер общественных отношений.
Степень разработанности темы магистерской диссертации «Актуальные проблемы дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов современных предпринимательских отношений».
Правосубъектность, правоспособность и дееспособность, являясь ключевыми категориями юридической науки, находятся в центре постоянного внимания юридической науки и гражданского права в том числе, которым посвящено большое количество монографических исследований [5; 96; 42]. Предметом научных работ в рамках заявленной темы настоящей магистерской диссертации, являются: правосубъектность как юридическое свойство лица [1]; понятие и виды правоспособности юридического лица [99; 23; 126], эволюция ее развития [92]; расширение гражданской правоспособности юридического лица [43]; дееспособность юридического лица [91; 138]; отдельные элементы правоспособности и дееспособности юридического лица [108] и др. вопросы.
Методологическая основа исследования представлена методами научного познания.
Методы исследования. диалектический метод познания позволил исследовать дееспособность и правоспособность юридического лица как составляющие элементы гражданской правосубъектности; метод объективного и всестороннего анализа позволил определить понятие и признаки провосубъектности, правоспособности и дееспособности юридического лица; системный метод позволил определить взаимосвязь правоспособности с лицензированием и саморегулированием, определить сделкоспособность и деликтоспособность юридического лица как элементы его дееспособности; формально-логические методы исследования позволили выявить проблемы и наметить пути совершенствования правового регулирования правоспособности и дееспособности отдельных видов юридических лиц, являющихся субъектами предпринимательских отношений.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами посредством реализации своей правоспособности и дееспособности.
Предмет исследования - нормы действующего законодательства, регулирующие правовое положение юридических лиц как участников предпринимательских отношений, доктринальные источники и материалы юридической практики.
Цель исследования - проведение полноценного исследования дееспособности и правоспособности юридических лиц в рамках предпринимательских отношений на основе анализа научно-теоретических воззрений и с учетом материалов правоприменительной практики, выявление проблем и предложений путей совершенствования.
Гипотеза исследования. В настоящее время корпоративная ответственность в научно-теоретическом и практическом аспектах выявляет ряд проблем, связанных с определением ее правовой природы, видовой принадлежностью к одному из видов гражданско-правовой ответственности, либо это самостоятельный вид ответственности в гражданских правоотношениях. Отсутствие четкой концепции корпоративной ответственности влечет за собой правовую неопределенность и ряд негативных последствий участия юридических лиц в хозяйственном обороте.
Задачи исследования:
1. рассмотреть понятие правосубъектности юридического лица как единство его правоспособности и дееспособности;
2. определить понятие гражданской правоспособности юридического лица, ее виды, пределы и объем;
3. проанализировать понятие гражданской дееспособности юридических лиц;
4. выявить взаимосвязь правоспособности с лицензированием и саморегулированием;
5. исследовать элементы дееспособности юридического лица, а именно его сделкоспособность им деликтоспособность;
6. выявить особенности правоспособности и дееспособности корпоративных юридических лиц;
7. исследовать вопросы правоспособности и дееспособности публично-правовых образований как участников предпринимательских отношений.
8. Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании правоспособности и дееспособности юридических лиц как субъектов предпринимательских отношений.
На защиту выносятся следующие положения:
- правосубъектность юридического лица - установленная законом и определенная учредительными документами способность иметь и своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности. При этом правоспособность и дееспособность создают свойство правосубъектности;
- легальное закрепление теории представительства позволит разрешить множество не урегулированных законодательством ситуаций. Более того, распространение главы 10 ГК РФ на деятельность единоличного исполнительного органа приводилась в позициях Высшего Арбитражного Суда РФ;
- в ст. 56 ГК РФ целесообразно закрепить общие положения о субсидиарной ответственности юридических лиц, что соответствовало бы п. 1 ст. 399 ГК РФ, допускающего установить данную ответственность не только законом, но и другими правовыми актами или условиями обязательства;
- неясным остается вопрос о том п. 1 ст. 399 или п. 2 ст. 56 ГК РФ является общей, а какая специальной. Решить данный вопрос возможно только посредством внесения в действующее гражданское законодательство соответствующих поправок или разъяснений высшей судебной инстанции;
- целесообразно принять системообразующий нормативно правовой акт, регулирующий отношения, связанные с корпоративными юридическими лицами. Например, это может быть Федеральный закон «О корпоративных организациях», в который необходимо включить общие вопросы правоспособности и дееспособности корпоративных юридических лиц;
- необходимо законодательно закрепить особенности банкротства такого рода участников гражданского оборота как муниципального унитарного предприятия. Более того, требование о соблюдении интересов кредиторов должно быть законодательно распространено для всех без исключения способов прекращения юридического лица (а не только банкротства);
- необходимо усовершенствовать механизм ответственности публичных собственников имущества по долгам муниципальных казенных предприятий, что подкреплено существующими в настоящее время противоречиями законодательства и сложившейся практики по данной категории дел.
Практическая значимость. Материалы магистерской диссертации и результаты проведенного исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях правосубъектности юридических лиц, являющихся субъектами предпринимательских правоотношений, а также в учебно-методических целях при чтении курсов гражданского и предпринимательского права.
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в осуществлении поиска, систематизации и накоплении информации из различных источников по теме диссертационного исследования, а также в прохождении производственной практики и написании научно - исследовательских работ.
Апробация и внедрение результатов работы велись в течение всего исследования. По теме магистерской диссертации опубликована статья: Кошкин А.А. Некоторые вопросы правоспособности и дееспособности публично-правовых образований как участников предпринимательских отношений // Журнал «Молодой ученый». -№49 (391), декабрь 2021 г.
Структура магистерской диссертации: введение, три главы, семь параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Правоспособность, будучи одной важных характеристик юридического лица, достаточно подробно и детально раскрывается в нормах действующего гражданского законодательства. Однако, за рамками правового регулирования остался вопрос понятия правоспособности юридического лица, что дает повод для различных научно-теоретических дискуссий и разногласий, а также не способствует едино образности правоприменительной практики.
Отдельно законодатель не выделяет дееспособность юридического лица в отличие от дееспособности физических лиц, что порождает в науке многочисленные споры. Кроме того, большинство ученых дееспособность юридических лиц рассматривают в совокупности с правоспособностью, с чем трудно согласиться. Допускаемые научным сообществом юридические коллизии между правоспособностью и дееспособностью нуждаются в разрешении и проведении четкого разграничения между указанными понятиями.
В практическом аспекте возникают сложности при выборе организационно-правовой формы юридического лица, зачастую связанные с особенностями их правосубъектности, а также существованием «гибридных» субъектов гражданского права, находящихся на стыке частного и публичного права.
С вопросом дееспособности связана проблема деликтоспособности юридического лица. В частности, сложности возникают при определении признаков противоправного поведения, а также вины юридического лица в силу отсутствия, как в доктрине, так и на практике единого подхода к решению указанных проблем. Следующая проблема вытекает из принципа раздельной имущественной ответственности юридических лиц и их участников. В частности, участники юридических лиц не являются субъектами такой ответственности, что порождает определенные имущественные риски. В качестве одного из защитных механизмов, обеспечивающих действие принципа отделения, является корпоративная ответственность, отличающаяся от иных видов гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исследование дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов современных предпринимательских отношений актуально и своевременно с учетом постоянной трансформации всех сфер общественных отношений.
Степень разработанности темы магистерской диссертации «Актуальные проблемы дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов современных предпринимательских отношений».
Правосубъектность, правоспособность и дееспособность, являясь ключевыми категориями юридической науки, находятся в центре постоянного внимания юридической науки и гражданского права в том числе, которым посвящено большое количество монографических исследований [5; 96; 42]. Предметом научных работ в рамках заявленной темы настоящей магистерской диссертации, являются: правосубъектность как юридическое свойство лица [1]; понятие и виды правоспособности юридического лица [99; 23; 126], эволюция ее развития [92]; расширение гражданской правоспособности юридического лица [43]; дееспособность юридического лица [91; 138]; отдельные элементы правоспособности и дееспособности юридического лица [108] и др. вопросы.
Методологическая основа исследования представлена методами научного познания.
Методы исследования. диалектический метод познания позволил исследовать дееспособность и правоспособность юридического лица как составляющие элементы гражданской правосубъектности; метод объективного и всестороннего анализа позволил определить понятие и признаки провосубъектности, правоспособности и дееспособности юридического лица; системный метод позволил определить взаимосвязь правоспособности с лицензированием и саморегулированием, определить сделкоспособность и деликтоспособность юридического лица как элементы его дееспособности; формально-логические методы исследования позволили выявить проблемы и наметить пути совершенствования правового регулирования правоспособности и дееспособности отдельных видов юридических лиц, являющихся субъектами предпринимательских отношений.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами посредством реализации своей правоспособности и дееспособности.
Предмет исследования - нормы действующего законодательства, регулирующие правовое положение юридических лиц как участников предпринимательских отношений, доктринальные источники и материалы юридической практики.
Цель исследования - проведение полноценного исследования дееспособности и правоспособности юридических лиц в рамках предпринимательских отношений на основе анализа научно-теоретических воззрений и с учетом материалов правоприменительной практики, выявление проблем и предложений путей совершенствования.
Гипотеза исследования. В настоящее время корпоративная ответственность в научно-теоретическом и практическом аспектах выявляет ряд проблем, связанных с определением ее правовой природы, видовой принадлежностью к одному из видов гражданско-правовой ответственности, либо это самостоятельный вид ответственности в гражданских правоотношениях. Отсутствие четкой концепции корпоративной ответственности влечет за собой правовую неопределенность и ряд негативных последствий участия юридических лиц в хозяйственном обороте.
Задачи исследования:
1. рассмотреть понятие правосубъектности юридического лица как единство его правоспособности и дееспособности;
2. определить понятие гражданской правоспособности юридического лица, ее виды, пределы и объем;
3. проанализировать понятие гражданской дееспособности юридических лиц;
4. выявить взаимосвязь правоспособности с лицензированием и саморегулированием;
5. исследовать элементы дееспособности юридического лица, а именно его сделкоспособность им деликтоспособность;
6. выявить особенности правоспособности и дееспособности корпоративных юридических лиц;
7. исследовать вопросы правоспособности и дееспособности публично-правовых образований как участников предпринимательских отношений.
8. Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании правоспособности и дееспособности юридических лиц как субъектов предпринимательских отношений.
На защиту выносятся следующие положения:
- правосубъектность юридического лица - установленная законом и определенная учредительными документами способность иметь и своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности. При этом правоспособность и дееспособность создают свойство правосубъектности;
- легальное закрепление теории представительства позволит разрешить множество не урегулированных законодательством ситуаций. Более того, распространение главы 10 ГК РФ на деятельность единоличного исполнительного органа приводилась в позициях Высшего Арбитражного Суда РФ;
- в ст. 56 ГК РФ целесообразно закрепить общие положения о субсидиарной ответственности юридических лиц, что соответствовало бы п. 1 ст. 399 ГК РФ, допускающего установить данную ответственность не только законом, но и другими правовыми актами или условиями обязательства;
- неясным остается вопрос о том п. 1 ст. 399 или п. 2 ст. 56 ГК РФ является общей, а какая специальной. Решить данный вопрос возможно только посредством внесения в действующее гражданское законодательство соответствующих поправок или разъяснений высшей судебной инстанции;
- целесообразно принять системообразующий нормативно правовой акт, регулирующий отношения, связанные с корпоративными юридическими лицами. Например, это может быть Федеральный закон «О корпоративных организациях», в который необходимо включить общие вопросы правоспособности и дееспособности корпоративных юридических лиц;
- необходимо законодательно закрепить особенности банкротства такого рода участников гражданского оборота как муниципального унитарного предприятия. Более того, требование о соблюдении интересов кредиторов должно быть законодательно распространено для всех без исключения способов прекращения юридического лица (а не только банкротства);
- необходимо усовершенствовать механизм ответственности публичных собственников имущества по долгам муниципальных казенных предприятий, что подкреплено существующими в настоящее время противоречиями законодательства и сложившейся практики по данной категории дел.
Практическая значимость. Материалы магистерской диссертации и результаты проведенного исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях правосубъектности юридических лиц, являющихся субъектами предпринимательских правоотношений, а также в учебно-методических целях при чтении курсов гражданского и предпринимательского права.
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в осуществлении поиска, систематизации и накоплении информации из различных источников по теме диссертационного исследования, а также в прохождении производственной практики и написании научно - исследовательских работ.
Апробация и внедрение результатов работы велись в течение всего исследования. По теме магистерской диссертации опубликована статья: Кошкин А.А. Некоторые вопросы правоспособности и дееспособности публично-правовых образований как участников предпринимательских отношений // Журнал «Молодой ученый». -№49 (391), декабрь 2021 г.
Структура магистерской диссертации: введение, три главы, семь параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Констатируя изложенное в магистерской диссертации, необходимо сделать ряд выводов и предложений по проблеме дееспособности и правоспособности юридических лиц как субъектов предпринимательских отношений.
Во-первых, самостоятельность участия юридического лица в гражданском обороте определяется его правосубъектностью.
Правосубъектность юридического лица имеет многоотраслевой характер. Объясняется это тем, что юридические лица могут являться участниками различных видов общественных связей. При этом, правосубъектность юридического лица в других отраслях права является производной от его общей гражданско-правовой правосубъектности.
В доктрине относительно дееспособности как характеристики правосубъектности юридического лица взгляды разделились в зависимости от того какой теории юридического лица придерживается тот или иной ученый. Автор настоящей магистерской диссертации, присоединяется к мнению тех ученых, которые в структуре правосубъектности юридического лица выделяют две составляющие - правоспособность и дееспособность. При этом, несмотря на то что юридическое лицо физиологически не может обладать волей, однако это не означается отсутствие воли в правовом значении, которым обладают физические лица - участники юридического лица, совершающие определенные действия от имени данной правовой конструкции.
Автором было предложено под правосубъектностью юридического лица понимать установленную законом и определенную учредительными документами способность иметь и своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности. При этом правоспособность и дееспособность создают свойство правосубъектности.
Во-вторых, правоспособность применительно к юридическому лицу была определена как установленная законом, и определенная учредительными документами способность иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность юридических лиц, исходя из содержания ст. 49 ГК РФ ограничивается целями их деятельности, которые обозначены в учредительном документе.
В работе были выделены следующие особенности гражданской правоспособности юридических лиц:
- момент возникновения определяется моментом внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании;
- правоспособность юридических лиц подразделяется на общую (универсальную) и специальную (целевую).
Наличие общей правоспособности у юридических лиц обосновывается общей правоспособностью физических лиц, для удовлетворения интересов которых и существует само юридическое лицо. Законодательство некоторых государств закрепляет общую правоспособность за всеми юридическими лицами. В целом, общая правоспособность предоставляет возможность юридическому лицу участвовать в любых правоотношениях.
Целевая правоспособность предполагает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, указанным в его учредительном документе;
- правоспособность юридического лица имеет определенные пределы.
Так юридическое лицо:
не может являться субъектом наследственных отношений, т.е. не завещать имущество, не являться наследником;
не обладает личными неимущественными правами;
деловая репутация юридического лица не является его личным неимущественным правом, а обусловлена его участием в имущественных правоотношениях.
В-третьих, дееспособность юридического лица всегда воплощается в конкретных действиях физических лиц, работающих в этом юридическом лице. Дееспособность юридического лица реализуется через его органы, но при этом упускается важный момент. В большинстве случаев исполнение гражданско-правовых обязательств реализуется не только органом юридического лица, а юридическим лицом в целом, волю которого формирует главным образом учредитель.
Следует отметить, что в последнее время ученые все чаще обсуждают теорию представительства, согласно которой орган юридического лица рассматривается как законный его представитель и соответственно распространение на деятельность руководителя юридического лица норм о представительства. Действительно, легальное закрепление теории представительства позволит разрешить множество не урегулированных законодательством ситуаций. Более того, распространение главы 10 ГК РФ на деятельность единоличного исполнительного органа приводилась в позициях Высшего Арбитражного Суда РФ.
В-четвертых, в доктрине одним из дискуссионных вопросов относительно правоспособности юридического лица, является соответствие цели, предмета и вида деятельности юридического лица. Предмет деятельности конкретизирует указанную цель, в том числе через совокупность:
- областей деятельности;
- видов деятельности;
- видов сделок, которые может совершать юридическое лицо.
Конкретизация цели путем указания предмета и вида деятельности необходима для лицензирования в случаях, установленных законом.
Юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного самой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Членство в саморегулируемых организациях является добровольным, при этом для некоторых субъектов закон устанавливает обязательность членства в том или ином виде профессиональной деятельности.
Получение лицензии, участие в саморегулируемой организации по - разному оцениваются учеными. Автор настоящей работы присоединяется к позиции ученых, которые лицензирование рассматривают как форму правонаделения, допуска к осуществлению деятельности, а также форму предварительного и последующего государственного контроля.
Лицензирование и саморегулирование являются методами регулирования деятельности юридического лица. Получение лицензии, членство в самоурегулируемой организации являются отдельными элементами фактического состава, необходимого для приобретения юридическим лицом правоспособности. Если же юридическое лицо осуществляет деятельность без лицензии и членства в саморегулируемой организации в случаях, когда это предусмотрено законом влечет негативные последствия в виде ответственности. В тоже время, наличие или отсутствие лицензии и членство в саморегулируемой организации, получение или же неполучение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ для осуществления отдельных видов деятельности не влияет на объем правоспособности юридического лица.
В-пятых, элементами дееспособности юридического лица, являются сделкоспособность и деликтоспособность юридического лица.
Одним из признаков юридического лица, является его самостоятельная ответственность по своим обязательствам. В тоже время, признак самостоятельной ответственности юридического лица имеет некоторые исключения, позволяющие говорить о применении субсидиарной ответственности.
Общих положений о субсидиарной ответственности юридических лиц нормы действующего гражданского законодательства не содержат. Тогда как представляется, что подобные положения возможно было бы закрепить в ст. 56 ГК РФ, что вполне соответствовало бы п. 1 ст. 399 ГК РФ, допускающего установить данную ответственность не только законом, но и другими правовыми актами или условиями обязательства. Однако, важно учесть, что п. 2 ст. 56 ГК РФ не позволяет подобные правила урегулировать посредством учредительных документов или договором. Более того, неясным остается вопрос о том, какая из указанных выше норм (п. 1 ст. 399 и п. 2 ст. 56 ГК РФ) является общей, а какая специальной. Решить данный вопрос возможно только посредством внесения в действующее гражданское законодательство соответствующих поправок или разъяснений высшей судебной инстанции.
В целом, обозначенные проблемы, связанные с самостоятельностью ответственности юридического лица ставят вопрос о выделении корпоративной ответственности как самостоятельного вида гражданско- правовой ответственности и связанной с деятельностью любых юридических лиц.
Изложенное позволило сделать вывод о том, что гражданско-правовую ответственность юридических лиц следует рассматривать как самостоятельную ответственность юридических лиц по их обязательствам, а также ответственность их учредителей (участник) и собственников имущества в случаях, установленных законом о юридических лицах, уставом или договором.
В-шестых, были выявлены ряд особенностей дееспособности корпоративных юридических лиц, в части их деликтоспособности.
Законодательство не вмешивается в процесс принятия бизнес-решений и относится с уважением к таким решениям, принятым руководителем (руководителями) юридического лица, в той же степени, в какой признает свободу юридических лиц в осуществлении предпринимательской деятельности и принцип ограниченной ответственности участников корпораций. Контролирующее лицо не несет ответственность по долгам подконтрольного юридического лица до тех пор, пока действия и решения контролирующего лица соответствуют правилу защиты делового решения.
Чрезмерное сдерживание приводит к чрезмерной осторожности при принятии решений и чрезмерному вмешательству в управление, что экономически нежелательно.
Учредители/участники хозяйственного общества находятся под защитой принципа ограниченной ответственности (под корпоративным щитом), ограничивающим ответственность участника по долгам общества только стоимостью оплаченной им доли (акции). Однако абсолютное следование принципу ограниченной ответственности влечет различные злоупотребления в имущественной сфере юридического лица со стороны участников/акционеров хозяйственного общества. Цель субсидиарной ответственности - возмещение имущественных потерь кредитора, иного уполномоченного лица. Субсидиарная ответственность наступает, как правило, при недостаточности имущества у корпоративной организации и при установлении вины корпоративной организации, а также при наличии иных обстоятельств, указанных в анализируемых законоположениях. При этом, в настоящее время еще нельзя говорить в полной мере о применении в российском гражданском праве доктрины срывания корпоративных покровов в том виде, как она выработана в зарубежных правопорядках, прежде всего ввиду отсутствия в отечественной науке четко выработанной единой теоретической базы.
Кроме того, в работе было предложено принять системообразующий нормативно правовой акт, регулирующий отношения, связанные с корпоративными юридическими лицами. Например, это может быть Федеральный закон «О корпоративных организациях», в который необходимо включить общие вопросы правоспособности и дееспособности корпоративных юридических лиц.
В-седьмых, публично-правовые образования являются участниками самых разных предпринимательских отношений, как вертикального, так и горизонтального характера. Такие отношения имеют неоднородную структуру:
- можно говорить об участии публично-правовых образований в предпринимательской деятельности посредством создания государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, участие в уставном капитале хозяйственных обществ;
- осуществление предпринимательской деятельности самими государственными и муниципальными органами.
Как можно заметить, публичные образования не занимаются предпринимательской деятельностью в классическом смысле этого слова, но являются участниками предпринимательских отношений.
Отдельно был рассмотрен вопрос деликтоспособности казенных предприятий и учреждений и сделан вывод о том, что особенность их гражданско-правовой ответственности связана с особым юридическим статусом. Обеспечение соблюдения интересов кредиторов муниципального унитарного предприятия должно быть обеспечено в период производства по делу о банкротстве. В этой связи необходимо законодательно закрепить особенности банкротства такого рода участников гражданского оборота. Более того, требование о соблюдении интересов кредиторов должно быть законодательно распространено для всех без исключения способов прекращения юридического лица (а не только банкротства).
Проведенный анализ судебно-арбитражной практики позволил выявить ряд противоречий при применении института субсидиарной ответственности, применительно к муниципальным казенным предприятиям:
- при принятии судебных решений не учитывается разница двух организационно-правовых форм - муниципальное казенное предприятие и муниципальное казенное учреждение. Данные юридические лица принципиально отличаются целью своей деятельности, хотя и создаются в публичных интересах, и на их имущество учредители сохраняют вещные права;
- момент предъявления иска к субсидиарному должнику возможно определить двумя разными подходами: когда иск к основному должнику уже был предъявлен кредитором, и невозможность взыскания присужденной суммы с должника подтвердилась; второй подход делает возможным для кредитора одновременное предъявление требования о привлечении к ответственности к основному должнику и к субсидиарному.
Представляется необходимым усовершенствовать механизм ответственности публичных собственников имущества по долгам муниципальных казенных предприятий, что подкреплено существующими в настоящее время противоречиями законодательства и сложившейся практики по данной категории дел.
В целом же, публично-правовые образования существенно ограничили гражданско-правовую ответственность по обязательствам созданных ими юридических лиц, оставив за собой ответственность в полной мере в отношении казенных предприятий и учреждений, что видится ненормальным явлением. В унитарном публичном секторе за публично-правовым образованием закреплен ряд существенных контролирующих полномочий, в корпоративном секторе государство в лице уполномоченных лиц, органов выдает директивы, но не несет ответственности за их качество.
Если публично-правовое образование является контролирующим лицом в публичных юридических лицах, то вполне логично поставить вопрос об ответственности публично-правового образования по обязательствам контролируемого юридического лица в случае вины. Но решение этого вопроса не лежит в одномерной плоскости, в частности, это связано и с разным характером ответственности.
Во-первых, самостоятельность участия юридического лица в гражданском обороте определяется его правосубъектностью.
Правосубъектность юридического лица имеет многоотраслевой характер. Объясняется это тем, что юридические лица могут являться участниками различных видов общественных связей. При этом, правосубъектность юридического лица в других отраслях права является производной от его общей гражданско-правовой правосубъектности.
В доктрине относительно дееспособности как характеристики правосубъектности юридического лица взгляды разделились в зависимости от того какой теории юридического лица придерживается тот или иной ученый. Автор настоящей магистерской диссертации, присоединяется к мнению тех ученых, которые в структуре правосубъектности юридического лица выделяют две составляющие - правоспособность и дееспособность. При этом, несмотря на то что юридическое лицо физиологически не может обладать волей, однако это не означается отсутствие воли в правовом значении, которым обладают физические лица - участники юридического лица, совершающие определенные действия от имени данной правовой конструкции.
Автором было предложено под правосубъектностью юридического лица понимать установленную законом и определенную учредительными документами способность иметь и своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности. При этом правоспособность и дееспособность создают свойство правосубъектности.
Во-вторых, правоспособность применительно к юридическому лицу была определена как установленная законом, и определенная учредительными документами способность иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность юридических лиц, исходя из содержания ст. 49 ГК РФ ограничивается целями их деятельности, которые обозначены в учредительном документе.
В работе были выделены следующие особенности гражданской правоспособности юридических лиц:
- момент возникновения определяется моментом внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании;
- правоспособность юридических лиц подразделяется на общую (универсальную) и специальную (целевую).
Наличие общей правоспособности у юридических лиц обосновывается общей правоспособностью физических лиц, для удовлетворения интересов которых и существует само юридическое лицо. Законодательство некоторых государств закрепляет общую правоспособность за всеми юридическими лицами. В целом, общая правоспособность предоставляет возможность юридическому лицу участвовать в любых правоотношениях.
Целевая правоспособность предполагает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, указанным в его учредительном документе;
- правоспособность юридического лица имеет определенные пределы.
Так юридическое лицо:
не может являться субъектом наследственных отношений, т.е. не завещать имущество, не являться наследником;
не обладает личными неимущественными правами;
деловая репутация юридического лица не является его личным неимущественным правом, а обусловлена его участием в имущественных правоотношениях.
В-третьих, дееспособность юридического лица всегда воплощается в конкретных действиях физических лиц, работающих в этом юридическом лице. Дееспособность юридического лица реализуется через его органы, но при этом упускается важный момент. В большинстве случаев исполнение гражданско-правовых обязательств реализуется не только органом юридического лица, а юридическим лицом в целом, волю которого формирует главным образом учредитель.
Следует отметить, что в последнее время ученые все чаще обсуждают теорию представительства, согласно которой орган юридического лица рассматривается как законный его представитель и соответственно распространение на деятельность руководителя юридического лица норм о представительства. Действительно, легальное закрепление теории представительства позволит разрешить множество не урегулированных законодательством ситуаций. Более того, распространение главы 10 ГК РФ на деятельность единоличного исполнительного органа приводилась в позициях Высшего Арбитражного Суда РФ.
В-четвертых, в доктрине одним из дискуссионных вопросов относительно правоспособности юридического лица, является соответствие цели, предмета и вида деятельности юридического лица. Предмет деятельности конкретизирует указанную цель, в том числе через совокупность:
- областей деятельности;
- видов деятельности;
- видов сделок, которые может совершать юридическое лицо.
Конкретизация цели путем указания предмета и вида деятельности необходима для лицензирования в случаях, установленных законом.
Юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного самой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Членство в саморегулируемых организациях является добровольным, при этом для некоторых субъектов закон устанавливает обязательность членства в том или ином виде профессиональной деятельности.
Получение лицензии, участие в саморегулируемой организации по - разному оцениваются учеными. Автор настоящей работы присоединяется к позиции ученых, которые лицензирование рассматривают как форму правонаделения, допуска к осуществлению деятельности, а также форму предварительного и последующего государственного контроля.
Лицензирование и саморегулирование являются методами регулирования деятельности юридического лица. Получение лицензии, членство в самоурегулируемой организации являются отдельными элементами фактического состава, необходимого для приобретения юридическим лицом правоспособности. Если же юридическое лицо осуществляет деятельность без лицензии и членства в саморегулируемой организации в случаях, когда это предусмотрено законом влечет негативные последствия в виде ответственности. В тоже время, наличие или отсутствие лицензии и членство в саморегулируемой организации, получение или же неполучение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ для осуществления отдельных видов деятельности не влияет на объем правоспособности юридического лица.
В-пятых, элементами дееспособности юридического лица, являются сделкоспособность и деликтоспособность юридического лица.
Одним из признаков юридического лица, является его самостоятельная ответственность по своим обязательствам. В тоже время, признак самостоятельной ответственности юридического лица имеет некоторые исключения, позволяющие говорить о применении субсидиарной ответственности.
Общих положений о субсидиарной ответственности юридических лиц нормы действующего гражданского законодательства не содержат. Тогда как представляется, что подобные положения возможно было бы закрепить в ст. 56 ГК РФ, что вполне соответствовало бы п. 1 ст. 399 ГК РФ, допускающего установить данную ответственность не только законом, но и другими правовыми актами или условиями обязательства. Однако, важно учесть, что п. 2 ст. 56 ГК РФ не позволяет подобные правила урегулировать посредством учредительных документов или договором. Более того, неясным остается вопрос о том, какая из указанных выше норм (п. 1 ст. 399 и п. 2 ст. 56 ГК РФ) является общей, а какая специальной. Решить данный вопрос возможно только посредством внесения в действующее гражданское законодательство соответствующих поправок или разъяснений высшей судебной инстанции.
В целом, обозначенные проблемы, связанные с самостоятельностью ответственности юридического лица ставят вопрос о выделении корпоративной ответственности как самостоятельного вида гражданско- правовой ответственности и связанной с деятельностью любых юридических лиц.
Изложенное позволило сделать вывод о том, что гражданско-правовую ответственность юридических лиц следует рассматривать как самостоятельную ответственность юридических лиц по их обязательствам, а также ответственность их учредителей (участник) и собственников имущества в случаях, установленных законом о юридических лицах, уставом или договором.
В-шестых, были выявлены ряд особенностей дееспособности корпоративных юридических лиц, в части их деликтоспособности.
Законодательство не вмешивается в процесс принятия бизнес-решений и относится с уважением к таким решениям, принятым руководителем (руководителями) юридического лица, в той же степени, в какой признает свободу юридических лиц в осуществлении предпринимательской деятельности и принцип ограниченной ответственности участников корпораций. Контролирующее лицо не несет ответственность по долгам подконтрольного юридического лица до тех пор, пока действия и решения контролирующего лица соответствуют правилу защиты делового решения.
Чрезмерное сдерживание приводит к чрезмерной осторожности при принятии решений и чрезмерному вмешательству в управление, что экономически нежелательно.
Учредители/участники хозяйственного общества находятся под защитой принципа ограниченной ответственности (под корпоративным щитом), ограничивающим ответственность участника по долгам общества только стоимостью оплаченной им доли (акции). Однако абсолютное следование принципу ограниченной ответственности влечет различные злоупотребления в имущественной сфере юридического лица со стороны участников/акционеров хозяйственного общества. Цель субсидиарной ответственности - возмещение имущественных потерь кредитора, иного уполномоченного лица. Субсидиарная ответственность наступает, как правило, при недостаточности имущества у корпоративной организации и при установлении вины корпоративной организации, а также при наличии иных обстоятельств, указанных в анализируемых законоположениях. При этом, в настоящее время еще нельзя говорить в полной мере о применении в российском гражданском праве доктрины срывания корпоративных покровов в том виде, как она выработана в зарубежных правопорядках, прежде всего ввиду отсутствия в отечественной науке четко выработанной единой теоретической базы.
Кроме того, в работе было предложено принять системообразующий нормативно правовой акт, регулирующий отношения, связанные с корпоративными юридическими лицами. Например, это может быть Федеральный закон «О корпоративных организациях», в который необходимо включить общие вопросы правоспособности и дееспособности корпоративных юридических лиц.
В-седьмых, публично-правовые образования являются участниками самых разных предпринимательских отношений, как вертикального, так и горизонтального характера. Такие отношения имеют неоднородную структуру:
- можно говорить об участии публично-правовых образований в предпринимательской деятельности посредством создания государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, участие в уставном капитале хозяйственных обществ;
- осуществление предпринимательской деятельности самими государственными и муниципальными органами.
Как можно заметить, публичные образования не занимаются предпринимательской деятельностью в классическом смысле этого слова, но являются участниками предпринимательских отношений.
Отдельно был рассмотрен вопрос деликтоспособности казенных предприятий и учреждений и сделан вывод о том, что особенность их гражданско-правовой ответственности связана с особым юридическим статусом. Обеспечение соблюдения интересов кредиторов муниципального унитарного предприятия должно быть обеспечено в период производства по делу о банкротстве. В этой связи необходимо законодательно закрепить особенности банкротства такого рода участников гражданского оборота. Более того, требование о соблюдении интересов кредиторов должно быть законодательно распространено для всех без исключения способов прекращения юридического лица (а не только банкротства).
Проведенный анализ судебно-арбитражной практики позволил выявить ряд противоречий при применении института субсидиарной ответственности, применительно к муниципальным казенным предприятиям:
- при принятии судебных решений не учитывается разница двух организационно-правовых форм - муниципальное казенное предприятие и муниципальное казенное учреждение. Данные юридические лица принципиально отличаются целью своей деятельности, хотя и создаются в публичных интересах, и на их имущество учредители сохраняют вещные права;
- момент предъявления иска к субсидиарному должнику возможно определить двумя разными подходами: когда иск к основному должнику уже был предъявлен кредитором, и невозможность взыскания присужденной суммы с должника подтвердилась; второй подход делает возможным для кредитора одновременное предъявление требования о привлечении к ответственности к основному должнику и к субсидиарному.
Представляется необходимым усовершенствовать механизм ответственности публичных собственников имущества по долгам муниципальных казенных предприятий, что подкреплено существующими в настоящее время противоречиями законодательства и сложившейся практики по данной категории дел.
В целом же, публично-правовые образования существенно ограничили гражданско-правовую ответственность по обязательствам созданных ими юридических лиц, оставив за собой ответственность в полной мере в отношении казенных предприятий и учреждений, что видится ненормальным явлением. В унитарном публичном секторе за публично-правовым образованием закреплен ряд существенных контролирующих полномочий, в корпоративном секторе государство в лице уполномоченных лиц, органов выдает директивы, но не несет ответственности за их качество.
Если публично-правовое образование является контролирующим лицом в публичных юридических лицах, то вполне логично поставить вопрос об ответственности публично-правового образования по обязательствам контролируемого юридического лица в случае вины. Но решение этого вопроса не лежит в одномерной плоскости, в частности, это связано и с разным характером ответственности.
Подобные работы
- Юридические лица как субъекты гражданского права (Алтайский Институт Экономики (филиал СПбУТУиЭ))
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 650 р. Год сдачи: 2019 - Правосубъектность юридических лиц
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Понятие и признаки юридического лица в теории гражданского права
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4275 р. Год сдачи: 2021 - Понятие, признаки и правоспособность юридических лиц (Российский экономический университет)
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2022 - Гражданско-правовое положение юридических лиц по законодательству РФ (Санкт-Петербургский Государственный Университет Аэрокосмического Приборостроения)
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2019 - Правовая характеристика граждан (физических лиц) как субъектов гражданского права
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2022 - Человек как субъект права
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - Правовой статус фондов как организационно-правовой формы юридических лиц (Алтайский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2019 - ПРАВОВОЙ СТАТУС ПУБЛИЧНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019