Введение 4
Глава 1 Приговор в системе судебных решений 6
1.1 Правосудие: понятие, содержание и правовое регулирование 6
1.2 Понятие и виды приговора суда 10
Глава 2 Классификация приговоров в российском уголовно-процессуальном законодательстве 18
2.1 Оправдательный приговор: понятие и виды 18
2.2 Обвинительный приговор: понятие и виды 27
Заключение 37
Список используемой литературы и используемых источников 40
Определяя приговор как высший акт правосудия. Уголовно-процессуальный кодекс РФ детально регламентирует порядок его постановления и требования к его содержанию. Несмотря на то, что приговор является судебным актом, разрешающим уголовное дело, его правовое значение определяется не только уголовно-процессуальным законодательством, но и Конституцией Российской Федерации. Так, в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ говорится о том, что не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. О приговоре говорит Конституция и в ч. 1 ст. 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Непосредственно о возможности пересмотра приговора указано в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ: «каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания».
На первый взгляд все вопросы, которые связаны с регламентацией порядка постановления приговора, его содержания, особенностей вынесения приговора различными по составу судами, решены в действующем законодательстве. Однако при более глубоком изучении правоприменительной практики можно увидеть обратное. До сих пор ученые и практики делают заявления о чрезмерном вынесении обвинительных приговоров, о незначительном количестве оправдательных приговоров, о допускаемых противоречиях в определении формы судебного решения при наличии оснований для прекращения уголовного дела и т.д. Эти и другие вопросы, касающиеся содержания приговоров и порядка из постановления, стали объектом рассмотрения в данной бакалаврской работе. В качестве предмета исследования выступили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок постановления приговора.
Проблемы правового регулирования основного акта правосудия исследовали различные ученые, в том числе И.Л. Петрухин, М.А. Миронова, С.И. Чернова, М.И. Клеандров, Л.А. Александрова, Е.Ю. Никитина и другие. Ими обстоятельно разработана концепция правового регулирования приговора как акта правосудия, обоснованы необходимые изменения в порядке его постановления.
Целью исследования является ознакомление с правовым регулированием приговора как акта правосудия и определение проблем, существующих в данном институте.
При подготовке и проведении исследования были поставлены и последовательно решены следующие задачи:
- рассмотрен приговор в системе судебных решений;
- проанализировано понятие правосудия и место приговора в осуществлении правосудия;
- определено понятие приговора и классификация его видов;
- обстоятельно рассмотрен оправдательный приговор;
- проведен анализ обвинительного приговора.
При изучении данного вопроса использован достаточный объем эмпирического материала, изучены и рассмотрены судебные приговоры по конкретным уголовным делам, проанализирована судебная статистика по вынесению приговоров, изучены решения высшего судебного органа - Верховного Суда РФ.
Представленная бакалаврская работа состоит из введения, двух глав, разделенных на четыре параграфа, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
По результатам проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
Во-первых, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», содержится следующее положение: «Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.»
На наш взгляд данное положение имеет спорный характер и мы полагаем, что в приговоре суда для каждого осужденного, и по каждому вменяемому ему составу преступления должна быть представлена полная доказательственная база, даже если это будет связано с повторением в изложении доказательств, на основе которых суд пришел к своим выводам. Только тогда можно проводить оценку обоснованности принятого судом решения по каждому эпизоду. Кроме того, такой подход существенно облегчит задачу участникам, если они примут решение об обжаловании приговора.
Во-вторых, еще один спорный момент в содержании приговора связан с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые при определенных обстоятельствах могут выступать доказательствами по уголовному делу. В пункте 9 постановления Пленума указано, что результаты оперативно-розыскных действий могут быть использованы в качестве доказательств, если они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены не только органам предварительного расследования, но и непосредственно в суд, которые должны их закрепить путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Такое разъяснение позволяет дополнять доказательственную базу в судебном производстве за счет совершения оперативно-розыскных действий, что на наш взгляд является недопустимым, т.к. совокупность обвинительных доказательств должна быть сформирована на предварительном расследовании и отражена в обвинительном постановлении, акте или заключении. Мы полагаем, что Пленум Верховного Суда РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий по разъяснению действующего законодательства, и фактически создал новые нормы, позволяющие суду принимать результаты оперативно-розыскной деятельности по рассматриваемому уголовному делу.
В-третьих, в отличии от оправдательного приговора, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора начинается не с изложения существа предъявленного обвинения, а с тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, вне связи с предметом обвинения, изложенным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении.
На наш взгляд такая ситуация позволяет суду формировать собственный предмет доказывания в отрыве и вне связи с предметом доказывания, установленным в ходе предварительного расследования.
Хотя законодатель в этой же статье обязывает суд указывать мотивы и основания изменения обвинения, но, чтобы проверять и оценивать пределы изменений в этой и в дальнейших судебных инстанциях, полагаем целесообразно в начале описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагать поддержанное прокурором государственное обвинение, а затем излагать обстоятельства, которые установлены в судебном заседании, как это предусмотрено по оправдательным приговорам.
В-четвертых, еще одна проблема связана с вынесением приговора при отказе государственного обвинителя от обвинения. К сожалению, в УПК РФ нет четкой позиции относительно того, какой процессуальный акт должен выноситься в данном случае - постановление о прекращении уголовного дела или оправдательный приговор.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд должен вынести постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в части отказа прокурора от обвинения, ориентируясь на ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Однако если учитывать положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, предусматривающей, что если основания прекращения уголовного дела или основания прекращения уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. По окончании судебного разбирательства, при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, суд постановляет оправдательный приговор.
При истечении сроков давности, либо при наличии акта об амнистии, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Имеющаяся неопределенность в вопросе формы судебного решения при отказе государственного обвинителя от обвинения должна быть решена в сторону оправдательного приговора.
Необходимо учитывать, что оправдательный приговор, в отличии от постановления о прекращении уголовного преследования, обладает также и преюдициальным значением, что позволяет признавать установленные в нем обстоятельства без дополнительной проверки.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
