Приговор как акт правосудия

По результатам проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
Во-первых, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», содержится следующее положение: «Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.»
На наш взгляд данное положение имеет спорный характер и мы полагаем, что в приговоре суда для каждого осужденного, и по каждому вменяемому ему составу преступления должна быть представлена полная доказательственная база, даже если это будет связано с повторением в изложении доказательств, на основе которых суд пришел к своим выводам. Только тогда можно проводить оценку обоснованности принятого судом решения по каждому эпизоду. Кроме того, такой подход существенно облегчит задачу участникам, если они примут решение об обжаловании приговора.
Во-вторых, еще один спорный момент в содержании приговора связан с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые при определенных обстоятельствах могут выступать доказательствами по уголовному делу. В пункте 9 постановления Пленума указано, что результаты оперативно-розыскных действий могут быть использованы в качестве доказательств, если они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены не только органам предварительного расследования, но и непосредственно в суд, которые должны их закрепить путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Такое разъяснение позволяет дополнять доказательственную базу в судебном производстве за счет совершения оперативно-розыскных действий, что на наш взгляд является недопустимым, т.к. совокупность обвинительных доказательств должна быть сформирована на предварительном расследовании и отражена в обвинительном постановлении, акте или заключении. Мы полагаем, что Пленум Верховного Суда РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий по разъяснению действующего законодательства, и фактически создал новые нормы, позволяющие суду принимать результаты оперативно-розыскной деятельности по рассматриваемому уголовному делу.
В-третьих, в отличии от оправдательного приговора, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора начинается не с изложения существа предъявленного обвинения, а с тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, вне связи с предметом обвинения, изложенным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении.
На наш взгляд такая ситуация позволяет суду формировать собственный предмет доказывания в отрыве и вне связи с предметом доказывания, установленным в ходе предварительного расследования.
Хотя законодатель в этой же статье обязывает суд указывать мотивы и основания изменения обвинения, но, чтобы проверять и оценивать пределы изменений в этой и в дальнейших судебных инстанциях, полагаем целесообразно в начале описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагать поддержанное прокурором государственное обвинение, а затем излагать обстоятельства, которые установлены в судебном заседании, как это предусмотрено по оправдательным приговорам.
В-четвертых, еще одна проблема связана с вынесением приговора при отказе государственного обвинителя от обвинения. К сожалению, в УПК РФ нет четкой позиции относительно того, какой процессуальный акт должен выноситься в данном случае - постановление о прекращении уголовного дела или оправдательный приговор.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд должен вынести постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в части отказа прокурора от обвинения, ориентируясь на ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Однако если учитывать положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, предусматривающей, что если основания прекращения уголовного дела или основания прекращения уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. По окончании судебного разбирательства, при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, суд постановляет оправдательный приговор.
При истечении сроков давности, либо при наличии акта об амнистии, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Имеющаяся неопределенность в вопросе формы судебного решения при отказе государственного обвинителя от обвинения должна быть решена в сторону оправдательного приговора.
Необходимо учитывать, что оправдательный приговор, в отличии от постановления о прекращении уголовного преследования, обладает также и преюдициальным значением, что позволяет признавать установленные в нем обстоятельства без дополнительной проверки.


Купить