Огромное количество граждан ежегодно обращается в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Большая часть этих обращений касается таких прав, закрепленных конституционно, как жилищные, трудовые, пенсионные, миграционные, право на благоприятную окружающую среду, здравоохранение, на соблюдение интересов престарелых, несовершеннолетних, инвалидов и др. Не сложно представить, что было бы, если все эти граждане сразу обратились бы непосредственно в суды РФ, и без того перегруженные. Думаю, что очередь в них, только на подачу заявления, была бы просто огромной. Правом на обращение с исковым заявлением активно пользуются многие прокуроры, как самым действенным средством реального устранения нарушений закона. О высокой эффективности вмешательства органов прокуратуры в судебный процесс, красноречиво говорит высокая удовлетворяемость судебных исков по делу. В связи с этим, не понятна позиция некоторых правоведов, которые упорно твердят, что полномочия прокуроров в гражданском судопроизводстве следует ограничить. Думаю, они абсолютно не владеют ситуацией и совершенно не учитывают ни реальные потребности граждан, ни присутствие тех негативных факторов, которыми эти потребности определяются. Как следствие, те изменения и дополнения, которые вносятся в действующий ГПК РФ, лишний раз доказывает отдаленность власти от проблем и потребностей общества.
В связи с проведенным исследованием, благодаря изучению специальной правовой литературы, законодательной базы, которой регулируется положение прокурора в гражданском процессе, в следствии ознакомления с практикой суда по гражданским делам, мы пришли к следующим выводам:
1) Представитель органа прокуратуры, принимая участие в гражданском процессе, своей деятельностью оказывает существенную и незаменимую помощь в реализации целей правосудия. В то же время, прокурор никак не нарушает принцип независимости судебного органа и подчинения их исключительно закону. В его интересы входит только обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Специалист прокуратуры в судебном разбирательстве представляет не свои интересы, а государственные.
2) Орган прокуратуры представляет собой такой орган государственной власти, который регламентирует верховенство законодательства в нашей страны. Как раз на обеспечения данного принципа и направлена деятельность представителя органа прокуратуры. Мы знаем, что с самого момента создания, прокуратура претерпела массу изменений: переданные ей полномочия постоянно, то расширялись, то сужались. И сторонников, и противников всегда было достаточно и с одной, и с другой стороны. Но, в современных условиях, в условиях стремительно развивающегося правового общества, было бы крайне неразумно ограничивать полномочия такого органа как прокуратура, который является гарантом беспрекословного исполнения законодательства России.
3) Процессуальное положение прокурора в гражданском процессе, подразумевает под собой полномочия, которыми наделены органы прокуратуры, в соответствии с действующим законодательством. Это право прокурора на подачу искового заявления в защиту нарушенных прав и свобод, вступление в уже начавшийся процесс с целью дачи заключения по делу. Также, в случае, если представитель прокуратуры не согласен с решением, которое вынес суд по завершении судебного разбирательства, то у него есть законное право на принесение апелляционного, кассационного и надзорного представления.
4) Для предоставления гарантийной защиты дел, социально-значимой направленности, законодатель в ст.45 ГПК РФ определил перечень тех категорий дел, по которым представитель прокуратуры вправе обратиться в судебный орган для возбуждения дела, а также вступить в процесс, инициированный другим лицом, для дачи заключения.
На любой стадии рассмотрения гражданского дела, будь то судебное заседание, возбужденное по исковому заявлению прокурора, или же это вступление прокурора в процесс для дачи своего заключения, во всех стадиях рассмотрения дела прокурор не будет подменять истца, интересы которого он защищал в суде, а будет являться исключительно представителем государства.
В вопросах правового положения прокурора в гражданском процессе, гражданское процессуальное законодательство содержит существенные противоречия и нуждается в определенной корректировке.
Следовало бы внести, в гражданское процессуальное законодательство некоторые, на мой взгляд, существенные изменения:
1) ч. 1 ст. 45 ГПК РФ трактует о наличии у прокурора права на подачу искового заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
То есть, законодатель предоставляет прокурору право выбора в принятии решения об участии или не участии, в заседании суда по рассмотрению дела. Однако в силу ч.4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», участие прокурора в гражданском процессе по определенным категориям и в силу определенных обстоятельств является не правом, а обязанностью прокурора .
2) Значит, процессуальное законодательное право не имеет четкой определенности, что это - право или обязанность органов прокуратуры, принимать участие в судебном производстве или же нет. А мы знаем, что неотъемлемой частью каждого права, является четкость, точность и емкость законодательного определения. Из этого следует, что законодатель просто обязан уточнить формулировку вышеуказанного права.
3) Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, право на обращение в защиту прав и законных интересов граждан у представителя прокуратуры имеется только если на, то есть уважительные причины. Возраст, недееспособность, состояние здоровья, а также другие уважительные причины, являются основанием, в силу закона, для подачи прокурором искового заявления в суд. Но что именно относится к «уважительной причине» в законе не указано. Помимо этого, законодатель не счел нужным конкретизировать понятие «состояние здоровья», какие именно заболевания имеются в виду? Полагаем, что уточнить, как минимум, виды нарушения функций организма, которые можно считать уважительной причиной, вполне реально и было бы очень полезным и продуктивным действием со стороны нашего законодателя. На основании такой конкретики и полагаясь на подтверждающие медицинские справки и выписки, прокурор сможет более реально оценить свое право на подачу искового заявления, а суду будет проще оценить те причины, по которым гражданин не обратился с иском лично. Также совершенно не понятно, о каком возрасте идет речь. Имеется в виду возраст преклонный или несовершеннолетний, а может и один и другой? Полагаем, что п. 1 ст. 45 ГПК РФ необходимо конкретизировать.
4) Пункт 3 статьи 45 ГПК РФ гласит, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Считаем, что не целесообразным является тот факт, что законодатель позволил прокурору не явиться на заседание суда. Ведь законом четко определен перечень категорий тех дел, в которых представитель прокуратуры обязан участвовать. Его участие необходимо для того, чтобы была возможность выявить и предупредить все нарушения, более тщательно и скрупулезно исследовать все тонкости и нюансы рассматриваемого дела и так далее. Рассмотрение дела следовало бы перенести на другое время . Следовательно, в п. 3 ст. 45 ГПК РФ рекомендуется внести формулировку об отложении дела, так как это поможет суду принять более правильное решение и избежать судебной ошибки, которая запросто может искалечить судьбу невиновного человека.
Все вышеперечисленные моменты убеждают нас в том, что процесс совершенствования законодательства, для более точного определения процессуального положения прокурора в гражданском процессе, необходимо продолжить, так как это будет способствовать более эффективному выполнению им своих полномочий.


Купить