Введение 3
Глава 1. Общая уголовно-правовая и криминологическая характеристика насильственного хищения чужого имущества 10
1.1. Насилие в уголовном праве: понятие, виды и значение для квалификации чужого имущества 10
1.2. Уголовно-правовая характеристика насильственного хищения чужого имущества 21
1.3. Криминологическая характеристика корыстно-насильственной преступности 44
Глава 2. Актуальные проблемы ответственности за хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.55
2.1. Общая характеристика насильственного грабежа 55
2.2. Уголовно-правовой анализ состава насильственного грабежа 67
Глава 3. Актуальные проблемы ответственности за хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 76
3.1. Общая характеристика разбоя как насильственного хищения 76
3.2. Уголовно-правовой анализ состава разбоя 88
Заключение 98
Список используемых источников 101
Купить

Актуальность, практическая и теоретическая значимость исследования. Современное состояние корыстно-насильственной преступности в России характеризуется сохранением негативных тенденций, связанных с сохранением количества совершаемых корыстных насильственных преступлений, а по отдельным их видам - ростом. Последнее особенно проявляется применительно к хищениям.
Между тем охрана прав собственника и всех форм собственности гарантируется не только Конституцией РФ, но и международными актами. В ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека записано: «каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» [1]. Для охраны этого общечеловеческого блага предусмотрены различные юридические средства, в том числе меры уголовной ответственности за хищения. Действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации выделяет различные формы хищения, но только в двух из них в объективную сторону включается насилие.
Хищения, совершаемые с применением насилия (а это грабеж и разбой), имеют общие элементы в составе преступлений, но отличаются именно по характеру, объему применения насилия и наступившим последствиям. Для основного состава грабежа насилие как признак не свойственно. Лишь один квалифицированный состав грабежа, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ содержит квалифицирующий признак - применение насилия. Однако в отличие от разбоя, такое насилие должно быть не опасно для жизни или здоровья потерпевшего. А для основного состава разбоя и тем более для его квалифицированных составов насилие - обязательный признак. В отличие от грабежа, насилие, применяемое при разбое должно быть опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с этим возникает вопрос, как квалифицировать деяние, если применяемое насилие имело психологический характер, но исходящая угроза ставила в опасность жизнь или здоровье потерпевшего? Эти и другие вопросы так и не решены и постоянно возникают на практике.
Официальная статистика неутешительна. Так, по данным Генпрокуратуры РФ в 2015 году зарегистрировано 48388 грабежей и 8853 разбоя [2].
По данным Российской криминологической ассоциации:
• в 2016 году выявлено 37028 лиц, совершивших квалифицированный и особо квалифицированный грабеж, и 12567 - разбой. При этом за квалифицированный и особо квалифицированный грабеж осуждено 31500 человек, а за разбой - 9883 человека;
• в 2017 году зарегистрировано 56885 грабежей и 9104 разбоя, при этом выявлено 38867 лиц, совершивших грабеж, и 10535 - разбой [3].
По данным МВД России:
• в 2016 году зарегистрировано 61524 грабежа (2,8% от общего числа зарегистрированных преступлений) и 11416 разбоев (0,5%);
• в 2017 году доля грабежей составила 2,76% от общего числа зарегистрированных преступлений, а доля разбоев - 0,44%;
• за 11 месяцев 2018 года грабежей зарегистрировано 46374 (2,5% от общего числа зарегистрированных преступлений), а разбоев - 6761 (0,36%) [4].
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, а также ее научную актуальность и практическую значимость.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-правовой науке вопросы хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия всегда находятся под пристальным вниманием ученых. Общетеоретические аспекты хищения чужой собственности исследовались в трудах таких выдающихся ученых, как Я.М. Брайнина, А.Н. Васильева, В.А. Владимирова, А.З. Жалинского, А.А. Жижиленко, Г.М. Миньковского, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского и других правоведов.
В современное время исследованием хищений занимались А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, А.В. Голикова, С.А. Елисеев, З.А. Незнамова, Л.Е. Окс, А.И. Рарог, В.М. Степанов, А.И. Чучаев, Б.В. Яцеленко и др. Однако, несмотря на повышенное внимание к этим вопросам, обозначенная проблематика остается актуальной как в части законодательной регламентации, так и следственно-судебной практики.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают родовое понятие «хищение», объединяющее группу преступлений, посягающих на собственность, а также способы их совершения. Предметом исследования являются нормы уголовного права, закрепляющие составы преступлений, объективная сторона которых содержит совершение хищения чужого имущества с применением насилия.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования является изучение и выявление уголовно-правовых и криминологических особенностей хищения чужого имущества, совершаемого с применением насилия. Указанная цель предопределила следующие научные задачи:
• определения понятия насилия в российском праве и его значения для квалификации хищений;
• характеристика понятия хищения чужого имущества;
• анализ современных уголовно-правовых аспектов насильственного хищения чужого имущества;
• криминологический анализ корыстно-насильственной преступности;
• уголовно-правовой анализ состава насильственного грабежа;
• уголовно-правовой анализ состава разбоя.
Достоверность полученных результатов определяется методологией исследования, использованием статистических данных и репрезентативностью эмпирических материалов.
Методология и методика исследования. При подготовке и написании диссертации использовались общенаучные и частно-научные методы познания, такие как сравнительно-правовой метод, исторический, логический, метод системного анализа и другие. Основу методологии диссертации составляют всеобщие методы познания, основанные на диалектическом материализме.
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и нормативно-правовые акты.
Эмпирическая база исследования. При подготовке диссертации проанализирована судебная практика по хищениям, совершенным с применением насилия, изучены определения Конституционного Суда РФ, акты толкования Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к предмету исследования. Анализировались данные официальной статистики Верховного Суда РФ, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, МВД РФ, Генпрокуратуры РФ, а также практика судов общей юрисдикции по уголовным делам о насильственных хищениях.
Научная новизна диссертации определяется достаточно обстоятельным системным анализом, так называемых, насильственных хищений. Предложено авторское понятие термина «хищение», представлены конкретные предложения по изменению действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Предметом хищения при грабеже и разбое выступает движимое имущество, т.е. имущество, которое возможно переместить в пространстве без потери его основных свойств. Вместе с тем, закон не исключает из предмета хищения этих преступлений и недвижимое имущество, но тогда речь должна идти лишь о такой форме хищения, как мошенничество.
2. Для определения сферы применения понятия «хищение» относительно преступлений против собственности предлагаем корректировку законодательной дефиниции хищения в примечании к ст. 158 УК указанием на круг соответствующих преступлений:
«Примечания. 1. Под хищением в главе 21 настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее собственнику или иному владельцу материальный ущерб».
3. Любое насилие, примененное при противоправном изъятии чужого имущества, не только физическим, но и психологическим способом, вызывает значительный стресс у потерпевшего и ставит под угрозу его физическое здоровье. Однако эти моменты не учитываются законодателем при квалификации грабежей, что значительно влияет на качество применения уголовно-правовой нормы и общественную оценку справедливости наказания. В связи с этим считаем, что сущностное понимание грабежа заключено в открытой форме совершения данного преступления, вне связи с применением какого-либо насильственного воздействия. Характеризуя открытость хищения, Пленум Верховного Суда РФ исключает обстоятельства, когда пострадавший не осознает открытый характер совершаемого преступления, либо когда очевидцем преступления становится близкий родственник виновного, и виновный уверен в связи с этим, что он не встретит противодействия с его стороны. Если первое исключение не вызывает возражений, то относительно второго трудно согласиться. Во-первых, законодатель выделяет отдельную группу лиц - близкие родственники виновного, правовой статус которых трудно определить. Как очевидцы преступления они в любом случае наблюдают противоправные действия и осознают их характер, а, преступление. То обстоятельство, что, по мнению виновного, они не окажут сопротивления, не должно влиять на квалификацию, потому что открытость преступления характеризуется не столько возможностью противостоять грабежу, сколько обуславливает формирование общественного сознания, создает сомнения в своей защищенности, в способности государства обеспечить правопорядок и законность. Независимо от того, что близкий родственник находится в родственных связях с виновным лицом, он еще является носителем определенного правосознания. Во-вторых, если руководствоваться возможностью очевидца оказать сопротивление грабителю, то следует исключить из грабежа по признаку открытости преступления, совершаемые в отношении малолетних или недееспособных лиц. Ведь очевидно, что данная категория пострадавших вряд ли окажет сопротивление и противодействие взрослому, физически сильному преступнику. Однако и законодатель, и правоприменитель не идут по такому пути, что совершенно правильно. Следовательно, и выделение близких лиц в качестве обстоятельства, исключающего квалификацию деяния по ст.161 УК РФ, вряд ли правильно. В связи с этим следует исключить указанный признак из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
4. Несмотря на то, что одним из объектов посягательства при разбое является жизнь или здоровье человека (независимо от того, считаем мы этот объект основным или дополнительным), следует признать, что данный объект является промежуточным, предварительным и непосредственно связан с другим объектом - собственностью, и предметом любого хищения - имуществом. В отличие от других форм хищения, при разбое меняется характер и способ преступного посягательства. Если при краже, присвоении или растрате посягательство происходит втайне от потерпевшего; при мошенничестве - в завуалированной, обманной форме; при грабеже - открыто, в очевидной для потерпевшего форме; то при разбое посягательство на собственность происходит также открыто, т.е. очевидно для потерпевшего, но опосредованно, через насильственное воздействие на психику или тело потерпевшего с целью принудить его передать имущество либо, используя его беспомощное состояние, принудительно изъять имущество.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования результатов исследования в законотворческой деятельности, при подготовке предложений об изменении уголовного законодательства. Они также могут быть использованы при актуализации применения уголовно-правовых норм и методик расследования насильственных хищений чужого имущества следственно-судебными органами.
Апробация результатов исследования проходила на научных конференциях, семинарах, проходивших на базе Института права Тольяттинского государственного университета и Тольяттинского филиала Самарской гуманитарной академии.
Структура и объем диссертации обусловлены поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения и библиографического списка. Объем работы составляет в целом 112 листов.
Источники исследования. При написании диссертации использовано более 100 источников, в том числе нормативные акты, специальная учебная и научная литература, данные официальной статистики, акты судебного толкования и правоприменения.
Купить