Подводя общий итог выпускной квалификационной работы, сделаем следующие выводы.
Институт необходимой обороны, в той, или иной степени, известен человечеству с древности, поскольку, по сути, необходимость защищать себя, своих близких и свое имущество, возникла с момента формирования цивилизованного общества.
Право обороняться как естественное, прирожденное право любого человека было присуще практически всем законодательным системам на каждом из этапов развития общества. Необходимая оборона является не только одним из наиболее активных средств борьбы с общественно опасными деяниями, но и эффективным средством их предупреждения.
Исходя из нормативной конструкции, закреплённой в действующем УК РФ, следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, которое исключает преступность деяния, а с другой стороны является субъективным правом граждан на осуществление защиты от противоправных посягательств.
К сожалению, действующем УК РФ не нашло своего отражения общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, однако его наличие могло бы иметь не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. Теоретически, правоприменитель может столкнуться с ситуацией, в которой может возникнуть некое обстоятельство, имеющее по своей природе декриминализирующий характер, но не нашедшее конкретизации в УК РФ.
Под обстоятельствами, которые исключают преступность деяния следует понимать общественно полезные и правомерные поступки, которые предусматриваются действующим уголовным законом, внешне сходные с преступлениями, но исключающие уголовную ответственность лица за причиненный им вред. Данное определение могло бы найти своё закрепление в тексте УК РФ.
Право на необходимую оборону закономерно проистекает как из самой сущности права, так и из содержания нормативно-правовых документов, которыми определяется правовой статус личности в РФ. Данное правомочие берёт своё начало в самой человеческой природе, будучи связанным с основополагающими ценностям и отношениями в современном обществе и государстве. В данном контексте, некоторые авторы задаются вопросом о том, можно ли считать необходимую оборону не только правом, но и обязанностью граждан? Большинство специалистов даёт на данный вопрос отрицательный ответ, но признаёт, что для некоторых категорий граждан необходимая оборона всё же есть обязанность. Речь ведётся о сотрудниках правоохранительных органов и военнослужащих, для которых пресечение правовых нарушений включается в их служебные обязанности.
В качестве объекта при необходимой обороне можно выделить личность и права посягающего лица, которые на момент противоправного посягательства не обеспечиваются правозащитой со стороны государства в должной мере - насколько это необходимо для предотвращения противоправного посягательства.
Объективная сторона института необходимой обороны должна включать:
1. действие, имеющее общественную пользу, сопряжённое с осуществлением защиты объекта охраны (необходимая оборона в виде бездействия теоретически может иметь место, но в практическом аспекте маловероятна, поэтому речь идёт именно о действии, а не деянии, включающем в себя как действие, так и бездействие);
2. негативное последствие в виде причинённого вреда (здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица);
3. причинная связь между действием, имеющим общественную пользу, сопряжённым с осуществлением защиты объекта охраны и наступившими для посягающего лица негативными последствиями;
4. обстановка, которая предполагает наличие противоправного общественно опасного посягательства;
5. время - момент осуществления противоправного посягательства.
Субъектом необходимой обороны может являться любое физическое лицо, однако, есть несколько оговорок: во-первых, субъектом необходимой обороны может быть лишь вменяемое лицо, которое осуществляя защиту было способно понимать как фактическую сторону своих действий, так и их социальную значимость и при этом сознательно руководить своими действиями. Во-вторых, возраст обороняющегося хоть и не ограничен возрастными рамками субъекта преступления, но всё равно не может быть беспредельно малым, поскольку при противодействии преступному посягательству обороняющийся должен осознавать происходящее и в соответствии с этим действовать осмысленно.
Субъект уголовного правоотношения (обороняющийся) — «это конкретный, реальный и фактический носитель субъективных прав и юридических обязанностей участника данного уголовного правоотношения, возникающего в связи с реализацией человеком права на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ) и причинением вреда посягающему».
Субъективная сторона необходимой обороны, в отличие от преступного деяния, характеризуется, в первую очередь, невиновностью. Что касается мотива, то при защите охраняемых уголовным законом благ субъектом необходимой обороны могут двигать разнообразные побуждения, включая те, которые вряд ли можно счесть социально поощряемыми, как например, ревность, гнев, вызванный неправомерными действиями, честолюбие и т.д. Закономерен вывод о том, что мотив предпринимаемых в состоянии необходимой обороны действий не имеет юридического значения.
В контексте сказанного, институт необходимой обороны можно толковать в качестве субъективного право лица на защиту от общественно опасного посягательства посредством причинения вреда посягающему лицу, а с другой - как основание правомерности причинения вреда посягающему в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Видится целесообразным разделение условий правомерности необходимой обороны на две категории:
• условия, относящиеся к посягательству;
• условия, относящиеся к действиям обороняющегося.
Первая группа условий предполагает такие как: общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.
Что касается наличности посягательства, то она связана с определением пределов осуществления посягательства во времени: противоправное посягательство должно уже начаться (или угроза реального осуществления посягательства должна быть очевидной), но ещё не завершиться. Однако вопрос определения наличия угрозы реального осуществления посягательства не имеет однозначного решения. В этой связи, представляется, что рассматриваемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 должно содержать более подробное разъяснение по поводу того, какие признаки в поведении посягающего или окружающей обстановке свидетельствуют о возникшей угрозе немедленного осуществления общественно опасного посягательства.
К числу таких признаков целесообразно отнести следующие:
1. высказывания посягающего о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу вред его жизни, здоровью, физической неприкосновенности, собственности, иным правам и свободам;
2. демонстрация нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств;
3. агрессивное поведение посягающего при отсутствии высказывания конкретных угроз;
4. попытка посягающего лица схватить либо удерживать обороняющегося за одежду, руки, туловище;
5. попытка посягающего преследовать обороняющегося или других лиц;
6. попытка посягающего резко сократить расстояние между ним и обороняющимся или другим лицом;
7. оскорбительное приставание посягающего к обороняющемуся или другим лицам, в том числе сопровождаемое нецензурной бранью;
8. иные действия посягающего, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности начала осуществления посягательства.
С учетом вышеизложенного представляется целесообразным дополнить п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 абзацем следующего содержания:
"О наличии реальной угрозы посягательства могут свидетельствовать высказывания посягающего о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу вред его жизни, здоровью, физической неприкосновенности, собственности, иным правам и свободам; демонстрация нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств; агрессивное поведение посягающего при отсутствии высказывания конкретных угроз; попытка посягающего лица схватить либо удерживать обороняющегося за одежду, руки, туловище, преследовать обороняющегося или других лиц, резко сократить расстояние между ним и свидетельствующие о наличии непосредственной опасности начала осуществления посягательства".
Положение действующего уголовного закона, которое регламентирует вопрос, связанный с превышением пределов необходимой обороны, имеет довольно абстрактное выражение. В разные периоды предлагались казуальные формулировки, в рамках которых определялся ряд посягательств, при обороне от которых лицу, осуществляющему противоправное посягательство, мог причиняться любой вред, включая максимальный в виде смерти.
Существенным недостатком казуальной правовой нормы является то, что такая норма не может содержать в себе исчерпывающий ряд возможных случаев, при которых допустима максимально широкая защита, так как все случаи в достаточной степени уникальны. Однако, и существующая в действующем УК РФ абстрактная формулировка, содержащаяся в тексте ст. 37 тоже не идеальна, в связи с чем на практике возникают сложности в её применении. Можно сделать вывод о том, что сохраняет актуальность разработка такого правового положения, которое бы оптимально сочетало в себе абстрактность и казуальность.
Не подлежит сомнению, что от совершенства института необходимой обороны в значительной степени зависит успех в борьбе с преступностью в нашей стране.


Купить