Помощь студентам в учебе
Проблемы квалификации кражи
|
Введение 3
Глава 1 Кража и ответственность за ее совершение в истории законодательства России и некоторых зарубежных стран 8
1.1 Проблема кражи и ответственности за ее совершение в законодательстве
некоторых зарубежных стран 8
1.2 Понятие кражи и ответственность за ее совершение в истории российского
законодательства 16
1.3 Общая криминологическая характеристика современной кражи 23
Глава 2 Кража как форма хищения в уголовном законодательстве Российской
Федерации 33
2.1 Объективные признаки состава кражи 33
2.2 Субъективные признаки состава кражи 47
Глава 3 Юридический анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков состава кражи 52
3.1 Квалифицирующие признаки состава кражи 52
3.2 Особо квалифицирующие признаки состава кражи 58
Глава 4 Проблемы отграничения состава кражи от смежных составов преступлений 66
4.1 Отграничение состава кражи от составов грабежа и разбоя 66
4.2 Отграничение состава кражи от составов мошенничества и присвоения или
растраты чужого имущества 69
4.3 Отграничение составов кражи от иных смежных составов преступлений 71
Заключение 75
Список используемой литературы и используемых источников 80
Глава 1 Кража и ответственность за ее совершение в истории законодательства России и некоторых зарубежных стран 8
1.1 Проблема кражи и ответственности за ее совершение в законодательстве
некоторых зарубежных стран 8
1.2 Понятие кражи и ответственность за ее совершение в истории российского
законодательства 16
1.3 Общая криминологическая характеристика современной кражи 23
Глава 2 Кража как форма хищения в уголовном законодательстве Российской
Федерации 33
2.1 Объективные признаки состава кражи 33
2.2 Субъективные признаки состава кражи 47
Глава 3 Юридический анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков состава кражи 52
3.1 Квалифицирующие признаки состава кражи 52
3.2 Особо квалифицирующие признаки состава кражи 58
Глава 4 Проблемы отграничения состава кражи от смежных составов преступлений 66
4.1 Отграничение состава кражи от составов грабежа и разбоя 66
4.2 Отграничение состава кражи от составов мошенничества и присвоения или
растраты чужого имущества 69
4.3 Отграничение составов кражи от иных смежных составов преступлений 71
Заключение 75
Список используемой литературы и используемых источников 80
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет правило о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализуется названное конституционное положение, в том числе и посредством установления уголовной ответственности за наиболее общественно опасные деяния, связанные с незаконным лишением права собственности. Наиболее распространенным преступлением из числа посягающих на собственность является кража. Более того, согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кражи занимают доминирующее положение и в общей структуре преступности (из числа всех совершенных в 2016 году преступлений кражи составили 40,3%, в 2017 году - 38,3%, в 2018 году - 38%). Установление соотношения между числом осужденных и общим числом зарегистрированных краж свидетельствует о том, что снижение указанных показателей находится в прямой зависимости друг с другом - лишь 22% совершенных краж завершаются привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, что свидетельствует о низком и не качественном уровне раскрываемости данного вида преступлений.
Итак, актуальность настоящего исследования обусловлена значительной распространенностью краж, как среди преступлений, посягающих на собственность, так и в общей структуре преступности, а также низкими показателями раскрываемости данного вида преступлений.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной собственности.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, на основании которых осуществляется квалификация кражи.
Цель настоящего исследования состоит в обобщении практических проблем, связанных с квалификацией кражи, установлением проблемных аспектов этого процесса, формулировании предложений по их разрешению.
Для достижения указанной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
- проанализировать проблему кражи и ответственности за ее совершение в законодательстве некоторых зарубежных стран;
- определить понятие кражи и ответственность за ее совершение в истории российского законодательства;
- дать общую криминологическую характеристику современной кражи;
- охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава кражи;
- охарактеризовать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава кражи;
- определить критерии отграничения состава кражи от составов грабежа и разбоя, от составов мошенничества и присвоения или растраты чужого имущества и от иных смежных составов преступлений.
В процессе исследования применяются общенаучные методы анализа, синтеза, аналогии, абстрагирования и конкретизации, а также следующие специально-юридические методы:
- исторически-правовой, который используется при исследовании вопроса ответственности за совершение кражи в истории российского законодательства;
- сравнительно-правовой метод, который используется для сравнения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу в России и зарубежных правопорядках (Англии, США, Швеции, Франции, Испании);
- догматический метод и метод моделирования, которые позволили провести анализ правовых норм, выявить недостатки правового регулирования, представить ситуации, при которых могут возникать правоприменительные проблемы, связанные с квалификацией кражи, отграничением кражи от смежных преступлений и сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм;
- а также формально-логический, диалектический метода, метод анализ.
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, устанавливающая конституционные основы охраны собственности, неприкосновенности жилища, общие основания ограничения прав и свобод и т.д., Уголовный кодекс Российской Федерации как единый кодифицированный акт, устанавливающий уголовную ответственность, а также нормативные правовые акты, раскрывающие сущность отдельных понятий (например, «жилище», «жилое помещение») - Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие.
Теоретическую основу исследования составили работы следующих авторов: М.М. Нафиков, Б.А. Мкртычян, О.А. Марфутенко, А.В. Кашунин, О.В. Кудряшов, В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин, Карягина А.В., Молчанова К.В., Карпова Н.А., Ермакова О.В. и других.
Научная новизна исследования состоит в формулировании предложений, направленных на разрешение основных проблем, связанных с квалификацией краж.
Положения, выносимые на защиту:
- предложено в ч. 1 ст. 158 УК РФ закрепить следующее понятие «Кража, то есть противоправное безвозмездное ненасильственное изъятие и (или) обращение чужого имущества или электроэнергии во владение виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»;
- обоснована необходимость на уровне высшей судебной инстанции разъяснить особенности предмета кражи. В частности предложено определить, что предметом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ может выступать движимое имущество, а также недвижимое имущество, передвижение которого в пространстве возможно осуществлять без особых потерь его потребительской стоимости и целевого назначения;
- установлено, что ряд положений уголовного закона нуждаются в
совершенствовании и разъяснении - вызывает сомнения обоснованность размера минимальной границы стоимости похищенного имущества для квалификации кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; необоснованным считаем отсутствие возможности привлечения к ответственности на основании данной нормы лица, причинившего значительный вред индивидуальному предпринимателю трудности; существует необходимость в разъяснении содержания категории «фактическая стоимость имущества»; вызывает сомнение соответствие содержания п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 целям установления квалифицированной уголовной ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;
- обобщено, что установление некоторых особо квалифицирующих признаков состава кражи сопряжено с некоторыми трудностями и законодательными несовершенствами. В частности, подвергается критике несогласованность законодателя при использовании терминов «жилое помещение», «жилой дом», «часть жилого дома» в уголовном, гражданском и жилищном законодательстве. Исследователями ставится под сомнение обоснованность содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 о дополнительной квалификации действий лица, совершившего кражу, связанных с уничтожением или повреждением имущества потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, - правоприменителю следует оценить его на предмет соответствия принципу Non bis in idem («Не дважды за одно и то же»). Высшей судебной инстанции необходимо четко разграничить кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств и мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ). Обоснованным представляется реализация предложения о криминализации хищения банковских карт, что позволит решить проблему доказывания направленности умысла на совершение хищения денежных средств с использованием банковской карты.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и включает введение, четыре главы, объединяющих десять параграфов, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
Итак, актуальность настоящего исследования обусловлена значительной распространенностью краж, как среди преступлений, посягающих на собственность, так и в общей структуре преступности, а также низкими показателями раскрываемости данного вида преступлений.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной собственности.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, на основании которых осуществляется квалификация кражи.
Цель настоящего исследования состоит в обобщении практических проблем, связанных с квалификацией кражи, установлением проблемных аспектов этого процесса, формулировании предложений по их разрешению.
Для достижения указанной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
- проанализировать проблему кражи и ответственности за ее совершение в законодательстве некоторых зарубежных стран;
- определить понятие кражи и ответственность за ее совершение в истории российского законодательства;
- дать общую криминологическую характеристику современной кражи;
- охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава кражи;
- охарактеризовать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава кражи;
- определить критерии отграничения состава кражи от составов грабежа и разбоя, от составов мошенничества и присвоения или растраты чужого имущества и от иных смежных составов преступлений.
В процессе исследования применяются общенаучные методы анализа, синтеза, аналогии, абстрагирования и конкретизации, а также следующие специально-юридические методы:
- исторически-правовой, который используется при исследовании вопроса ответственности за совершение кражи в истории российского законодательства;
- сравнительно-правовой метод, который используется для сравнения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу в России и зарубежных правопорядках (Англии, США, Швеции, Франции, Испании);
- догматический метод и метод моделирования, которые позволили провести анализ правовых норм, выявить недостатки правового регулирования, представить ситуации, при которых могут возникать правоприменительные проблемы, связанные с квалификацией кражи, отграничением кражи от смежных преступлений и сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм;
- а также формально-логический, диалектический метода, метод анализ.
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, устанавливающая конституционные основы охраны собственности, неприкосновенности жилища, общие основания ограничения прав и свобод и т.д., Уголовный кодекс Российской Федерации как единый кодифицированный акт, устанавливающий уголовную ответственность, а также нормативные правовые акты, раскрывающие сущность отдельных понятий (например, «жилище», «жилое помещение») - Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие.
Теоретическую основу исследования составили работы следующих авторов: М.М. Нафиков, Б.А. Мкртычян, О.А. Марфутенко, А.В. Кашунин, О.В. Кудряшов, В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин, Карягина А.В., Молчанова К.В., Карпова Н.А., Ермакова О.В. и других.
Научная новизна исследования состоит в формулировании предложений, направленных на разрешение основных проблем, связанных с квалификацией краж.
Положения, выносимые на защиту:
- предложено в ч. 1 ст. 158 УК РФ закрепить следующее понятие «Кража, то есть противоправное безвозмездное ненасильственное изъятие и (или) обращение чужого имущества или электроэнергии во владение виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»;
- обоснована необходимость на уровне высшей судебной инстанции разъяснить особенности предмета кражи. В частности предложено определить, что предметом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ может выступать движимое имущество, а также недвижимое имущество, передвижение которого в пространстве возможно осуществлять без особых потерь его потребительской стоимости и целевого назначения;
- установлено, что ряд положений уголовного закона нуждаются в
совершенствовании и разъяснении - вызывает сомнения обоснованность размера минимальной границы стоимости похищенного имущества для квалификации кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; необоснованным считаем отсутствие возможности привлечения к ответственности на основании данной нормы лица, причинившего значительный вред индивидуальному предпринимателю трудности; существует необходимость в разъяснении содержания категории «фактическая стоимость имущества»; вызывает сомнение соответствие содержания п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 целям установления квалифицированной уголовной ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;
- обобщено, что установление некоторых особо квалифицирующих признаков состава кражи сопряжено с некоторыми трудностями и законодательными несовершенствами. В частности, подвергается критике несогласованность законодателя при использовании терминов «жилое помещение», «жилой дом», «часть жилого дома» в уголовном, гражданском и жилищном законодательстве. Исследователями ставится под сомнение обоснованность содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 о дополнительной квалификации действий лица, совершившего кражу, связанных с уничтожением или повреждением имущества потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, - правоприменителю следует оценить его на предмет соответствия принципу Non bis in idem («Не дважды за одно и то же»). Высшей судебной инстанции необходимо четко разграничить кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств и мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ). Обоснованным представляется реализация предложения о криминализации хищения банковских карт, что позволит решить проблему доказывания направленности умысла на совершение хищения денежных средств с использованием банковской карты.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и включает введение, четыре главы, объединяющих десять параграфов, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
В результате проведенного анализа нормативных правовых актов, научных публикаций, учебной литературы, материалов судебной практики были обобщены исторические этапы развития законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за кражу: (1) период до XVI века, когда институт уголовной ответственности за кражу находится на этапе своего становления. Кража дифференцируется в зависимости от вида предмета и ценности похищаемого имущества. К концу периода формируется представление о простой и квалифицированной краже. Основной вид наказания - штраф; (2) XVII век - 1917 год - в основу наказания за кражу положены принципы устрашения и возмездия; появляются понятия «вор», «воровство»; ответственность дифференцируется также в зависимости от повторения преступлений. В данный период формируется понятие о пособниках и соучастниках кражи. К концу периода формулируется понятие кражи, кража классифицируется на несколько видов по различным основаниям. За совершение кражи назначаются наиболее суровые наказания - вплоть до смертной казни. В целом уже на данном этапе можно говорить об окончательном формировании института кражи; (3) советский период, когда законодатель установил приоритет уголовно-правовой охраны государственной и общественной собственности, что привело к ужесточению мер наказания за данные преступления; (4) современный этап, постсоветский период (с момента принятия действующего УК РФ - до настоящего времени) на котором изменения в уголовный закон о краже обуславливаются изменяющимися общественными отношениями.
При анализе действующего законодательства зарубежных стран было предложено воспроизвести в российском уголовном законе следующий зарубежный опыт - (1) в нормативном определении кражи в ч. 1 ст. 158 УК РФ по примеру УК Испании закрепить указание на сумму похищенного имущества, которая позволяет отграничить кражу как преступления от административного проступка; (2) признать энергию предметом кражи и в Российской Федерации, а с целью избежать противоречия с содержанием физического признака предмета кражи, при формулировании нормативного определения этого понятия, по примеру УК Франции энергию перечислить в одном ряду с имуществом. Было установлено, что в законодательстве ряда зарубежных государств особенное правовое регулирование предусмотрено в отношении краж, предметом которых является имущество супруга или близкого родственника - в США Франции такие деяния декриминализированы, в Швеции предусмотрен особый порядок инициирования соответствующих уголовных производств. Закрепление подобных норм в законодательстве Российской Федерации представляется необоснованным.
Криминологическая характеристика современной кражи в России позволила установить, что кражи являются наиболее распространенными преступлениями в структуре общей преступности в Российской Федерации, уровень их раскрываемости в некоторых регионах не превышает 17%. Отмечены изменения в структуре краж - снижается число квартирных и карманных краж; заметно увеличивается число краж, совершенных с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, что обусловлено развитием информационных технологий и их активное внедрение в банковскую сферу. Профилактика наиболее распространенных видов краж представляется затруднительной и ограничивается преимущественно информационно-профилактической работой с населением и лицами, совершившими противоправные деяния; если не задержать преступника «по горячим следам», то доказать его вину в совершении карманной и квартирной кражи достаточно трудно. Также было установлено, что наиболее типичный криминологический портрет лица, осужденного за кражу, выглядит следующим образом - трудоспособный мужчина в возрасте 30-49 лет со средним общим или профессиональным образованием, без определенного рода занятий (нередко имеющий неснятую или непогашенную судимость). Следует понимать, что приведенные выше усредненные представления о субъекте совершения кражи достаточно условны, поскольку отдельные виды краж имеют свои особенности, что находит отражение на характеристиках личности преступниках, мотивах совершение кражи и т.д.
При проведении исследования были сформулированы следующие предложения: (1) в ч. 1 ст. 158 УК РФ закрепить следующее понятие «Кража, то есть противоправное безвозмездное ненасильственное изъятие и (или) обращение чужого имущества или электроэнергии во владение виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»; (2) разграничивать кражу и мелкое хищение в зависимости от объективных показателей, которые отражают реальную покупательную способность - минимального размера оплаты труда или размера прожиточного минимума. И отразить соответствующий стоимостной критерий в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ; (3) Верховному Суду Российской Федерации разъяснить, что предметом кражи может выступать недвижимое имущество, передвижение которого в пространстве возможно осуществлять без особых потерь его потребительской стоимости и целевого назначения; (4) Верховному Суду Российской Федерации разъяснить нижестоящим судам, что если присутствующее при совершении кражи является близким родственником виновного, находится с ним в дружеских или иных взаимоотношениях личного характера, в связи с чем виновный рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
При проведении исследования установлено, что квалификация кражи как совершенной при квалифицирующих признаках связана с целым рядом правоприменительных проблем - имеются трудности разграничения кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с объективной оценкой стоимости похищенного имущества.
Обобщено, что установление некоторых особо квалифицирующих признаков состава кражи сопряжено с некоторыми трудностями и законодательными несовершенствами. В частности, подвергается критике несогласованность законодателя при использовании терминов «жилое помещение», «жилой дом», «часть жилого дома» в уголовном, гражданском и жилищном законодательстве. Исследователями ставится под сомнение обоснованность содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 о дополнительной квалификации действий лица, совершившего кражу, связанных с уничтожением или повреждением имущества потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, - правоприменителю следует оценить его на предмет соответствия принципу Non bis in idem («Не дважды за одно и то же»). Высшей судебной инстанции необходимо четко разграничить кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств и мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ). Обоснованным представляется реализация предложения о криминализации хищения банковских карт, что позволит решить проблему доказывания направленности умысла на совершение хищения денежных средств с использованием банковской карты.
Обосновано, что ряд положений уголовного закона нуждаются в совершенствовании и разъяснении - вызывает сомнения обоснованность размера минимальной границы стоимости похищенного имущества для квалификации кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; необоснованным считаем отсутствие возможности привлечения к ответственности на основании данной нормы лица, причинившего значительный вред индивидуальному предпринимателю; существует необходимость в разъяснении содержания категории «фактическая стоимость имущества»; вызывает сомнение обоснованность содержания п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29. Очевидно, что кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при спящем потерпевшем, или потерпевшем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является менее общественно опасной, чем «профессиональная» кража и должна быть исключена из числа квалифицированных составов краж. Также обоснована необходимость решения проблемы квалификации действий виновного лица в случае, когда хищение начиналось тайно, но под воздействием определенных обстоятельств переросло в открытое хищение. Предложено реализовать один из двух подходов - либо (1) дополнить п. 5 Постановления следующим положением. «Как грабеж следует квалифицировать действия виновного, ставшие очевидными для окружающих после завладения предметом хищения в случае отсутствия возможности фактического распоряжения этим предметом, если действия виновного были направлены на завершение хищения и носили открытый характер», либо закрепить позицию, что (2) действия лица, совершенные после совершения хищения, значения для квалификации не имеют.
Поддержана позиция о необходимости исключения из уголовного закона состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Это обусловлено особенной близостью составов кражи и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, что делает установление направленности умысла виновного весьма затруднительно, и позволяет лицам, которые обвиняются в неоконченной краже, злоупотреблять своими правами и требовать переквалификации совершенного ими хищения чужого имущества на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).
При анализе действующего законодательства зарубежных стран было предложено воспроизвести в российском уголовном законе следующий зарубежный опыт - (1) в нормативном определении кражи в ч. 1 ст. 158 УК РФ по примеру УК Испании закрепить указание на сумму похищенного имущества, которая позволяет отграничить кражу как преступления от административного проступка; (2) признать энергию предметом кражи и в Российской Федерации, а с целью избежать противоречия с содержанием физического признака предмета кражи, при формулировании нормативного определения этого понятия, по примеру УК Франции энергию перечислить в одном ряду с имуществом. Было установлено, что в законодательстве ряда зарубежных государств особенное правовое регулирование предусмотрено в отношении краж, предметом которых является имущество супруга или близкого родственника - в США Франции такие деяния декриминализированы, в Швеции предусмотрен особый порядок инициирования соответствующих уголовных производств. Закрепление подобных норм в законодательстве Российской Федерации представляется необоснованным.
Криминологическая характеристика современной кражи в России позволила установить, что кражи являются наиболее распространенными преступлениями в структуре общей преступности в Российской Федерации, уровень их раскрываемости в некоторых регионах не превышает 17%. Отмечены изменения в структуре краж - снижается число квартирных и карманных краж; заметно увеличивается число краж, совершенных с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, что обусловлено развитием информационных технологий и их активное внедрение в банковскую сферу. Профилактика наиболее распространенных видов краж представляется затруднительной и ограничивается преимущественно информационно-профилактической работой с населением и лицами, совершившими противоправные деяния; если не задержать преступника «по горячим следам», то доказать его вину в совершении карманной и квартирной кражи достаточно трудно. Также было установлено, что наиболее типичный криминологический портрет лица, осужденного за кражу, выглядит следующим образом - трудоспособный мужчина в возрасте 30-49 лет со средним общим или профессиональным образованием, без определенного рода занятий (нередко имеющий неснятую или непогашенную судимость). Следует понимать, что приведенные выше усредненные представления о субъекте совершения кражи достаточно условны, поскольку отдельные виды краж имеют свои особенности, что находит отражение на характеристиках личности преступниках, мотивах совершение кражи и т.д.
При проведении исследования были сформулированы следующие предложения: (1) в ч. 1 ст. 158 УК РФ закрепить следующее понятие «Кража, то есть противоправное безвозмездное ненасильственное изъятие и (или) обращение чужого имущества или электроэнергии во владение виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»; (2) разграничивать кражу и мелкое хищение в зависимости от объективных показателей, которые отражают реальную покупательную способность - минимального размера оплаты труда или размера прожиточного минимума. И отразить соответствующий стоимостной критерий в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ; (3) Верховному Суду Российской Федерации разъяснить, что предметом кражи может выступать недвижимое имущество, передвижение которого в пространстве возможно осуществлять без особых потерь его потребительской стоимости и целевого назначения; (4) Верховному Суду Российской Федерации разъяснить нижестоящим судам, что если присутствующее при совершении кражи является близким родственником виновного, находится с ним в дружеских или иных взаимоотношениях личного характера, в связи с чем виновный рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
При проведении исследования установлено, что квалификация кражи как совершенной при квалифицирующих признаках связана с целым рядом правоприменительных проблем - имеются трудности разграничения кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с объективной оценкой стоимости похищенного имущества.
Обобщено, что установление некоторых особо квалифицирующих признаков состава кражи сопряжено с некоторыми трудностями и законодательными несовершенствами. В частности, подвергается критике несогласованность законодателя при использовании терминов «жилое помещение», «жилой дом», «часть жилого дома» в уголовном, гражданском и жилищном законодательстве. Исследователями ставится под сомнение обоснованность содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 о дополнительной квалификации действий лица, совершившего кражу, связанных с уничтожением или повреждением имущества потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, - правоприменителю следует оценить его на предмет соответствия принципу Non bis in idem («Не дважды за одно и то же»). Высшей судебной инстанции необходимо четко разграничить кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств и мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ). Обоснованным представляется реализация предложения о криминализации хищения банковских карт, что позволит решить проблему доказывания направленности умысла на совершение хищения денежных средств с использованием банковской карты.
Обосновано, что ряд положений уголовного закона нуждаются в совершенствовании и разъяснении - вызывает сомнения обоснованность размера минимальной границы стоимости похищенного имущества для квалификации кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; необоснованным считаем отсутствие возможности привлечения к ответственности на основании данной нормы лица, причинившего значительный вред индивидуальному предпринимателю; существует необходимость в разъяснении содержания категории «фактическая стоимость имущества»; вызывает сомнение обоснованность содержания п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29. Очевидно, что кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при спящем потерпевшем, или потерпевшем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является менее общественно опасной, чем «профессиональная» кража и должна быть исключена из числа квалифицированных составов краж. Также обоснована необходимость решения проблемы квалификации действий виновного лица в случае, когда хищение начиналось тайно, но под воздействием определенных обстоятельств переросло в открытое хищение. Предложено реализовать один из двух подходов - либо (1) дополнить п. 5 Постановления следующим положением. «Как грабеж следует квалифицировать действия виновного, ставшие очевидными для окружающих после завладения предметом хищения в случае отсутствия возможности фактического распоряжения этим предметом, если действия виновного были направлены на завершение хищения и носили открытый характер», либо закрепить позицию, что (2) действия лица, совершенные после совершения хищения, значения для квалификации не имеют.
Поддержана позиция о необходимости исключения из уголовного закона состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Это обусловлено особенной близостью составов кражи и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, что делает установление направленности умысла виновного весьма затруднительно, и позволяет лицам, которые обвиняются в неоконченной краже, злоупотреблять своими правами и требовать переквалификации совершенного ими хищения чужого имущества на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).
Подобные работы
- Уголовная ответственность за кражу (Московский Государственный Областной Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2022 - Проблемы квалификации кражи
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2019 - Уголовная ответственность за кражу
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2022 - Ответственность за кражу по Уголовному кодексу Российской
Федерации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2018 - Уголовно-правовая характеристика и квалификация кражи (Барнаульский Юридический Институт МВД России)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1500 р. Год сдачи: 2018 - ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ЕЕ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2019 - ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ, ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4955 р. Год сдачи: 2021 - Уголовная ответственность за кражу
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2018 - Проблемы квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами (Уголовное право и криминология, Кемеровский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2023