
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Правовые проблемы банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности

Работа №	103485
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	117
Год сдачи	2021
Стоимость	4940 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	295

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
1 Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства) отдельных
субъектов предпринимательской деятельности 10
1.1 Понятие, признаки и цели несостоятельности (банкротства) 10
1.2 Нормативно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства)
отдельных субъектов предпринимательской деятельности 19
2 Особенности банкротства отдельных юридических лиц 30
2.1 Проблемы банкротства отдельных видов финансовых организаций 30
2.2 Теория и практика банкротства застройщиков 51
2.3 Банкротство предпринимательских групп 61
3 Проблемы банкротства гражданина как субъекта предпринимательской
деятельности 70
3.1 Банкротство индивидуальных предпринимателей 70
3.2 Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства 86
Заключение 93
Список используемой литературы и используемых источников 99

Введение

Актуальность исследования.
Институт несостоятельности (банкротства) является одним из важных элементов механизма правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательства, призванный гарантировать экономические интересы кредиторов, государства, охранять экономический оборот от негативных последствий действий его участников.
Сформированный еще в дореволюционном праве институт несостоятельности (банкротства) и многие концептуальные основы которого прошли проверку временем, тем не менее, не стоит на месте и продолжает развиваться в соответствии с экономической ситуацией в стране и подстраиваясь под потребности участников данного процесса. В сферу банкротства вовлекаются все новые правоотношения, а вместе с ними - новые участники, новые правовые принципы, новые механизмы. Все это требует накопления и изучения правоприменительной практики, разработки новых концепций.
О востребованности института несостоятельности (банкротства) свидетельствует судебная практика, тенденцией последнего времени которой является постоянное увеличение количества дел о признании должника банкротом. Так, если в 2018 году в суд поступило 96 тысяч заявлений о признании должника банкротом, то в 2019 году количество таких заявлений составило 146,5 тысяч, из которых только по 28 тысячи дел производство было прекращено [45].
Вместе с тем, в процессе правоприменения выявляется большое количество коллизий и пробелов в нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое еще далеко от совершенства. Многие вопросы научно-теоретического характера не имеют однозначного решения.
В целом, можно выделить ряд теоретико-правовых проблем, возникающих в сфере банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
Во-первых, институт несостоятельности (банкротства), являясь одним из наиболее активно развивающихся комплексных правовых институтов, в то же время носит точечный характер и не способен в полной мере решать проблемы большего масштаба. В отечественной юридической науке продолжает оставаться дискуссионным вопрос об отраслевой принадлежности норм, посредством которых осуществляется правовое регулирование отношений несостоятельности должников. Выработаны различные позиции относительно понятий «институт несостоятельности (банкротства)» и «конкурсное право». Развитие научного поиска направлено на формирование самостоятельной отрасли конкурсного права в связи с обособлением таких признаков отрасли, как предмет и метод, принципы и источники, цели и задачи правового регулирования.
Во-вторых, не затихают споры в доктрине по поводу разграничения таких категорий, как «несостоятельность» и «банкротство». Более того, не последователен в данном вопросе и законодатель, который с одной стороны отождествляет данные понятия, а с другой - различает. Примером разграничения явлений несостоятельности и банкротства являются нормы параграфа 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых установлены самостоятельные признаки банкротства, выделены основания для применения мер по предупреждению банкротства, закреплены различные процедуры предупреждения банкротства и процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Однако законодатель не остался до конца последовательным в таком разграничении, назвав параграф 4 «Банкротство финансовых организаций», а статью 180 этого же параграфа - «Общие положения о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций». Подобное смешение указанных понятий не является единственным в тексте Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В-третьих, несмотря на динамичное развитие законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве) многие вопросы применительно к банкротству отдельных субъектов предпринимательских отношений остаются нерешенными.
К примеру, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего положения о банкротстве застройщика, за последние годы претерпели существенные изменения. В частности, было уточнено определение участника строительства; введено понятие участника долевого строительства; добавлены положения о финансировании мероприятий по завершению строительства; уточнен и расширен перечень объектов, в отношении которых участник строительства может заявить требование о передаче помещений в реестр требований участников строительства; законодатель предусмотрел возможность включения в реестр требований о передаче помещений требований в отношении не только квартир в многоквартирном доме, но и квартир в таунхаусе, машино-мест и иных нежилых помещений площадью менее 7 кв. м в многоквартирных домах и таунхаусах.
Несмотря на положительную оценку указанных изменений, следует отметить некоторую нелогичность законодателя в определении перечня объектов, в отношении которых возможно предъявление требования о передаче помещений.
Особо актуальными являются вопросы банкротства сельскохозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, которые наиболее подвержены негативному влиянию факторов нестабильности, связанных с их зависимостью от природно-климатических условий, сезонностью их деятельности. И в тоже время данные субъекты имеют особую социально-экономическую значимость.
Таким образом, все выше изложенное свидетельствует об актуальности и своевременности обращения к правовым проблемам банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
Степень разработанности темы магистерской диссертации «Правовые проблемы банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности».
Теоретические и практические проблемы банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности являются предметом многочисленных исследований. Ученые обосновывают многозначность термина «банкротство» [28; 129], проводят анализ категорий
«несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве [123], применительно к отдельным субъектам предпринимательской деятельности [2].
На уровне монографических исследований рассматриваются вопросы несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права, выявляются теоретические и практические проблемы правового регулирования [131].
Особое внимание ученые уделяют исследованию вопросов банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности, в частности, страховых [30; 60], кредитных организаций [61], застройщиков [29; 40], крестьянских (фермерских) хозяйств [59; 126], индивидуальных
предпринимателей [5; 8; 21] и др.
Несмотря на то, что проблема банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности находится в поле научно-исследовательского внимания многих ученых, требуется комплексное исследование с учетом актуального и быстроменяющегося законодательства и материалов судебной практики.
Методологическая основа диссертационного исследования представлена комплексом методов научного познания. Преобладающее значение имеет диалектический метод познания, позволяющий исследовать институт банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности в гражданском праве России. Применение метода объективного и всестороннего анализа позволит определить понятие, признаки и цели несостоятельности (банкротства) с учетом конкретной исторической обстановки и совокупности правовых, политических, экономических и социальных факторов. Системный метод исследования позволит определить особенности банкротства отдельных юридических лиц и гражданина как субъекта предпринимательской деятельности. Формально-логические методы исследования позволят наметить перспективы совершенствования института несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в сфере несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
Предметом исследования - нормы действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), регулирующие особенности банкротных процедур применительно к отдельным субъектам предпринимательской деятельности, доктринальные источники и материалы юридической практики.
Цель исследования - провести комплексный теоретико-правовой анализ института несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства и по материалам правоприменительной практики, выявить проблемы и наметить пути их решения.
Задачи исследования:
- рассмотреть понятие, признаки и цели несостоятельности (банкротства);
- проанализировать нормативно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности;
- выявить особенности банкротства отдельных видов финансовых организаций на примере банковских и страховых организаций;
- исследовать теорию и практику банкротства застройщиков;
- выявить тенденции правового регулирования банкротства предпринимательских групп;
- выявить проблемы, возникающие при банкротстве индивидуальных предпринимателей;
- исследовать вопросы правового регулирования и практики банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.
Научная новизна исследования отражена в целях и задачах, а также в положениях, выносимых на защиту. Магистерская диссертация представляет собой попытку комплексного исследования института несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
- необходимо дифференцировать понятия «несостоятельность» и «банкротство», что позволяет применять различные правовые последствия для должников, которые являются несостоятельными и должников, признанных судом банкротами;
- целесообразно более четко урегулировать процедуру выхода государства из капитала банков, определить максимальные сроки санации банков, указать критерии, определяющие, какие банки санировать, а какие - лишать лицензии, также определить ответственность и обязанности регулятора;
- целесообразно на законодательном уровне ввести возможность банкротства предпринимательских групп, что послужит вспомогательным средством для существующего механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования сделанных выводов и предложений при совершенствовании правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности. Материалы магистерской диссертации могут быть использованы в учебно-методических целях при чтении курсов по дисциплине «Гражданское право».
Теоретической базой исследования являются труды следующих ученых: М.Ю. Арчакова, В.П. Быкова, Е.Г. Дорохиной, С.А. Карелиной, Е.Н. Лукьянчиковой, И.Ю. Мухачева, А.А. Пахарукова, Е.С. Пироговой, Н.В. Самохваловой, Л.Е. Семиковой, И.А. Серобаба, В.Н. Ткачева, Н.В. Фирфаровой, Г.М. Ханнановой, М.С. Чиркунова, Т.П. Шишмаревой и др.
Структура магистерской диссертации предопределена целью и задачами исследования и включает: введение, три главы, семь параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

По итогам проведенного исследования можно утверждать, что цель достигнута полностью посредством решения задач, обозначенных во введении, что находит свое отражение в следующих выводах и предложениях.
Во-первых, проведенный анализ существующих доктринальных подходов к определению понятия «несостоятельность (банкротство)», показал, что среди ученых возникают разногласия по вопросу соотношения таких категорий, как «несостоятельность» и «банкротство». Автор настоящей магистерской диссертации поддерживает позицию тех ученых, которые считают правильным дифференцировать понятия «несостоятельность» и «банкротство», что позволяет применять различные правовые последствия для должников, которые являются несостоятельными и должников, признанных судом банкротами. Однако для упрощения восприятия материала, изложенного в настоящей магистерской диссертации, автор исходил из позиции законодателя, отождествляющего понятия «несостоятельность» и «банкротство».
Во-вторых, правовое регулирование несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности осуществляется посредством комплекса нормативно-правовых актов, среди которых, прежде всего, следует назвать Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 127-ФЗ. При этом, несмотря на имеющиеся, к примеру, в налоговом законодательстве, исключения, Федеральный закон № 127-ФЗ имеет приоритет по отношению к иным нормам законодательного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
В Федеральном законе № 127-ФЗ выделены отдельные главы IX и X, в которых урегулированы особенности банкротства отдельных юридических лиц и граждан.
В главе IX Федерального закона к юридическим лицам, в отношении которых при банкротстве применяются правила указанной главы, относятся: градообразующие организации (§ 2, ст.ст. 169-176), сельскохозяйственные организации (§ 3, ст.ст. 177-179), финансовые (§ 4, ст.ст. 180-189.6-1) и кредитные организации (§ 4.1, ст.ст. 189-1-189.105), стратегические
предприятия и организации (§ 5, ст.ст. 190-196), субъекты естественных монополий (§ 6, ст.ст. 197-201) застройщики (§ 7, ст.ст. 201.1- 201.15-4), участника клиринга и клиенты участника клиринга (§ 8, ст.ст. 201.16-201.17).
В главе X Федерального закона № 127-ФЗ изложены особенности банкротства граждан, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, к которым относятся индивидуальные предприниматели (§ 2, ст.ст. 214-216) и крестьянского фермерского хозяйства (§ 3, ст.ст. 217-223).
В-третьих, ввиду большого количества отдельных видов юридических лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности и ограниченностью объема магистерской диссертации, во второй главе были исследованы особенности банкротства в отношении некоторых из них. В частности, это банкротство таких финансовых организаций, как банковские и страховые, в деятельность которых вовлечены массы пользователей их услуг, а также некоторых специализированных финансовых обществ.
В работе было установлено, что особенности правового регулирования банкротства кредитных организаций обусловлены их ограниченной правоспособностью - в отличие от большинства коммерческих организаций они способны совершать только банковские операции и сделки, определенные лицензией.
Стремительно раннее начало ликвидационных процедур и сокращение их сроков в случае банкротства кредитных организаций - вынужденная мера, в рамках которой государство защищает права физических лиц, чьи вклады будут находиться под угрозой при недобросовестном поведении руководства банка, крупных кредиторов. Из существующих процедур банкротства в отношении кредитных организаций применяется только конкурсное производство. Финансовое оздоровление применяется только во внесудебном порядке.
Санация имеет ряд преимуществ по сравнению с ликвидационными процедурами, в частности: снижается угроза банковской паники, сокращаются издержки клиентов, повышается устойчивость функционирования системы страхования вкладов, стоимость активов сохраняется и т.д. При этом к числу недостатков относят снижение ответственности, финансовые потери бюджета и ЦБ, снижение качества банковского надзора, снижение конкуренции.
Основной моделью санации является прямая докапитализация Банком России санируемого банка с возможностью привлечения стороннего инвестора для участия в капитале банка. Такие меры способствуют минимизации потерь бюджета, что может положительно сказаться на состоянии банковского сектора в целом
Однако в настоящее время можно выделить ряд недоработок в части банкротства кредитных организаций.
Прежде всего, нуждается в необходимости более четкое урегулирование процедуры выхода государства из капитала банков, определить максимальные сроки санации банков, указать критерии, определяющие, какие банки санировать, а какие - лишать лицензии, также определить ответственность и обязанности регулятора.
Реформа процедуры санации актуальна в связи с экономической ситуацией в банковском секторе на фоне регулярного отзыва лицензий. Особенно это затрагивает региональные банки, которые имеют свою специфику. Центральному Банку России как главному регулятору необходимо искать компромисс и новые механизмы, так как важной задачей сегодня является формирование устойчивой банковской системы. Банковский сектор остается основным источником финансирования как оперативной, так и стратегической деятельности предприятий, а банковская система - одна из главных составляющих, обеспечивающих финансовую безопасность страны.
Действующее законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок признания несостоятельным (банкротом) специализированных финансовых обществ, однако возможность удовлетворения требований кредиторов-владельцев облигаций в определенной очередности допускается только при наличии установленной очередности удовлетворения требований условиями выпуска облигаций, а также при наличии выпущенных двух и более выпусков облигаций.
Межкредиторское соглашение, заключаемое между владельцами облигаций одного выпуска и предусматривающее очередность удовлетворения требований, не применяется в случае банкротства специализированного финансового общества.
При банкротстве оригинатора существует риск применения доктрины снятия корпоративной вуали в отношении дочерних компаний, в силу чего SPV может субсидиарно отвечать по долгам компании-оригинатора. Данный риск необходимо учитывать потенциальным инвесторам.
В-четвертых, законодатель в части регулирования несостоятельности (банкротства) застройщиков идет в направлении увеличения числа гарантий граждан-участников строительства, закрепления дополнительных прав и расширения их возможностей в случае банкротства застройщика. Обеспечивая защиту непрофессиональных участников рынка недвижимости - граждан, законодатель исходит из того, что юридические лица, приобретающие квартиры по договорам с застройщиком, осуществляют инвестирование, а значит и риски, связанные с таким инвестированием, они должны осознавать и принимать.
В-пятых, определенный научный и практический интерес представляет вопрос о соотношении института ответственности контролирующих должника лиц и реализации банкротства предпринимательских групп. Стоит отметить, что в процентном соотношении суммы реально взысканных
средств с контролирующих должника лиц гораздо меньше сумм, на которые они были привлечены к субсидиарной ответственности. Предполагается, что введение в законодательство о несостоятельности возможности банкротства предпринимательских групп станет своего рода вспомогательным средством для существующего механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, мировые тенденции регулирования банкротства групп компаний свидетельствуют об актуальности исследуемой проблемы и острой необходимости в концептуальных изменениях российского законодательства в обозначенной сфере.
В-шестых, проведенный анализ банкротства индивидуальных предпринимателей показал, что на практике возникают споры по следующим спорным ситуациям.
а) Споры о признании индивидуального предпринимателя банкротом, введении и прекращении процедур:
1) споры о включении требований кредиторов в реестр, формировании конкурсной массы;
2) споры об освобождении индивидуального предпринимателя от долгов.
б) Споры о признании индивидуального предпринимателя банкротом, введении и прекращении процедур:
3) конкурсный кредитор или уполномоченный орган хочет признать индивидуального предпринимателя банкротом;
4) индивидуальный предприниматель хочет признать себя банкротом, ввести процедуру реализации имущества;
5) кредитор не согласен с утвержденным планом
реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя;
6) финансовый управляющий просит ввести процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя;
7) конкурсный кредитор не согласен с завершением
процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя.
в) Споры об освобождении индивидуального предпринимателя от долгов:
8) конкурсный кредитор или уполномоченный орган не согласен с освобождением индивидуального предпринимателя от исполнения обязательств;
9) индивидуальный предприниматель не согласен с отказом в освобождении от исполнения обязательств.
В-седьмых, особенностью банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств без образования юридического лица является применение процедур банкротства, которые предусмотрены для должников - юридических лиц: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Применительно к банкротству крестьянских (фермерских) хозяйств возникает сложность раздела личных денежные средств гражданина и средств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законом подобная ситуация не урегулирована, отсутствуют основания по которым подобные денежные средства возвращаются в конкурсную массу должника. На данный момент это решается только посредством участия должника в процедуре банкротства, который должен проинформировать конкурсного управляющего обо всех фактах своей деятельности.
Таким образом, к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства принципы и базовые алгоритмы банкротства граждан распространяются. Данный институт максимально близок к банкротству субъектов предпринимательской деятельности, хотя и имеет определенные особенности, вытекающие из специфики правового режима имущества указанных видов хозяйств и вида их деятельности.

Литература

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание
законодательства РФ. - 2002. - № 30. Ст. 3012.
2. Арчаков М.Ю. К вопросу о понятии несостоятельности (банкротства) на примере страховых организаций // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 1 (88). С. 7-12.
3. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1. С. 113-116.
4. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995. 280 с.
5. Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Особенности оспаривания подозрительных сделок в рамках дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (на примере судебной практики) // Современное право. 2020. № 3. С. 86 - 95.
6. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. 277 с.
7. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. № 5. С. 40-44.
8. Быков В.П., Маркелова И.В., Черникова Е.В. Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей // Современное право. 2018. № 3. С. 69 - 79.
9. Бэр Х.П. Секьюритизация активов: секьюритизация финансовых активов - инновационная техника финансирования банков. М.: Волтерс Клувер, 2007. 340 с.
10. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. 260 с.
11. Горяев Н.Ю. Тенденции развития законодательства в сфере
несостоятельности (банкротства) предпринимательских групп //
Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
12. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 16.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание
законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
15. Грицай С.В. Банкротство SPV по российскому праву // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
16. Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 33 с.
17. Дорохина Е.Г. Природа правоотношений несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 10-14.
18. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности
(банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 188 с.
19. Ерофеев А.А. Создание и использование SPV как способ снижения риска банкротства компании и защиты интересов инвесторов // Современное право. 2015. № 10. С. 52 - 55.
20. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. 720 с.
21. Жукова Т.М. Особенности процедуры наблюдения при банкротстве индивидуального предпринимателя // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 1. С. 189 - 196.
22.Заключение Комитета по вопросам собственности от 14.03.2013 г. №
3.9- 32/1 «По проекту Федерального закона № 181178-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (первое чтение) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
23.Заключение Комитета по вопросам собственности от 23.05.2012 г. №
3.9- 12/1 «По проекту Федерального закона № 42717-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (первое чтение) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
24.Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 30.12.2020) «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 12 января. № 6.
25.Злобина Е.А. Содержание механизма «реабилитации» в процедурах банкротства гражданина // Судья. 2016. № 7. С. 31-32.
26. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
27. Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) корпораций: новеллы и тенденции // Право и Бизнес. Приложение к журналу «Предпринимательское право». 2018. № 2. С. 13-16.
28. Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации // Предпринимательское право. 2019. № 2. С. 24 - 30.
29. Карелина С.А., Фролов И.В. Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 240 с.
30. Карелина С.А., Фролов И.В. Банкротство страховых организаций: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 128 с.
31. Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по
законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности
(банкротства)») // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2017. № 4. С. 2 - 20.
32. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности
(банкротстве)» (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.
33. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. В 2 ч. Ч. 1. М., 2002. 416 с.
34. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] //
СПС КонсультантПлюс.
35. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. М.: Статут, 2017. 630 с.
36. Кукин А.В., Плешанова О.П. Неполноценный залог // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 7. С. 20 - 25.
37. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и
юридическое лицо. М., 1997. 321 с.
38. Лукьянчикова Е.Н. Банкротство застройщика: участники долевого строительства не в равных условиях // Российский юридический журнал. 2019. № 6. С. 121 - 126.
39. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. М., 1994. Т. 1. 412 с.
40. Маханьков И.А. Особенности правового регулирования банкротства застройщика в России // Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10. № 7-1. С. 83-91.
41. Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и
банкротства // Вестник Иркутской гос. экономич. академии. 1999. № 3. С. 90-92.
42. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 23.11.2020) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
43. Несостоятельность (банкротство) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2019. 670 с.
44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) // БВС РФ. 2020. № 10.
45. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2019 году. М., 2020. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://arbitr.ru/statisticheskie_dannie/ (дата обращения: 25.02.2021).
46. Определение ВАС РФ от 24.02.2014 г. № ВАС-98/14 по делу № А40- 11909/12-75-59 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
47. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 г. № 305-ЭС16-10864 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
48. Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2021 г. № 307-ЭС20-4804 (7) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
49. Определение Верховного Суда С РФ от 23.08.2017 г. № 310-ЭС17-8699 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
50. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 г. № 182-О «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.
51. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Петра Михаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
52. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 2017-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лудиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
53. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 г. № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
54. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 г. № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
55. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 г. № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
56. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 г. № 305-ЭС18-9321 по делу № А40- 185113/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
57. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
58. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид наук. Иркутск, 2007. 212 с.
59. Пахаруков А.А. Проблемы правового регулирования банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств // В сборнике: Защита частных прав: проблемы теории и практики. Материалы 7-й ежегодной международной научно-практической конференции. 2019. С. 72-81.
60. Петров Д.А. Предупреждение банкротства страховых организаций // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. № 1. С. 49 - 61.
61. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки // Закон. 2014. № 3. С. 34 - 45.
62. Письмо Минэкономразвития России от 21.09.2020 г. № ОГ-Д22-26024 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
63. Положение Банка России от 02.08.2019 г. № КФН-2019 «О Комитете финансового надзора» // Вестник Банка России. 2019. № 53.
64. Положение Банка России от 22.02.2017 г. № 578-П «О порядке
рассмотрения заявлений об аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации» // Вестник Банка России. 2017. № 47.
65. Положение Банка России от 25.02.2019 г. № 676-П «О порядке
назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. 2019. № 35-36.
66. Положение Банка России от 30.12.2014 г. № 454-П (ред. от 25.05.2018) «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» // Вестник Банка России. 2015. № 18-19.
67. Попондопуло В.Ф. Банкротство: Научно-практич. пособие. М., 2013. 590 с.
68. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
16.01.2020 г. № Ф01-7558/2019 по делу № А43-47781/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
69. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
11.06.2019 г. № Ф02-1867/2019 по делу № А33-15769/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
70. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 г. № Ф02-247/2017 по делу № А19-9732/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
71. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
16.08.2019 г. № Ф02-2621/2019 по делу № А19-7754/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
72. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
20.06.2017 г. № Ф02-2738/2017 по делу № А74-4455/2016
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
73. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
27.04.2017 г. № Ф02-1566/2017 по делу № А33-27998/2015
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
74. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
27.11.2018 г. № Ф02-5396/2018 по делу № А74-14857/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
75. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
14.12.2018 г. № Ф03-5421/2018 по делу № А59-1401/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
76. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
22.05.2019 г. № Ф03-2096/2019 по делу № А51-3102/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
77. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
09.11.2017 г. № Ф04-1667/2017 по делу № А27-7743/2016
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
78. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
15.03.2019 г. № Ф04-6358/2018 по делу № А45-9836/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
79. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
20.07.2020 г. № Ф04-5786/2017 по делу № А45-8306/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
80. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 г. № Ф05-6399/2020 по делу № А40-87249/2019 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
81. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020
г. № Ф05-25868/2019 по делу № А40-121737/2019 [Электронный
ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
82. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020
г. № Ф05-23711/2019 по делу № А40-159607/2019 [Электронный
ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
83. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 г. № Ф06-54626/2019 по делу № А57-23801/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
84. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.06.2019 г. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
85. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
26.04.2019 г. № Ф08-2776/2019 по делу № А32-46947/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
86. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 г. № Ф09-811/20 по делу № А71-1300/2019 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
87. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019 г. № Ф09-5780/19 по делу № А47-11015/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
88. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 г. № Ф10-2374/2019 по делу № А62-8007/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
89. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2020 г. № 18АП-12401/2020 по делу № А07-25703/2019
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
90. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018 г. № 08АП-2943/2018 по делу № А81-13/2017 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
91. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от
20.11.2020 г. № 02АП-6540/2020 по делу № А28-15382/2019
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
92. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // ВКС РФ. 2004. № 2.
93. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // ВКС РФ. 2011. № 2.
94. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // БВС РФ. 2015. № 12.
95. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // БВС РФ. 2017. № 1.
96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2015. № 8.
97. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
30.06.2011 г. № 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о
банкротстве индивидуальных предпринимателей» // ВВАС РФ. 2011. № 9.
98. Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 52 «О
регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 6. Ст. 464.
99. Постановление Правительства РФ от 17.11.2005 г. № 684 «О
стратегических предприятиях и стратегических акционерных
обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 47. Ст. 4938.
100. Постановление Правительства РФ от 20.10.2010 г. № 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 43. Ст. 5519.
101. Постановление Правительства РФ от 29.07.2014 г. № 709 «О
критериях отнесения муниципальных образований Российской
Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях
монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4425.
102. Постановление Правительства РФ от 29.08.1994 г. № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий - должников, являющихся градообразующими» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 19. Ст. 2217 .
103. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. № 13239/12
по делу № А55-16103/2010 [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс.
104. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8.
105. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. № 15АП-16926/2018, 15АП-16930/2018 по делу № А53- 22663/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
106. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 г. № 15АП-8023/2018, 15АП-8176/2018 по делу № А32- 901/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
107. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2020 г. № 07АП-706/2020(10) по делу № А45-41571/2019
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
108. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2015 г. № 17АП-10801/2013-ГК по делу № А50-
14154/2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
109. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. № 17АП-5572/2016-ГК по делу № А60-611/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
110. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2019 г. № 13АП-34853/2018 по делу № А56-18537/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
111. Правовое регулирование экономических отношений.
Несостоятельность (банкротство) / Под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018. 256 с.
112. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Отв. ред. Е.П. Губин. М.: Юстицинформ, 2019. 664 с.
113. Предпринимательское право России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.С. Белых. М., 2014. 690 с.
114. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 660 с.
115. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2017. 848 с.
116. Приказ Минфина России от 21.02.2011 г. № 22н «Об
утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
117. Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 (ред. от 25.08.2020) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
118. Проект Федерального закона «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.04.2011) [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс.
119. Регламент № 2015/848 Европейского парламента и Совета
Европейского Союза «О процедурах банкротства (новая редакция)» [рус., англ.] (Вместе с Процедурами, указанными в пункте (4) статьи, «Арбитражными управляющими...», «Отмененным Регламентом с перечнем последовательных изменений», «Корреляционной таблицей») (Принят в г. Страсбурге 20.05.2015) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
120. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по
делу № А40-93316/11 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://kad.arbitr.ru.(дата обращения: 15.02.2021).
121. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу № А40-11909/12 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru.(дата обращения: 15.02.2021).
122. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 26-29.
123. Самохвалова Н.В. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. 2009. № 10. С. 14 - 17.
124. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Иркутск, 2000. 260 с.
125. Семикова Л.Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 160 - 198.
126. Серобаба И.А. Банкротство сельскохозяйственных организаций: режим правового благоприятствования и продовольственная безопасность // Безопасность бизнеса. 2019. № 1. С. 24 - 27.
127. Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 30 с.
128. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. № 9. С. 20-24.
129. Суворов Е.Д. К вопросу о понятии банкротства // Lex russica (Русский закон). 2020. № 11 (168). С. 21-34.
130. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о несостоятельности
предпринимательских групп (2019 г.). URL:
https: //uncitral. un.org/sites/uncitral. un.org/files/media- documents/uncitral/ru/mlegi_-_advance_pre-published_version_-_r.pdf (дата обращения: 20.02.2021).
131. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 368 с.
132. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3. С. 12-18.
133. Указ Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 (ред. от 04.01.2021) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.
134. Указ Президента РФ от 16.07.2003 г. № 784 «О дополнительных мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей» // собрание законодательства РФ. 2003. № 29. Ст. 2990.
135. Указание Банка России от 15.07.2015 г. № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2015 г. № 38470) // Вестник Банка России. 2015. № 79.
136. Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности» / Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.
137. Федеральный закон от 05.02.2007 г. № 13-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 834.
138. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ (ред. от
08.12.2020) «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.
139. Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (ред. от
01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7358.
140. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от
31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. 1). Ст. 3431.
141. Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ (ред. от
08.12.2020) «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.