📄Работа №103485

Тема: Правовые проблемы банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности

📝
Тип работы Магистерская диссертация
📚
Предмет юриспруденция
📄
Объем: 117 листов
📅
Год: 2021
👁️
Просмотров: 489
4940 руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
ℹ️ Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание 📖 Введение ✅ Заключение 📕 Литература 🔍 Похожие 🛒 Купить

📋 Содержание

Введение 3
1 Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства) отдельных
субъектов предпринимательской деятельности 10
1.1 Понятие, признаки и цели несостоятельности (банкротства) 10
1.2 Нормативно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства)
отдельных субъектов предпринимательской деятельности 19
2 Особенности банкротства отдельных юридических лиц 30
2.1 Проблемы банкротства отдельных видов финансовых организаций 30
2.2 Теория и практика банкротства застройщиков 51
2.3 Банкротство предпринимательских групп 61
3 Проблемы банкротства гражданина как субъекта предпринимательской
деятельности 70
3.1 Банкротство индивидуальных предпринимателей 70
3.2 Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства 86
Заключение 93
Список используемой литературы и используемых источников 99

📖 Введение

Актуальность исследования.
Институт несостоятельности (банкротства) является одним из важных элементов механизма правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательства, призванный гарантировать экономические интересы кредиторов, государства, охранять экономический оборот от негативных последствий действий его участников.
Сформированный еще в дореволюционном праве институт несостоятельности (банкротства) и многие концептуальные основы которого прошли проверку временем, тем не менее, не стоит на месте и продолжает развиваться в соответствии с экономической ситуацией в стране и подстраиваясь под потребности участников данного процесса. В сферу банкротства вовлекаются все новые правоотношения, а вместе с ними - новые участники, новые правовые принципы, новые механизмы. Все это требует накопления и изучения правоприменительной практики, разработки новых концепций.
О востребованности института несостоятельности (банкротства) свидетельствует судебная практика, тенденцией последнего времени которой является постоянное увеличение количества дел о признании должника банкротом. Так, если в 2018 году в суд поступило 96 тысяч заявлений о признании должника банкротом, то в 2019 году количество таких заявлений составило 146,5 тысяч, из которых только по 28 тысячи дел производство было прекращено [45].
Вместе с тем, в процессе правоприменения выявляется большое количество коллизий и пробелов в нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое еще далеко от совершенства. Многие вопросы научно-теоретического характера не имеют однозначного решения.
В целом, можно выделить ряд теоретико-правовых проблем, возникающих в сфере банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
Во-первых, институт несостоятельности (банкротства), являясь одним из наиболее активно развивающихся комплексных правовых институтов, в то же время носит точечный характер и не способен в полной мере решать проблемы большего масштаба. В отечественной юридической науке продолжает оставаться дискуссионным вопрос об отраслевой принадлежности норм, посредством которых осуществляется правовое регулирование отношений несостоятельности должников. Выработаны различные позиции относительно понятий «институт несостоятельности (банкротства)» и «конкурсное право». Развитие научного поиска направлено на формирование самостоятельной отрасли конкурсного права в связи с обособлением таких признаков отрасли, как предмет и метод, принципы и источники, цели и задачи правового регулирования.
Во-вторых, не затихают споры в доктрине по поводу разграничения таких категорий, как «несостоятельность» и «банкротство». Более того, не последователен в данном вопросе и законодатель, который с одной стороны отождествляет данные понятия, а с другой - различает. Примером разграничения явлений несостоятельности и банкротства являются нормы параграфа 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых установлены самостоятельные признаки банкротства, выделены основания для применения мер по предупреждению банкротства, закреплены различные процедуры предупреждения банкротства и процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Однако законодатель не остался до конца последовательным в таком разграничении, назвав параграф 4 «Банкротство финансовых организаций», а статью 180 этого же параграфа - «Общие положения о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций». Подобное смешение указанных понятий не является единственным в тексте Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В-третьих, несмотря на динамичное развитие законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве) многие вопросы применительно к банкротству отдельных субъектов предпринимательских отношений остаются нерешенными.
К примеру, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего положения о банкротстве застройщика, за последние годы претерпели существенные изменения. В частности, было уточнено определение участника строительства; введено понятие участника долевого строительства; добавлены положения о финансировании мероприятий по завершению строительства; уточнен и расширен перечень объектов, в отношении которых участник строительства может заявить требование о передаче помещений в реестр требований участников строительства; законодатель предусмотрел возможность включения в реестр требований о передаче помещений требований в отношении не только квартир в многоквартирном доме, но и квартир в таунхаусе, машино-мест и иных нежилых помещений площадью менее 7 кв. м в многоквартирных домах и таунхаусах.
Несмотря на положительную оценку указанных изменений, следует отметить некоторую нелогичность законодателя в определении перечня объектов, в отношении которых возможно предъявление требования о передаче помещений.
Особо актуальными являются вопросы банкротства сельскохозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, которые наиболее подвержены негативному влиянию факторов нестабильности, связанных с их зависимостью от природно-климатических условий, сезонностью их деятельности. И в тоже время данные субъекты имеют особую социально-экономическую значимость.
Таким образом, все выше изложенное свидетельствует об актуальности и своевременности обращения к правовым проблемам банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
Степень разработанности темы магистерской диссертации «Правовые проблемы банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности».
Теоретические и практические проблемы банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности являются предметом многочисленных исследований. Ученые обосновывают многозначность термина «банкротство» [28; 129], проводят анализ категорий
«несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве [123], применительно к отдельным субъектам предпринимательской деятельности [2].
На уровне монографических исследований рассматриваются вопросы несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права, выявляются теоретические и практические проблемы правового регулирования [131].
Особое внимание ученые уделяют исследованию вопросов банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности, в частности, страховых [30; 60], кредитных организаций [61], застройщиков [29; 40], крестьянских (фермерских) хозяйств [59; 126], индивидуальных
предпринимателей [5; 8; 21] и др.
Несмотря на то, что проблема банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности находится в поле научно-исследовательского внимания многих ученых, требуется комплексное исследование с учетом актуального и быстроменяющегося законодательства и материалов судебной практики.
Методологическая основа диссертационного исследования представлена комплексом методов научного познания. Преобладающее значение имеет диалектический метод познания, позволяющий исследовать институт банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности в гражданском праве России. Применение метода объективного и всестороннего анализа позволит определить понятие, признаки и цели несостоятельности (банкротства) с учетом конкретной исторической обстановки и совокупности правовых, политических, экономических и социальных факторов. Системный метод исследования позволит определить особенности банкротства отдельных юридических лиц и гражданина как субъекта предпринимательской деятельности. Формально-логические методы исследования позволят наметить перспективы совершенствования института несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в сфере несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
Предметом исследования - нормы действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), регулирующие особенности банкротных процедур применительно к отдельным субъектам предпринимательской деятельности, доктринальные источники и материалы юридической практики.
Цель исследования - провести комплексный теоретико-правовой анализ института несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства и по материалам правоприменительной практики, выявить проблемы и наметить пути их решения.
Задачи исследования:
- рассмотреть понятие, признаки и цели несостоятельности (банкротства);
- проанализировать нормативно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности;
- выявить особенности банкротства отдельных видов финансовых организаций на примере банковских и страховых организаций;
- исследовать теорию и практику банкротства застройщиков;
- выявить тенденции правового регулирования банкротства предпринимательских групп;
- выявить проблемы, возникающие при банкротстве индивидуальных предпринимателей;
- исследовать вопросы правового регулирования и практики банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.
Научная новизна исследования отражена в целях и задачах, а также в положениях, выносимых на защиту. Магистерская диссертация представляет собой попытку комплексного исследования института несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
- необходимо дифференцировать понятия «несостоятельность» и «банкротство», что позволяет применять различные правовые последствия для должников, которые являются несостоятельными и должников, признанных судом банкротами;
- целесообразно более четко урегулировать процедуру выхода государства из капитала банков, определить максимальные сроки санации банков, указать критерии, определяющие, какие банки санировать, а какие - лишать лицензии, также определить ответственность и обязанности регулятора;
- целесообразно на законодательном уровне ввести возможность банкротства предпринимательских групп, что послужит вспомогательным средством для существующего механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования сделанных выводов и предложений при совершенствовании правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных субъектов предпринимательской деятельности. Материалы магистерской диссертации могут быть использованы в учебно-методических целях при чтении курсов по дисциплине «Гражданское право».
Теоретической базой исследования являются труды следующих ученых: М.Ю. Арчакова, В.П. Быкова, Е.Г. Дорохиной, С.А. Карелиной, Е.Н. Лукьянчиковой, И.Ю. Мухачева, А.А. Пахарукова, Е.С. Пироговой, Н.В. Самохваловой, Л.Е. Семиковой, И.А. Серобаба, В.Н. Ткачева, Н.В. Фирфаровой, Г.М. Ханнановой, М.С. Чиркунова, Т.П. Шишмаревой и др.
Структура магистерской диссертации предопределена целью и задачами исследования и включает: введение, три главы, семь параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна качественная помощь преподавателя?

👨‍🎓 Помощь в написании
🎓 Дипломные 📘 Магистерские 📙 Диссертации 📗 Курсовые 📝 Статьи 📄 ВКР

✅ Заключение

По итогам проведенного исследования можно утверждать, что цель достигнута полностью посредством решения задач, обозначенных во введении, что находит свое отражение в следующих выводах и предложениях.
Во-первых, проведенный анализ существующих доктринальных подходов к определению понятия «несостоятельность (банкротство)», показал, что среди ученых возникают разногласия по вопросу соотношения таких категорий, как «несостоятельность» и «банкротство». Автор настоящей магистерской диссертации поддерживает позицию тех ученых, которые считают правильным дифференцировать понятия «несостоятельность» и «банкротство», что позволяет применять различные правовые последствия для должников, которые являются несостоятельными и должников, признанных судом банкротами. Однако для упрощения восприятия материала, изложенного в настоящей магистерской диссертации, автор исходил из позиции законодателя, отождествляющего понятия «несостоятельность» и «банкротство».
Во-вторых, правовое регулирование несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности осуществляется посредством комплекса нормативно-правовых актов, среди которых, прежде всего, следует назвать Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 127-ФЗ. При этом, несмотря на имеющиеся, к примеру, в налоговом законодательстве, исключения, Федеральный закон № 127-ФЗ имеет приоритет по отношению к иным нормам законодательного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
В Федеральном законе № 127-ФЗ выделены отдельные главы IX и X, в которых урегулированы особенности банкротства отдельных юридических лиц и граждан.
В главе IX Федерального закона к юридическим лицам, в отношении которых при банкротстве применяются правила указанной главы, относятся: градообразующие организации (§ 2, ст.ст. 169-176), сельскохозяйственные организации (§ 3, ст.ст. 177-179), финансовые (§ 4, ст.ст. 180-189.6-1) и кредитные организации (§ 4.1, ст.ст. 189-1-189.105), стратегические
предприятия и организации (§ 5, ст.ст. 190-196), субъекты естественных монополий (§ 6, ст.ст. 197-201) застройщики (§ 7, ст.ст. 201.1- 201.15-4), участника клиринга и клиенты участника клиринга (§ 8, ст.ст. 201.16-201.17).
В главе X Федерального закона № 127-ФЗ изложены особенности банкротства граждан, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, к которым относятся индивидуальные предприниматели (§ 2, ст.ст. 214-216) и крестьянского фермерского хозяйства (§ 3, ст.ст. 217-223).
В-третьих, ввиду большого количества отдельных видов юридических лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности и ограниченностью объема магистерской диссертации, во второй главе были исследованы особенности банкротства в отношении некоторых из них. В частности, это банкротство таких финансовых организаций, как банковские и страховые, в деятельность которых вовлечены массы пользователей их услуг, а также некоторых специализированных финансовых обществ.
В работе было установлено, что особенности правового регулирования банкротства кредитных организаций обусловлены их ограниченной правоспособностью - в отличие от большинства коммерческих организаций они способны совершать только банковские операции и сделки, определенные лицензией.
Стремительно раннее начало ликвидационных процедур и сокращение их сроков в случае банкротства кредитных организаций - вынужденная мера, в рамках которой государство защищает права физических лиц, чьи вклады будут находиться под угрозой при недобросовестном поведении руководства банка, крупных кредиторов. Из существующих процедур банкротства в отношении кредитных организаций применяется только конкурсное производство. Финансовое оздоровление применяется только во внесудебном порядке.
Санация имеет ряд преимуществ по сравнению с ликвидационными процедурами, в частности: снижается угроза банковской паники, сокращаются издержки клиентов, повышается устойчивость функционирования системы страхования вкладов, стоимость активов сохраняется и т.д. При этом к числу недостатков относят снижение ответственности, финансовые потери бюджета и ЦБ, снижение качества банковского надзора, снижение конкуренции.
Основной моделью санации является прямая докапитализация Банком России санируемого банка с возможностью привлечения стороннего инвестора для участия в капитале банка. Такие меры способствуют минимизации потерь бюджета, что может положительно сказаться на состоянии банковского сектора в целом
Однако в настоящее время можно выделить ряд недоработок в части банкротства кредитных организаций.
Прежде всего, нуждается в необходимости более четкое урегулирование процедуры выхода государства из капитала банков, определить максимальные сроки санации банков, указать критерии, определяющие, какие банки санировать, а какие - лишать лицензии, также определить ответственность и обязанности регулятора.
Реформа процедуры санации актуальна в связи с экономической ситуацией в банковском секторе на фоне регулярного отзыва лицензий. Особенно это затрагивает региональные банки, которые имеют свою специфику. Центральному Банку России как главному регулятору необходимо искать компромисс и новые механизмы, так как важной задачей сегодня является формирование устойчивой банковской системы. Банковский сектор остается основным источником финансирования как оперативной, так и стратегической деятельности предприятий, а банковская система - одна из главных составляющих, обеспечивающих финансовую безопасность страны.
Действующее законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок признания несостоятельным (банкротом) специализированных финансовых обществ, однако возможность удовлетворения требований кредиторов-владельцев облигаций в определенной очередности допускается только при наличии установленной очередности удовлетворения требований условиями выпуска облигаций, а также при наличии выпущенных двух и более выпусков облигаций.
Межкредиторское соглашение, заключаемое между владельцами облигаций одного выпуска и предусматривающее очередность удовлетворения требований, не применяется в случае банкротства специализированного финансового общества.
При банкротстве оригинатора существует риск применения доктрины снятия корпоративной вуали в отношении дочерних компаний, в силу чего SPV может субсидиарно отвечать по долгам компании-оригинатора. Данный риск необходимо учитывать потенциальным инвесторам.
В-четвертых, законодатель в части регулирования несостоятельности (банкротства) застройщиков идет в направлении увеличения числа гарантий граждан-участников строительства, закрепления дополнительных прав и расширения их возможностей в случае банкротства застройщика. Обеспечивая защиту непрофессиональных участников рынка недвижимости - граждан, законодатель исходит из того, что юридические лица, приобретающие квартиры по договорам с застройщиком, осуществляют инвестирование, а значит и риски, связанные с таким инвестированием, они должны осознавать и принимать.
В-пятых, определенный научный и практический интерес представляет вопрос о соотношении института ответственности контролирующих должника лиц и реализации банкротства предпринимательских групп. Стоит отметить, что в процентном соотношении суммы реально взысканных
средств с контролирующих должника лиц гораздо меньше сумм, на которые они были привлечены к субсидиарной ответственности. Предполагается, что введение в законодательство о несостоятельности возможности банкротства предпринимательских групп станет своего рода вспомогательным средством для существующего механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, мировые тенденции регулирования банкротства групп компаний свидетельствуют об актуальности исследуемой проблемы и острой необходимости в концептуальных изменениях российского законодательства в обозначенной сфере.
В-шестых, проведенный анализ банкротства индивидуальных предпринимателей показал, что на практике возникают споры по следующим спорным ситуациям.
а) Споры о признании индивидуального предпринимателя банкротом, введении и прекращении процедур:
1) споры о включении требований кредиторов в реестр, формировании конкурсной массы;
2) споры об освобождении индивидуального предпринимателя от долгов.
б) Споры о признании индивидуального предпринимателя банкротом, введении и прекращении процедур:
3) конкурсный кредитор или уполномоченный орган хочет признать индивидуального предпринимателя банкротом;
4) индивидуальный предприниматель хочет признать себя банкротом, ввести процедуру реализации имущества;
5) кредитор не согласен с утвержденным планом
реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя;
6) финансовый управляющий просит ввести процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя;
7) конкурсный кредитор не согласен с завершением
процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя.
в) Споры об освобождении индивидуального предпринимателя от долгов:
8) конкурсный кредитор или уполномоченный орган не согласен с освобождением индивидуального предпринимателя от исполнения обязательств;
9) индивидуальный предприниматель не согласен с отказом в освобождении от исполнения обязательств.
В-седьмых, особенностью банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств без образования юридического лица является применение процедур банкротства, которые предусмотрены для должников - юридических лиц: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Применительно к банкротству крестьянских (фермерских) хозяйств возникает сложность раздела личных денежные средств гражданина и средств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законом подобная ситуация не урегулирована, отсутствуют основания по которым подобные денежные средства возвращаются в конкурсную массу должника. На данный момент это решается только посредством участия должника в процедуре банкротства, который должен проинформировать конкурсного управляющего обо всех фактах своей деятельности.
Таким образом, к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства принципы и базовые алгоритмы банкротства граждан распространяются. Данный институт максимально близок к банкротству субъектов предпринимательской деятельности, хотя и имеет определенные особенности, вытекающие из специфики правового режима имущества указанных видов хозяйств и вида их деятельности.

Нужна своя уникальная работа?
Срочная разработка под ваши требования
Рассчитать стоимость
ИЛИ
Поиск аналога

📕 Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание
законодательства РФ. - 2002. - № 30. Ст. 3012.
2. Арчаков М.Ю. К вопросу о понятии несостоятельности (банкротства) на примере страховых организаций // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 1 (88). С. 7-12.
3. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1. С. 113-116.
4. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995. 280 с.
5. Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Особенности оспаривания подозрительных сделок в рамках дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (на примере судебной практики) // Современное право. 2020. № 3. С. 86 - 95.
6. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. 277 с.
7. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. № 5. С. 40-44.
8. Быков В.П., Маркелова И.В., Черникова Е.В. Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей // Современное право. 2018. № 3. С. 69 - 79.
9. Бэр Х.П. Секьюритизация активов: секьюритизация финансовых активов - инновационная техника финансирования банков. М.: Волтерс Клувер, 2007. 340 с.
10. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. 260 с.
11. Горяев Н.Ю. Тенденции развития законодательства в сфере
несостоятельности (банкротства) предпринимательских групп //
Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
12. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 16.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание
законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
15. Грицай С.В. Банкротство SPV по российскому праву // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
16. Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 33 с.
17. Дорохина Е.Г. Природа правоотношений несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 10-14.
18. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности
(банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 188 с.
19. Ерофеев А.А. Создание и использование SPV как способ снижения риска банкротства компании и защиты интересов инвесторов // Современное право. 2015. № 10. С. 52 - 55.
20. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. 720 с.
21. Жукова Т.М. Особенности процедуры наблюдения при банкротстве индивидуального предпринимателя // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 1. С. 189 - 196.
22.Заключение Комитета по вопросам собственности от 14.03.2013 г. №
3.9- 32/1 «По проекту Федерального закона № 181178-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (первое чтение) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
23.Заключение Комитета по вопросам собственности от 23.05.2012 г. №
3.9- 12/1 «По проекту Федерального закона № 42717-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (первое чтение) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
24.Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 30.12.2020) «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 12 января. № 6.
25.Злобина Е.А. Содержание механизма «реабилитации» в процедурах банкротства гражданина // Судья. 2016. № 7. С. 31-32.
26. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
27. Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) корпораций: новеллы и тенденции // Право и Бизнес. Приложение к журналу «Предпринимательское право». 2018. № 2. С. 13-16.
28. Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации // Предпринимательское право. 2019. № 2. С. 24 - 30.
29. Карелина С.А., Фролов И.В. Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 240 с.
30. Карелина С.А., Фролов И.В. Банкротство страховых организаций: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 128 с.
31. Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по
законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности
(банкротства)») // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2017. № 4. С. 2 - 20.
32. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности
(банкротстве)» (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.
33. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. В 2 ч. Ч. 1. М., 2002. 416 с.
34. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] //
СПС КонсультантПлюс.
35. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. М.: Статут, 2017. 630 с.
36. Кукин А.В., Плешанова О.П. Неполноценный залог // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 7. С. 20 - 25.
37. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и
юридическое лицо. М., 1997. 321 с.
38. Лукьянчикова Е.Н. Банкротство застройщика: участники долевого строительства не в равных условиях // Российский юридический журнал. 2019. № 6. С. 121 - 126.
39. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. М., 1994. Т. 1. 412 с.
40. Маханьков И.А. Особенности правового регулирования банкротства застройщика в России // Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10. № 7-1. С. 83-91.
41. Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и
банкротства // Вестник Иркутской гос. экономич. академии. 1999. № 3. С. 90-92.
42. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 23.11.2020) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
43. Несостоятельность (банкротство) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2019. 670 с.
44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) // БВС РФ. 2020. № 10.
45. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2019 году. М., 2020. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://arbitr.ru/statisticheskie_dannie/ (дата обращения: 25.02.2021).
46. Определение ВАС РФ от 24.02.2014 г. № ВАС-98/14 по делу № А40- 11909/12-75-59 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
47. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 г. № 305-ЭС16-10864 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
48. Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2021 г. № 307-ЭС20-4804 (7) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
49. Определение Верховного Суда С РФ от 23.08.2017 г. № 310-ЭС17-8699 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
50. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 г. № 182-О «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.
51. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Петра Михаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
52. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 2017-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лудиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
53. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 г. № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
54. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 г. № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
55. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 г. № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
56. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 г. № 305-ЭС18-9321 по делу № А40- 185113/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
57. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
58. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид наук. Иркутск, 2007. 212 с.
59. Пахаруков А.А. Проблемы правового регулирования банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств // В сборнике: Защита частных прав: проблемы теории и практики. Материалы 7-й ежегодной международной научно-практической конференции. 2019. С. 72-81.
60. Петров Д.А. Предупреждение банкротства страховых организаций // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. № 1. С. 49 - 61.
61. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки // Закон. 2014. № 3. С. 34 - 45.
62. Письмо Минэкономразвития России от 21.09.2020 г. № ОГ-Д22-26024 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
63. Положение Банка России от 02.08.2019 г. № КФН-2019 «О Комитете финансового надзора» // Вестник Банка России. 2019. № 53.
64. Положение Банка России от 22.02.2017 г. № 578-П «О порядке
рассмотрения заявлений об аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации» // Вестник Банка России. 2017. № 47.
65. Положение Банка России от 25.02.2019 г. № 676-П «О порядке
назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. 2019. № 35-36.
66. Положение Банка России от 30.12.2014 г. № 454-П (ред. от 25.05.2018) «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» // Вестник Банка России. 2015. № 18-19.
67. Попондопуло В.Ф. Банкротство: Научно-практич. пособие. М., 2013. 590 с.
68. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
16.01.2020 г. № Ф01-7558/2019 по делу № А43-47781/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
69. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
11.06.2019 г. № Ф02-1867/2019 по делу № А33-15769/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
70. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 г. № Ф02-247/2017 по делу № А19-9732/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
71. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
16.08.2019 г. № Ф02-2621/2019 по делу № А19-7754/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
72. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
20.06.2017 г. № Ф02-2738/2017 по делу № А74-4455/2016
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
73. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
27.04.2017 г. № Ф02-1566/2017 по делу № А33-27998/2015
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
74. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
27.11.2018 г. № Ф02-5396/2018 по делу № А74-14857/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
75. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
14.12.2018 г. № Ф03-5421/2018 по делу № А59-1401/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
76. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
22.05.2019 г. № Ф03-2096/2019 по делу № А51-3102/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
77. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
09.11.2017 г. № Ф04-1667/2017 по делу № А27-7743/2016
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
78. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
15.03.2019 г. № Ф04-6358/2018 по делу № А45-9836/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
79. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
20.07.2020 г. № Ф04-5786/2017 по делу № А45-8306/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
80. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 г. № Ф05-6399/2020 по делу № А40-87249/2019 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
81. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020
г. № Ф05-25868/2019 по делу № А40-121737/2019 [Электронный
ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
82. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020
г. № Ф05-23711/2019 по делу № А40-159607/2019 [Электронный
ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
83. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 г. № Ф06-54626/2019 по делу № А57-23801/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
84. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.06.2019 г. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
85. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
26.04.2019 г. № Ф08-2776/2019 по делу № А32-46947/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
86. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 г. № Ф09-811/20 по делу № А71-1300/2019 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
87. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019 г. № Ф09-5780/19 по делу № А47-11015/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
88. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 г. № Ф10-2374/2019 по делу № А62-8007/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
89. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2020 г. № 18АП-12401/2020 по делу № А07-25703/2019
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
90. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018 г. № 08АП-2943/2018 по делу № А81-13/2017 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
91. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от
20.11.2020 г. № 02АП-6540/2020 по делу № А28-15382/2019
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
92. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // ВКС РФ. 2004. № 2.
93. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // ВКС РФ. 2011. № 2.
94. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // БВС РФ. 2015. № 12.
95. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // БВС РФ. 2017. № 1.
96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2015. № 8.
97. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
30.06.2011 г. № 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о
банкротстве индивидуальных предпринимателей» // ВВАС РФ. 2011. № 9.
98. Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 52 «О
регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 6. Ст. 464.
99. Постановление Правительства РФ от 17.11.2005 г. № 684 «О
стратегических предприятиях и стратегических акционерных
обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 47. Ст. 4938.
100. Постановление Правительства РФ от 20.10.2010 г. № 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 43. Ст. 5519.
101. Постановление Правительства РФ от 29.07.2014 г. № 709 «О
критериях отнесения муниципальных образований Российской
Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях
монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4425.
102. Постановление Правительства РФ от 29.08.1994 г. № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий - должников, являющихся градообразующими» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 19. Ст. 2217 .
103. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. № 13239/12
по делу № А55-16103/2010 [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс.
104. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8.
105. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. № 15АП-16926/2018, 15АП-16930/2018 по делу № А53- 22663/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
106. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 г. № 15АП-8023/2018, 15АП-8176/2018 по делу № А32- 901/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
107. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2020 г. № 07АП-706/2020(10) по делу № А45-41571/2019
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
108. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2015 г. № 17АП-10801/2013-ГК по делу № А50-
14154/2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
109. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. № 17АП-5572/2016-ГК по делу № А60-611/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
110. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2019 г. № 13АП-34853/2018 по делу № А56-18537/2017
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
111. Правовое регулирование экономических отношений.
Несостоятельность (банкротство) / Под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018. 256 с.
112. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Отв. ред. Е.П. Губин. М.: Юстицинформ, 2019. 664 с.
113. Предпринимательское право России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.С. Белых. М., 2014. 690 с.
114. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 660 с.
115. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2017. 848 с.
116. Приказ Минфина России от 21.02.2011 г. № 22н «Об
утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
117. Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 (ред. от 25.08.2020) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
118. Проект Федерального закона «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.04.2011) [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс.
119. Регламент № 2015/848 Европейского парламента и Совета
Европейского Союза «О процедурах банкротства (новая редакция)» [рус., англ.] (Вместе с Процедурами, указанными в пункте (4) статьи, «Арбитражными управляющими...», «Отмененным Регламентом с перечнем последовательных изменений», «Корреляционной таблицей») (Принят в г. Страсбурге 20.05.2015) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
120. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по
делу № А40-93316/11 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://kad.arbitr.ru.(дата обращения: 15.02.2021).
121. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу № А40-11909/12 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru.(дата обращения: 15.02.2021).
122. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 26-29.
123. Самохвалова Н.В. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. 2009. № 10. С. 14 - 17.
124. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Иркутск, 2000. 260 с.
125. Семикова Л.Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 160 - 198.
126. Серобаба И.А. Банкротство сельскохозяйственных организаций: режим правового благоприятствования и продовольственная безопасность // Безопасность бизнеса. 2019. № 1. С. 24 - 27.
127. Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 30 с.
128. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. № 9. С. 20-24.
129. Суворов Е.Д. К вопросу о понятии банкротства // Lex russica (Русский закон). 2020. № 11 (168). С. 21-34.
130. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о несостоятельности
предпринимательских групп (2019 г.). URL:
https: //uncitral. un.org/sites/uncitral. un.org/files/media- documents/uncitral/ru/mlegi_-_advance_pre-published_version_-_r.pdf (дата обращения: 20.02.2021).
131. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 368 с.
132. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3. С. 12-18.
133. Указ Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 (ред. от 04.01.2021) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.
134. Указ Президента РФ от 16.07.2003 г. № 784 «О дополнительных мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей» // собрание законодательства РФ. 2003. № 29. Ст. 2990.
135. Указание Банка России от 15.07.2015 г. № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2015 г. № 38470) // Вестник Банка России. 2015. № 79.
136. Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности» / Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.
137. Федеральный закон от 05.02.2007 г. № 13-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 834.
138. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ (ред. от
08.12.2020) «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.
139. Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (ред. от
01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7358.
140. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от
31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. 1). Ст. 3431.
141. Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ (ред. от
08.12.2020) «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

🛒 Оформить заказ

⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.

🔍 ПОХОЖИЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ

БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН: ВОПРОСЫ ЕДИНСТВА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Магистерская диссертация юриспруденция 2019 г. 4900 руб. Некоторые правовые проблемы банкротства застройщиков Магистерская диссертация юриспруденция 2018 г. 4945 руб. Становление и развитие законодательства о банкротстве в РФ Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2018 г. 4240 руб. Особенности банкротства граждан, перешедших на специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" Бакалаврская работа юриспруденция 2020 г. 4215 руб. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО Магистерская диссертация юриспруденция 2018 г. 4900 руб. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ОБЩЕСТВЕННЫХ ПАЛАТ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дипломные работы, ВКР муниципальное право 2017 г. 4780 руб. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Магистерская диссертация юриспруденция 2018 г. 4920 руб. Правовое положение должника-юридического лица в российском законодательстве о банкротстве Магистерская диссертация юриспруденция 2021 г. 5900 руб. Процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) Магистерская диссертация юриспруденция 2022 г. 5500 руб. ПРАВОВАЯ МОДЕЛЬ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магистерская диссертация гражданское право 2017 г. 5700 руб.

📎 МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

Найдено работ: 2001

Правовое положение должника-юридического лица в российском законодательстве о банкротстве Магистерская диссертация юриспруденция 2021 г. 5900 руб. Правовые проблемы использования достижений искусственного интеллекта в российских и зарубежных корпорациях Магистерская диссертация юриспруденция 2025 г. 2000 руб. Проблемы реализации межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных услуг в электронном виде: административно-правовой аспект Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5760 руб. ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО КОНТРОЛЯ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ Магистерская диссертация юриспруденция 2016 г. 4750 руб. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5900 руб. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5960 руб. ОРГАНИЗАЦИЯ И РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ В СИСТЕМЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5750 руб. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕРЫ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ КОРРУПЦИИ Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5900 руб. ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5760 руб. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5960 руб. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5950 руб. ОБРАЗОВАНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕЖВЕДОМСТВЕННЫХ КООРДИНАЦИОННЫХ И СОВЕЩАТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5840 руб. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5600 руб. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПОК ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД В СФЕРЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5790 руб. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПРИЗНАКИ, ЕЕ СООТНОШЕНИЕ С УГОЛОВНОЙ И ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Магистерская диссертация юриспруденция 2020 г. 5890 руб.
📋 Содержание 📖 Введение ✅ Заключение 📕 Литература 🔍 Похожие 🛒 Купить ⬆️

Оценка стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (207959)

Поиск работ


©2026 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.