СПЕЦИФИКА СВЯТООТЕЧЕСКОЙ ГНОСЕОЛОГИИ (религиоведческий анализ)
|
Актуальность темы исследования. Стремление выйти за границы эмпирической действительности, стремление к чему-то, в буквальном смысле, мета-физическому, является неотъемлемым признаком человека. В философии указанное стремление формировало целые школы, в рамках которых в качестве главной цели всех действий человека указывалась необходимость соединения с иной, нежели земная действительность, реальностью - с Богом. И в настоящее время, несмотря на бурное развитие науки, стремление к Богу, попытки Его познания не стали достоянием истории. При этом современный человек, в отличие от человека девятнадцатого века, ослепленного небывалыми успехами науки, признает, в качестве бесспорного факта, то, что наука не может заменить собой всех форм познания мира. Все, что ускользает из поля зрения науки и ориентированной на нее классической теории познания, могут и должны компенсировать другие формы духовного постижения мира, среди которых не последнее место занимает религия.
Сказанное особенно актуально там, где традиционные методы науки и философии бессильны. В первую очередь это касается постижения Бога. Дело не в том, что наука и философия не пытались, используя свою методологию, подвергнуть исследованию и эту сферу бытия, напортив, история изобилует при-мерами подобных попыток. Однако все эти попытки не привели к сколько-нибудь значимым результатам. Сама повторяемость неудач говорит об их не-случайности, о том, что особая природа объекта познания требует столь же особых методов его постижения. Религия обладает богатым арсеналом подобных методов. Обращение к ее многовековому опыту может существенно обогатить и философию, и науку. Целью такого обращения к религиозному опыту должна быть не попытка замены научных и философских способов постижения действительности, а стремление к синтезу многообразных когнитивных практик, созданных и реализуемых в прошлом и настоящем. Для успешного решения этой задачи необходимо иметь представление о том, что представляют собой когнитивные практики, участвующие в синтезе. Если относительно науки и тесно связанной с ней классической теории познания такое понимание имеется, то применительно к религии - далеко не всегда.
Это утверждение относится и к такой важной составляющей европейской и, шире, мировой культуры, как патристика, творчество отцов Церкви. Как отмечал еще в начале прошлого века исследователь творчества святых отцов В. А. Кожевников, «огромной ценности этих последних очень многие не понимают, и даже понять не могут, и именно потому, что едва знают, кое-как знают, а часто и совсем не знают». И в настоящее время, несмотря на появление множества качественных исследований по различным проблемам святоотеческой мысли, это высказывание не потеряло своей актуальности. По этой причине обращение к творчеству отцов Церкви, в частности, к их гносеологии представляется необходимым, способным обогатить современную теорию познания.
Степень научной разработанности проблемы. Исследований, в которых святоотеческая гносеология является главной темой сравнительно немного. Это, прежде всего, работы П. С. Христу «Учение святителя Григория Паламы о двойственном знании», архим. Плакиды (Дезея) «Познание Бога и место богослова в Церкви», Тихона (Софийчука) «Внутренняя целостность и Богопознание». Все это статьи, объем которых не позволяет выявить религиозные основания святоотеческой гносеологии с достаточной полнотой.
К работам, в которых, так или иначе, рассматривается святоотеческая гносеология, относятся исследования, посвященные отдельным свв. отцам. Это работы А. Алмазова, А. Бриллиантова, А. А. Бронзова, Василия (Кривошеина), Н. Виноградова, Ф. С. Владимирского, С. Л. Епифановича, С. Зарина, Иллариона (Алфеева), П. С. Казанского, А. Л. Катанского, А. Мартынова, П. Минина, В. Несмелова, И. Орлова, П. Пономарева, И. В. Попова, В. Преображенского, Н. И. Сагарды, К. Скворцова, С. И. Смирнова, И. И. Соколова, А. А. Спасского, В. Троицкого. Здесь же следует упомянуть работы архиеп. Филарета (Гумилевско-го), Л. П. Карсавина, Г. В. Флоровского, архим. Киприана (Керна), И. Мейендорфа, К. Е. Скурата, А. И. Сидорова, посвященные не отдельным отцам Церкви, а тем или иным периодам святоотеческой мысли (впрочем, и в них, чаще всего, материал подается в форме последовательного рассмотрения творчества отдельных отцов Церкви). В этих работах, безусловно, содержатся интересные и важные мысли относительно святоотеческой гносеологии, однако они, в силу отрывочности, не дают целостного представления о ней и о причинах ее своеобразия, поскольку данная проблема не является для этих работ центральной.
Гносеология свв. отцов рассматривается и в рамках различных пособий по догматическому богословию. Однако эти работы имеют свою устоявшуюся логику, в рамках которой святоотеческая гносеология оказывается не представленной во всей полноте и логической последовательности, что, впрочем, и не входит в задачу этих пособий. К тому же, изложение в указанных работах предполагает специфическую терминологию, связь которой с гносеологией для неподготовленного читателя не очевидна.
Что касается работ светских авторов, то их сравнительно немного. Представители русской религиозной философии, постоянно апеллировавшие к христианской традиции, в своих реальных гносеологических построениях опирались не на святых отцов, а на платонизм и современную им западную философию.
В Советском Союзе данная проблематика по известным причинам не получила достаточного развития, хотя и появлялись работы, в которых рассматривалась святоотеческая гносеология. Среди наиболее интересных в этом плане работ можно отметить исследования С. С. Аверинцева, В. В. Бычкова, Г. Г. Майорова.
Большой вклад в изучение наследия отцов Церкви в советский период внесли исследования представителей эмиграции, прежде всего исследования Г. В. Флоровского, В. Н. Лосского, архиепископа Василия (Кривошеина), отца И. Мейендорфа, протопресвитера А. Шмемана.
В настоящее время появились новые интересные исследования творчества отцов Церкви. К ним относятся работы Д. И. Макарова, А. В. Ситникова, С. С. Хоружего, М. Л. Хорькова.
Анализ существующих на сегодняшний день работ позволяет констатировать тот факт, что те или иные авторы обращают внимание, как правило, на от-дельные аспекты святоотеческой гносеологии, выделяя наиболее важные, с точки зрения их собственных научных интересов и приоритетов. По этой причине, несмотря на достаточно серьезную разработанность вопросов, касающихся святоотеческой гносеологии, в отечественной философской литературе до сих пор нет труда, систематически рассматривающего святоотеческую гносеологию с точки зрения религиозных оснований ее оригинальных положений.
Целью исследования является установление религиозных оснований своеобразия святоотеческой гносеологии.
Для ее достижения были поставлены следующие задачи:
- установить, как влияет христианский креационизм на гносеологию отцов Церкви;
- показать значение учения о божественных энергиях для святоотеческой гносеологии;
- выявить связь между пониманием Бога как Блага и особенностями свято-отеческой гносеологии;
- проанализировать значение для святоотеческой гносеологии христианского представления о человеке как образе Божьем;
- показать связь между гносеологией святых отцов и христианским пониманием сущности и последствий первородного греха;
- установить, какое значение для гносеологии отцов Церкви имеет догмат Боговоплощения - центральный момент христианского вероучения.
Объектом исследования является гносеология (теория познания) святых отцов, в том виде, в каком она представлена в их текстах.
Предметом исследования являются религиозные основания специфики святоотеческой гносеологии. Проблемы доказуемости святоотеческих построений в рамки предпринимаемого исследования не входят. Работа ограничивается попыткой реконструировать сам ход мысли отцов Церкви, приводящий к возникновению оригинальной теории познания.
Методологические основы исследования. Методология исследования определяется спецификой как самой святоотеческой гносеологии, так и способа ее существования в текстах отцов Церкви.
У свв. отцов нет специальных трудов по теории познания. Их рассуждения на эту тему разбросаны по работам, посвященным самым разным проблемам. Поэтому первоначально был применен метод анализа, с целью вычленения рассуждений, имеющих отношение к гносеологии. При этом учитывался своеобразный «телеологический монизм» отцов Церкви, т.е. представление, согласно которому для любой дисциплины существует один и тот же объект исследования, для любой деятельности наличествует одна единственная цель - Бог. В сущности, и деятельность у человека в норме должна быть одна единственная - богонаправленная, имеющая лишь различные «оттенки», «модусы», в том числе и познавательный. Соответственно, для понимания гносеологической позиции свв. отцов необходимо учитывать не только их гносеологические (с точки зрения философии нового времени) построения, но и все остальные их мысли. В этой ситуации, как отмечает С. С. Аверинцев, исследователь ограничивает себя уже не формальным отбором материала, но исключительно модусом, в котором этот материал им рассматривается.
Отобранные таким образом тексты систематизировались, после чего, с использованием метода синтеза, были реконструированы основные положения святоотеческой теории познания. Анализ религиозного контекста этих положений позволил выявить религиозные основания их своеобразия.
Научная новизна исследования заключается в попытке выявить религиозные основания своеобразия святоотеческой гносеологии, показать связь ее основных положений с христианской онтологией и антропологий. В работе подробно рассматривается влияние христианского вероучения на выделение объекта познания, формулировку цели и метода достижения этой цели, характеристику субъекта познания, его познавательных возможностей. В результате, святоотеческая гносеология предстает в новом свете: ее необычные и непонятные, а порой и противоречивые, на первый взгляд, положения в действительности оказываются хорошо продуманной системой, опирающейся на особенности христианского вероучения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Креационизм и конституируемое им разделение всего сущего на божественное и тварное бытие определяют выделение отцами Церкви Бога в качестве преимущественного объекта познания, а также учение о непознаваемости при-роды (сущности) Бога, в связи с чем Его откровение (представленное прежде всего в Св. Писании) приобретает большое значение в теории познания отцов Церкви как основа и критерий познания.
2. Божественные энергии являются онтологическим основанием возможности реального, опытного познания Бога человеком, поскольку именно в своих имманентных миру энергиях Бог (по природе трансцендентный) может быть доступен тварным существам и в познании.
3. Метод уподобления Богу - обожение - определяется в христианстве пониманием Бога как Блага: поскольку Бог есть абсолютное Благо и Святость, постольку методом Его постижения является очищающая человека добродетельная жизнь по евангельским заповедям, которая просвещает человека и делает его познавательные способности универсальными.
4. Христианское представление о человеке как образе Божьем является антропологическим основанием возможности и необходимости познания Бога: человек способен познать Бога, поскольку знание о Нем имманентно присуще его природе как богоподобной. Вместе с тем, по причине того, что Бог есть Благо в бесконечной степени, необходимость дальнейшего Его познания является насущной задачей для любого тварного существа, на какой бы ступени совершенства он ни находился.
5. Грехопадение, существенно изменившее природу человека, в том числе и его познавательные возможности, сделало необходимым корректировку цели и метода познания в соответствии с наличным состоянием субъекта познания: цель формулируется как спасение, избавление от греха, препятствующего постижению Бога, а метод - добродетельная жизнь - принимает форму аскетизма, понимаемого как борьба с грехом.
6. Боговоплощение - центральный момент христианского вероучения - имеет решающее значение и для святоотеческой гносеологии, поскольку после Боговоплощения возникает Церковь, в которой посредством таинств субъект познания получает возможность изменить свое состояние и выйти на качественно новый уровень - уровень непосредственного, опытного познания Бога.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в попытке философского осмысления проблематики формально религиозной, однако, оказавшей и оказывающей существенное влияние на развитие философской мысли. Комплексный анализ гносеологической позиции свв. отцов, осмысление ее имманентной логики, помогают по-новому взглянуть на патристику, на ее место и значение, как в истории философии, так и в современной гносеологической проблематике.
Практическое применение материала диссертационного исследования возможно прежде всего в рамках вузовского курса философии, при рассмотрении таких разделов как «онтология», «теория познания», «антропология». В курсе «история философии» рассмотрение периода патристики может в значительной степени строиться на основе диссертационного исследования. Весьма продуктивным представляется использование диссертационного исследования при изучении русской религиозной философии, поскольку представители последней практически всегда апеллировали к православной традиции, считали себя ее продолжателями.
Апробация диссертации. Материалы диссертации обсуждались и получили рекомендацию к защите на заседаниях кафедры философии ЧГПУ и кафедры религиоведения УрГУ.
Отдельные идеи исследования докладывались на научно-практических конференциях «Проблема сущности человека и типа личности» (Челябинск, 2000), «Духовно-нравственное воспитание детей и учащейся молодежи: проблемы и перспективы» (Челябинск, 2002) и на круглом столе «Пути повышения качества философского образования в средней и высшей школе» (Челябинск, 2003).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, раз-деленных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Сказанное особенно актуально там, где традиционные методы науки и философии бессильны. В первую очередь это касается постижения Бога. Дело не в том, что наука и философия не пытались, используя свою методологию, подвергнуть исследованию и эту сферу бытия, напортив, история изобилует при-мерами подобных попыток. Однако все эти попытки не привели к сколько-нибудь значимым результатам. Сама повторяемость неудач говорит об их не-случайности, о том, что особая природа объекта познания требует столь же особых методов его постижения. Религия обладает богатым арсеналом подобных методов. Обращение к ее многовековому опыту может существенно обогатить и философию, и науку. Целью такого обращения к религиозному опыту должна быть не попытка замены научных и философских способов постижения действительности, а стремление к синтезу многообразных когнитивных практик, созданных и реализуемых в прошлом и настоящем. Для успешного решения этой задачи необходимо иметь представление о том, что представляют собой когнитивные практики, участвующие в синтезе. Если относительно науки и тесно связанной с ней классической теории познания такое понимание имеется, то применительно к религии - далеко не всегда.
Это утверждение относится и к такой важной составляющей европейской и, шире, мировой культуры, как патристика, творчество отцов Церкви. Как отмечал еще в начале прошлого века исследователь творчества святых отцов В. А. Кожевников, «огромной ценности этих последних очень многие не понимают, и даже понять не могут, и именно потому, что едва знают, кое-как знают, а часто и совсем не знают». И в настоящее время, несмотря на появление множества качественных исследований по различным проблемам святоотеческой мысли, это высказывание не потеряло своей актуальности. По этой причине обращение к творчеству отцов Церкви, в частности, к их гносеологии представляется необходимым, способным обогатить современную теорию познания.
Степень научной разработанности проблемы. Исследований, в которых святоотеческая гносеология является главной темой сравнительно немного. Это, прежде всего, работы П. С. Христу «Учение святителя Григория Паламы о двойственном знании», архим. Плакиды (Дезея) «Познание Бога и место богослова в Церкви», Тихона (Софийчука) «Внутренняя целостность и Богопознание». Все это статьи, объем которых не позволяет выявить религиозные основания святоотеческой гносеологии с достаточной полнотой.
К работам, в которых, так или иначе, рассматривается святоотеческая гносеология, относятся исследования, посвященные отдельным свв. отцам. Это работы А. Алмазова, А. Бриллиантова, А. А. Бронзова, Василия (Кривошеина), Н. Виноградова, Ф. С. Владимирского, С. Л. Епифановича, С. Зарина, Иллариона (Алфеева), П. С. Казанского, А. Л. Катанского, А. Мартынова, П. Минина, В. Несмелова, И. Орлова, П. Пономарева, И. В. Попова, В. Преображенского, Н. И. Сагарды, К. Скворцова, С. И. Смирнова, И. И. Соколова, А. А. Спасского, В. Троицкого. Здесь же следует упомянуть работы архиеп. Филарета (Гумилевско-го), Л. П. Карсавина, Г. В. Флоровского, архим. Киприана (Керна), И. Мейендорфа, К. Е. Скурата, А. И. Сидорова, посвященные не отдельным отцам Церкви, а тем или иным периодам святоотеческой мысли (впрочем, и в них, чаще всего, материал подается в форме последовательного рассмотрения творчества отдельных отцов Церкви). В этих работах, безусловно, содержатся интересные и важные мысли относительно святоотеческой гносеологии, однако они, в силу отрывочности, не дают целостного представления о ней и о причинах ее своеобразия, поскольку данная проблема не является для этих работ центральной.
Гносеология свв. отцов рассматривается и в рамках различных пособий по догматическому богословию. Однако эти работы имеют свою устоявшуюся логику, в рамках которой святоотеческая гносеология оказывается не представленной во всей полноте и логической последовательности, что, впрочем, и не входит в задачу этих пособий. К тому же, изложение в указанных работах предполагает специфическую терминологию, связь которой с гносеологией для неподготовленного читателя не очевидна.
Что касается работ светских авторов, то их сравнительно немного. Представители русской религиозной философии, постоянно апеллировавшие к христианской традиции, в своих реальных гносеологических построениях опирались не на святых отцов, а на платонизм и современную им западную философию.
В Советском Союзе данная проблематика по известным причинам не получила достаточного развития, хотя и появлялись работы, в которых рассматривалась святоотеческая гносеология. Среди наиболее интересных в этом плане работ можно отметить исследования С. С. Аверинцева, В. В. Бычкова, Г. Г. Майорова.
Большой вклад в изучение наследия отцов Церкви в советский период внесли исследования представителей эмиграции, прежде всего исследования Г. В. Флоровского, В. Н. Лосского, архиепископа Василия (Кривошеина), отца И. Мейендорфа, протопресвитера А. Шмемана.
В настоящее время появились новые интересные исследования творчества отцов Церкви. К ним относятся работы Д. И. Макарова, А. В. Ситникова, С. С. Хоружего, М. Л. Хорькова.
Анализ существующих на сегодняшний день работ позволяет констатировать тот факт, что те или иные авторы обращают внимание, как правило, на от-дельные аспекты святоотеческой гносеологии, выделяя наиболее важные, с точки зрения их собственных научных интересов и приоритетов. По этой причине, несмотря на достаточно серьезную разработанность вопросов, касающихся святоотеческой гносеологии, в отечественной философской литературе до сих пор нет труда, систематически рассматривающего святоотеческую гносеологию с точки зрения религиозных оснований ее оригинальных положений.
Целью исследования является установление религиозных оснований своеобразия святоотеческой гносеологии.
Для ее достижения были поставлены следующие задачи:
- установить, как влияет христианский креационизм на гносеологию отцов Церкви;
- показать значение учения о божественных энергиях для святоотеческой гносеологии;
- выявить связь между пониманием Бога как Блага и особенностями свято-отеческой гносеологии;
- проанализировать значение для святоотеческой гносеологии христианского представления о человеке как образе Божьем;
- показать связь между гносеологией святых отцов и христианским пониманием сущности и последствий первородного греха;
- установить, какое значение для гносеологии отцов Церкви имеет догмат Боговоплощения - центральный момент христианского вероучения.
Объектом исследования является гносеология (теория познания) святых отцов, в том виде, в каком она представлена в их текстах.
Предметом исследования являются религиозные основания специфики святоотеческой гносеологии. Проблемы доказуемости святоотеческих построений в рамки предпринимаемого исследования не входят. Работа ограничивается попыткой реконструировать сам ход мысли отцов Церкви, приводящий к возникновению оригинальной теории познания.
Методологические основы исследования. Методология исследования определяется спецификой как самой святоотеческой гносеологии, так и способа ее существования в текстах отцов Церкви.
У свв. отцов нет специальных трудов по теории познания. Их рассуждения на эту тему разбросаны по работам, посвященным самым разным проблемам. Поэтому первоначально был применен метод анализа, с целью вычленения рассуждений, имеющих отношение к гносеологии. При этом учитывался своеобразный «телеологический монизм» отцов Церкви, т.е. представление, согласно которому для любой дисциплины существует один и тот же объект исследования, для любой деятельности наличествует одна единственная цель - Бог. В сущности, и деятельность у человека в норме должна быть одна единственная - богонаправленная, имеющая лишь различные «оттенки», «модусы», в том числе и познавательный. Соответственно, для понимания гносеологической позиции свв. отцов необходимо учитывать не только их гносеологические (с точки зрения философии нового времени) построения, но и все остальные их мысли. В этой ситуации, как отмечает С. С. Аверинцев, исследователь ограничивает себя уже не формальным отбором материала, но исключительно модусом, в котором этот материал им рассматривается.
Отобранные таким образом тексты систематизировались, после чего, с использованием метода синтеза, были реконструированы основные положения святоотеческой теории познания. Анализ религиозного контекста этих положений позволил выявить религиозные основания их своеобразия.
Научная новизна исследования заключается в попытке выявить религиозные основания своеобразия святоотеческой гносеологии, показать связь ее основных положений с христианской онтологией и антропологий. В работе подробно рассматривается влияние христианского вероучения на выделение объекта познания, формулировку цели и метода достижения этой цели, характеристику субъекта познания, его познавательных возможностей. В результате, святоотеческая гносеология предстает в новом свете: ее необычные и непонятные, а порой и противоречивые, на первый взгляд, положения в действительности оказываются хорошо продуманной системой, опирающейся на особенности христианского вероучения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Креационизм и конституируемое им разделение всего сущего на божественное и тварное бытие определяют выделение отцами Церкви Бога в качестве преимущественного объекта познания, а также учение о непознаваемости при-роды (сущности) Бога, в связи с чем Его откровение (представленное прежде всего в Св. Писании) приобретает большое значение в теории познания отцов Церкви как основа и критерий познания.
2. Божественные энергии являются онтологическим основанием возможности реального, опытного познания Бога человеком, поскольку именно в своих имманентных миру энергиях Бог (по природе трансцендентный) может быть доступен тварным существам и в познании.
3. Метод уподобления Богу - обожение - определяется в христианстве пониманием Бога как Блага: поскольку Бог есть абсолютное Благо и Святость, постольку методом Его постижения является очищающая человека добродетельная жизнь по евангельским заповедям, которая просвещает человека и делает его познавательные способности универсальными.
4. Христианское представление о человеке как образе Божьем является антропологическим основанием возможности и необходимости познания Бога: человек способен познать Бога, поскольку знание о Нем имманентно присуще его природе как богоподобной. Вместе с тем, по причине того, что Бог есть Благо в бесконечной степени, необходимость дальнейшего Его познания является насущной задачей для любого тварного существа, на какой бы ступени совершенства он ни находился.
5. Грехопадение, существенно изменившее природу человека, в том числе и его познавательные возможности, сделало необходимым корректировку цели и метода познания в соответствии с наличным состоянием субъекта познания: цель формулируется как спасение, избавление от греха, препятствующего постижению Бога, а метод - добродетельная жизнь - принимает форму аскетизма, понимаемого как борьба с грехом.
6. Боговоплощение - центральный момент христианского вероучения - имеет решающее значение и для святоотеческой гносеологии, поскольку после Боговоплощения возникает Церковь, в которой посредством таинств субъект познания получает возможность изменить свое состояние и выйти на качественно новый уровень - уровень непосредственного, опытного познания Бога.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в попытке философского осмысления проблематики формально религиозной, однако, оказавшей и оказывающей существенное влияние на развитие философской мысли. Комплексный анализ гносеологической позиции свв. отцов, осмысление ее имманентной логики, помогают по-новому взглянуть на патристику, на ее место и значение, как в истории философии, так и в современной гносеологической проблематике.
Практическое применение материала диссертационного исследования возможно прежде всего в рамках вузовского курса философии, при рассмотрении таких разделов как «онтология», «теория познания», «антропология». В курсе «история философии» рассмотрение периода патристики может в значительной степени строиться на основе диссертационного исследования. Весьма продуктивным представляется использование диссертационного исследования при изучении русской религиозной философии, поскольку представители последней практически всегда апеллировали к православной традиции, считали себя ее продолжателями.
Апробация диссертации. Материалы диссертации обсуждались и получили рекомендацию к защите на заседаниях кафедры философии ЧГПУ и кафедры религиоведения УрГУ.
Отдельные идеи исследования докладывались на научно-практических конференциях «Проблема сущности человека и типа личности» (Челябинск, 2000), «Духовно-нравственное воспитание детей и учащейся молодежи: проблемы и перспективы» (Челябинск, 2002) и на круглом столе «Пути повышения качества философского образования в средней и высшей школе» (Челябинск, 2003).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, раз-деленных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Подобные работы
- СПЕЦИФИКА СВЯТООТЕЧЕСКОЙ ГНОСЕОЛОГИИ (религиоведческий анализ) (09.00.13)
Авторефераты (РГБ), религиоведение. Язык работы: Русский. Цена: 170 р. Год сдачи: 2005