ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ
|
Актуальность настоящего исследования определяется важным политическим значением процесса становления современного российского парламентаризма.
При этом необходимо учитывать, что в условиях переходного периода роль парламента как ведущего элемента парламентаризма в социально-политических преобразованиях возрастает многократно, поскольку именно представительные учреждения, выполняя законодательные функции, становятся одновременно центром конфликта и сотрудничества различных политических сил, мобилизуют политические элиты, артикулируют групповые интересы и способствуют рационализации политических решений.
В то же время нестабильный характер политических институтов трансформирующихся государств, обусловленный отсутствием опыта функционирования и взаимодействия в новой социально-политической среде, становится предметом непрекращающихся дискуссий о том, какие факторы и условия, политические и социальные институты и структуры делают ту или иную систему демократической, каково соотношение парламентаризма и исполнительной власти. Иными словами, актуализируется и оказывается в центре политологического дискурса проблема выявления эффективности той или иной конституционной модели, ее воздействия на процесс формирования демократического общества и политической социализации граждан.
На современном этапе развития российской государственности резко возросший интерес к парламентаризму повышает спрос на научные исследования, ориентирующиеся на выявление и изучение оптимальной формы правления и места законодательного органа в политической системе. Таким образом, научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время социально-политических преобразований в России, которые требуют осмысления мирового опыта парламентаризма, а также выявления тенденций его развития как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе.
Степень разработанности проблемы. В истории социально-политической мысли ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему представительства народа во власти. Так или иначе, об этом говорили Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, И. Бентам, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, М. Вебер, М. Дюверже, Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, П.Г. Мижуев, К.Н. Соколов и многие другие. При этом каждый по-своему представлял роль и место законодательного органа в системе государственной власти.
На современном этапе существует комплекс работ отечественных и зарубежных авторов, в которых обобщен и проанализирован опыт зарубежного парламентаризма и его общетеоретические аспекты. Здесь можно выделить следующих авторов: Н.И. Бирюков, Г.В. Голосов, А.И. Ковлер, И.В. Котелевская, Р. М. Романов, В.М. Сергеев, Ж. Блондель, Р. Дик, Дж. Коукли, Й. Мени, Д. Олсон, Д. Орнстин и др.
Проблематика становления и развития парламентаризма в России в постсоветский период включает целую гамму сложных и пока еще недостаточно изученных вопросов. Частично эти проблемы решаются в рамках монографий В.Д. Горобца, И.В. Гранкина, Д.А. Керимова, И.П. Рыбкина, А.И. Шохина. В этих работах авторы концентрируют внимание на ряде ключевых моментов, показывающих статутное положение российского парламента, и частично дают представление о практической деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.
Вопросы структуры парламентов рассматриваются также в работах М.В. Баглая и В.Е. Чиркина. В них излагаются различное понимание и оценка структуры современных парламентов, в том числе попытки классификации парламентов с точки зрения их структуры.
Особый интерес, применительно к данной работе, представляют статьи А.С. Автономова, Н.В. Варламовой, Н.А. Васечкина, А.А. Вешнякова, Г.В. Высокинского, А.С. Косопкина, Ю.К. Краснова, М.В. Матасова, А.Н. Медушевского, М. Митюкова, Т.П. Нефедовой, А.Н. Николаева, Ю.А. Нисневича, A. Е. Постникова, В.П. Пугачева, П.С. Романова, Е.В. Смирнова, Г.В. Устинова, К.Г. Холодковского, В.Л. Шейниса. В этих работах авторы рассматривают организационно-правовые вопросы становления современного российского парламентаризма, освещают проблемы формирования, правового статуса, внутреннего развития депутатских фракций и групп Государственной Думы, пытаются раскрыть механизм взаимоотношений между различными фракциями. Широкий круг литературы также связан с выборами в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (А.Ю. Бузин, Н.А. Васечкин, B. М. Виноградова, Б.И. Зеленко, И.М. Клямкин, В.А. Колосов, А.В. Лихтенштейн, А.М. Салмин, Ю.Д. Шевченко).
Некоторые современные исследователи пытаются отыскать корни отечественного парламентаризма в многовековой истории страны и обосновать возможность использования этих традиций на современном этапе. Этот аспект проблемы рассматривается в работах А.И. Ковлера, В.В. Лузина, В.Н. Лысенко, В.В. Смирнова.
Особое место в современных исследованиях занимает проблема конституционализма и его влияние на специфику становления, функционирования и развития парламентских систем и парламентаризма в целом. Одни авторы (В.В. Лузин, А.Н. Медушевский, В.К. Разуваев) пытаются выявить общую логику и направленность конституционных преобразований в посткоммунистических странах, другие (С. Холмс, В.Е. Чиркин, Я. Элстер) - соотнести их с мировым опытом конституционализма, выявить противоречия между существующими формальными конституционными принципами и реальной политической практикой.
Изучение парламентаризма в переходный период, который переживает сегодня Россия, делает актуальным использование работ исследователей - транзитологов (А. Лейпхарт, X. Линц, Д. Растоу, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер).
Российские ученые, осмысливая феномен парламентаризма, обращаются к анализу многовекового зарубежного опыта. Итоги такого анализа отражены в фундаментальном труде авторского коллектива «Парламенты мира». В нем раскрывается опыт функционирования парламентов стран Западной Европы, США, Японии, а также Европарламента. Этой же проблеме посвящены работы А.С. Автономова, В.И. Васильева, Э.А. Дроздова, А.Д. Керимова, А.Е. Козлова, М.Г. Петровой, З.М. Зотовой, В.Н. Украинского.
Интерес к изучению российского парламента проявляют и зарубежные исследователи. Проблемы формирования, взаимоотношения партийных фракций, правового статуса парламента освещены в работах М. Макфола, Т. Байхельта, Дж. Глейзнера и П. Чейсти. В работах западных политологов дается обзор становления и развития современного российского парламента, а также анализ структурно-функциональных аспектов его деятельности: функции и задачи палат, роль и влияние их руководящих органов, подводятся итоги парламентских выборов 1993-1999 гг.
При анализе литературы, посвященной современному российскому парламентаризму, обращает на себя внимание неравномерность в изучении проблемы. В современной политической науке сложно найти фундаментальные исследования, содержащие всесторонний анализ данной проблематики. Изданные в последние годы монографии освещают в основном организационно-правовые аспекты формирования российского парламентаризма. И, как правило, эти исследования носят недостаточно системный характер. В значительной степени этот недостаток объясняется новизной темы, которая стала объектом научного исследования лишь с начала 90-х гг. прошлого столетия. В то же время анализ имеющихся на сегодняшний день политологических источников дает возможность выйти на новый уровень обобщения и придать исследованию парламентаризма концептуальный характер.
Объектом исследования является парламентаризм как система организации и функционирования государственной власти.
Предметом исследования является процесс становления и развития современного российского парламентаризма.
Цель исследования - выявить сущность, содержание и основные характеристики процесса становления и развития современного российского парламентаризма.
Основными задачами исследования являются:
- анализ понятия и сущности парламентаризма;
- характеристика исторических форм парламентаризма;
- исследование современных разновидностей парламентаризма;
- изучение исторических традиций отечественного парламентаризма и его этапов становления;
- анализ состояния современного российского парламентаризма;
- выявление особенностей и проблем становления современного российского парламентаризма и тенденций его дальнейшего развития.
Методологическая основа исследования. При рассмотрении проблем становления и развития института парламентаризма использовался прежде всего системный подход. Рассмотрение данной проблематики должно осуществляться в контексте процессов функционирования и взаимодействия государства и общества, политических структур и социальных слоев, политических партий и движений. Такое рассмотрение позволяет увидеть сам процесс становления парламентаризма как результат изменяющейся политической системы и общественных отношений.
При анализе парламентского института важным представляется применение институционального подхода, ибо он позволяет выявить основные атрибуты и признаки парламентаризма.
В контексте поставленных в работе задач важную роль играет использование сравнительного подхода, который позволяет сопоставить различные модели парламентаризма и тем самым глубже понять проблему.
В работе используется также исторический подход, который позволяет рассматривать парламентаризм в его историческом контексте, с учетом традиций и закономерностей общественно-политического развития общества.
Научная новизна исследования. Несмотря на значительное количество работ, посвященных проблемам российского парламентаризма, тему нельзя считать достаточно разработанной. В данном исследовании предпринимается попытка концептуального осмысления парламентаризма, анализа проблем становления современного отечественного парламентаризма, выявления его особенностей и тенденций дальнейшей эволюции. Основные результаты исследования, которые определяют его научную новизну и выносятся автором на защиту, заключаются в следующих положениях:
1. Автор определяет парламентаризм как систему организации и функционирования государственной власти, основанную на принципе разделения властей и верховенстве закона, при формально привилегированном положении парламента, избираемого на свободных выборах с участием политических партий. Принципиальное отличие авторского определения от существующих заключается в акцентировании внимания на таком важном элементе парламентаризма, как наличие политических партий, поскольку именно они в контексте выполнения парламентами представительских функций приобретают важное значение. После отмены сословного представительства именно партии стали центром аккумулирования групповых интересов и ареной разрешения политических и социально-экономических конфликтов.
2. В изучении эволюции парламентаризма мы выделяем четыре этапа. Эго
эпохи «протопарламентаризма», «сословно-представительного» парламентаризма, буржуазного парламентаризма и современного парламентаризма.
Критериями для такой периодизации служат степень реализации принципа разделения властей, статус и роль законов в жизни общества, наличие в политической системе представительного (законодательного) органа и системы политических партий. Предлагаемая периодизация, осуществляемая на основе выделения вышеуказанных критериев, на наш взгляд, позволит более обстоятельно проследить эволюцию парламентаризма, установить его основные, универсальные характеристики.
3. В политической системе стран современного мира автор выделяет такие разновидности парламентаризма, как: 1) парламентаризм развитый, ограниченный, «имитационный» (в зависимости от фактической полноты реализации и силы действующих в нем элементов парламентаризма); 2) парламентаризм «рационализированный», «министериалъный», «разделенный» (в зависимости от конституированного порядка взаимоотношений между парламентом и другими высшими органами государственной власти).
В разновидностях парламентаризма первого ряда отражены особенности политического режима (тоталитарного, авторитарного, демократического), а в разновидностях второго ряда - особенности формы правления (республика, монархия) и государственного устройства (унитарное, федеративное, конфедеративное).
4. Сегодняшнее состояние российского парламентаризма в целом можно охарактеризовать как институционально сформированную, но содержательно недостаточно наполненную систему, базирующуюся на формальном признании демократических основ взаимодействия государства, общества и личности. При этом современный российский парламентаризм в отличие от западноевропейского имеет ряд особенностей, определяемых спецификой исторических традиций развития российской государственности. Эти традиции выражаются, прежде всего, в доминировании в политической системе сильной авторитарной власти, слабом развитии индивидуальных прав и гарантии частной собственности, отсутствии в социальной структуре зрелого среднего класса.
Процессу формирования базовых для парламентаризма элементов и либеральных ценностей, который на Западе происходил постепенно, у нас отведен короткий срок, отягченный тяжелой социально-экономической ситуацией и естественным в такой ситуации нежеланием большинства населения следовать данным ценностям.
Развитие первооснов парламентаризма и само движение к нему может осуществляться плавно или скачками, при этом не исключая возможность возврата к утраченным институтам народного представительства или полного разрыва с прошлым, или прекращения дальнейшего развития парламентаризма.
5. Парламентаризм в России не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Этот факт объясняется тем, что становление парламентаризма в России происходит в сжатые исторические сроки в условиях слабого развития гражданского общества. Более того, стратегия взаимоотношений исполнительной власти с парламентом, ключевым элементом парламентаризма, строится на сведении его функций в основном к законодательной деятельности в ущерб осуществлению представительской, и парламент современной России ориентирован скорее на удовлетворение интересов политической и экономической элиты, чем на жизненные интересы простых граждан.
6. Российский парламент недостаточно эффективно выполняет свою представительскую функцию, что вызвано несбалансированностью системы разделения властей и неразвитостью партийной системы и гражданского общества. Социально-политическая сущность сложившегося положения состоит в том, что, добившись конституционного закрепления обширных президентских полномочий и сделав упор на усиление исполнительной власти с ее мощным бюрократическим аппаратом, новая политическая элита фактически реализовала идею сильной президентской власти. В стране при слабом развитии политических партий и гражданского общества сформировался политический режим с элементами авторитаризма. И в свою очередь, слабость политических партий и незрелость гражданского общества приводят к тому, что механизм осуществления представительства интересов широких социальных групп подменяется воздействием интересов корпоративных групп давления и лоббирования. Они, имея громадные возможности обрабатывать массовое сознание, деформируют функционирование избирательной системы и при этом не несут никакой политической ответственности, поскольку совершенно не связаны обязательствами перед избирателями.
7. В отличие от парламентов развитых стран с демократическим режимом, российский парламент имеет более низкий социально-политический статус. Эго проявляется в ограниченном характере использования и реализации конституционных полномочий. Самый главный недостаток в полномочиях парламента - это недостаточность права контроля за деятельностью государственных органов по исполнению ими федерального законодательства. Российский парламент не участвует в формировании правительства (за исключением рассмотрения предложенной президентом кандидатуры председателя правительства) и не обладает достаточными полномочиями по контролю за действиями исполнительной власти. Такая половинчатость российского парламента свидетельствует либо о незавершенности процесса его конституирования, либо о нежелании определенных политических групп реализовать на практике демократическую версию принципа разделения и баланса властных функций и полномочий.
8. Не менее важной особенностью современного российского парламентаризма является специфика процесса институциализации, который в соответствии с действующей нормативно-правовой базой происходит на легитимной основе. Однако политическая практика построена таким образом, что в ходе этого процесса происходит подрыв реального влияния таких формальных политических институтов, как партия, парламент на важнейшие политические решения. Их роль в новых условиях снижается за счет усиления неформальных практик административной мобилизации избирателей и коррупции.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и выводы могут быть использованы при анализе состояния современного российского парламентаризма, а также в разработке и чтении учебных курсов по политологии, политической истории и проблемам происхождения и функционирования системы парламентаризма в России.
Апробация работы. Диссертант принимал участие в научных конференциях в г. Челябинске (2002 г.), г. Нижнем Тагиле (2006 г.), г. Екатеринбурге (2006 г.). Диссертация обсуждена и утверждена на заседании кафедры политологии, социологии и массовых коммуникаций И1П1К УрГУ им. А.М. Горького. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
При этом необходимо учитывать, что в условиях переходного периода роль парламента как ведущего элемента парламентаризма в социально-политических преобразованиях возрастает многократно, поскольку именно представительные учреждения, выполняя законодательные функции, становятся одновременно центром конфликта и сотрудничества различных политических сил, мобилизуют политические элиты, артикулируют групповые интересы и способствуют рационализации политических решений.
В то же время нестабильный характер политических институтов трансформирующихся государств, обусловленный отсутствием опыта функционирования и взаимодействия в новой социально-политической среде, становится предметом непрекращающихся дискуссий о том, какие факторы и условия, политические и социальные институты и структуры делают ту или иную систему демократической, каково соотношение парламентаризма и исполнительной власти. Иными словами, актуализируется и оказывается в центре политологического дискурса проблема выявления эффективности той или иной конституционной модели, ее воздействия на процесс формирования демократического общества и политической социализации граждан.
На современном этапе развития российской государственности резко возросший интерес к парламентаризму повышает спрос на научные исследования, ориентирующиеся на выявление и изучение оптимальной формы правления и места законодательного органа в политической системе. Таким образом, научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время социально-политических преобразований в России, которые требуют осмысления мирового опыта парламентаризма, а также выявления тенденций его развития как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе.
Степень разработанности проблемы. В истории социально-политической мысли ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему представительства народа во власти. Так или иначе, об этом говорили Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, И. Бентам, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, М. Вебер, М. Дюверже, Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, П.Г. Мижуев, К.Н. Соколов и многие другие. При этом каждый по-своему представлял роль и место законодательного органа в системе государственной власти.
На современном этапе существует комплекс работ отечественных и зарубежных авторов, в которых обобщен и проанализирован опыт зарубежного парламентаризма и его общетеоретические аспекты. Здесь можно выделить следующих авторов: Н.И. Бирюков, Г.В. Голосов, А.И. Ковлер, И.В. Котелевская, Р. М. Романов, В.М. Сергеев, Ж. Блондель, Р. Дик, Дж. Коукли, Й. Мени, Д. Олсон, Д. Орнстин и др.
Проблематика становления и развития парламентаризма в России в постсоветский период включает целую гамму сложных и пока еще недостаточно изученных вопросов. Частично эти проблемы решаются в рамках монографий В.Д. Горобца, И.В. Гранкина, Д.А. Керимова, И.П. Рыбкина, А.И. Шохина. В этих работах авторы концентрируют внимание на ряде ключевых моментов, показывающих статутное положение российского парламента, и частично дают представление о практической деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.
Вопросы структуры парламентов рассматриваются также в работах М.В. Баглая и В.Е. Чиркина. В них излагаются различное понимание и оценка структуры современных парламентов, в том числе попытки классификации парламентов с точки зрения их структуры.
Особый интерес, применительно к данной работе, представляют статьи А.С. Автономова, Н.В. Варламовой, Н.А. Васечкина, А.А. Вешнякова, Г.В. Высокинского, А.С. Косопкина, Ю.К. Краснова, М.В. Матасова, А.Н. Медушевского, М. Митюкова, Т.П. Нефедовой, А.Н. Николаева, Ю.А. Нисневича, A. Е. Постникова, В.П. Пугачева, П.С. Романова, Е.В. Смирнова, Г.В. Устинова, К.Г. Холодковского, В.Л. Шейниса. В этих работах авторы рассматривают организационно-правовые вопросы становления современного российского парламентаризма, освещают проблемы формирования, правового статуса, внутреннего развития депутатских фракций и групп Государственной Думы, пытаются раскрыть механизм взаимоотношений между различными фракциями. Широкий круг литературы также связан с выборами в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (А.Ю. Бузин, Н.А. Васечкин, B. М. Виноградова, Б.И. Зеленко, И.М. Клямкин, В.А. Колосов, А.В. Лихтенштейн, А.М. Салмин, Ю.Д. Шевченко).
Некоторые современные исследователи пытаются отыскать корни отечественного парламентаризма в многовековой истории страны и обосновать возможность использования этих традиций на современном этапе. Этот аспект проблемы рассматривается в работах А.И. Ковлера, В.В. Лузина, В.Н. Лысенко, В.В. Смирнова.
Особое место в современных исследованиях занимает проблема конституционализма и его влияние на специфику становления, функционирования и развития парламентских систем и парламентаризма в целом. Одни авторы (В.В. Лузин, А.Н. Медушевский, В.К. Разуваев) пытаются выявить общую логику и направленность конституционных преобразований в посткоммунистических странах, другие (С. Холмс, В.Е. Чиркин, Я. Элстер) - соотнести их с мировым опытом конституционализма, выявить противоречия между существующими формальными конституционными принципами и реальной политической практикой.
Изучение парламентаризма в переходный период, который переживает сегодня Россия, делает актуальным использование работ исследователей - транзитологов (А. Лейпхарт, X. Линц, Д. Растоу, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер).
Российские ученые, осмысливая феномен парламентаризма, обращаются к анализу многовекового зарубежного опыта. Итоги такого анализа отражены в фундаментальном труде авторского коллектива «Парламенты мира». В нем раскрывается опыт функционирования парламентов стран Западной Европы, США, Японии, а также Европарламента. Этой же проблеме посвящены работы А.С. Автономова, В.И. Васильева, Э.А. Дроздова, А.Д. Керимова, А.Е. Козлова, М.Г. Петровой, З.М. Зотовой, В.Н. Украинского.
Интерес к изучению российского парламента проявляют и зарубежные исследователи. Проблемы формирования, взаимоотношения партийных фракций, правового статуса парламента освещены в работах М. Макфола, Т. Байхельта, Дж. Глейзнера и П. Чейсти. В работах западных политологов дается обзор становления и развития современного российского парламента, а также анализ структурно-функциональных аспектов его деятельности: функции и задачи палат, роль и влияние их руководящих органов, подводятся итоги парламентских выборов 1993-1999 гг.
При анализе литературы, посвященной современному российскому парламентаризму, обращает на себя внимание неравномерность в изучении проблемы. В современной политической науке сложно найти фундаментальные исследования, содержащие всесторонний анализ данной проблематики. Изданные в последние годы монографии освещают в основном организационно-правовые аспекты формирования российского парламентаризма. И, как правило, эти исследования носят недостаточно системный характер. В значительной степени этот недостаток объясняется новизной темы, которая стала объектом научного исследования лишь с начала 90-х гг. прошлого столетия. В то же время анализ имеющихся на сегодняшний день политологических источников дает возможность выйти на новый уровень обобщения и придать исследованию парламентаризма концептуальный характер.
Объектом исследования является парламентаризм как система организации и функционирования государственной власти.
Предметом исследования является процесс становления и развития современного российского парламентаризма.
Цель исследования - выявить сущность, содержание и основные характеристики процесса становления и развития современного российского парламентаризма.
Основными задачами исследования являются:
- анализ понятия и сущности парламентаризма;
- характеристика исторических форм парламентаризма;
- исследование современных разновидностей парламентаризма;
- изучение исторических традиций отечественного парламентаризма и его этапов становления;
- анализ состояния современного российского парламентаризма;
- выявление особенностей и проблем становления современного российского парламентаризма и тенденций его дальнейшего развития.
Методологическая основа исследования. При рассмотрении проблем становления и развития института парламентаризма использовался прежде всего системный подход. Рассмотрение данной проблематики должно осуществляться в контексте процессов функционирования и взаимодействия государства и общества, политических структур и социальных слоев, политических партий и движений. Такое рассмотрение позволяет увидеть сам процесс становления парламентаризма как результат изменяющейся политической системы и общественных отношений.
При анализе парламентского института важным представляется применение институционального подхода, ибо он позволяет выявить основные атрибуты и признаки парламентаризма.
В контексте поставленных в работе задач важную роль играет использование сравнительного подхода, который позволяет сопоставить различные модели парламентаризма и тем самым глубже понять проблему.
В работе используется также исторический подход, который позволяет рассматривать парламентаризм в его историческом контексте, с учетом традиций и закономерностей общественно-политического развития общества.
Научная новизна исследования. Несмотря на значительное количество работ, посвященных проблемам российского парламентаризма, тему нельзя считать достаточно разработанной. В данном исследовании предпринимается попытка концептуального осмысления парламентаризма, анализа проблем становления современного отечественного парламентаризма, выявления его особенностей и тенденций дальнейшей эволюции. Основные результаты исследования, которые определяют его научную новизну и выносятся автором на защиту, заключаются в следующих положениях:
1. Автор определяет парламентаризм как систему организации и функционирования государственной власти, основанную на принципе разделения властей и верховенстве закона, при формально привилегированном положении парламента, избираемого на свободных выборах с участием политических партий. Принципиальное отличие авторского определения от существующих заключается в акцентировании внимания на таком важном элементе парламентаризма, как наличие политических партий, поскольку именно они в контексте выполнения парламентами представительских функций приобретают важное значение. После отмены сословного представительства именно партии стали центром аккумулирования групповых интересов и ареной разрешения политических и социально-экономических конфликтов.
2. В изучении эволюции парламентаризма мы выделяем четыре этапа. Эго
эпохи «протопарламентаризма», «сословно-представительного» парламентаризма, буржуазного парламентаризма и современного парламентаризма.
Критериями для такой периодизации служат степень реализации принципа разделения властей, статус и роль законов в жизни общества, наличие в политической системе представительного (законодательного) органа и системы политических партий. Предлагаемая периодизация, осуществляемая на основе выделения вышеуказанных критериев, на наш взгляд, позволит более обстоятельно проследить эволюцию парламентаризма, установить его основные, универсальные характеристики.
3. В политической системе стран современного мира автор выделяет такие разновидности парламентаризма, как: 1) парламентаризм развитый, ограниченный, «имитационный» (в зависимости от фактической полноты реализации и силы действующих в нем элементов парламентаризма); 2) парламентаризм «рационализированный», «министериалъный», «разделенный» (в зависимости от конституированного порядка взаимоотношений между парламентом и другими высшими органами государственной власти).
В разновидностях парламентаризма первого ряда отражены особенности политического режима (тоталитарного, авторитарного, демократического), а в разновидностях второго ряда - особенности формы правления (республика, монархия) и государственного устройства (унитарное, федеративное, конфедеративное).
4. Сегодняшнее состояние российского парламентаризма в целом можно охарактеризовать как институционально сформированную, но содержательно недостаточно наполненную систему, базирующуюся на формальном признании демократических основ взаимодействия государства, общества и личности. При этом современный российский парламентаризм в отличие от западноевропейского имеет ряд особенностей, определяемых спецификой исторических традиций развития российской государственности. Эти традиции выражаются, прежде всего, в доминировании в политической системе сильной авторитарной власти, слабом развитии индивидуальных прав и гарантии частной собственности, отсутствии в социальной структуре зрелого среднего класса.
Процессу формирования базовых для парламентаризма элементов и либеральных ценностей, который на Западе происходил постепенно, у нас отведен короткий срок, отягченный тяжелой социально-экономической ситуацией и естественным в такой ситуации нежеланием большинства населения следовать данным ценностям.
Развитие первооснов парламентаризма и само движение к нему может осуществляться плавно или скачками, при этом не исключая возможность возврата к утраченным институтам народного представительства или полного разрыва с прошлым, или прекращения дальнейшего развития парламентаризма.
5. Парламентаризм в России не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Этот факт объясняется тем, что становление парламентаризма в России происходит в сжатые исторические сроки в условиях слабого развития гражданского общества. Более того, стратегия взаимоотношений исполнительной власти с парламентом, ключевым элементом парламентаризма, строится на сведении его функций в основном к законодательной деятельности в ущерб осуществлению представительской, и парламент современной России ориентирован скорее на удовлетворение интересов политической и экономической элиты, чем на жизненные интересы простых граждан.
6. Российский парламент недостаточно эффективно выполняет свою представительскую функцию, что вызвано несбалансированностью системы разделения властей и неразвитостью партийной системы и гражданского общества. Социально-политическая сущность сложившегося положения состоит в том, что, добившись конституционного закрепления обширных президентских полномочий и сделав упор на усиление исполнительной власти с ее мощным бюрократическим аппаратом, новая политическая элита фактически реализовала идею сильной президентской власти. В стране при слабом развитии политических партий и гражданского общества сформировался политический режим с элементами авторитаризма. И в свою очередь, слабость политических партий и незрелость гражданского общества приводят к тому, что механизм осуществления представительства интересов широких социальных групп подменяется воздействием интересов корпоративных групп давления и лоббирования. Они, имея громадные возможности обрабатывать массовое сознание, деформируют функционирование избирательной системы и при этом не несут никакой политической ответственности, поскольку совершенно не связаны обязательствами перед избирателями.
7. В отличие от парламентов развитых стран с демократическим режимом, российский парламент имеет более низкий социально-политический статус. Эго проявляется в ограниченном характере использования и реализации конституционных полномочий. Самый главный недостаток в полномочиях парламента - это недостаточность права контроля за деятельностью государственных органов по исполнению ими федерального законодательства. Российский парламент не участвует в формировании правительства (за исключением рассмотрения предложенной президентом кандидатуры председателя правительства) и не обладает достаточными полномочиями по контролю за действиями исполнительной власти. Такая половинчатость российского парламента свидетельствует либо о незавершенности процесса его конституирования, либо о нежелании определенных политических групп реализовать на практике демократическую версию принципа разделения и баланса властных функций и полномочий.
8. Не менее важной особенностью современного российского парламентаризма является специфика процесса институциализации, который в соответствии с действующей нормативно-правовой базой происходит на легитимной основе. Однако политическая практика построена таким образом, что в ходе этого процесса происходит подрыв реального влияния таких формальных политических институтов, как партия, парламент на важнейшие политические решения. Их роль в новых условиях снижается за счет усиления неформальных практик административной мобилизации избирателей и коррупции.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и выводы могут быть использованы при анализе состояния современного российского парламентаризма, а также в разработке и чтении учебных курсов по политологии, политической истории и проблемам происхождения и функционирования системы парламентаризма в России.
Апробация работы. Диссертант принимал участие в научных конференциях в г. Челябинске (2002 г.), г. Нижнем Тагиле (2006 г.), г. Екатеринбурге (2006 г.). Диссертация обсуждена и утверждена на заседании кафедры политологии, социологии и массовых коммуникаций И1П1К УрГУ им. А.М. Горького. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Подобные работы
- ТРАНСФОРМАЦИЯ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Бакалаврская работа, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4230 р. Год сдачи: 2017 - Особенности формирования аграрного лобби в современной России
Дипломные работы, ВКР, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4225 р. Год сдачи: 2016 - Молодежный парламент как институт политического участия в России
Бакалаврская работа, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2023 - Исторический опыт парламентаризма в России в начале XX-го века и его отражение в вузовской и школьной литературе.
Дипломные работы, ВКР, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - СТАНОВЛЕНИЕ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ С ДОМИНИРУЮЩЕЙ ПАРТИЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Дипломные работы, ВКР, политология. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Исторический опыт парламентаризма в России в начале XX-го века
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2018 - ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Дипломные работы, ВКР, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4325 р. Год сдачи: 2017 - Эволюция российского парламентаризма (Процесс российского национального строительства)
Контрольные работы, муниципальное право. Язык работы: Русский. Цена: 300 р. Год сдачи: 2021 - Оценка эффективности государственной кадровой политики в городах федерального значения
Бакалаврская работа, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4265 р. Год сдачи: 2016 - ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В РОССИИ: ЗАРОЖДЕНИЕ И ВОЗРОЖДЕНИЕ
Дипломные работы, ВКР, муниципальное право. Язык работы: Русский. Цена: 4770 р. Год сдачи: 2016