
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Специфика формирования имиджа новых институтов власти в Удмуртии: социологический аспект

Работа №	103319
Тип работы	Диссертации (РГБ)
Предмет	социология
Объем работы	146
Год сдачи	2004
Стоимость	4245 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	144

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИМИДЖА ВЛАСТНЫХ ИНСТИТУТОВ 12
§1 ИМИДЖ ИНСТИТУТА ВЛАСТИ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 12
§2 ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ
ИМИДЖА РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ 44
ГЛАВА 2 ПРОТИВОРЕЧИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ ИМИДЖА НОВЫХ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ УР В ПРОЦЕССЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ 76
§1 ВЛИЯНИЕ ОПЫТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАСЕЛЕНИЯ С НОВЫМИ ИНСТИТУТАМИ
ВЛАСТИ УР НА ФОРМИРОВАНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ ИХ ИМИДЖА 76
§2 УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ
ИМИДЖА НОВЫХ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ УР 106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 129
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение

Актуальность. В настоящее время «имидж» является значимой категорией для оценки многих социальных процессов. Существует целый ряд специальностей, ориентированных на формирование имиджа коммерческих, политических, общественных организаций или отдельных личностей. Возрастание роли категории «имидж» характерно для сферы политического анализа и практики, поскольку позитивный имидж политика или института власти зачастую является залогом эффективности осуществляемой им деятельности, что, в свою очередь, оказывает влияние на решения, принимаемые в рамках властного института, а значит, - и на развитие общества в целом.
Политическая система современного западного общества характеризуется деперсонификацией политического процесса. Согласно реализуемой в ней идеологии гражданского общества, личные качества политика рассматриваются менее значимыми, по сравнению с уровнем общественного доверия к тому институту власти, в рамках которого он осуществляет свою деятельность. В рамках теории гражданского общества государство как совокупность институтов, осуществляющих управленческие функции в обществе, и сама общественность, которая при демократическом режиме делегирует эти функции государству, рассматриваются как две относительно автономные системы, что определяет возможность диалога между ними. Таким образом, если уровень доверия населения к определенному институту власти низок, то и эффективность его деятельности значительно снижается, поскольку осуществляемые им действия не находят достаточной поддержки со стороны населения.
Следствием недоверия населения действующей власти часто становятся деструктивные процессы в обществе, связанные с неисполнением принимаемых законов, конфликтами между институтами власти и общественными организациями, отказом части населения принимать участие в выборах и общим ростом социальной напряженности и аномии. Однако, как правило, доверие, выражаемое общественностью, основано не только на оценке реальных действий института, но и на зачастую эмоциональном восприятии его целостного образа.
Для трансформирующейся российской политической системы еще не найден оптимальный вариант политической структуры, учитывающий специфику отечественной культуры, экономики и истории. В то же время многие отечественные социологи и политологи отмечают тенденцию движения России к гражданскому обществу. Для решения вновь возникающих задач государственного управления создаются новые институты власти, призванные функционировать в режиме диалога с общественностью. Таким образом, перед вновь возникающими институтами власти изначально стоит задача выстраивания эффективного взаимодействия с населением, выражающегося, в первую очередь, в форме поддержки общественным мнением, как самого института, так и принимаемых им решений и программ. Соответственно, научные исследования такого рода могут внести значительный вклад в прояснение механизмов формирования общероссийской и региональной политической культуры в условиях демократического политического режима.
Ценность социологического изучения имиджа новых институтов власти состоит, прежде всего, в выявлении противоречий между целями и функциями институтов власти и требованиями различных социальных групп к характеру их работы. Особенно важным оказывается изучение процесса взаимодействия власти и населения, где основным символическим посредником выступает имидж власти, а его качество определяет национальную политическую культуру, основной характеристикой которой является степень активной включенности населения в процессы управления республикой. Также в рамках социологии могут быть обоснованы механизмы устранения выявленных противоречий и, соответственно, укрепления и развития политической системы общества.
Под новыми институтами власти в данной работе понимаются институты, функционирование которых началось в течение последних пяти лет. В Удмуртской Республике это: институт президентской власти, представленный Президентом Удмуртской Республики и его Администрацией; и институт представительства Президента Российской Федерации, представленный Главным федеральным инспектором по Удмуртской Республике и его аппаратом. Деятельность института Президента национальной республики направлена на реализацию субъектом Российской Федерации права на суверенитет, а деятельность Главного федерального инспектора – на повышение эффективности работы федеральных органов исполнительной власти в регионах и, в соответствии с озвученной Президентом Российской Федерации позицией, - на укрепление вертикали власти в стране. Возрастание роли положительного имиджа институтов власти в современном демократическом обществе определяет актуальность социологического анализа феномена институционального имиджа, а также разработки научно обоснованных технологий его формирования.
Степень разработанности проблемы. Недостаточная разработанность в социологии категории «имидж» обусловлена ее междисциплинарным статусом. Однако в рамках этой области знания активно используется тесно связанная с ней категория «общественное мнение». Определив систему функциональных связей общественного мнения и имиджа, возможно дать социологическое обоснование этой категории. В современной социологии существует целый ряд концепций «общественного мнения». Условно можно выделить три традиции его изучения: российскую, французскую и американскую.
Российская традиция изучения общественного мнения начала формироваться в рамках концепции исторического материализма, соответственно, особое внимание уделялось обоснованию необходимости высокой степени доверия к общественному мнению. Эта задача была реализована в концепциях Б. Н. Алексеева, А. Н. Величко, М. К. Горшкова, Б. А. Грушина, Т. М. Джафарли, Б. А. Ерунова, В. Б. Житенева, В. К. Падерина, И. Пронина, Р. А. Сафарова, А. К. Уледова, Б. М. Фирсова, Е. С. Ф. Хитрова, Ф. Е. Шереги. Впоследствии снижение уровня идеологизированности социологии привело к отказу от безапелляционного признания его рациональности и объективности в оценке различных социальных явлений. В фокусе внимания исследователей оказались вопросы о критериях компетентности общественного мнения и о роли средств массовой коммуникации в его формировании. Значительная работа в этом направлении проведена А. П. Вардомацким, Т. М. Дридзе, В. В. Лапаевой, И. О. Мальковой, Ф. Х. Мухаметшиным, Д. Г. Ротманом, Л. Т. Судасом, И. А. Федякиным.
В рамках американской социологической традиции разрабатываются две концепции общественного мнения. Концепция рациональности общественного мнения описана в работах Г. Блумера, А. У. Халкомба, Г. Шпайера и Т. Янга. Концепция социального контроля разрабатывалась П. Лазарсфельдом, Э. Ноэль-Нойман, Э. Россом, Б. Смитом. В целом внимание американских исследователей сосредоточено на определении функций общественного мнения в социуме и структуры его взаимосвязей с институтами власти.
Французская традиция изучения общественного мнения представлена работами Р. Барта, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, П. Вирилио, Ж. Делеза, Р. Ленуара, Ж.-Ф. Лиотара, Ж.-Ф. Миле, П. Шампаня, выполненными в рамках критической «постмодернистской социологии». Сторонники этого подхода отрицают объективное существование общественного мнения и рассматривают его лишь в качестве продукта сознания его исследователя.
Сама категория «имидж» преимущественно разрабатывается в рамках психологии. Здесь, прежде всего, следует назвать работы Л. Брауна, Дж. Джеймса, Д. Доти, Г. Г. Почепцова, Дж. Фоли, В. М. Шеппеля, исследующих механизмы формирования имиджа и особенности его восприятия. Существенный вклад в развитие методологии исследования влияния институционального имиджа на политические процессы внесли социологи и политологи Г. Алмонд, С. Верба, Э. Гоффман, Р. Далтон, К. Дойч, Д. Истон. В то же время имидж институтов власти является неотъемлемой частью политической культуры, становление и развитие которой анализировали Б. Б. Багиров, Ю. Р. Вишневский, К. С. Гаджиев, А. В. Дмитриев, В. Я. Матвиенко, Д. В. Ольшанский, В. Т. Шапко.
Таким образом, для социологии актуален эмпирический анализ возможностей формирования имиджа новых институтов власти, в частности - института Президента Удмуртской Республики и Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике. Разрешению этой задачи будет способствовать интеграция методологических ресурсов различных междисциплинарных подходов к изучению институционального имиджа с целью расширения возможностей разработки научно-обоснованных рекомендаций по корректировке имиджевых стратегий новых властных институтов, способствующих стабилизации политической системы региона.
Объектом изучения в данном исследовании является имидж институтов Президента Удмуртской Республики и Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике. Предмет исследования – особенности и противоречия процесса формирования имиджа новых институтов власти в Удмуртии.
Целью работы определено выявление основных противоречий формирования имиджа новых институтов власти в условиях их становления в Удмуртской Республике. Для достижения поставленной цели необходимо раз- решение ряда конкретных исследовательских задач:
 определение социологического содержания понятия «имидж института власти»;
 определение возможностей социологии в процессе формирования и корректировки имиджа современных российских региональных институтов власти;
 обоснование роли имиджа власти в формировании отношения к ней населения;
 прояснение влияния опыта взаимодействия населения с новыми институтами власти в Удмуртской Республике на формирование и изменение институционального имиджа;
 выявление механизмов эффективности формирования имиджа новых институтов власти в Удмуртской Республике.
Теоретико-методологические основания исследования. Категория «имидж института власти» недостаточно разработана в социологии. Для ее обоснования необходимо привлечение, во-первых, - социологических концепций «общественного мнения», терминологически и содержательно ориентированных на анализ этой проблематики, а также – теории «гражданского общества», в рамках которой обосновывается актуальность формирования имиджа властных институтов; во-вторых, – методологических ресурсов смежных дисциплин – политологии, психологии и маркетинга.
Посредством анализа механизмов формирования институционального имиджа можно выявить его функциональную взаимосвязь с общественным мнением. Анализ функций общественного мнения на основе работ, как классиков структурно-функционального подхода в социологии Т. Парсонса и Р. Мертона, так и современных разработчиков концепций «общественного мнения», в частности, Э. Ноэль-Нойман, позволит определить роль населения в процессе формирования имиджа институтов власти. Структурно- функциональный подход, возможности использования которого в анализе политических явлений и процессов были изучены Г. Алмондом и Д. Истоном, является базовым для теоретического исследования.
Возможность равноправного взаимодействия государства, представленного, в первую очередь, системой институтов власти, и общественности обосновывается в рамках теории «гражданского общества». Однако, включение методологических посылок этой теории в общую схему исследования возможно лишь с учетом специфики формирования гражданского общества в условиях современной России, описанной в работах А. Н. Аринина, Г. Г. Дилигенского, Т. И. Заславской. Таким образом, основным методом теоретического исследования является сравнительный социально-политический анализ текстов ведущих российских и зарубежных авторов по проблемной области диссертационной работы.
Эмпирическая база исследования основывается на результатах:
 эмпирического исследования имиджевых характеристик института Президента Удмуртской Республики, проведенного исследовательской группой Центра социальных исследований УдГУ под руководством автора в 2003 г. Методика исследования – анкетирование. Объем выборки – 400 человек, представляющих все социальные группы населения Удмуртской Республики;
 эмпирического исследования имиджевых характеристик института Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике, проведенного исследовательской группой Центра социальных исследований УдГУ под руководством автора в 2004 г. Методика исследования – анкетирование. Объем выборки – 400 человек, представляющих все социальные категории населения Удмуртской Республики;
 эмпирического исследования факторов и механизмов эффективного формирования имиджа новых институтов власти Удмуртской Республики, в ходе которого использовался качественный метод, представ- ленный глубинным интервью. Объем выборки – 40 человек.
Научная новизна диссертационной работы заключается в:
 определении социологического содержания понятия «имидж института власти», трактуемого как особый образ конкретного вида власти, включающий те характеристики, которые являются наиболее ценными для сознания различных общностей с точки зрения улучшения их социально-экономического положения;
 выявлении и обосновании процесса целенаправленного формирования имиджа институтов власти как двухуровневой структуры, методологический уровень которой представлен информационно-аналитическим обеспечением деятельности по формированию имиджа, а деятельностный – непосредственным применением конкретных методик имиджевого воздействия на общественное сознание;
 выявлении тенденций персонификации имиджевых характеристик новых институтов власти Удмуртской Республики, обусловленной высоким уровнем известности возглавивших их политических деятелей и моноцентричностью структуры институтов власти;
 обнаружении противоречий между субъективными факторами формирования имиджа новых институтов власти Удмуртской Республики, связанными с целями субъектов формирования имиджа - возглавляющих институты власти политиков и специалистов по формированию имиджа, - и объективными факторами, представленными результатами деятельности институтов, в соответствии с их законодательно закрепленными функциями; а также - в определении на материале прикладных социологических исследований приоритетной роли объективных факторов в формировании имиджа новых институтов власти;
 обосновании необходимости в процессе формирования имиджа новых институтов власти поэтапного закрепления в общественном сознании функционального компонента имиджа, связанного с пониманием населением функций и задач институтов, а также их места в политической системе, и результативного компонента, представленного информированностью населения о реальных результатах деятельности института.
Научно-практическая значимость работы. Область практического применения проведенного исследования определяется, прежде всего, его актуальностью, в то же время полученные результаты способствуют приращению научного знания о политических процессах современной России. Основные выводы и методические рекомендации диссертационной работы могут найти применение при планировании имиджевых кампаний региональных институтов власти, проектировании технологий формирования общественного мнения, а также при разработке стратегий повышения эффективности взаимодействия с населением и институтами гражданского общества. Научные результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных материалов для чтения лекций по общей и прикладной социологии, а также спецкурсов по социологии политических процессов, имиджелогии, социологии массовых коммуникаций и общественного мнения.
Апробация работы. Основные положения, обоснованные в тексте диссертационного исследования, получили апробацию на научных и научно- методических конференциях: «Стратегия бизнеса и социально- экономическое развитие региона» (Ярославль, 2003 г.), «Культура и власть» (Пенза, 2003 г.), «Научно-практическая конференция студентов и аспирантов УдГУ» (Ижевск, 2001, 2002 гг.). Ряд положений был использован при разработке Концепции официального сайта Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике, проектировании и последующей информационной поддержке сайта в 2000-2001 гг. Материалы диссертационной работы ис- пользовались при подготовке учебного курса «Имиджелогия» для студентов третьего курса факультета Социологии и философии Удмуртского государственного университета. Основное содержание работы было принято за основу при подготовке исследования для участия в региональном конкурсе PR- проектов «Белое крыло» (Екатеринбург, 2003 г.). Все основные разделы работы отражены в публикациях автора.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Подводя итоги проделанной работе, следует еще раз обратить внимание на специфику социологического анализа процесса формирования имиджа новых институтов власти Удмуртской Республики. В результате проведенного теоретического исследования была раскрыта интегративная функция социологии в процессе изучения и формирования имиджа институтов власти. Этот процесс в социологии может быть представлен как деятельность по разработке и реализации социальной технологии формирования институционального имиджа. Для решения поставленной задачи могут быть привлечены ресурсы таких дисциплинарных подходов, как политология, психология и политический маркетинг.
Так, на теоретическом уровне важны методологические установки, разработанные в рамках двух дисциплин: социологии и политологии. Возможность диалога между институциональной властью и общественностью обосновывается в разрабатываемой как социологией, так и рядом других общественных наук, теории гражданского общества, в рамках которой государство, представленное институтами власти, и само гражданское общество рассматриваются как относительно автономные системы. Инструментами взаимного влияния общественности и институтов власти становятся, соответственно, общественное мнение и имидж институтов власти. Необходимость поддержки населением деятельности власти, выраженной в общественном мнении, обоснована, с одной стороны, - политологической концепцией власти Д. Истона, а с другой стороны, – социологической концепцией социального контроля Э. Росса, П. Лазарсфельда, Б. Смита.
Процесс формирования имиджа институтов власти может рассматриваться как функция политической системы, обеспечивающая ее стабильность и целостность. На эффективность выполнения этой функции оказывают влияние факторы, которые могут быть классифицированы по критерию принадлежности каждого из факторов либо к миру социальных фактов, либо к индивидуальным установкам представителей ряда социальных групп. В процессе теоретического анализа были выделены три группы факторов формирования имиджа институтов власти: объективные, факторы оценки и целеполагания. Корректность такого рода группировки и значимость выявленных факторов были также подтверждены на стадии эмпирического исследования с использованием метода экспертного опроса.
На этапе формирования имиджа новых институтов власти могут использоваться методы, разработанные в рамках психологии, такие как: позиционирование, манипулирование и мифологизация, а также такие приемы политического маркетинга, как политическая реклама. Социология в этом процессе выполняет несколько функций. Во-первых, - это методологическая функция, связанная с описанием проблемной ситуации, постановкой целей и задач социальной технологии и определением теоретических оснований для ее разработки. Во-вторых, - это инструментальная функция информационного обеспечения деятельности по формированию имиджа, под которым в данном случае понимается анализ текущего состояния объекта воздействия, то есть мониторинг общественного мнения. И, наконец, из всех перечисленных дисциплин социология наиболее успешно может выполнять интегративную функцию, связанную с определением единого смыслового поля деятельности, которое выступает единственным признаком, объединяющим все элементы социальной технологии в систему.
Целенаправленная деятельность по формированию имиджа начинается с исследования исходного состояния общественного мнения, поскольку перед применением конкретных методик воздействия на общественное сознание необходимо произвести замер существующих в настоящий момент ключевых параметров имиджа нового института власти. В результате проведенного эмпирического исследования не подтвердилась гипотеза о сформированности в общественном мнении имиджа новых институтов власти независимо от имиджа представляющих их в настоящее время политиков. В целом можно констатировать низкий уровень доверия населения г. Ижевска к институтам Президента Удмуртской Республики и Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике, что может быть в значительной степени обусловлено нарушениями последовательности реализации имиджевых технологий.
Итоговый анализ данных теоретико-прикладного исследования процессов формирования имиджа новых институтов власти в Удмуртской Республике оказывается ценным сразу в двух аспектах. Во-первых, обоснована взаимосвязь лежащей в основе методологии исследования концепцией политической системы Д. Истона с выявленной на практике структурой имиджевых характеристик, что позволяет говорить об успешной операционализации основных категорий исследования. Во-вторых, раскрыто значение правильного выбора институтами власти собственных имиджевых стратегий, которые, в идеале, должны не предполагать возможность тотальной манипуляцией общественным мнением, а принимать в расчет систему объективных факторов, оказывающих непосредственное влияние на деятельность PR- консультантов и политических технологов.
Основными коммуникативными потоками в адрес власти со стороны населения являются требования к институтам власти и поддержка их действий, выраженные в общественном мнении. Однако часто формирование требований населения происходит в ситуации дефицита транслируемой через средства массовой коммуникации информации о месте властных институтов в политической системе региона и о предписанных им функциях и задачах. В результате многие требования к конкретному институту оказываются неадекватными его деятельности и идут в разрез с нормами законодательства, закрепляющими сферу его компетенции. Невыполнение такого рода требований институтом не является показателем его неэффективности. Таким образом, одно из ключевых противоречий политического процесса в Удмуртской Республике, выявленных в ходе теоретико-прикладного исследования, состоит в преобладании низких оценок деятельности новых институтов власти при низкой осведомленности населения о назначении институтов в республиканской политической системе и его функциях.
Для устранения выявленного противоречия были разработаны базовые рекомендации, основанные на модели цикличности коммуникативного процесса между населением и властью. Первый этап цикла предполагает формирование у населения представлений о задачах, функциях и поле деятельности новых властных институтов. На втором этапе происходит оценка результатов деятельности институтов на основе уже сформированного представления об их целях и, соответственно, необходимости их существования в политической системе. Таким образом, первая базовая рекомендация связана с более четкой операционализацией функций институтов и определением возможных индикаторов их выполнения. Вторая рекомендация состоит в необходимости смещения акцента в процессе информирования населения от результатов деятельности новых институтов к прояснению их места в политической системе и, следовательно, - к повышению их роли в укреплении и развитии по- литической системы и культуры общества.
Задача формирования имиджа новых институтов власти Удмуртской Республики на текущем этапе их развития осложняется тем подтвержденным в ходе эмпирических исследований фактом, что адекватное представление о задачах и роли институтов не было успешно сформировано на самом раннем этапе их существования. За прошедшие 4 года с момента появления институтами были достигнуты определенные результаты деятельности, которые сей- час также не могут не освещаться. Таким образом, в настоящее время институтам необходимо удерживать сразу оба направления имиджевого воздействия на массовое сознание, одновременно корректируя требования населения через акцентированную трансляцию собственных функций и освещая самые важные результаты своей деятельности.
Современная политическая система России является, по сути, продолжением советской политической системы. Однако, активные процессы ее трансформации предполагают постоянное возникновение новых институтов власти, как на региональном, так и на федеральном уровне. Уже сейчас представляется очевидным, что наиболее успешной и долгосрочной окажется работа тех органов власти, создание которых было связано с институционализацией действительно важных для элиты и населения политических отношений. Предложенный механизм социологической оценки процессов создания и функционирования властных институтов можно рассматривать как возможность обоснования или опровержения необходимости такого рода институционализации в условиях как конкретного региона, так и федерации в целом.

Литература

1. Актуальные проблемы политики и политологии в России / Под ред. В. С. Комаровского, М. Г. Анохина. – М.: РАГС, 1999. – 347 с.
2. Андрющенко Е. Г. Общественное мнение и гласность в системе управления обществом. – М.: О-во «Знание» РСФСР, 1988. – 43 с.
3. Аринин А. Н. Проблемы становления и укрепления гражданского общества в современной России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.) / Под ред. Б. И. Коваля. – М.: Соверо-Принт, 2001. – С. 44-56.
4. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России: Федерализм и гражданское общество: Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты // Институт федерализма и гражданское общество. М.: Соверо-Принт, 2000. – 283 с.
5. Багиров Б.Б., Ковалева М.М. Журналистика и политика // Социс. – 2001. – N8. – С.68-69.
6. Багратуни К. Ю. К проблеме совершенствования федеративной модели государственного устройства в России // Социально-гуманитарные знания. – 2003. – №2. – С. 304-313.
7. Балан А. В. Корпоратизм как система взаимодействий государства и гражданского общества: теория и практика. – Екатеринбург: Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького, 2000. – 10 с.
8. Баразгова Е. С. Американская социология: традиции и современность. –
Екатеринбург: Деловая книга, 1997. – 174 с.
9. Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, 2002. – 390 с. 10.Беляева Л. А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет
постсоветского развития. – М.: Академия, 2001. – 185 с.
11. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М., 1995. – 323 с.
12. Беспарточный Б. Д. Общественное мнение как фактор регуляции социального бытия. – М.: Союз, 1998. – 164 с.
13. Бирюков С. В. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология.– 2003. – №1. – 3-25 с.
14. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд. Международного ун-та Бизнеса и Управления, 1996. – С. 166-213.
15. Бляхер Л. Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Политические исследования. – 2003. –№1. – С. 63-74.
16. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии ин-та социологии РАН / Отв. ред. Н. А. Шматко. – М.: Институт экспериментальной социологии, 1999. – С. 193-226.
17. Борисенков А. А. Сущность и структура политической жизни // Социально-гуманитарные знания. – 2003. – №2. – С. 176-189.
18. Бокий М. А. и др. Опросы в городе и для города / М. А. Бокий, Ю. В. Кириллов, Л. В. Шапиро. – 2е изд., перераб. и доп. – Обнинск.: ИМУ, 2002. – 146 с.
19. Бурдье П. Социология политики. – М.: Социологос, 1993. – 334 с. 20.Василенко И. А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 269 с.
21. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения.
– М., 1990. – 561-589 с.
22. Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада: параллели правовых культур. – С.-Пб.: Изд-во Юрид. Ин-та, 1999. – 234 с.
23. Вертинская О. Н., Ершова Т. В. Информационное общество в России как проблема социально-политического выбора и общественной инициативы // Мир России. Социология. Этнология. – 2003. – Т. XII. – №1. – С. 101-109.
24. Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Политическая культура как система // Сущность и особенности формирования политической культуры в условиях раз- витого социалистического общества. – Челябинск: 1985. – С. 3-17.
25. Власть и общество в постсоветской России / Под ред. М. Н. Афанасьева. –
М.: Моск. обществ. науч. фонд, 1999. – 224 с.
26. Воробьев Д. М. Носитель легитимности (российская политическая традиция организация социального адреса власти) // Политические исследования. – 2003. – №5. – С. 56-65.
27. Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. – М.: Логос, 2000. – 541 с. 28.Герасимов В. М. Общественное мнение в зеркале политической психологии.
– М.: Луч, 1994. – 134 с.
29. Глотов М. Б. Социальный институт: определение, структура, классификация
// Социс. – 2003. – №10. – С. 13-20.
30. Горшков М. К. Общественное мнение: история и современность. – М.: Политиздат, 1988. – 382 с.
31. Государственная власть и местное самоуправление в полиэтнических регионах: проблемы, концепции, практика решения / В. Г. Игнатов, В. И. Бутов, А. В. Понеделков и др. - Ростов н/Д.: Изд-во Сев.-Кавк. акад. гос. службы,1999.- 47 с.
32. Гошуляк В.В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. –
М.: Янус-К., 2001. – 226 с.
33. Грачев М. Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация.
– М.: НОУ МЭЛИ, 1999. – 176 с.
34. Данкин В. М. Доверие: политологический аспект. – М.: Интел Тех, 1999. – 237 с.
35. Дилигенский Г. Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et contra. – 1997. – №4. – С. 125-140.
36. Дилигенский Г. Г. В поисках смысла и цели: проблемы массового сознания современного капиталистического общества. – М.: Политиздат, 1986. – 225 с.
37. Добролюбов А. И. Государственная власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества. – Минск: Наука и техника, 1995. – 239 с.
38. Дьякова Е. Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу // Политические исследования. – 2003.– №3. – С. 109-120.
39. Еляков А. Д. Современная информационная революция // Социс. – 2003. –№10. – С. 29-39.
40. Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // Политические исследования. – 2003. –
№3. – С. 152-164.
41. Епархина О. В., Янкевич П. Ф. Социальная стратификация и социальная структура российского общества в условиях модернизации политической системы. – Ярославль: Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова, 2001. – 175 с.
42. Ермоленко Т. Ф. Патерналистские традиции российской политической куль- туры // Власть. – 2001. - №1. – С. 66-69.
43. Жеребкин М. В. Власть России: выборная и невыборная. – М.: Изд. дом «Че-
ловек & Карьера», 1999. – 87 с.
44. Завершинский К. Ф. Методологическая комплементарность в исследовании символических матриц динамики политических институтов // Политические исследования. – №1. – С. 39-50.
45. Задорин И. В., Молчанова Е. Г. В поисках обратной связи // Со-общение. – 2000. – №8. – С. 53-57.
46. Задорин И. В., Коноваленко Д. Г. Управление творческим полетом // Со- общение. – 2001. – №5. – С. 6-9.
47. Заславская Т. И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.)
/ Отв. ред.: Б. И. Коваль. – М.: Соверо-Принт, 2001. – с. 18-31.
48. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: деятельно-структурная концепция. – М.: Дело, 2002. – 567 с.
49. Зелетдинова Э. А. Демократия. Власть. Элита. – Астрахань: Астрахан. гос. техн. ун-т., 2001. – 168 с.
50. Иванова Е. А. Мифологические корни стереотипа. – М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2000. – 20 с.
51. Игнатов В. Г. Становление системы государственного и местного управления и самоуправления в современной России (1990-е годы) / Сев.-Кавк. акад. гос. службы. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1997. – 44 с.
52. Игнатов В. Г., Понеделков А. В. Политико-административная элита региона: методология и методика исследования // Государственная и муниципальная служба: Методология, теория, технология, зарубежный опыт. – Ростов н/Д, 1997. – С. 30-44
53. Идиатуллина К. С. Политическое лидерство в институциональном дизайне национальных республик Российской Федерации // Социально- гуманитарные знания. – 2003. – №2. – С. 66-80.
54. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. – 301 с.
55. Истон Д. Политическая наука в соединенных штатах: прошлое и настоящее// Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Науч. ред. В. Г. Голосов. – М.: ЗАО «Первый печатный двор», 1997. – c. 9-31.
56. Карпова Н. В. Политическая социализация как элемент гражданской культуры // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. – 2003. –№1. – 114-131 с.
57. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс: природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз»: опыт историко-социологического исследования. – Калининград: ФГУИПП Янтарный сказ, 2001. – 547 с.
58. Качанов Ю. Л. Политическая топология. Структурирование политической действительности. – М.: Наука, 1995. – 288 с.
59. Качанов Ю. Л. Начало социологии. – М.: Институт экспериментальной социологии, 2000. – 255 с.
60. Кизилова И., Лебедева Н. От благоприятного имиджа к социальному партнерству // PR-диалог. – 2003. – №2-3. – С. 54-58.
61. Ким О. Л. Проблемы изучения политического лидерства. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. – 27 с.
62. Клисторин В. И., Селиверстов В. Е. Трансформации федерализма и региональной политики в России на рубеже веков // Регион: экономика и социология. – 2002. – №3. – С. 3-33.
63. Клюев А. В. Человек в политическом измерении. – С-Пб.: Образование- Культура, 2000. – 151 с.
64. Конституция Удмуртской Республики. – Ижевск: Алфавит, 2000. – 52 с. 65.Красин Ю. А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора //
Политические исследования. – 2003. – №3. – С. 124-134.
66. Краснов В. Реформа власти // Общая тетрадь. Вестник московской школы политических исследований. – 2003. – №3. – С. 54-59.
67. Кудрявцева Л. А. Ловушка общественного сознания // Социс. – 2003. – №6. –
С. 124-126.
68. Кулинченко А. В. Политика и управление в обществе: теоретико- методологические проблемы взаимосвязи. – Ростов-н/Д.: Изд-во Сев.-кавк. акад. гос. службы, 2000. – 60 с.
69. Курбатов В. И., Курбатова Р. В. Социальное проектирование. – Ростов-на- Дону: Феникс, 2001. – 416 с.
70. Лазарсфельд П. Измерение в социологии //Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1972. – С. 134- 150.
71. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. – М.: ИНИОН, 1999. – 192 с.
72. Лесников Г. П. Функциональная роль политической системы в моделировании и регулировании социально-экономических процессов в российском обществе. – М.: Рос. акад. гос. Службы при Президенте Рос. Федерации, 1999. – 328 с.
73. Липсет С. М. Политическая социология//Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1972. – С. 203- 220.
74. Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность // Человек. – 1996. - №3. – С. 100-108.
75. Макарин А. В. Бюрократия в системе политической власти / С.-Пб.: С.- Петерб. гос. ун-т, 2000. – 153 с.
76. Малышев А. Ю. Российская Федерация: становление и развитие государственности. – Новосибирск: Сиб. акад. гос. службы, 2000. – 224 с.
77. Мейнард Д. Язык и средства массовой коммуникации // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы / Пер. с англ.; сост. И. Г. Ясавеев. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. – С. 54-62.
78. Меренков А. В. Социология стереотипов. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун- та, 2001. – 290 с.
79. Меркулов П. А. Советская подлитическая система в оковах культа личности.
– М.: Социум, 1998. – 74 с.
80. Меркулов П. А. Современная Россия: становление государственности и гражданского общества. – М.: Социум, 1997. – 147 с.
81. Мертон Р. К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд. Международного ун- та Бизнеса и Управления, 1996. – с. 393-462.
82. Мостовой В. Г. Политическая культура и становление институтов местного самоуправления. – М.: Рос. Ун-т дружбы народов, 2000. – 35 с.
83. Назаров М. М. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг: опыт социологического исследования. – М.: Эдиториал УРСС, 1998 г. – 176 с.
84. Наумова Н. Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. – М.: Наука, 1988. – 197 с.
85. Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 174 с.
86. Нечаев В. Я. Институционализация как феномен и категория социологии // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. – 2001. – №3. – 31-44 с.
87. Новиков А. В. Социальный контроль в условиях трансформации российского общества. – М.: Наука, 1999. – 398 с.
88. Носков В. А. Политико-культурная эволюция российского общества. – Белгород: Кооп. образование. – 468 с.
89. Обновление и стабильность в современном обществе // Под ред. А. А. Галкина. – М.: Весь мир, 2000. – 364 с.
90. Общественное мнение как фактор перестройки социально-экономических процессов в регионе: Сб. науч. тр. // Отв. ред. Б. С. Павлов, Т. А. Ишутина. – Екатеринбург: Ин-т экономики, 1992. – 116 с.
91. Общественное мнение России по социально-политическим проблемам : Отчет о результатах исслед. Агентства регион. полит. исслед. в 1999-2000 гг. // Под ред. А.В. Милехина, Н.П. Попова. – М.: АРПИ, 2000. – 761 с.
92. Орлова Е. В. Власть, собственность и предпринимательство в России // Социально-гуманитарные знания. – 2003. – №1. – С. 163-170.
93. Пантин И. К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Политические исследования. – 2003. – №3. – С. 134-149.
94. Парсонс Т. Система современных обществ. – М.: АспектПресс, 1998. – 270 с. 95.Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический проект,2002. – 879 с.
96. Перегудов С. Группы интересов и российское государство. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 352 с.
97. Плешаков А. П. Правосознание в условиях становления гражданского общества в Российской Федерации. – Саратов: Сарат. юрид. ин-т, 2001. – 171 с.
98. Подшивалкина В. И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики. – Кишинев: Молдова, 1997. – 275 с.
99. Политическая система США: Актуальные измерения / Под ред. С. А. Червонной, В. С. Васильева. – М.: Наука, 2000. – 286 с.
100. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения / В. Рукавишников, Л. Халман, П. Эстер. – М.: Совпадение, 2000. – 368 с.
101. Политические процессы в регионах России / Под ред. Р. Ф. Туровского. –
М.: Центр полит. Технологий, 1998. – 296 с.
102. Положение о Главном федеральном инспекторе аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжско-м федеральном округе. -
103. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. – М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. – 446 с.
104. Почепцов Г. Г. Имиджелогия: теория и практика. – Киев: СП Адеф- Украина.- 1998. – 288 с.
105. Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. – Киев: СП АДЕФ-Украина, 1997. – 343с.
106. Прахова Ю. М. Блеск и нищета конструктивизма // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. – 2003. – №1. – 75-88 с.
107. Пронкин С. В. Институты государственной власти в зарубежных странах: история и современность. – М.: Унив. гуманит. лицей, 2001. – 258 с.
108. Пушкарева Г. В. Власть как социальный институт // Социально- политический журнал. – 1995. – №2. – С. 84-97.
109. Рабочая книга социолога / Под ред. Г. В. Осипова. – М.: Наука, 1983. – 477 с.
110. Резник Ю. М. Социальная инженерия: предметная область и границы применения // Социс. – 1994. - №2. – С. 87-96.
111. Резник Ю. М. Формирование институтов гражданского общества (социо-
инженерный подход) // Социс. – 1995. - №2. – С. 74-81.
112. Российское общество и радикальные реформы / Под ред. В. К. Левашова; Институт социально-политических исследований РАН. – М.: Academia, 2001. – 896 с.
113. Российское общество: становление демократических ценностей / Под ред. М. Макфола. – М.: Гендальф, 1999. – 239 с.
114. Россия: центр и регионы / Под ред. М. С. Гуцериева. – М.: Ин-т социиал.- полит. Исслед. РАН, 1999 – 249 с.
115. Салмин А. Политические институты России // Общая тетрадь. Вестник московской школы политических исследований. – 2003. – №3. – С. 59-65.
116. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. – М., 1998. – 292 с.
117. Сергеев В. М. Демократия и региональное неравенство // Политические исследования. – 2003. – №5. – С. 6-12.
118. Смирнов Г. А. Основы формальной теории целостности // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. – М.: ВНИИ систем. исслед., 1980. – С. 250-283.
119. Соловьев А. И., Решетов К. И. Политическая реклама в коммуникативной стратегии государства // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. – 1999. - №3. – С. 62-79.
120. Социальное расслоение и социальная мобильность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. – М.: Наука, 1999. – 191 с.
121. Социально-политические проблемы переходных периодов / Под ред. А. М. Салмина. – М.: Ин-т сравнительной политологии и пробл. рабочего движения, 1995. – 212 с.
122. Средства массовой коммуникации и социальные проблемы / Пер. с англ.; сост. И. Г. Ясавеев. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. – 224 с.
123. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. – М.: Прогресс, 1976. – 251 с.
124. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. – М.: Прогресс, 1967. – 271 с.
125. Судас Л. Т. Социология общественного мнения // Социально- политический журнал. – 1995. – № 1 – С. 83-97.
126. Тард Г. Социальные законы. – СПб.: Губинский, 1906. – 215 с.
127. Технологии власти и управления в современном государстве / Под ред. А. В. Сурина. – М.: Унив. гуманит. лицей, 1999. – 249 с.
128. Тихонова Е. В. Общественное мнение в управлении социальными процессами: концептуальный подход. – М.: Социум, 2000. – 165 с.
129. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Под ред. З. Т. Голенковой. – 3-е изд. – М.: Изд-во Института социо- логии РАН, 2000. – 481 с.
130. Тузиков А. Р. Идеология и медиа-конструирование социальной реальности в современных западных обществах // Социально-гуманитарные знания.
– 2003. – №1. – С. 211-229.
131. Туманов С. В., Гаспарашвили А. Т., Митева Л. Д. Политическое харизматическое лидерство в России: мифы и реалии // Социс. – 2003. – №3. – С. 20- 29.
132. Уржа О. А. Стратификация и социальное управление. – М.: Союз, 2000. – 269 с.
133. Федякин И.А. Общественное сознание и массовые коммуникации в буржуазном обществе. – М.: Наука, 1988. – 214 с.
134. Фиглин Л. А. Информационно-аналитическая деятельность органов власти // Социс. – 2003. – №6. – С. 126-129.
135. Филиппов А.Ф. Социология и космос: Суверенитет государства и суверенность социального // Социо-Логос. Вып. 1. Общество и сферы смысла. – М.: Socio-Logos, 1991. – С. 241-273.
136. Фриер П. Лоббизм в американской политической системе // Общая тетрадь. Вестник московской школы политических исследований. – 2003. – №3.– С. 71-75.
137. Хорава Ф. М. Становление российских «паблик рилейшнз» как социального института. – М.: Изд-во моск. ун-та, 2000. – 23 с.
138. Черненко А. Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. – С.-Пб.: Алтея, 1999. – 274 с.
139. Шапко В. Т. Актуальная культура: проблемы исследования // Политика и культура. – Екатеринбург: 1991. – С. 29-37.
140. Шапко В. Т. Феномен актуальной культуры // Социс. – 1997. - №10. – С. 93-104.
141. Швидунова А. Политическая и медиа – системы: сосуществование или вечный конфликт // Власть. – 2003. – №2. – С. 24-30.
142. Шумейко Т. В. Массовое сознание и его роль в массово- коммуникативном процессе // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. – 2003. – №1. – 147-158 с.
143. Щербина В. В. Проблемы технологизации социоинженерной деятельности // Социс. – 1990. - №8. – С. 79-87.